Сообщений в теме: 25

[TERSERCUTOR]

"Поломаем копья"? {%)

Приветствуются все(!) возможные варианты, ака: ди(ре)фракция, поляризация инф(р)овидиние и пр....

Варианты, Господа....

[crazy_ant]

Какой-то теоретический вопрос. Я просто не могу придумать физическое объяснение "невидимости". Но если предположить, что "невидимость" возникает тогда, когда каждая клетка организма приобретает свойство "невидимости", то тогда человека можно назвать невидимым. Однако, из этого никак не следует, что свойство невидимости действует в обратном направлении и делает для "невидимки" невидимыми всех остальных.
Короче - "невидимка" видит также как и "видимка".

[Fallen Angel]

Невидимка - невидим для окружающих,но при этом свои то зрительные функции он должен сохранять! Вообще интересный вопрос,TERSERCUTOR а ты часом не мантию ли невидимку прикупил??? )))

[IonDen666]

Не вижу способа сделать каждую клетку организма невидимой.
Более перспективным мне представляется способ, когда световые волны огибают физическое тело, не прикасаясь к нему.

При этом физическое тело становится невидимым. Но поскольку свет его не касается то и видет оно при этом не сможет.

Решением этой проблемы может стать синтезирование изображения на основе иных способов восприятия пространства, нежели зрение. Например используя ультразвук (как летучие мыши).



Это сообщение отредактировано IonDen666 - 16 июля 2004 | 10:00

[TERSERCUTOR]

Затравка

0;-)

[3AHO3A]

Невидимость - это значит, что свет не рассеивается на молекулах, входящих в состав невидимки, и не погшлощается ими. Сетчатка у невидимки тоже невидима, свет проходит через нее безпрепятственно и без влияния, без передачи энергии. Тогда становится ясно, что сетчатка не может выполнять свою главную функцию - преобразование света в зрительную информацию.
Вывод: Невидимка слеп как крот.

[Duke]

Но в любом случае есть еще инфракрасное зрение, ему на световые лучи пофиг. Хотя как привить человеку орган инфракрасного зрения, ибо прибор не прокатит, т.к. чтобы видеть с него изображение необходимо видеть лучи света, которые будут либо огибать организм, либо проходить через него.

Это сообщение отредактировано Duke - 16 июля 2004 | 11:14

[Aidan4]

ЗАНОЗА дело говорит. Стандартный невидимка (невидимый в видимом спектре) слепец полнейший.

А чтобы невидимку не было видно и в инфракрасном спектре, полагаю, он должен менять температуру тела под окружающую среду. Короче говоря, быть рептилией и хладнокровным

Вывод: Аргонцы - лучшие невидимки.

З.Ы. Если чего напутал, прошу сильно не пинать

[Kovalchuk]

В одной из любимых книг моего детства «Занимательная физика» Я.И. Перельмана есть небольшая статья под названием «Может ли невидимый видеть?». Написано буквально следующее:

QUOTE

Отчего герой романа [«Невидимка» Г. Уэллса] невидим? Оттого, что все части его тела – в том числе и глаза – сделались прозрачными, и притом показатель их преломления равен показателю преломления воздуха.     Вспомним, в чём состоит роль глаза: его хрусталик, стекловидная влага и другие части преломляют лучи света так, что на сетчатой оболочке получается изображение внешних предметов. Но если преломляемость глаза и воздуха одинакова, то тем самым устраняется единственная причина, вызывающая преломление: переходя из одной из одной среды в другую равной преломляемости, лучи не меняют своего направления, а потому и не могут собираться в одну точку. Лучи будут проходить через глаза невидимого человека совершенно беспрепятственно, не преломляясь и не задерживаясь в них, ввиду отсутствия пигмента, следовательно, они не могут вызвать в его сознании никакого образа.          Итак, невидимый человек не может ничего видеть.

[crazy_ant]

3AHO3A, Kovalchuk
Что могу сказать - логично. Однако, смущяет меня вот что: свет безпрепятственно проходит сквозь сетчатку никак с ней не взаимодействуя, что и позволяет клеткам быть невидимыми. Но, мы подразумеваем, что клетки не потеряли своей физической сущности и если, скажем, бросить камешек в невидимку, то он от него отскочит, а вовсе не пройдет сквозь него никак не взаимодействуя. Вот в этом-то и заложен подвох. Свет - не менее физическая сущность, чем камешек. Поэтому если свет, как частица, не взаимодействует, то следовательно, и камешек пролетит сквозь человека-невидимку. Тут уже стает вопрос о том, что невидимость есть суть анигиляция человека Не дар, но наказание.
Вариант же предложенный IonDen666 я знаю уже давольно давно, кстати, по той самой публикации на мембране, которую можно найти пойдя по ссыске Терса. Но этот вариант, как мне кажется, более очевиден и потому меньше интересен.

[Alya]

Существует еще такая вещь, как физиология зрения, помимо физических законов преломления и отражения.

Фотоны должны попадать на сетчатку и возбуждать рецепторы зрительных клеток, в которых затем генерируются импульсы, идущие в зрительные центры, где информация обрабатывается и происходит формирование зрительных образов. Так что если лучи света пронизывают человека насквозь, то не будет происходить и возбуждения рецепторов, а следовательно, и формирования зрительных образов.

Добавлено: вижу, что повторила практически то же, что ранее написал(а) 3AHO3A, только более развернуто.

Это сообщение отредактировано Alya - 16 июля 2004 | 18:19

[mihanikus]

Господа, про карпускулярно-волновой дуализм никто не забыл? Если даже свет НЕ взаимодействует с телом невидимки, то он ещё проявляет и свои волновые качества, а кто сказал что невидимка может "видеть" глазами.
Вполне может статься, что невидимка обладает сенсорными датчими работающими со всеми дияпазонами.

И ещё один ма-а-аленький вопрос: "Если вы не видите человека, значит ли это что он находится в пределах нашей прямой видимости?". По-моему ответ очевиден - НЕТ. Это означает, что человек, которого вы слышите или который манипулирует какими-то предметами находится вне досягаемости ВАШИХ сенсорных датчиков, но при этом очень даже виден тем, кто находится с ним в одном помещении.

З.Ы. Можно ли считать "Невидимкой" домовых, которых не в силах увидеть человек, но хорошо видят домашние животные (кошки, собаки). Например соседская кошка любит погонять нашего домовёнка, и это не единичный случай. Хотя поступки домовых нельзя назвать поступками слепого существа - они основываются на уникальных сенсорных данных, которые человеку ещё и не снились.

[Kovalchuk]

QUOTE

Можно ли считать "Невидимкой" домовых, которых не в силах увидеть человек, но хорошо видят домашние животные (кошки, собаки).

А можно ли, милостивый государь, считать довомых доказанным феноменом? Это провокация на оффтоп.

[mihanikus]

to Kovalchuk
Можно и не считать ДОКАЗАННЫМ, но существующим - это факт. И если есть скептический настрой по этому поводу можете просто не коннентировать.

З.Ы. Вообще-то этот пример приводился для демонстрвции других форм "зрения"

[Kovalchuk]

To mihanikus,
>>>Можно и не считать ДОКАЗАННЫМ, но существующим - это факт.

С таким же успехом можно обосновать «существование» привидений, инопланетян, лохнесского чудовища, снежных людей и чего только ни придёт в голову впечатлительного молодого человека.

>>> Вообще-то этот пример приводился для демонстрвции других форм "зрения"

На самом деле этот пример приводился для демонстрации старого народного суеверия.

[melkor]

Если даже свет НЕ взаимодействует с телом невидимки, то он ещё проявляет и свои волновые качества

Гы. Фышка в том, что когда свет распространяется и проходит через препятствия, то ведет себя как волна, когда поглощается или испускается, то как частица (аки корпускула). Это если грубо и неточно =) Так что если уж он не взаимодействует, то никакие волновые свойства ему уже не помогут. И потом, как вы себе представляете сенсор, который не взаимодействует с тем, что измереяет?

[TERSERCUTOR]

Трансформатор 0;-)

[mihanikus]

Короче, господа, если у вас есть желание пересказывать курс школьной физики (и спорить), то как говорится "Флаг в руки". Если же вы хотите подумать и предположить о существовании фактов не изложенных в вышеназванном школьном курсе, то нужно быть готовым к принятию на первый взгляд бредовых идей.

По поводу волновых свойств имелось следующее: при полёте какого либо предмета (камня) мы видим как предмет движется, и возможно почувствуем с какой силой он тебя стукнет, а вот о турбентных потоках можно узнать гораздо позже, когда допрёт. Приблизительно о таких свойствах я и говорил. если сразу не понятно объяснил - обращаётесь, не могу понять почему другие не понимают того, что понимаю я. :о(

З.Ы. Это тесно связано с понятием "ПАРАДИГМА", если кто философию Т.Куна учил, то должны быть в курсе.

[Kovalchuk]

А что, постпозитивизм нынче в моде?
На мой весьма и весьма скромный взгляд, нынешняя парадигма в науке (то есть то, как учёные понимают окружающий мир и способы его познавания) вполне адекватно описывает явления действительности (уже догадываюсь, как кто-нибудь, может, напишет возражение со ссылкой на Канта).

Имхо, на вопрос, который задал TERS, ответил вполне удовлетворительно и «курс школьной физики» (о котором, впрочем, так презрительно говорит уважаемый mihanikus, соглашаясь с мнением Т. Куна). Чего же тут вымучивать какую-то «турбулентность»?
Да и вообще, если современной физике и есть элементы кризиса, то связаны они, уверяю вас, уж точно не с домовыми и прочими суевериями.

[Infernal knight]

Вы знаете как работает LCD дисплей? Не в общих чертах, а именно детальное описание... Особенно интересно описание работы жидких кристаллов... Если бы было можно нанести на человеческое тело жидкие кристаллы так, чтобы свет "огибал" человеческое тело во всех направлениях, то такая невидимость была бы достаточно реальной... вопрос однако ж в другом... если обсуждать именно такой метод невидимости - тут придется выбирать или в воздухе будут висеть два глаза или вслепую