Сообщений в теме: 411

[Zanuda]

ИМХО сейчас все разговоры об ЭБ в бою напоимнают разговоры 100 летней давности о танках. Одни представляли себе неуязвимые штурмовые чудовища, не знающие преград и уничтожающие всё, другие говорили, что пока это неповоротливые тихоходные недалеко уезжающие игрушки с "картонной" бронёй и слабыми пушками, застревающие почти на ровном месте. Такими они и пошли в бой на Сомме. Но не прошло и 25 лет, и чем они стали под Курском? Символом войны, символом оружия, одной из основных ударных сил, важнейшим элементом прорыва...

Так что посмотрим, чем станут экзоскелеты хотя бы лет через 10 после начала применения.

А сейчас непосредственно в бою, в передовой линии, экзоскелеты, не стоит использовать. А вот во второй как носители тяжёлого оружия поддержки: ПЗРК, миномётов, безоткатных пушек могут оказаться полезными. Да и как транспорт в труднопроходимой местности: горах и лесах, где пройдёт только человек, вертолёт и лошадь, могут пригодится. Они все же дешевле и незаметнее вертолёта, и умнее (надеюсь) и грузоподъёмнее лошади.

И особенно могут пригодится в спасательных службах - для тушения пожаров, расчистки завалов, работах в "чернобыльских" условиях. Здесь заметность и пулепоражаемость не важны,а вот улучшение носимой защиты человека, носимого оборудования и увеличение силы рук и ног очень поможет. Как раз здесь, где для роботов ситуация слишком сложна, а для человека слишком опасна, и нужен такой "киборг" с силой и защитой робота и интеллектом и подвижностью человека.

[Gres]

QUOTE

1) Человека в ЭБ действительно обнаружить проще чем пехотинца, но не на порядок. Потому что человек в ЭБ (каким я его обрисовал) не настолько больше обычного пехотинца.

Дело не в массе и размере. Человека на поле боя ОЧЕНЬ сложно обнаружить радиолокатором, кусок железа(керамики и прочего) - на порядок проще. Не важно сколько он весит 10 тонн или 500 кг. Мы на военке по "маскировке" уголковые отражатели проходили, так вот они, при весе не более 30-40 кг дают такую же радиолокационную засветку, как основной боевой танк (весящий 46 тонн).

QUOTE

прячется в складках местности, за укрытиями и пр.

Вот это только и будет спасать.

QUOTE

К тому же у вертолетов ИМХО цели другие, не по комвзводам лупить ракетами.

Не согласен. Какую цель поставят - ту и будут долбить. К тому же уничтожение комсостава противника - приоритетная цель на любой войне.
1) Прямая дезорганизация противника. Дезоргранизованный противник - ослепленный противник. (Это как выстрел по глазам в Фоле - не убивает, но калечит и боевую эффективность снижает "существенно")
2) Погибшего командира заменить гораздо тяжелее (да и его подготовка стоит больше), чем просто пехотинца, боевую машину или другую цель.
Особенно, в связи с этим. Эта проблема станет во много более раз актуальной.

Предлагаю вспомнить "родной" Афганистан, где наши офицеры становились приоритетными мишенями, и шла настоящая охота за теми кто носил фуражки, и у кого на боку висел положенный офицерам ПМ. Из первых уст о таких вещах наслушался (у нас с военкии один из офицеров Афган прошел командиром разведвзвода, а затем разведроты ВДВ. честь ему и огормое уважение).

По поводу доктрины.

QUOTE

пехота идет в бой при абсолютном превосходстве в воздухе и тяжелой боевой технике. То есть занимается прочесыванием территории, выкуриванием такой же пехоты. так что ПТУРСов боятся особых причин нет. А против легкого стрелкового оружия ЭБ в моем видении защищает.

Опять же согласен, но это относится к ЛОКАЛЬНОМУ конфликту. А если пиндосы "схлестнутся" с индустриальной державой (КНР, КНДР, РФ), тогда пехота будет наступать в обычных боевых порядках, вместе с техникой (потому что атака одной техникой без прикрытия пехотой - чистое самойбийство... для техники)...

QUOTE

а потому что больше боец не тянет. Полная выкладка за 30 кг - очень много. Это сильно снижает мобильность пехоты, и повышает требования к ее физической подготовке.

Совершенно с вами согласен. "Немощные" американские пехотинцы говорят тоже самое... =)

QUOTE

«Вся эта груда барахла, которым мы совсем не пользуемся, занимает место гораздо более нужных вещей, например оружия, – говорит сержант Джеймс Янг, командир группы из четырех пулеметчиков, занявших позиции на балконе со своими М-240 в ходе учебного боя в Форт-Льюисе, штат Вашингтон. – С этими безделушками ты становишься более тяжелой, менее подвижной мишенью».

Источник тот же.

Отправлено: 13 июл 07 02:50

QUOTE

ИМХО сейчас все разговоры об ЭБ в бою напоимнают разговоры 100 летней давности о танках.

Ну вообще-то сто лет назад люди жили в ДРУГОМ мире. И даже понятия непоимевали =) обо многих вещах... На мой взгляд - плохой пример.

Первые танки появились в первой мировой, когад мировоззрение военных вообще дальше позиционных боев не двигалось (в окопах четыре года сидели с места не двигаясь... я конечно утрирую, но все же). только зарождались такика применения авиации, бронемашин, появились огнеметы, химическое оружие. Для военных это была эпоха противоречий, ломки привычного видения мира... Какая адекватность могла быть?
Вообще многие вещи у человечвечества развиваются по экспоненте (ЕМНИП - так это называется) сперва - бурное (почти линейное) развитие, а затем топтание на месте (ветка графика уходит вверх, и идет уже практически параллельно оси)...
На мой взгляд - в данный момент мы на последнем этапе: сейчас военные уже гораздо больше знают и могут прогнозировать. Все, что только монжно, придумано (и хранится во всяких секретных запасниках) но ограничивается стоимостью реализации и сегодняшним техническим уровнем...

Я надеюсь - вы поняли, что я хотел донести?

Отправлено: 13 июл 07 03:26

QUOTE

А сейчас непосредственно в бою, в передовой линии, экзоскелеты, не стоит использовать. А вот во второй как носители тяжёлого оружия поддержки: ПЗРК, миномётов, безоткатных пушек могут оказаться полезными. Да и как транспорт в труднопроходимой местности: горах и лесах, где пройдёт только человек, вертолёт и лошадь, могут пригодится. Они все же дешевле и незаметнее вертолёта, и умнее (надеюсь) и грузоподъёмнее лошади.

С этим, опять же, согласен. Он здесь одно но - ЭКЗОСКЕЛЕТЫ, а не ЭНЕРГОБРОНЯ (в нашем, фолаутерском, понимании).

Я говорю именно о неэффективности энергоброни (фолаутерской) по сравнению с затратами на ее разработку и изготовление.

Это сообщение отредактировано Gres - 13 июля 2007 | 02:35

[Evil]

А чего бы ЭБ не покрыть материалом нападобие которым покрывают самалёты F-117, B-2...и сделаеть его таким же угловатым, что б радары не секли, хотя я в этом ничего не понимаю, так мысля проскользнула=). А вообще не понимаю почему такой солдат должен быть малоподвижный, ибо соотношения силы, что даёт броня и вес должен быть чуть ли не как на Болиде Формулы 1, ну, точно не как на немецком Тигре, где двигатель еле справлялся с весом, по этому он был неповоротливый.

Это сообщение отредактировано Vault_13 - 13 июля 2007 | 22:02

[Mitych]

QUOTE (Evil)

А ваше не понимаю пачему такой салдат должен быть малоподвижный,ибо соотношения силы что дайот броня и веста должна быть чотле не как на Болиде Формулы 1,ну точно не как на немецком Тигре где двигатель еле справлялся с весом поетому он был неповоротлиевый.

На мой взгляд, малую подвижность бойца в энергоброне определяют следующие факторы:
1. Ограниченная мощность приводов - ограничивается весом и емкостью источника энергии. Чем больше мощность, тем меньше автономность. Как с мобилками. )) Болид Формулы 1 все-таки не бронирован и топлива всего на половину дистанции заливают - вторая заправка на питстопе...
2. Энергоброня тяжелая, центр тяжести находится высоко - сложно будет удержать равновесие. Болид Формулы 1 все-таки на четырех колесах и низкий, а нам эту дуру на двух ногах в полный рост таскать придется. Существует хорошая поговорка - "чем больше шкаф, тем громче падает"! )) Чтобы не падал, придется заложить "запас устойчивости", запас устойчивости снижает динамику и подвижность. Там где обычный боец быстро "метнулся крыской" за камень, бойцу в ЭБ придется еще попыхтеть. Стандартное армейское упражнение "лечь-встать" уже в ОЗК выполнять сложно. В Энергоброне это может стать вообще невозможным. Там, где обычные солдаты залягут, снижая видимую проекцию до минимума, боец в Энергоброне будет торчать посреди поля, как статуя свободы. Как думаете, кто первый огребёт "по самое нехочу"? Может, ЭБ в Фоллауте потому и использовали, что там "залечь" нельзя было! ))

Про "полосу препятствий" я и вовсе молчу... Пройти по бревну в ЭБ не получится, перелезть через стену - это же себя поднимать нужно. Все армейские гимнастические упражнения на турнике и брусьях тоже абсолютно недоступны. А это и определяет подвижность конкретного бойца. В ЭБ только пешком передвигаться, да и то не слишком быстро... Если споткнешься, сохранить равновесие уже не получится - грохнешься всей нехилой массой. По ступенькам еще сможет забраться в лучшем случае. А яму перепрыгнуть, по веревке влезть - это все недоступно.

Все-таки не стоит забывать, что человек - это очень совершенная биомашина, сконструированная самой природой в результате сотен тысяч лет эволюции.

[Yashka]

QUOTE

запросто может палить из 12,7мм пулеметов,

Окопавшийся солдат тоже может это делать, но "стоит" гора-а-аздо дешевле.

QUOTE

Попробуй попасть в человека из гранаTомета.

В "человека" таких размеров и с такой манёвренстью (массу и связанную с ней инерцию никто пока не отменял), да ещё из засады - лехко!)))) (хотя из гранатомёта никогда не стрелял)))))

QUOTE

А скорость зачем?

А как Вы собираетесь воевать с пехотой (про танки вообще молчу) посаженной на мотоциклы или грузовики? Вас-то (в энергоброне) на грузовик никто не посади - тежелы больно.

Это сообщение отредактировано Yashka - 14 июля 2007 | 14:12

[Gres]

QUOTE

А чего бы ЭБ не покрыть материалом нападобие которым покрывают самалёты F-117, B-2...и сделаеть его таким же угловатым, что б радары не секли, хотя я в этом ничего не понимаю, так мысля проскользнула=).

Небольшой оффтоп:

Американская технология "стэлс" это позавчерашнее слово техники. Советские ученые до этого дошли еще в 50-х гг. ХХ в. У нас с 60-х годов специальная радиопоглащающая краска для танков и боеввой техники появилась. Мне дядя танкист рассказывал (официально - молчок, только недавно помоему инфирмация проскакивала, что она в комплекте "Накидка").
Технология "стэлс" неэффективна в следующих случаях:
- в дождь;
- на большой высоте (самолет подставляется РЛС в невыгодном ракурсе, самый невыгодный - облучение сверху или снизу);
- на сверхзвуке (не знаю, как пиндосы решили эту проблему на Ф-22 и решили ли?..).

В основе тенхнологии 2 принципа: специальная форма корпуса и радиопоглащающее покрытие.
Корпус самолета создается с таким расчетом, чтобы при его облучении РЛС максимально возможное кол-во радиоволн рассеялась и отразилась во все стороны, не вернувшись на приемник РЛС. Поэтому это утюги с ОЧЕНЬ плохой аэродинамикой.
Толщина радиопоглащающего покрытия должна быть НЕ МЕНЬШЕ половины ДЛИНЫ ВОЛНЫ РЛС. Для войск НАТО это работает, т.к. основная масса современные локаторов - миллиметрового диапазона. А у нас (и прочих "противников демократии") на вооружении еще куча ЗРК с РЛС МЕТРОВОГО и ДЕЦИМЕТРОВОГО диапазона. Поэтому полеты "стэлсов" в Юрославии очень быстро прекратились.
"Стэлс" - это провал ценой в несколько триллионов долларов. И за все заплатили бедные американские налогоплательщики. =)
Как сказал один чел:

QUOTE

Наши идеей не заинтересовались, амы реализовали - что B-2, что F-117 такие утюги, что летчики до сих пор плюются. И при этом полностью из платины были бы дешевле...

Наши ученые пошли по другому пути, создав "генераторы плазменной невидимости" (нормальных ссылок не могу найти - все похерили).

По теме.

QUOTE

Маневренность выше чем у человека, т.к. экзоскелет.

Извините, но я никай связи между "маневренностью" и "экзоскелетом" не вижу. Могу только отослать вас к этому посту. Экзоскелет может помочь в ПЕРЕНОСКЕ ТЯЖЕСТЕЙ и снизить утомляемость при этом, а вот на маневренности, ИМХО, скажется отрицательно.

Про Энергоброню из тактикса. Которая ползает.
Это вообще чудо. С рогами и цепями. И если Фоловкая Энергоброня может и иметь право на жизнь (в отдаленном будущем, хотя, повторюсь, будет не очень эффективной по критерию "эффективность-стоимость"), то броня из Тактикса - это бред. Причем уничтожаемый одной очередью из АС (Автомат Специальный "ВАЛ", калибр 9х39мм, патроны СП-5, СП-6).

[Mitych]

QUOTE (werwolf)

Ага, вы еще скажите танки устарели и ни на что не годны, новое оружие неэффективно и воевать надо с калашами гранатометами, посаженными на мотоциклы и грузовики

Да зачем нам-то это говорить - разговоры об этом среди военных уже лет пятьдесят идут... Только причины называются немного не те, которые вы озвучили. Сначала говорили, что танки устарели в связи с появлением тактического ядерного оружия. Но эпоха локальный войн заставила пересмотреть концепцию. А в последние годы активное развитие армейской авиации и управляемого оружия (в том числе переносного) также ставит вопрос о соответствии требованиям времени. Но все же танк сохранил свое место и в последнее двадцать лет были приняты на вооружение новые образцы - Леопард2 в Германии, Абрамс - в США, Леклерк - во Франции. Т-90 в России. Но сейчас Мир опять меняется и возникают новые угрозы. Эпоха локальных войн, продлившая жизнь танка, также подходит к концу. Победа в локальном конфликте уже не гарантирует достижения геополитических целей - достаточно взглянуть на ситуацию в Ираке. А удар в самое сердце Америки (подобного которому Америка уже ОЧЕНЬ давно не получала) нанесли не советские ядерные ракеты или танки, а гражданские самолеты, управляемые террористами. Сейчас основную угрозу для большинства стран представляет собой терроризм.

И бороться с террористами на танке - это весьма неэффективно. В Чечне только потому пришлось их использовать, что за счет ошибок руководства - как военных, так и политических - отдали террористам слишом большую территорию, на которой была создана террористическая инфраструктура. Вот и пришлось разрушать ее с помощью авиации, артиллерии и бронетехники. Но надо понимать, что это была наша собственная инфраструктура - террористы ее просто использовали. И теперь нам самим приходится восстанавливать ее заново. Террористы паразитируют на самом обществе и разрушать инфраструктуру террора с помощью тяжелой техники означает разрушать инфраструктуру своего собственного (или чужого) государства. Что опять-таки играет на руку террористам. Этого они и добиваются. Разрушили режим Саддама - теперь там террористов хренова гора появилась! Теперь амерам приходится и иракскую инфраструктуру восстанавливать и с террористами бороться. Они сами себя в ловушку загнали - и оставаться тяжело и уйти нельзя.

Эффективно бороться с терроризмом можно только с помощью информации (разведки), высокоточного оружия и прекрасно подготовленных бойцов спецназа. Все эффективные операции против террористов связаны как раз с этим - например, устранение Дудаева и Басаева.

Соответственно, реальное боевое применение энергоброни в том виде, какой она существует в Фоллауте попросту невозможно. Спецназ должен быть невидимым и мобильным. Часто в боевых опрациях даже от бронежилетов отказываются. Конечно, от ситуации зависит, но группе спецназа таскать с собой энергоброню - смысли на имеет. Выживаемость группы обеспечивают маскировка, подвижность и автономность. Энегроброня ни одному из критериев не соответствует.

ЭКЗОСКЕЛЕТЫ, напротив, вполне могут найти свое применение. И эти варианты применения уже были перечислены:
1. При разминировании - позволяет обеспечить подвижность максимально защищенного сапера. При взрыве экзоброня уничтожается, зато сохраняется жизнь спецалиста-сапера.
2. Транспортные операции (позволяет переносить груз), в том числе, возможно ограниченное применение в операциях спецназа - переноска тяжелого груза по горным тропам. Машина не пройдет, а боец в экзоскелете 100кг тащить может без напряга. Но здесь имеется ограничение на автономность. Если кратковременная операция с эвакуацией на вертолетах, то вполне возможно. Но в случае возникновения проблем экзоскелет бросят в первую очередь.
3. Возможно применение при спасательных операциях - ликвидация последствий терактов или природных катастроф. При разборе завалов спасатель в экзоскелете может работать с тяжелым домкратом или резаком. Плюс - можо обеспечить защиту самого спасателя.
4. Возможно также применение в инженерных войсках, в тыловых частях или выполнение функций обеспечения боевых действий, обслуживания тяжелой техники и т.п.
5. Допускаю также возможность применения экзоброни в полицейских операциях - антиглобалистов гонять. )) Защита при этом требуется легкая. А щиты и процие спецсредства таскать - самое оно. Правда, для этого нужно обеспечить серьезный запас устойчивости - а то завалят и выковырят бойца...

[Mefilin]

Честно говоря, мне кажется, что путь по как можно большему отстранению человека от непосредственного ведения боевых действий или создание ему как можно большего комфорта путем напичкивания его электроникой и сложных механизмов - ошибочен. Все таки мне видется, что професионально натренированный и обученный спецназовец, в экипировке которого уделено все внимание мелочам, эргономике, надежности и _простоте_, еще очень долго будет оставаться самым совершенным оружием.
Например, такая группа из 3-5 человек может спокойно быть заброшена в тыл противника с минимумом экипировке смогут там жить скрытно и автономно, питаясь так сказать подножным кормом и живя в замаскированных укрытиях, защищающих похлеще стелса. Они будут собирать информацию и совершать диверсии. Да и на поле боя такие обученные бойцы устроив засаду смогут покосить отряд "киборгов" экипировка которых стоит миллионы. Это если мы говорим о локальных конфликтах, которые имеют место быть сейчас.
Если же говорить о крупномастштабных действиях, то тут уж пофиг скока на тебе там электроники и прочего - заряд артилерии смешает все это праздненство технологий с грязью.
Что же касается всяких автономных роботегов и беспилотников, то опять же, не смотря на свои достоинства и качества, у них есть свои уязвимости, которые могут свести на нет все плюсы. Например, у нас уже сейчас есть ЭМИ, которые имеют очень маленькие габариты, но при этом достаточно большой радиус действия и силу излучения, чтобы вывести из строя всег этих роботегов, системы навигации и прочее.
ИМХО, если америка пойдет по пути кибернизации армии, то это очень опрометчивое решение - все это может посыпаться при одном хитром ходе. Как уже про стелсы говорили. СКолько в них вбухали денег и сколько вокгру них помпезности, а наши радары могли их видеть еще когда эти стелсы тока создавались. Соответствено для наших СУ и МИГов эти угловатые чуды просто надругательство над авиацией и они их собьют даж не вспотев.

Что же касается Энергоброни из Фола, то они использовались в конфликте с китаем, во время, когда с топливом и прочими ресурсами был большой напряг, а значит ни чего ужасно крубнокалиберного по ним выстрелить не могло. Да и пехота китайская была вооружена плохо и не могла нанести серьезного урона Энергоброни. Так что в таком конфликте бронь оправдывала себя на все сто. Но в наших реалиях не вижу ни какого непосредственно боевого ее применения. Куда ловчее будет ее использовать в гражданских и инженерных целях.

[Mario]

Хочется внести лепту в вопрос про не устойчивость в АП при отдаче, помните, как данная проблема была решена в фильме Робокоп. Этот парень мне особенно напоминает человека в АП, его ступни умели фиксироваться на поверхности. Думаю зафиксировав механические ступни костюма, и локтевые суставы можно вести предельно точный огонь по противнику.
И алагырды, в моем представлении Стилбой должен являться неотъемлемой частью энергоброни, таким образом маскируя ее на поле боя, и возможно решая проблему стелс режима на радарах.
и конечно робокоп фактически демонстрирует технику борьбы с террористами в АП.

[Andrew V]

Э... Попробуем расписать, что дает боевой единице энергоброня (ЭБ):
1). Грузоподъемность.
2). Проходимость.
3). Защиту от стрелкового оружия, осколков и, частично, от ударной волны.
4). Фильтровентиляционная установка.(а может возможен и замкнутый цикл?)
5). Возможность использования и стрелкового, и станкового оружия ( НСВ "Утес", мало не будет).
6)? Возможность блокировать часть сочленений и перемещать их в соответствии с прицелом шлема, т.е. снайперская стрельба из тяжелого пулемета.

А теперь минусы:
1). Низкая мобильность, соответственно уязвимость при целенаправленной охоте.
2). Малый обзор. Бронестекло- это минимальная площадь, а камеры с глазами не сравнить.
3). Существенно увеличенные по сравнению с человеком габариты. Сложно закопаться, а снайпер (в класическом понимании не тот, который умеет стрелять, а тот, который умеет попадать), побьет обладателю ЭБ какую нибудь оптику, привод , или самого обладателя ЭБ "достанет".

А теперь вывод:
ЭБ может использоваться как средство прорыва там, где невозможно использовать бронетехнику: баррикады и завалы в городах, сильно пересеченная местность. Но обязательна поддержка пехоты. Иначе... кирдык вообще-то. Как и любому одиночному танку.

Итак, энергоброня - это грыжа.

[Zanuda]

QUOTE

Проходимость.

Спорно. Если говорить о проходимости по грунту (способность не застревать в болоте, грязи и т.д.), то у человека без груза давление ступней примерно 0.5кг/см2 ЕМНИП. И в болоте, и на жидком просёлке, и на вспаханном поле после дождя, и в неутоптанном снегу он тонет сам проверял ((. Если экзоскелет весит столько же, сколько человек, то для сохранения человеческого давления на грунт нужно вдвое увеличивать площадь опор. А ведь есть ещё и груз, где-то 100кг (как здесь обсуждали). Значит втрое. Опора будет по площади как классический снегоступ.
Вы в снегоступах или болотоступах ходили когда-нибудь? Я ходил. Неудобно, ноги нужно тренировать, чтобы они двигались не как при нормальной ходьбе, на "гражданских" рефлексах идти нельзя, особенно по кустам и неровностям. Также неудобно будет и солдату в экзоскелете. И это при движении по твёрдому грунту. А по вязкому? Для него каждая подошва должна быть с шесть "нормальных". Возникает вопрос о кинематике ног. Ходить-то наверное можно, но вот привыкать ИМХО придётся долго. И с усталостью ног в этом случае ничего не понятно. Они даже и при полной разгрузке могут выматываться от непривычной траектории движения. Хотя, конечно, можно и набор подошв на разные грунты предусмотреть, но здесь возникнут эксплутационные вопросы по удобству замены в полевых условиях. И если просто человеку, провалившемуся в снег, чтобы одеть снегоступ, нужно вначале на твёрдое место вылезти и сесть, то уж бойцу в экзоскелете придётся серьёзно покорячится.

А проходимость по рельефу (способность преодоления препятствий типа стена, ров и т.д.) тоже спорная. Сможет ли человек в таком костюме залезть на 2-х метровую стену? А спрыгнуть в ров глубиной 1,5 метра? О невозможности залезть на скалу, дерево и даже пройти по горизонтальному бревну здесь уже писали. Конечно, в будущем, возможно и появятся экзоскелеты с такими возможностями, но пока их нет.

Так что остаётся использовать их на утоптанных тропинках в лесу и горах, а также в городе. Здесь они могут оказать большую помощь, о чём также писали выше.

Это сообщение отредактировано Zanuda - 21 июля 2007 | 22:27

[Andrew V]

QUOTE

Возникает вопрос о кинематике ног. Ходить-то наверное можно, но вот привыкать ИМХО придётся долго. И с усталостью ног в этом случае ничего не понятно. Они даже и при полной разгрузке могут выматываться от непривычной траектории движения.

А ведь верно, проходимость я зря написал. Чего-то мало плюсов получается.

[Gres]

небольшой оффтоп.

QUOTE

Соответствено для наших СУ и МИГов эти угловатые чуды просто надругательство над авиацией и они их собьют даж не вспотев.

Не совсем верно. Попотеть все же придется (старым Сушкам и Мигам, которые, в основном, и составляют парк наших ВВС).

На них локаторы миллиметрового диапазона и менее стоят. Против них покрытие и утугообразная форма "работает" исправно.
Если, конечно, не будет дождика. =)

Другой вопрос что оружие это ОЧЧЧЕНЬ узкого профиля и бабок вбуханых не стоит. Т.К. на противодействие ему средств можно потратить в 1000 раз меньше. Есть много способов адаптации современных РЛС к пиндостовским "Стэлсам", просто у нас мало денег на реализацию этого довра выделяется, да и необходимости/явной опасности нет. Пидосы их преимущественно в ангары попрятали, т.к. дорогие очень игрушки. Не охота ломать.


Я так понимаю обсуждение эффективности Энергоброни можно закрывать?.. Теорема доказана? =)

[Yashka]

QUOTE

Теорема доказана? =)

В общем ИМХО - ДА
Но, если рассматривать мир Фола как отдельную, альтернативную реальность, то можно предположить, что в мире Фола изначально небыло танков и РА явилось их первым, корявым прообразом.
Тактикс-мастдай ))))

[Carven]

Разговор ЕМНИП начался с экзоскелетов, к ним и вернемся.
В принцыпе, есть одно условное условие, при котором экзоскелеты (не броня, а именно сами конструкции), могут быть с успехом использованны в уличном бое, но боюсь что этого нам ждать еще дольше, чем АРА.
В общем, использование подобных технологий вполне оправданно при непосредственном внедрении экзоскелета в бойца, то бишь превращение бойца в киборга. В данном случаи:
1) Боец не становится большой мишенью.
2) Боец не выделяется на поле боя среди остальных.
3) При частичной кибернитизации (не полное замена руки, а как бы добавление к мышцам), боец так же не теряет в подвижности.

Правда остаются некоторые проблемы, в частности, тот же вопрос источников питания, плюс к этому необратимость процесса, и необходимость для киборга в стороннем уходе.

[Pointer]

Самые большие преимущества АПА - возможность ходьбы на автопилоте и абсолютная неподвижность в стойке "смирно".
Первое незаменимо на параде, а второе - на "Посту №1", у мавзолея Ленина.

[Apollo]

В Фаллауте APA эффективна как защита от радиации. Согласен с предыдущими авторами, что в армии ее использовать не эффективно. В Фолле PA, не влияет на скорость передвижения, и как это не СМЕШНО, он дает куча армор класса, фактически, по тебе еще сложнее попасть, вообщем я не понимаю как так можешь получаться + не для кого не секрета, что хорошему снайперу, при необходимости , попасть в глаз не составит особого труда.

ЗЫ Согласен с Карвеном, получается некотого рода Универсальный Солдат )

Это сообщение отредактировано Apollo - 5 августа 2007 | 04:56

[Arnx]

2Apollo

QUOTE

В Фолле PA, не влияет на скорость передвижения, и как это не СМЕШНО, он дает куча армор класса, фактически, по тебе еще сложнее попасть

Это из-за того, что скосы и закругления расчитаны на рикошет пули.