Перейти к содержимому


Боевое применение и реальность Энергоброни


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 411

#41 Violator

Violator

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 6 сообщений

Отправлено 09 Август 2007 - 14:15

Почему же при всей своей "броненности" АРА не всегда выдерживает напор против "магнитного свинца" из гаусски?

немножно оффтопа:
QUOTE

Соответствено для наших СУ и МИГов эти угловатые чуды просто надругательство над авиацией и они их собьют даж не вспотев.

Речь шла о Су-47 "Беркут" с крылом обратной стреловидности? Позволю себе несогласиться! Эта "угловатая чуда" - придает лучшую аэродинамику, большую подъемную силу, грузоподъемность увеличивается ~30% (а это больше топлива или боеприпасов), большую маневренность при низких скоростях (что не маловажно в воздушном бою).

Это сообщение отредактировано Violator - 9 августа 2007 | 15:15


#42 Telal

Telal

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 275 сообщений

Отправлено 09 Август 2007 - 18:37

Нда... Даже у меня, ярого приверженца ЭБ (правда хайнлайновской, далее ЭБх), мирово зрение пошатнулось... Мне думается что ЭБ (фолаутовская, далее ЭБф) не имеет права на жизнь как такова. Здается мне что реально применять ЭБф можно только при охранений неких територий (складов, частей и т.д.). Где возможность быстро спрятатся может быть заменена заблаговременно подготовленой територией. На броню может быть навешено оборудование обнаружения противника. Ну и т.д. Где большенство проблем могут быть предусмотрены заблаговремено. Ведь большенство проблем ЭБф как раз из-за мобильности. Вроде бы ясно выразился... вроде...

ЗЫ Но все таки ЭБх имеет право на существование. Ведь мобильность у нее дай боже...


#43 Good

Good

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 23 сообщений

Отправлено 09 Август 2007 - 22:48



По-моему ЭБ надо сравнивать не с обычным пехотинцем, а с танком, вам не кажется? Кстати меня удивляет то что если ЭБ жрет энергию из термоядерного источника, то почему этот источник нельзя поставить на хайвеймен? А если нет, то почему ЭБ не требуются батарейки? И вообще, мне кажется, что та энергия, которая затрачивается на ее движение может гораздо эффективнее использоваться в, скажем, лазерном орудии которое эту самую броньку разнесет в клочья, т. е. ЭБ является неэффективным использованием такого мощного источника энергии, который бы мог изменить сам облик войны. [COLOR=gray]Извините, если это уже где-то обсуждалось[COLOR=gray]




#44 hasan

hasan

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 713 сообщений

Отправлено 09 Август 2007 - 23:48

QUOTE
По-моему ЭБ надо сравнивать не с обычным пехотинцем, а с танком, вам не кажется


Смотря конечно какую ЭБ ты имеешь в виду. Если аналогичную фоллаутовской- то не кажется. Возьми пехотинца, способ его передвижения, габариты, вооружение, защиту и возьми танк, его способ передвижения, габариты, вооружение, защиту. А теперь прикинь, с чем корректнее сравнивать ЭБ.


#45 Telal

Telal

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 275 сообщений

Отправлено 10 Август 2007 - 18:33

QUOTE
А теперь прикинь, с чем корректнее сравнивать ЭБ.
согласен. Также прикинь какие ты стави0ьш цели перед использующим ЭБ. Если это должен быть разведчик то ЭБ становится больше похожей на легкий ЭкзС, защита минимальная, помощь от него одна: переноска дополнительного разведывательного оборудования. ЭБ прорыва. Не знаю имеет ли она вобще право на существование, уж больно много противоречий про которые говорилось предыдущие 3 страницы топика. ЭБ защиты определеных стационарных объектов... Ну думаю дальше начинаются уже фактически чистые ЭкзС.
Так что про какие сравнения могут идти вобще разговоры? Танка и воина в ЭБ? Что воин сможет нести такое тяжелое и мощное вооружение? Или перемещатся со скоростью танка(тем более на пересеченой местности)? Или танк проще спрятать по сравнению с воином? Или... еще также куча или...


#46 Salas Valor

Salas Valor

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 188 сообщений

Отправлено 11 Август 2007 - 09:30

Как мне кажется, ЭБ все же может найти достойное приминение.
Во-первых, обезвреживание мин и взрывных устройств. Во-вторых, прорыв вражеских бункеров (ибо на танке внутрь бункера под огнем не залезешь) и зданий, в-третьих, огромный моральный удар по врагу (не знаю как вам, а на меня вид шагающих под ураганным огнем "монстров" в полтора человеческих роста впечатляет).

QUOTE
Почему же при всей своей "броненности" АРА не всегда выдерживает напор против "магнитного свинца" из гаусски?


2 Violator, просто потому, что разработчики игры "сделали гаусску покруче". Не стоит сравнивать два полностью футуристических оружия, к вопросу о боевом приминении ЭБ это мало относится.

Это сообщение отредактировано Salas Valor - 11 августа 2007 | 10:31


#47 Carven

Carven

    Огонь неугасимый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 669 сообщений

Отправлено 12 Август 2007 - 13:52

QUOTE
Во-вторых, прорыв вражеских бункеров (ибо на танке внутрь бункера под огнем не залезешь) и зданий

На танке никто внутрь бункера и не залазит. Есть специальная категория танков - танки прорыва, которые заряжают тупыми бетонобойными снарядами. Кроме того, если и захватывать бункер, то боец в РА будет крайне неповоротлив, его легко могут убить еще в проходе, пока он там пригнется или протиснется где нужно. Это при условии, что он вообще поместится в дверь бункера.
QUOTE
в-третьих, огромный моральный удар по врагу (не знаю как вам, а на меня вид шагающих под ураганным огнем "монстров" в полтора человеческих роста впечатляет)

Ага, вот только кто-то первый догадается стрельнуть из той-же шайтан-трубы, пораскидав пяток этих "монстров", или просто дать хорошую очередь из пулемета, и дух к войскам резко вернется, попутно улетучившись от врага.
Не с тупыми аборигенами же воевать будем, которых подобными штучками напугать можно.

Это сообщение отредактировано Carven - 12 августа 2007 | 14:53


#48 Salas Valor

Salas Valor

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 188 сообщений

Отправлено 12 Август 2007 - 16:38

2 Carven:

Таким макаром критикавать можно что угодно. К примеру, "а вот долбанем-ка мы из РПГшечки да по танчику" - пробьем броню, но это не значит что танки бесполезны и не делают погоды в современных боевых действиях.
Естественно, ЭБ пробиваема. Но бездумно под огонь из тяжелого вооружения бойца в ней не пустят. Танки, знаете ли, тоже берегут.


#49 Carven

Carven

    Огонь неугасимый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 669 сообщений

Отправлено 12 Август 2007 - 17:06

2Salas Valor
QUOTE
"а вот долбанем-ка мы из РПГшечки да по танчику" - пробьем броню

Смотря по какому "танчику". Танчикам и танкеткам - действительно пробъешь, а вот нормальный танк - врят ли. К тому же, у танка несколько иное предназначение, грубо говоря, он как раз и придуман для того, что бы выдержавать выстрелы из "РПГшечки", а РА для этого неприменим.
Танк - в первую очередь оружие прорыва. РА оружием прорыва быть не может, ибо не позволяет ни бронирование, ни ходовые качества.

Первое что приходит в голову говоря об РА - это тот факт, что он представляет из себя нечто среднее между пехотой и бронитехникой. Однако никакой универсальности не получается, напротив - это приводит к тому что РА не может выполнять функции ни тех, ни других. Нужно искать какую-то собственную область применения, где эфективно было бы только РА, но вот как раз его что-то придумать ни у кого и не получается.



#50 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 12 Август 2007 - 17:46

PA - идеальное полицейское оружие, очень эффективное против неорганизованных и плохо вооружённых толп. В контексте бунтов по поводу аннексии Канады и всеобщего подорожания бензина её появление очень даже логично и вполне оправдано.


#51 Salas Valor

Salas Valor

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 188 сообщений

Отправлено 12 Август 2007 - 19:07

QUOTE
Нужно искать какую-то собственную область применения, где эфективно было бы только РА, но вот как раз его что-то придумать ни у кого и не получается.

Думаю, мы немного недооцениваем ходовые качества ЭБ. Как мне кажется, будь ЭБ действительно малоподвижной, тогда её создание не имело бы никакого смысла. Значит, в ЭБ можно бегать и достаточно скоро принимать различные положения для ведения огня.
Единственной областью применения, кроме обезвреживания мин, может быть уничтожение живой силы противника в условиях ограниченного пространства. Значит когда или невозможно, или запрещается уничтожать здание, в котором засел враг, внутрь прорываются несколько бойцов в ЭБ. Т.к. в бою, в основном, будет применяться огнестрельное, гранаты и, возможно, огнемет, то ЭБ может найти достойное применение, сохранив жизнь штурмовикам.


#52 Telal

Telal

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 275 сообщений

Отправлено 13 Август 2007 - 17:52

QUOTE
тогда её создание не имело бы никакого смысла
так тут и ведется спор про целесообразность создания ЭБ. Про то, что точно создаваться будет можно сказать что ЭкзС.
И все таки при штурме зданий ЭБ не очень себя зарекомендует. Как писалось до этого возьмем шайтан трубу... И все... Ведь все таки
QUOTE
"монстров" в полтора человеческих роста впечатляет
попасть из такой "трубы" легко. А у ЭБ в отличий от танка активной брони нет.
Та и раньше на пару постов давали такое предложение: заминировать лестничную клетку. и когда по ней будет идти такой монстр, взорвать мину( да кстате, еще не факт что многие лестницы выдержат такое давление. Создаваемое весом ЭБ и вооружения на нем.) Та и подниматься ему по стандартных ступенях будет пробблематично. Ведь расчитаны они на обыкновеную ступню, а не на расширеную ступню ЭБ для сохранения равновесия.
И как боец в ЭБ сможет куда-то поднятся или спуститца без лестницы, ведь он достаточно неуклюж...


#53 Navy

Navy

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 366 сообщений

Отправлено 13 Август 2007 - 19:46

QUOTE
И все таки при штурме зданий ЭБ не очень себя зарекомендует. Как писалось до этого возьмем шайтан трубу... И все... Ведь все таки

При штурме зданий, любезнейший, из шайтан-трубы обороняющиеся стрелять не могут. Их, простите, выхлопом СВОЕЙ ракеты сожжёт...
А PA вещь нужная - по идее, пулемёт типа "миниган" (тот же американский "Вулкан", к примеру) стрелять без дополнительной подпитки энергией не может. Ага?
+Ещё боец в PA хорошо защищён от стрелкового оружия вероятного противника (ЕМНИП, китайцев, полагавшихся в основном на живую силу).
А для выстрела из РПГ надо прицелиться хорошо в не слишком поворотливый объект. А солдат в PA, завидев ракету, конечно, не будет стоять столбом.
+в PA есть реактор, так? А что произойдёт при его повреждении? Ничего хорошего. Взрыва, вероятно, не будет, однако...


#54 Carven

Carven

    Огонь неугасимый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 669 сообщений

Отправлено 13 Август 2007 - 21:42

2Navy
QUOTE
При штурме зданий, любезнейший, из шайтан-трубы обороняющиеся стрелять не могут. Их, простите, выхлопом СВОЕЙ ракеты сожжёт...

Из трубы, ясен пень, стрелять никто не будет.
А вот гранату кинуть могут, запросто. Дальше уже все зависит от мощности гранаты, либо крепкости ступенек.
QUOTE
А для выстрела из РПГ надо прицелиться хорошо в не слишком поворотливый объект. А солдат в PA, завидев ракету, конечно, не будет стоять столбом.

Скорости гоночной машины он все равно не развивает, к тому же можно выстрелить с упреждением.
И есть еще одно не последние "если", это "если он увидит что в него целятся". Судя по конструкции РА, она явно должна уменьшать угол обзора, что логично, иначе глаза будут плохо защищены. Кстати, в тех же боях внутри зданий, это как раз критично.



#55 Gres

Gres

    Теоретически сапёр

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 980 сообщений

Отправлено 14 Август 2007 - 00:58

QUOTE
Речь шла о Су-47 "Беркут" с крылом обратной стреловидности?

Я так понял, что человек говорил об Ф-117, Б-2, Х-45 и прочих треугольных утюгах. Наш Су-47 "Беркут" (он же - С-37) здесь совершенно ни при чем. :)
QUOTE
При штурме зданий, любезнейший, из шайтан-трубы обороняющиеся стрелять не могут. Их, простите, выхлопом СВОЕЙ ракеты сожжёт...

Могут, но только специальные гранатометы с противомассой (например AT4-CS).

Плюс - не забывайте про крупнокалиберные снайперки, дробовики (крупнокалиберное оружие с высокой дульной энергией), которые запросто смогут повалить бойца в ЭБ...

При штурме зданий и прорыве в бункера и пр. (где надо подставлять себя под огонь в проходах) гораздо эффективнее будут бронированные шиты, которые уже давно применяют все нормальные штурмовики. Он гораздо проще и дешевле ЭБ...

QUOTE
Смотря по какому "танчику". Танчикам и танкеткам - действительно пробъешь, а вот нормальный танк - врят ли. К тому же, у танка несколько иное предназначение, грубо говоря, он как раз и придуман для того, что бы выдержавать выстрелы из "РПГшечки", а РА для этого неприменим.

Совершенно согласен с коллегой.
Парочку статей вам, неверящим в танки. =)
Первая
Вторая

Это сообщение отредактировано Gres - 14 августа 2007 | 01:59


#56 Inferos

Inferos

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 189 сообщений

Отправлено 14 Август 2007 - 06:14

Имхо, бойцы в Power Armor использовались исключительно как средство поддержки пехоты. Ну там, огневую точку подавить плотным пулеметным огнем из вулкана, чтобы штурмовая группа могла зайти с фланга и забросать ее гранатами.
В этой роле PA хороша тем, что боец в ней во-первых может эффективно стрелять даже с очень тяжелого оружия, а во-вторых не будет отсекаться от первой же пули снайпера, как обычный пулеметчик.
Но здесь опять же встает вопрос себестоимости. Если на те же средства, которые будут потрачены на производство одной единицы PA, можно вооружить и обучить целый взвод пулеметчиков - то это конечно бессмысленно. Но если в производстве она не слишком дорога - почему нет? По одному бойцу в PA с вулканом в каждом отделении - и вот оно, преимущество, на лицо.

Кто-нибудь запускал у себя "3D Mark 05"? Вот примерно так я себе и представляю использование PA, как там в первом тесте показано.

И кстати, кто-то здесь уже отметил тот факт, что PA не обязательно должна быть неповоротливой и медлительной. По-моему, в Фаллауте по задумке человек в PA не слишком-то уступал в мобильности обычному пехотинцу.

Это сообщение отредактировано Inferos - 14 августа 2007 | 07:20


#57 Gres

Gres

    Теоретически сапёр

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 980 сообщений

Отправлено 14 Август 2007 - 11:19

QUOTE
И кстати, кто-то здесь уже отметил тот факт, что PA не обязательно должна быть неповоротливой и медлительной. По-моему, в Фаллауте по задумке человек в PA не слишком-то уступал в мобильности обычному пехотинцу.


Смотря что понимать под мобильностью. Если возможность быстро совершать маршброски на большие расстояния - то, беспорно, тут она превосходит пехотинца. А в остальном - все под большим вопросом.
И критика ее как вида оружия именно в проходимости, ограниченном обзоре и ОЧЕНЬ высокой стоимости.
Я бы лучше ядерный реактор на танк поставил.


Цена? Я думаю - она все же будет высокой. Выше БМП, или даже ОБТ...

QUOTE
а во-вторых не будет отсекаться от первой же пули снайпера, как обычный пулеметчик.


Как показывает практика - при появлении на фронтах нового вооружения (а тем более такого противоречивого) у противника быстро повляются "аргументы" в ответ.
Если не пулю снайпера, то какую-нибудь дешевую старенькую ПТУР "Малютка" (или "Фаланга") легко может заполучить.

А если взять наш НСВ 12,7 (либо еще лучше - "КОРД") в радиолокатором "ФАРА" (или подобным) и автоматическим блоком управления стрельбой предварительно запрограмировав его на подобную цель...
Плохо будет бойцу. Без головы останется. :(

Тех кто недооценивает мощность патрона 12,7х108мм, я думаю, остановит тот факт что очередь из НСВ "перепиливает" БТР-80 пополам. И с близкого расстояния прошибает БПМ в лоб выводя из строя движок. Воевавшие ребята рассказывали.

Это сообщение отредактировано Gres - 14 августа 2007 | 12:23


#58 Inferos

Inferos

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 189 сообщений

Отправлено 14 Август 2007 - 11:44

QUOTE
Тех кто недооценивает мощность патрона 12,7х108мм, я думаю, остановит тот факт что очередь из НСВ "перепиливает" БТР-80 пополам. И с близкого расстояния прошибает БПМ в лоб выводя из строя движок. Воевавшие ребята рассказывали.

Ну это понятно. Но ведь данный факт не заставляет армии всего мира отказаться от БМП и БТР в целом, правильно? Контрмеру всегда можно к чему угодно найти. Зато на один потеряный комплект PA придется не одна сотня спасенных жизней пехотинцев.

По-моему в мире Фаллаута себестоимость комплекта PA не была такой уж высокой. Все-таки работает она на этих микрореакторах, которые "распространены повсеместно". А сами механизмы - уже сейчас экзоскелет можно купить за "смешные" для армии деньги в 40к долларов, и это тогда, когда технология только-только зараждается, то что будет через 70 лет?

Так что мой вариант с тремя-шестью солдатами в PA в качестве поддержки пехоты в каждом взводе по-моему вполне жизнеспособен.


#59 Navy

Navy

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 366 сообщений

Отправлено 14 Август 2007 - 11:45

QUOTE
Скорости гоночной машины он все равно не развивает,

Я говорю про гранатомёты с НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ракетой - они самые дешёвые и самые массовые. Именно по этой причине
QUOTE
специальные гранатометы с противомассой (например AT4-CS).
вряд ли имеются на вооружении китайской армии будущего.
QUOTE
И есть еще одно не последние "если", это "если он увидит что в него целятся". Судя по конструкции РА, она явно должна уменьшать угол обзора, что логично, иначе глаза будут плохо защищены. Кстати, в тех же боях внутри зданий, это как раз критично.

PA может быть оснащена компьютерными системами. Логично было-бы сделать небольшие камеры, которые могли бы контролировать всё пространство вокруг бойца (глаза на затылке :).
QUOTE
к тому же можно выстрелить с упреждением.

Упреждение хорошо по ДВИЖУЩЕЙСЯ цели. Стоящую цель невозможно упредить. А боец, завидев ракету, может почти мгновенно затормозить и развернуться за короткое время на месте (чего, кстати, не могут так горячо любимые многими здесь танки) и благополучно уйти с курса ракеты.

QUOTE
Плюс - не забывайте про крупнокалиберные снайперки, дробовики (крупнокалиберное оружие с высокой дульной энергией), которые запросто смогут повалить бойца в ЭБ...

Про оснащение регулярных частей китайской армии дробовиками можно ещё поговорить. Крупнокалиберные снайперки - вещь дико убойная, согласен. Они не то что повалить - они могут такого бойца и совсем завалить...
Но вот количество этих снайперок в армии Китая каково?
QUOTE
Я бы лучше ядерный реактор на танк поставил.

Я думаю, танки будушего и так оснащены ядерными реакторами (или на худой конец "батарейками" холодного синтеза). Нефти же осталось немного, надо помнить об этом.
------------------------------
И ещё об ЭБ. Если подумать, то для перевозки мотопехоты нужны БТР. А им нужно ТОПЛИВО. Пехота в ЭБ - сама себе БТР'ы...


#60 Gres

Gres

    Теоретически сапёр

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 980 сообщений

Отправлено 14 Август 2007 - 11:51

QUOTE
Если подумать, то для перевозки мотопехоты нужны БТР. А им нужно ТОПЛИВО. Пехота в ЭБ - сама себе БТР'ы...

Консерва это, а не БТР. =)

QUOTE
QUOTE 
специальные гранатометы с противомассой (например AT4-CS).
вряд ли имеются на вооружении китайской армии будущего.

Крупнокалиберные снайперки - вещь дико убойная, согласен. Они не то что повалить - они могут такого бойца и совсем завалить...
Но вот количество этих снайперок в армии Китая каково?

Что за недооценка армии Китая. Вы думаете НОАК - это полуторамиллионный сброд, вооруженный Т-55 и китайскими калашами?
Ошибаетесь. Причем очень серьезно.
Уже сегодня их армия в ОБЫЧНОМ вооруженном конфликте нас УШАТАЕТ. Как количеством вооружений, так и качеством.
И не сомневайтесь - гранатометы с противомассой будут. Очень скоро.

Сейчас убегаю - не могу продолжить раговор, но завтра обязательно поищщу пару ссылочек о вооружении НОАК.




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru