Сообщений в теме: 36

[Legend]

Интересует один вопрос...
На фолруме появились какие-то новые правила о спойлерах (к игре 12 летней давности, хе хе) или "читах"?

Скрытность (сообщение #285194)

Я ни в коем случае не против, просто любопытно. Первый раз такое вижу.

А вот насчёт дополнений в свой пост вроде "стрельба деконспирирует" (в данном случае) от модератора — категорически.
Если господин модератор посчитал объяснение неполным/непонятным и хочет исправить это досадное упущение, то пусть госпдин модератор воспользуется СВОИМ сообщением.
Прошу понять правильно, мне не жалко места в посте, но это уже дело принципа.

PS. Извиняюсь, если неверно выбрала тему.

Это сообщение отредактировано Legend - 14 октября 2010 | 07:31

[hamster]

QUOTE

На фолруме появились какие-то новые правила о спойлерах (к игре 12 летней давности, хе хе) или "читах"?

Не, на форуме появились новые модераторы =)

Прятать от глаз людей читы — какое-то бессмысленное занятие, по-настоящему. Человек использует «обманки» сознательно, в отличие от нечаянного прочтения спойлеров. Не вижу смысла в сокрытии читов черным.

[der Fluger]

Нет, у нас тут обсуждение новых назначений и их последствий.

В частности, обсуждение дописывания Wozrogdenec’ом своих словечек в сообщения пользователей.
Wozrogdenec, я считаю, что твоя умняшечка «стрельба деконспирирует» в сообщении Legend — это явное превышение модераторских полномочий, нарушение элементарных правил приличия и ещё чего-то там. Одно дело — принятое у нас замечание модератора, но дописывать свои измышления, к тому же терминологически неграмотные ещё никто (ну почти никто) не пробовал. Хочешь поумничать — делай это в своих сообщениях, а не дописывай в чужие.
И не «деконспирирует» стрельба, а демаскирует. Узнай для начала разницу между маскировкой и конспирацией.

QUOTE (Wozrogdenec)

Довожу до ведома — та-та — есть Личная Почта! Для начала и предлагаю выяснять именно там.

А по-моему лучше всё-таки здесь. Не каждый день модераторы себе подобные фортели позволяют, правда же? И в особенности фортели, напрямую противоречащие наставлениям того, кто этих модераторов назначил. Кроме того, модератор должен отвечать за свои поступки, а не сворачивать обсуждение в приват. У нас же тут равноправие, честность и справедливость, чего скрывать-то?

QUOTE (The Master)

Извиняюсь, что пишу с опозданием, просто эпических размеров срач внезапно прошёл как-то мимо меня.

О, ещё один охотник за срачами. Объясняю повторно: срача не было, эпических размеров срача не было тем более. Так что нечего тут обсасывать трижды обсосаное.

[IRI]

QUOTE

На фолруме появились какие-то новые правила о спойлерах

Хотя возможность делать текст чёрным не задокументирована =) и даже запрещена правилами (1.8), ей не возбранялось пользоваться в умеренных пределах, равно как и зачёркиванием.

На самом деле я всё-таки согласен с замечанием о том, что у нас имеется PM. И вот почему: при случае превышения кем-либо своих полномочий в любой нормальной системе вопрос задаётся для начала именно тому, кто их превысил. Почему? Потому что есть вероятность, что это произошло случайно, что вопрос можно решить без привлечения третьих лиц. Именно поэтому имеется дифференциация (у нас предельно простая: админы — модеры — пользователи). Если бы при каждой проблеме все бы бежали с вопросами к Maxxim’у, он бы уже повесился, наверно.

Я приведу недавний пример из своей практики. Сообщения нескольких человек были удалены с предупреждениями (по разным причинам), и почти со всеми я побеседовал в привате, мы все друг друга поняли. Один человек предпочёл со мной не вступать в диалог, а написать в ОСИФ. Вышел не особо приятный публичный разговор, который при этом никому не был интересен. Кроме того, некоторые другие пользователи тоже предпочитают писать жалобы в этот раздел, не пытаясь перед этим задать соответствующий вопрос модератору раздела. Мне кажется, что в данном случае цель стоит не решить проблему, а просто немного локально поскандалить. Ну это же не есть гуд?

А вот если решить вопрос в личном порядке не удалось или полученный ответ никак не удовлетворяет, то тут уже можно писать сюда…

[hamster]

Кстати:

QUOTE

Wozrogdenec, я считаю, что твоя умняшечка «стрельба деконспирирует» в сообщении Legend — это явное превышение модераторских полномочий, нарушение элементарных правил приличия и ещё чего-то там.

Это жестко, по-настоящему. Я так понял, это все выяснилось в личном общении, потому что я не вижу отметок о том, что данную фразу (стрельба деконспирирует) написал не автор сообщения. Её не было в оригинальном сообщении? Не надо так делать!

[Zhuckoff]

hamster, нет, это сама Legend рассказала:

QUOTE

А вот насчёт дополнений в свой пост вроде "стрельба деконспирирует" (в данном случае) от модератора — категорически. Если господин модератор посчитал объяснение неполным/непонятным и хочет исправить это досадное упущение, то пусть госпдин модератор воспользуется СВОИМ сообщением.

Это сообщение отредактировано Zhuckoff - 14 октября 2010 | 17:58

[hamster]

Это, честно говоря, выходит за границы моего миропонимания. Я бы даже не подумал, что можно что-то дописать внутрь сообщения без крайней надобности и автографа.

В связи с выделением темы в отдельную хочется сказать: данный вопрос был задан публично более чем справедливо, потому что касался, опять же, принципов модерирования — можно ли дописывать свои слова в сообщения (модераторам); нужно ли скрывать «нечестные методы» (пользователям и модераторам); что там с черным цветом. Создаем прецедент. В дальнейшем будем ссылаться. (Хотя что уж там — будем нарушать, ссылаться и дальше спорить, наверное.)

[Maxxim]

Чит и спойлер — совершенно разные вещи. О чите можно узнать, но просто не использовать его. А случайно прочитав спойлер (например, раскрывающий какой-то поворот сюжета), прочтенное уже не забудешь. Поэтому спойлеры давать без нужды запрещено, а читы нет. Поэтому спойлеры, если уж их приходится давать, очень желательно скрывать, а читы нет.

Wozrogdenec, несомненно, превысил полномочия модератора. Понимаю, что «хотели как лучше», но так делать не надо. Ставлю на вид.

Пожалуйста, старайтесь свести редактирование чужих сообщений к абсолютному минимуму, об этом я подробно писал в теме «О принципах модерирования».

[Senka]

Черный цвет доступен только модераторам, видимо, ибо я у себя его не вижу. Только серый
Зачеркивания нет тоже. Только п/ж, италик и андерлайн

Это сообщение отредактировано Senka - 15 октября 2010 | 11:42

[hamster]

Можно править теги ручками: s вместо b, black вместо grey.

[Wasteland Ghost]

Далеко не все пользователи это знают. Это если уж мы признаём сокрытие спойлеров обязательным... Кстати, наверняка есть какой-нить готовый мод для борды на эту тему.

[IRI]

Ну уж если много лет не могут заменить меню цвета на кнопку, то вряд ли кто-то дойдет до таких высот, как добавление новых кнопок.

Про то, чего не знают пользователи... Мы всё же Fal.ru, а не apple.com. Поискать в интернете «BB-коды» или «как на форуме изменить цвет текста» никто не запрещает. И чёрный цвет, и зачёркивание, и другие не доступные через меню теги уже не раз обсуждались тут (ссылок не привожу, потому что с телефона).

Скрывать спойлеры можно и просто большой надписью «СПОЙЛЫР!!!!!», выделенной жирным и отделив сам спойлер несколькими переводами строки.

[Carven]

Теоритически, можно добавить в меню цвета, к серому, еще и черный, и сделать пометку в правилах с указанием, как именно должен выглядеть спойлер, причем можно даже с примером.
Например так:

Спойлер!
Текст
сполера.


Другой вопрос, что с чтением правил у нас шибко туго. Зато модераторы получат официальную возможность приводить спойлеры в надлежащий вид, в соостветвии с правилами, если им это, конечно, нужно.

[Shef]

2Carven
Но спойлер и черным цветом спокойно читается.
"Текст
сполера."

[Crevan]

Я могу только позавидовать обладателю глаз, спокойно читающих чёрный текст на тёмно-сером фоне.

Обычно для чтения таких спойлеров текст всё же нужно выделить. А самые-самые спойлеры ещё и мелким шрифтом можно оформить, в дополнение к чёрному цвету. У нас так кто-то делал уже, помнится.

Кажется, модераторам стоит опять разделить тему.

[Senka]

QUOTE

Про то, чего не знают пользователи... Мы всё же Fal.ru, а не apple.com. Поискать в интернете «BB-коды» или «как на форуме изменить цвет текста» никто не запрещает. И чёрный цвет, и зачёркивание, и другие не доступные через меню теги уже не раз обсуждались тут (ссылок не привожу, потому что с телефона).

А вам не кажется, что требовать от пользователя соблюдений правил, выполнить которые напрямую невозможно без плясок с бубном, слегка за натто? Мне лично проще бросить писать на форуме, чем выкручивать себе руки поиском каких-то там тэгов... Может, все-таки стоит движок поменять на более новый, со спойлерами и прочей дребеденью?

[hamster]

Мне кажется, что если общение на форуме вызывает желание вести беседу в столь агрессивной форме, то фразу можно переписать так:

Мне лично проще бросить писать на форуме, чем тратить свои нервные клетки на споры с вами.

Нет?

[IRI]

Они написаны для тех пользователей, кто не умеет или не знает, как работать с BB-кодами, но готов узнать. (Почему я сразу ссылку не дал, я тоже написал.)

Для всех остальных я предложил доступное решение:

QUOTE

Скрывать спойлеры можно и просто большой надписью «СПОЙЛЫР!!!!!», выделенной жирным и отделив сам спойлер несколькими переводами строки.

Примерный пример.

[The Master]

С недавних пор все спойлеры у меня стали отмечаться ярко-белым, хотя в теге написано black. Либо у меня супер-рентген-браузер 3000, либо тут что-то не то.
(никогда больше не буду качать оффициальные обновления =))
Crevan, можете начинать завидовать)

[Senka]

Я всего лишь пытаюсь донести до неопытного модератора, что нельзя требовать от пользователей того, что нельзя сделать непосредственно, как то без лазания по инетам в поисках тэгов. Если форум не имеет возможности делать нормальные спойлеры, требовать этого от пользователей нельзя. Это неэтично по отношению к пользователям и напоминает известный анекдот про мыло и веревку.