Сообщений в теме: 36

[IRI]

Да, забыл об этом упомянуть. Поскольку это негласное нигде не прописанное правило, оно выполняется в соответствии с совестью и религиозными убеждениями пользователя. Это, вообще говоря, не правило, а просьба, основанная на уважении к другим пользователям, не игравшим в игру. Поэтому возмущения по поводу этого обстоятельства выглядят, мягко говоря, странно.

[Maxxim]

Не вижу причины для бурных обсуждений.

Пункт 1.5 Правил запрещает выдавать спойлеры в узкой трактовке этого термина (если человек задал конкретный вопрос по прохождению, отвечайте именно на этот вопрос, не нужно рассказывать ему, что за этим квестом последует такой-то, который решать нужно так-то.)

Давать спойлеры в широкой трактовке (сведения, преждевременно раскрывающие сюжетные повороты игры и т.п.) не запрещено Правилами.
Правила не предписывают скрывать спойлеры или предупреждать об их наличии, так как подобные действия предусмотрены элементарными нормами сетикета.

Напоминаю пункт 0.2 Правил:
Правила отражают специфические требования к поведению участников на Форуме и не являются всеобъемлющими. В случаях, не предусмотренных Правилами, следует руководствоваться нормами этикета и здравого смысла.

[Legend]

Хочу немного дополнить тему и объясниться:
Для начала — спасибо, что вынесли в отдельную, создавать тему аля "обсуждение действий модераторов" у меня рука не поднялась.

Ситуация со спойлерами меня лишь удивила, т.к. именно что давался конкретный ответ на конкретный вопрос, тем более собственно "чит" с кнопкой "А", уже был описан в сообщении топикстартера...

Но второй пункт вызывает настоящее негодование. К сожалению, не увидела ответа модератора.

QUOTE

Довожу до ведома — та-та — есть Личная Почта! Для начала и предлагаю выяснять именно там.

QUOTE

И вот почему: при случае превышения кем-либо своих полномочий в любой нормальной системе вопрос задаётся для начала именно тому, кто их превысил.

Со своей стороны, могу написать, что господин модератор мог бы сам попросить меня дополнить пост или, по крайней мере, сделать соответствующую пометку (как он сделал в случае со спойлером).
Я же лишь решила выяснить ситуацию раз и навсегда, т.к. подобное отношение и буквально "вкладывание в мой рот" чужих слов для меня неприемлемо. Несмотря на то, что одобряю стремление господина Wozrogdenec'а сделать объяснения более прозрачными, несмотря на понимание того, что любые дополнеия на форуме направленны лишь на повышение информативности, несмотря на прочие частноти и причины. И целью является не столько освещение ситуации, сколько гарантия того, что такого не повторится.

Так вот, воизбежание дальнейших конфликтов, завявляю, что подобные правки своих постов буду немедленно возвращать в первоначальный вид, пока администрация фолрума не запретит мне такие действия прямым текстом. И начну с вышеприведённого.
Спасибо за внимание.

Это сообщение отредактировано Legend - 15 октября 2010 | 16:45

[Maxxim]

Legend, можно было бы и создать такую тему, Правила этого не запрещают и ничего зазорного нет в том, что вы пытаетесь обратить внимание администрации на некорректные действия модератора. Еще можно было бы описать суть конфликтной ситуации мне личной почтой или по email. А еще лучше было бы связаться с модератором личной почтой и попытаться уладить дело. Модераторы у нас вполне адекватны и не страдают иллюзией превосходства. Думаю, вы успели это заметить. Но они тоже люди и тоже ошибаются. А в вашем конкретном случае человек ошибся, потому что "хотел как лучше".

Модератор, несомненно, был неправ, на что ему уже указано.

Выводы из этой истории, думаю, стоит сделать такие:
1) Сохраняйте спокойствие. Модератор — тоже человек. Возможно, произошло недоразумение или ошибка.
2) Попытайтесь связаться с модератором личной почтой и объяснить свое видение ситуации без лишних эмоций.
3) Если модератор не отвечает в течение пары дней или вам не удалось урегулировать конфликт с ним, напишите мне по email, описав ситуацию подробно и без лишних эмоций.

И всё будет хорошо.

[Wozrogdenec]

Для начала, приношу свои извинения Legend в случае со вторым пунктом.

QUOTE

Со своей стороны, могу написать, что господин модератор мог бы сам попросить меня дополнить пост

Так как топикпастер весьма странную тему, то я посчитал, что для него не столь всё так очевидно; опасался, что займёт больше времени, чем он отреагирует, пока я напишу письмо дополнить сообщение, пока его прочитаешь и допишешь. Поторопился и всё так вышло.

QUOTE

Несмотря на то, что одобряю стремление господина Wozrogdenec'а сделать объяснения более прозрачными, несмотря на понимание того, что любые дополнеия на форуме направленны лишь на повышение информативности, несмотря на прочие частноти и причины.

Спасибо за понимание этого, но :

QUOTE

Со своей стороны, могу написать, что господин модератор мог бы сам попросить меня дополнить пост или, по крайней мере, сделать соответствующую пометку (как он сделал в случае со спойлером).

Ведь я же выделил текст курсивом как и в случае с первым пунктом да и к тому же, поставил галочку на то, чтобы было видно что сообщение мной отредактировано. Как именно ещё я мог пометить??

P.S.

QUOTE

Для начала — спасибо, что вынесли в отдельную, создавать тему аля "обсуждение действий модераторов" у меня рука не поднялась.

А что в этом такого страшного-то? Я вот принципально ждал, пока сообщение в отдельную тему отделят, чтобы ответить по существу.

[Legend]

Ещё раз спасибо, извинения принимаю, рекомендации учту, спокойствия терять даже не пыталась.

Что касается вопроса Wozrogdenec'а, отвечу — отдельным постом лучше всего. И повторюсь, что считаю такие прямые дополнения неприемлемыми, независимо от причин, тем более, что курсив вовсе не делает очевидным то, что делали эти дополнения вы. Пусть там есть непонятность или недосказанность (по вашему мнению), но, чёрт возьми, это МОЯ непонятность/недоcказанность и нечего её без спроса трогать. Именно этот факт, а не то что и почему вы написали, вызвал негативную реакцию. Вообще, если честно, странно объяснять подобное. Никогда не думала что придётся...

Это сообщение отредактировано Legend - 15 октября 2010 | 22:24

[hamster]

QUOTE

Ведь я же выделил текст курсивом как и в случае с первым пунктом да и к тому же, поставил галочку на то, чтобы было видно что сообщение мной отредактировано. Как именно ещё я мог пометить??

Горожане тоже могут пользоваться курсивом, это не прерогатива модератора. Подписи не оставляют, когда весь добавленный текст висит в конце, прямо перед вывеской «отредактировано тем-то». Правки посреди текста оформляются в скобках с примечанием (мат убран — прим. ред.), либо сноской в конец сообщения*. (Если возьмешься читать «Улисс», то там примечания к русскому переводу занимают треть объема всего немаленького томика. Вообще, прим. ред. и прим. пер. — общепринятые обозначения в публицистике и литературе.) Но главное-то не это. Никак не надо было помечать, потому что не надо было этого писать. (Обрати внимание: хотя в этом сообщении имеется имитация модераторской правки, в данном случае курсив является частью изначального замысла, направленной на выделение определенного участка текста.) Данное дополнение не относится к выполнению твоих непосредственных модераторских функций, поэтому ты не можешь вот так взять и оставить его в чужом посте. Все эти шутоньки пишутся отдельными сообщениями, которых обычно не заслуживают. В рамках возможностей пользователя ты можешь быть сколь угодно активен, в рамках модераторских полномочий — умеренно (moderately) реактивен. Это такой общий принцип.

* Тут был призыв убивать человеков, убранный в связи с соображениями гуманизма.

[Banshee]

По поводу той же многострадальной темы "Скрытность".

У меня вопрос к уважаемому модератору Wozrogdenec.

Скажите мне пожалуйста, господин Wozrogdenec. Чем Вам помешало вот это мое сообщение в данной теме, потому как Ваша пометка для меня абсолютно неинформативна. На мой взгляд в данном посте содержатся вполне адекватные пояснения для камрада Vetal по поводу того, почему в игре скилл работает так, а не иначе с позиций здравого смысла в ответ на его вопрос. Если Вы хотите сказать мне, что к вопросу топик-стартера данный пост никак не относится, то это — неправда.

С нетерпением жду ответа на поставленный вопрос.

ЗЫ: Да и если речь идет о дискуссии про снайперов, почему не был удален предыдущий пост камрада Vetal — тереть, так все.

Это сообщение отредактировано Banshee - 18 октября 2010 | 14:09

[Wasteland Ghost]

Означенная тема вообще, мягко говоря, флудовая. Ибо вопрос изначально поставлен неконкретно. Надо было сразу перебросить её в "Весь мир...", пусть там товарищи и пофилософствовали бы.

[Carven]

2Wasteland Ghost
Ну почему. Модератор, в каком смысле (без обид), тоже своего рода механизм форума, который тоже может работать некорректно, или не работать вовсе. И обсуждать его нужно там же, где и все остальные форумные проблемы.

[Wasteland Ghost]

Carven Э? Мы, кажется, друг друга не поняли. Вот эта тема флудовая. И вот этот вопрос некорректен:

QUOTE (Vetal)

Прорезается нечеловеческое чутье чтоли? Видит сразу? Почему так?

Очевидно, что ответом на данный вопрос могло быть только то, что ныне покоится в Некрополе. Собственно, оставшиеся в теме сообщения тоже носят философский характер. Вот я высказала своё ИМХО: теме место в разделе для философствований по Фолу ("Весь мир...").

[Carven]

2Wasteland Ghost
Сорри, я почему-то подумал, что ты про текущую тему)))))

[Wozrogdenec]

Banshee, Ваше сообщение не то что "вполне адекватное", а даже весьма обстоятельное, но всё же оно выходит за рамки темы, исходя из её названия.

Я планировал, что тема "Скрытность" пригодится где "на потом", и хоть и началась с глупых ИМХО вопросов, очевидных вещей, то может найти своё продолжение о скрытности и применении её.
По поводу того, что не был удалён предыдущий пост камрада Vetal, то я посчитал что на первый раз простительно, после чего оставил (первым) своё Скрытность (сообщение #285239) дабы пересечь реактивные ответы, которые всё равно появились про снайперство, что я и отделил труЪ Фоллаут -> оружие без глушаков! может, из-за переименования куска Banshee и не увидел
, после чего появилось и Ваше сообщение такого же плана.

Что ж, значит сделаю вывод для себя, что пользователи не могут сдержать себя, если есть сообщение на флейм и даже если уже был ответ и подъитоживание этого отклонения от темы модератором раздела.
Тема полностью перекочевывает в Некрополис к тем удалённым сообщениям. Надеюсь, все удовлетворены.

Браво, Carven, какая ёмкая сентенция!

[Wasteland Ghost]

Wozrogdenec, коллега, у меня к тебе просьба будет. Точнее даже несколько. Не надо закручивать гайки. Не надо увлекаться редактированием сообщений пользователей. Не надо чуть что кидать темы в Некрополь. Форум таки предназначен для общения.

[Ray]

QUOTE

Хороший судья тот, которого не видно на поле.

Немножко перефразируем...

[hamster]

>>дабы пересечь реактивные ответы
Что это такое, интересно? Еще и курсивом. Должен заметить, что в вопросах управления у слова «реакция» достаточно негативные коннотации. Так, для России одним из главных примеров стала политика Николая I.

Плюс к тому, спор =/= флейм.

[Captain]

QUOTE

Не надо увлекаться редактированием сообщений пользователей. Не надо чуть что кидать темы в Некрополь. Форум таки предназначен для общения

Согласен полностью и давно хотел сказать то же самое! Отрадно видеть, что за меня это сделал модератор. Прочитал всю ветку и хочу просто высказать свое мнение. На этом форуме не так много людей и в большинстве своем они адекватны. Господа модераторы, форум в первую очередь, как верно было замечено, предназначен именно для дружеского общения и не является личным полигоном для модераторов с кармоганом. Не убивайте излишней ретивостью в посетителях сайта желание вообще посещать ресурс. Учитывая весьма скудное наполнение контентом (правда не могу не отметить работу хамстера по оперативной подаче новостей) многие из тех, кто еще заходит сюда, заходит именно на форум. И в последнее время желания посещать ресурс лично у меня поубавилось в связи именно с модераторской активностью. И лично в моем отношении совершенно излишней. Имхо конечно.