Сообщений в теме: 91

[hamster]

Я просто оставлю это здесь:

QUOTE

Не все, кто видел появившиеся сегодня в Сети первые кадры из фильма Райана Джонсона «Петля времени», узнали на них Джозефа Гордона-Левитта. Актёр сильно изменился для роли, этого потребовал от него фантастический сюжет — в фильме он и Брюс Уиллис играют одного и того же человека. Их герой киллер, получающий заказы из будущего, однажды узнаёт, что его новая жертва он сам, только спустя 30 лет.

[Ken]

Анимированный трейлер с применением ротоскопирования. Некоторые кадры можно даже приобрести.

Looper The Movie The 8 Bit Game

Отправлено: 27 сен 12 02:08
Тут в первых двух абзацах какие-то впечатления о фильме. И я дочитал где-то до середины первого абзаца и понял, что дальше уже нельзя. Слишком много спойлеров, рассуждения о какой-то странной конструкции сюжета. Лучше всего этого не знать до просмотра. После просмотра тоже лучше не знать!

Это сообщение отредактировано Ken - 28 сентября 2012 | 07:13

[John Woo]

Фильм понравился, причем всем, кроме завязки... Не буду спойлерить, просто скажу, что необходимости в луперах нет в принципе

Скрытый текст

(даже если и правда нет возможности избавиться от тела врага как от улики, а полиция работает очень и очень хорошо и профессионально (что, блин, исключает возможность возникновения мощного преступного синдаката во главе с непобедимым ТК), зачем отправлять неугодных субъектов в прошлое... живыми?!)

и история их появления уж очень натянута. При этом, если бы ее не было, не было бы и фильма, в том виде в котором он есть, а фильм хорош... Этот парадокс бесит, действительно — петля, блин.

Преображенный Джозеф Гордон-Левитт действительно похож на себя из будущего на Брюса Уиллса.

Скрытый текст

И да, если Джо убил себя, он изменил будущее — Джо-из-будущего испарился, но... настоящее не изменилось. То настоящее, которого не должно было быть. А как же временной парадокс, как же всеобщий коллапс и гибель вселенной? Так и вижу фейспалм в исполнении доктора Эмметта Латропа Брауна.

Но фильм все равно очень, очень понравился! Он действительно оригинален!

Это сообщение отредактировано John Woo - 27 сентября 2012 | 23:19

[Ken]

QUOTE

зачем отправлять неугодных субъектов в прошлое... живыми?!

Конечно же, для того, чтобы оставлять как можно меньше улик и по факту не совершать преступление, за которое тебя могут осудить : )

[John Woo]

Ken, ну натянуто же. Куда проще задушить человека в будущем и отправить его бездыханное тело в прошлое. Вместо луперов нужны бы были какие-нибудь андертэйкеры... Вот если бы во времени могла перемещаться только живая материя, как в "Терминаторе" — тогда да, в этом был бы смысл, но исчезла бы возможность платить луперам И да, через семдесят лет люди научились путешествовать во времени, но не нашли способа уничтожать тела?

[Ken]

Я там выше писал (потом стер), что афишная страница куда-то подевалась, и видно ее теперь только из кэша гугла.

Так вот ни в коем случае эту страницу не читайте. Писала ее Анна Сотникова, она же выкатила рецензию на фильм. В которой она мало того, что зачем-то подробно расписала весь сюжет фильма, так еще и нашла в фильме какие-то глубинные смыслы, которых там на самом деле нет! А все от того, что смотрела она фильм невнимательно, чему есть прямое подтверждение в рецензии! И из-за этой самой невнимательности ей померещились в фильме какие-то импровизации на библейские темы и загадки, которых якобы хватит на пять фильмов Нолана. Все это просто замечательно! Всего этого в фильме нет! : )

QUOTE (John Woo)

Ken, ну натянуто же. Куда проще задушить человека в будущем и отправить его бездыханное тело в прошлое.

Будут улики. Хотя я, конечно же, согласен, что если трезво начать размышлять на эту тему, там все очень натянуто. Во многом благодаря тому, что вообще вся эта каша с устройством будущего в фильме опущена.

Это сообщение отредактировано Ken - 28 сентября 2012 | 07:14

[John Woo]

>>Будут улики.
Интересно, если улики убийства останутся, даже если в прошлое отправить и тело, и орудие преступления... то как быть с уликами, указывающими на то, что БАНДИТЫ ПОЛЬЗУЮТСЯ МАШИНОЙ ВРЕМЕНИ! ))

[Ken]

QUOTE (John Woo)

как быть с уликами, указывающими на то, что БАНДИТЫ ПОЛЬЗУЮТСЯ МАШИНОЙ ВРЕМЕНИ! ))

Я же говорю, будущее в этом фильме показано туманно В защиту фильма, по крайней мере сама эта машина времени выглядит крайне непрезентабельно и совсем непохоже на машину времени.

[John Woo]

Ну да, не Дэлориан, конечно

[Ken]

В общем, тут нужно было что-то такое сказать, чтобы подтолкнуть людей к походу в кинотеатр. А я со всеми этими обсуждениями на счет логичности фундамента всего фильма — "института" луперов (лучше уж такой перевод, чем как в фильме Телепорт, заставлявшем персонажей выдавать перлы вроде: "Я — телепорт!") и очернением "Афишы" совсем сбился с мысли.

"Петлю времени" явно примут и поймут не все. С этой любовью рассказчиков рассказывать одни и те же истории, полагаясь на одни и те же сюжеты, люди совсем позабыли о том, что рассказчик вдруг может повести себя как-то иначе. Начать рассказывать историю об одном персонаже, закончив ее о другом. Начать рассказывать одну историю, а закончить другую. Или сложить несколько последовательных историй в одну кучу. Я лучше не буду давать ссылку.

Что-то очень близкое к этому всему вместе взятому в данном случае и произошло! Проблема еще и усугубляется тем, что условно "последняя" история с позиций зрителя оказывается менее динамичной, чем "первые". Ужас!

Добавим сверху довольно зубодробительную концепцию путешествия во времени. Ту, в которой изменения в настоящем сразу же отражаются на пришельце из будущего. Добавим сюда несколько неожиданных сюжетных ходов. Очень сложную для восприятия мотивацию персонажей. На выходе получим адскую смесь и возможное огромное недопонимание. Свежие необычные впечатления, они ведь всегда такие трудно усваиваемые! За что и ценны.

Это сообщение отредактировано Ken - 28 сентября 2012 | 18:48

[hamster]

Мне повезло, и на «Петлю времени» я успел приехать в Петрозаводск. Я честно давно хотел посмотреть этот фильм, и был очень рад, что он выпал именно на ту неделю, когда я оказался в городе.

Фильм, по-настоящему, получился посредственным. Для фантастического сюжета о загнанном в угол убийце ему не хватает в первую очередь динамики. Начало перегружено отступлениями о происходящем в мире. Да, надо было пояснить сущность профессии луперов, но периодическая демонстрация летающих монеток и зажигалок, которая вроде как должна подводить к Шаману, идет фильму в явный минус. Чтобы в одно повествование впихнуть несколько фантастических элементов, нужно обладать несколько большим талантом. В итоге тикей-мутации выходят пришитыми белыми нитками. Чуть дальше по фильму оказывается, что основным местом событий автор выбрал ферму, и уже к тому времени успевает произойти сцена в дайнере — в общем, начинается период странных рассказов, слишком сентиментальных, чтобы их можно было вынести без запинки. Несколько спасает лишь приличный состав актеров, особенно Уиллис, которому не хочется предъявлять какое-то переигрывание. Оригинальный подход к флешбеку, кстати, тоже вызывает оторопь, вырывает из повествования в далеко не самый удачный момент, в общем, уничтожает один из немногих напряженных моментов фильма.

Но в остальном я хочу сказать, что это замечательный фильм. В первую очередь, потому что я честно не ожидал увидеть то, что мне показали. И речь идет не о каких-то намеренных неожиданностях, не о китче, который должен заставить зрителя подумать: «Какой хитрый поворот сюжета!» Нет, просто речь в фильм зашла о таких вещах и теми словами (кадрами, конечно), которые я просто не ждал. Дальше будут СПОЙЛЕРЫ, тут никуда не денешься. Знаете что? Я опишу свое впечатление в одном предложении, пересказывающем сюжет. Не читайте его, если не смотрели. Старый Джо, закончив говорить о любви, отправляется убивать детей, а молодой Джо, который знать ничего не хочет о чужих судьбах, спасает ребенка ценой собственной жизни.

В общем то, что произошло в фильме, произвело на меня куда более глубокое впечатление, чем целая плеяда снятых с мастерством и выдержанной динамикой фильмов. При всех недостатках, которых немало. Это один из тех несовершенных сюжетов, который может по-настоящему взять за душу.

Посмотрите обязательно. Вдруг и вам понравится? Если понравились «Донни Дарко» или «Двенадцать обезьян» (с последним есть пересечение как минимум на Брюс Уиллисе).

[Chino]

hamster

Взять за душу?
Когда безпринципный убийца, предатель и наркоман, который пару дней назад говорил "мне плевать на тебя и на твоего ребенка", жертвует собой на основе "божественного видения", а узнавший цену любви пожилой Джо убивает невинных женщин и детей — это вызывает скорее ощущения антилогичности и пошлой голливудской концовки.

[Ken]

QUOTE (Chino)

Когда безпринципный убийца, предатель и наркоман, который пару дней назад говорил "мне плевать на тебя и на твоего ребенка", жертвует собой на основе "божественного видения", а узнавший цену любви пожилой Джо убивает невинных женщин и детей — это вызывает скорее ощущения антилогичности и пошлой голливудской концовки.

Когда Chino не замечает того, что беспринципный убийца, предатель и наркоман не смог убить самого себя, испытывал угрызения совести после того, как сдал боссу организации собственного друга, даже предлагал какой-то там проститутке, надеясь, что она испытывает к нему огромные чувства, половину своих серебряных запасов, чтобы сбежать из города, помог девушке отбить "нападение" бродяги, смог пережить ломки и даже осознал насколько похожей может оказаться трагичная судьба ребенка и его самого... не замечает того, что пожилой Джо ставит перед зрителем вполне адекватный вопрос, насколько это разумно, отправиться в прошлое и убить, например, Гитлера любого очень плохого человека в возрасте 10 или сколько там ребенку лет? Не дав ему шанс изменить собственную судьбу... и даже не учитывает то, как тяжело пожилому Джо это дается. Мне кажется, что Chino смотрел фильм ОЧЕНЬ НЕВНИМАТЕЛЬНО, ведь он ни логики в повествовании не увидел, ни всех этих тонкостей.

А в пылу гнева и не такое скажешь, а потом тут же пожалеешь о своих словах.

Это сообщение отредактировано Ken - 4 октября 2012 | 04:45

[hamster]

>>беспринципный убийца

Не так. К сказанному в предыдущем сообщении добавлю (СПОЙЛЕРЫ!): он убивал людей с мешками на голове (это важный момент, не надо думать, что это просто так!); он согласился предать только узнав, что парня не убьют (вышло в итоге гораздо хуже, и это тоже важный момент, ведущий к кульминации); от наркотического опьянения он отошел.

>>на основе "божественного видения"

Ничего подобного там даже близко не было. Просто мысль в голове пронеслась.

>>узнавший цену любви пожилой Джо

Этот момент объясняется в заключительной фразе главного героя. Собственно, фраза: «В пылу гнева и не такое скажешь» — относится также и к старому Джо.

[Chino]

Возможно, я действительно что-то проглядел. Но мне показалось, что из кустов Джо вылез не девушку незнакомую защищать, а воды просить, так как у него была дикая ломка — он даже ходил с трудом, не то что защитить кого-то там мог. Более того, версия со спасением от бродяги как-то не очень сходится с тем, что уже на следущий день Джо рассказал, что ему совершенно плевать и на девушку и на ребенка. Или я опять что то упустил?
Джо, который с детского возраста работал с этими людьми-киллерами, правда поверил, что они не убьют его друга? Он, простите, идиот что-ли? Может все же логичнее, что он прекрасно знал, что друга убьют и скорее всего даже догадывался, что его используют для замыкания петли тем самым ужасным образом, он ведь с детства в этом бизнесе. Так не была ли это просто сделка с совестью? Иначе откуда потом страдания совести в аппартаментах с проституткой? Он же лично не присутствовал при «препарировании» друга, и наврядли ему потом рассказывали о его судьбе. Значит он заранее все прекрасно знал. Или я опять что-то не доглядел?

И наконец, какой логикой руководствовался Джо из прошлого, проводя параллели между своей детской судьбой и будущей возможной судьбой Сэта, если их детства не похожи совершенно! Джо сдали в приют, и он рос в переулках и проходил «естественный отбор», зарабатывая на хлеб воровством. Сэт рос в благополучных домах, постоянно окружаемый заботой и любовью в сытости и достатке — он бы умер беспомощным на улице за неделю. И никакая телекинетика не заменила бы ему отсутствующей самостоятельности и «уличного воспитания», без которого выжить бы не вышло. Смастерить пищащих жаб на кухне и добыть еды на улице — это несколько разные вещи. Что же у них похожего-то? И Джо из прошлого действительно полагал перед суицидом, что этот домашний мальчик сможет убежать по кустам от взрослого вооруженного опытного киллера, а потом запрыгнуть на поезд и построить свою жизнь на улицах? Поправьте меня, что опять ускользнуло от моего внимания?

Концовка с блеснувшей у главного героя мыслью по моему мнению — эпический рояль в кустах, типичный deus ex machina. По крайней мере меня она не убеждает в своей естественности, зато эффектно смотрится на экране.

[Ken]

QUOTE (Chino)

Он, простите, идиот что-ли?

Близко к этому, по крайней мере очевидно легкомысленное отношение ко всему происходящему, некоторая доверчивость. Отсюда и кажущаяся резкая перемена мнений и взглядов.

QUOTE (Chino)

Значит он заранее все прекрасно знал. Или я опять что-то не доглядел?

Нет, не знал! Да, не доглядел. Например, на его реакцию на кровь в сейфе с серебром.

QUOTE (Chino)

Что же у них похожего-то?

100% схожести в данном случае и не требуется!

QUOTE (Chino)

И Джо из прошлого действительно полагал... мальчик сможет убежать... от взрослого вооруженного опытного киллера...

Конечно! Пожилой Джо убивает мать мальчика. Джо стреляет себе в обе ноги. Пожилой Джо оказывается безногим. Беги, не хочу!

QUOTE (Chino)

Поправьте меня, что опять ускользнуло от моего внимания?

Например, то, как уверенно себя вел мальчик, когда они с Джо уходили через прорытый тоннель. Его напряженные отношения с матерью заставляют поверить в то, что он довольно самостоятельный ребенок.

QUOTE (Chino)

типичный deus ex machina

Судя по тому, что ты сейчас применяешь этот термин, ты не понимаешь его сути.

Это сообщение отредактировано Ken - 4 октября 2012 | 10:20

[Chino]

QUOTE

Конечно! Пожилой Джо убивает мать мальчика. Джо стреляет себе в обе ноги. Пожилой Джо оказывается безногим. Беги, не хочу!

Вот же незадача! Так что же молодой Джо вместо суицида не выстрелил себе в ноги в тот момент, когда пожилой Джо стал наводить пистолет на девушку? Безногий старый Джо наврядли стал бы в такой ситуации стрелять в даму, зная что теперь мальчика он точно не догонит. И вуаля — все живы и счастливы. Но ведь так недостаточно эффектно бы было.

[Ken]

QUOTE

Вот же незадача! Так что же молодой Джо вместо...

На то есть несколько причин.

1) Я склонен полагать, что твоя предпосылка неверна. И пожилой Джо все равно бы убил мать, так как она так или иначе продолжала бы стоять у него на пути.
2) Отстреливая себе конечности каждый раз молодой Джо наносил бы себе больше повреждений, чем пожилому Джо. С одной стороны у него очень неподходящее слишком мощное оружие для нанесения себе аккуратных увечий, и он бы слабел от больших кровопотерь. С другой, на пожилом Джо те же самые раны оказывались бы уже давным-давно зажившими и зарубцевавшимися (как в эпизоде с рукой) делая из него не раненного человека, а инвалида. А инвалид с револьвером в руках в конце концов одолеет раненного.
3) Вариант с нанесением себе увечий как раз гораздо эффектнее, чего одна только сцена гибели пожилого Сета стоит. Но сценариста Джо интересовала именно эффективность! Убить себя — в данном случае самый грамотный ход, если ты хочешь гарантированно спасти и маму, и сына. Не затянуть эту погоню на месяц, год, десятилетия, а именно гарантированно всех спасти. А он хотел сделать именно это.

Это сообщение отредактировано Ken - 4 октября 2012 | 11:21

[hamster]

Можно рассматривать решение убить себя как поспешное, но в конце-то концов времени у него было не так уж много. Просчитать последствия выстрела в ногу или руку так просто не получится.

[Ken]

Петля времени: режиссер Райан Джонсон обсуждает сюжетные дыры и отвечает на волнующие вопросы. (на английском).

Например, он объясняет каким образом могло быть устроено будущее. Почему петельщик обязан убить самого себя. Рассуждает о мотивах Шамана (rainmaker на тамошнем языке). О мотивах главного героя в финале. Среди прочего звучит и пояснение, почему финал фильма выглядит именно так, почему главного героя так неожиданно осенило.

Это сообщение отредактировано Ken - 12 октября 2012 | 07:50