Перейти к содержимому


Фотография

Вся правда об автомате Калашникова


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 111

#1 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 07:45

Недавно на просторах интернета случайно наткнулся на такую вот статью:

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова

Случайно, потому что я такими вещами как-то не особо интересуюсь. Оружием, то бишь. Но раньше я придерживался официальной версии, по которой Калашников — русский гений, этакий Кулибин, который разобрал несколько автоматов и на коленке собрал из частей свой гениальный автомат. Когда-то я, по-моему, даже смотрел передачу про него по Рен-тв.

И вот теперь оказывается, что все далеко не так просто. В статье еще оценивается качество этого автомата. Не знаю, наверное, те, кто постоянно имеет дело с оружием, и так все знают об этом автомате. Но вот для меня, если честно, это было новостью. В общем, прочтите все сами и выскажите, пожалуйста, свое мнение.


#2 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 10:52

Как насчёт "Кунгуров — атеншхора, которая на протяжении последних десяти лет нагоняет себе рейтинг такими то жареными фактами"?


#3 Coronel

Coronel

    Настоящий полковник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 242 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 11:30

Уважаемый Desert Eagle, вам имеет смысл и дальше придерживаться официальной версии, поскольку она наиболее близка к исторической истине, подтверждаемой архивными документами и воспоминаниями очевидцев. Статья, ссылка на которую дана, может показаться убедительной человеку, не интересующемуся вопросом, на самом же деле представляет собой компиляцию натяжек и передёргиваний, приближаясь по степени достоверности к "историческим" трудам Фоменко.


#4 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 12:53

Если почитать коментарии, то многое можно понять и несведующему. Статья призвана очернить наше прошлое, которым большинство Россиян гордится. А также явно рассчитана на большинство, которые сами не разбираются, и им лень самим погуглить.

Мое мнение — очередной бред прозападнической истерички. Интересно, они за подобную писанину много денег получают? В жизни не поверю, что такую хрень можно нести бесплатно.


#5 Kudjo

Kudjo

    #фоллаутер

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 528 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 13:03

Бритва Хэнлона
Я не думаю, что это какое-то целенаправленное очернение, просто люди любят всякую псевдонаучную криптоисторию и прочую мистику. 20 лет назад воду у телевизора заряжали, сейчас вот до интернета добрались и про рептилоидов с АК пишут. Абсолютно добровольно и добросовестно.

Это сообщение отредактировано Kudjo - 19 января 2016 | 13:05


#6 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 14:02

Я мог бы согласиться, но почитав остальное творчество этого пейсаки, считаю что он не глуп. И он целенаправленно чернит все о чем говорит. Честно, эти товарищи, которые могут только ныть, что все вокруг плохо, и все вокруг хреново, нихренашеньки ничего не делая позитивного, достали. Возможно они тоже нужны, для объективности восприятия реальности :) Но хоть писали бы тогда не только одну чернуху, а разбирая как плюсы, так и минусы. Но он пишет исключительно только негатив.


#7 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 14:20

QUOTE
он пишет исключительно только негатив

Goodman, знаете, по-моему это не аргумент. А если бы он писал только позитив — это как-то повлияло бы на написанное в данной конкретной статье?

Спасибо всем за ответы, но у меня вопрос. Чисто из любопытства: кто-нибудь из ответивших хоть раз стрелял из автомата Калашникова (имею в виду, хоть из какой-нибудь его версии)? Если да, то следующий вопрос: "ну и как?".


#8 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 14:39

QUOTE
"ну и как?"

ЛОЛ
"Норм"?
Для тех, кто пропустил бесплатный курс стрельбы из калаша в армии, в Москве есть масса тиров и стрельбищ, где за символическую плату от 50 до 70 долларов вы приобщитесь к таинству. На необъятных просторах матушки России в целом ценник ещё ниже.


#9 Bercov

Bercov

    Иииномирянин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 477 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 14:42

>ну и как?
Я на пару дней оглох, например.


#10 Kudjo

Kudjo

    #фоллаутер

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 528 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 14:48

QUOTE
"ну и как?"

ТЫДЫДЫ!
- Что, всё? И все мимо.
That's what she said.

Громко и плечо болит.


#11 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 14:59

QUOTE
в Москве есть масса тиров и стрельбищ, где за символическую плату от 50 до 70 долларов вы приобщитесь к таинству

Я пока повременю — доллар вырос!
Но все равно спасибо за ответы.


#12 Coronel

Coronel

    Настоящий полковник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 242 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 15:25

QUOTE
Чисто из любопытства: кто-нибудь из ответивших хоть раз стрелял из автомата Калашникова (имею в виду, хоть из какой-нибудь его версии)? Если да, то следующий вопрос: "ну и как?".

Я разок стрелял. Правда, чтобы ответить на вопрос, необходимо прояснить два момента. Первый: по каким параметрам оцениваем? Если этого не уточнить, то адекватным ответом на абстрактный вопрос "и как?" может быть только не менее абстрактное "норм", что уже продемонстрировано отвечавшими выше. Второй: есть ли с чем сравнить? Если человек стрелял только из АК, он по определению не сможет выдать квалифицированного мнения о нём.

Следует помнить, что, во-первых, у автомата как основного стрелкового оружия вооружённых сил помимо чисто тировых параметров (точность, кучность, импульс отдачи и т.д.) есть и масса других, не менее, а то и более важных. Например, стоимость производства, удобство в обслуживании, надёжность. Кстати, простота в освоении — если мы планируем вооружать им не элитный отряд из сотни крутых спецов, а миллионную армию солдат, некоторые из которых и автомобиль-то впервые в армии увидели, а до этого самым навороченным механизмом для них были ходики с кукушкой. Во-вторых, стоит помнить о временных рамках. Например, любимая тема сетевых споров "АК против M16" обычно не учитывает, что рекомая M16 появилась почти на двадцать лет позже и является оружием другого поколения. Это примерно как наган со Стечкиным сравнивать. На момент своего принятия на вооружение автомат Калашникова был одной из самых совершенных и передовых систем личного армейского оружия в мире — сравниться с ним мог только американский M1 Carbine (который, кстати, был произведён в сравнимых количествах и имеет почти такое же широкое распространение в мире). Дальше АК то отставал от мирового оружейного развития, то снова догонял его, но в среднем, на круг, держался на уровне, что и продолжает делать до сих пор (хотя в последние лет десять — уже из последних сил).


#13 Arschmann

Arschmann

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 777 сообщений

Отправлено 19 Январь 2016 - 22:28

Я вот почитал биографии Калашникова и у меня маленький вопрос: чем занималось КБ Калашникова с 1949 по наше время? Сайгу изобретали? Гениальный изобретатель с одним единственным изобретением, которое пилилось 7 лет?

Так что возможно стоит и покопать внимательнее.


#14 Ethereal

Ethereal

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 212 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 07:58

QUOTE
Я вот почитал биографии Калашникова и у меня маленький вопрос: чем занималось КБ Калашникова с 1949 по наше время? Сайгу изобретали?


Модернизацией и созданием модификаций. Смысл изобретать велосипед? АК и так опередил своё время. Кроме того, на его базе была сделана масса стрелкового оружия. Между прочим, армия США и по сей день бегает с различными вариациями М-16, а у нас уже есть Сайга.
http://museum-mtk.ru...hnikov/weapons/

Да и кому нужны новые изобретения, грозящие полным переоснащением войск и перевода производства на новые модели, которые лишь немногим лучше того, что есть, в условиях отсутствия конкретного госзаказа? Да и дорого это всё. Именно поэтому у нас многое не принято на вооружение. Например с ракетные танки и Т-4 (Сотка).

Это сообщение отредактировано Ethereal - 20 января 2016 | 08:29


#15 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 09:10

Вот более качественная статья с цитатами реальных людей, участников тех событий.


#16 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 11:57

Goodman, по-моему, эта статья менее качественная как минимум с литературной точки зрения. Кунгуров сначала выработал свою позицию, а затем уже ее озвучил, опираясь иногда на некоторые источники. В статье, которую вы привели, вообще нет никакой точки зрения — просто какие-то разрозненные цитаты.

Причем, из этой статьи как будто даже следует, что Кунгуров правду сказал: действительно, с кучностью были проблемы, действительно, основным аргументом для принятия был "время не терпит, так как оружие под патрон обр. 1943 года требуется и отзывы войск необходимо получить в этом году", и действительно, автомат дорабатывался на заводе теми, кто просто должен был его собирать.

Единственное, что более-менее убеждает — это рейтинг винтовок Top Ten Rifles, который нашелся-таки в Википедии.

По поводу стрельбы — мой отец мне рассказывал, что он стрелял. Говорит, одиночными хорошо получалось, но их заставляли стрелять короткими очередями, и вот это было уже плохо. А именно, трудно было сдать какой-то там норматив. Короче, трудно попасть.


#17 Coronel

Coronel

    Настоящий полковник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 242 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 13:31

По поводу кучности — в середине девяностых известный американский оружейный эксперт Питер Дж. Кокалис устроил испытательный отстрел Калашниковых сотой серии, которые были тогда новинкой. Пришёл к интересным выводам — традиционная низкая точность стрельбы, в котрой любят обвинять серию АК как по ту, так и по эту сторону океана, похоже, является следствием не конструкции автомата, а параметров патрона. Если АК-103 под 7,62 мм, отличающийся от АКМ, по большому счёту, только использованием новых материалов и улучшенной эргономикой, показал на стрельбыще результаты, не сильно отличающиеся от славного предка, то вот АК-101, стреляющий натовским патроном 5,56 мм и не отличающийся от АК-103 более ничем, внезапно выдал результаты, вплотную приближающиеся к карабину M4 (укороченной версии M16A3). Обзор Кокалиса с этими результатами публиковался в журнале Soldier of Fortune, в том числе в русском издании. Гуглить по названию "Чёрный Калашников". А тут приведу заверщающий абзац обзора:
"Для того, чтобы продемонстрировать свои многочисленные достоинства, автомат Калашникова не нуждается в моих испытаниях и оценке. С моей стороны это было бы лишь амбициозной шуткой, вроде тех, которыми потчуют своих читателей только популярные оружейные издания. Однако я непременно должен отметить тот факт, что вариант под 5,56-мм патрон НАТО, который я отстрелял, показал значительно лучшую кучность, чем любой автомат калибра 7,62х39 мм или 5,45х39 мм. У него была такая же кучность, как у М16 и всех других штурмовых винтовок под этот патрон, из которых я стрелял. Всегда считалось, что невероятная надежность АК (однажды я отстрелял 400 выстрелов из северокорейского АК, у которого, как оказалось впоследствии, в ствольной коробке находилась задняя часть оборванной гильзы) была достигнута отчасти ценой потери кучности. Сейчас я понял, что возможно это в основном из-за невысокого качества боеприпасов, производимых патронными заводами Восточного блока, 5,56-мм патроны НАТО, которыми я стрелял на испытательной станции Ижмаша, были сделаны фирмой Фабрик Насьональ (Бельгия)."


#18 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 13:50

Ну так я и не литературную сторону рассматриваю, а смысловое содержание. Статья Кунгурова пропитана неприязнью. Что очень раздражает, так как фактически навязывает свое мнение. основной посыл той статьи — Калаш г-но. Что очень мне напоминает поведение многих неофитов в любой области.
Начинает новичек, что-то учить, начинает с азов, выясняет что эти азы убоги, кривы, с кучей костылей и отсутствием изящества более современных аналогов. И тут-же не разобравшись начинает клеймить этот базис "обожемой, как такое вобще можно использовать, зачем оно вобще нужно это убожество?" Но если разобраться, то эти азы в свое время выстрадали гениальные личности в довольно жестких условиях. У них не было наших знаний, им не с чем было сравнивать, и чаще всего стояли очень жесткие сроки.

Так же и с калашом, в той статье, что привел я, как раз и объясняется почему были проблемы, и почему на эти проблемы в свое время закрыли глаза. Калаш был объективно лучше чем соперники, но и он не дотягивал по каким-то показателям. Но когда у ответственных людей стоял выбор — принять в серию недоделку с условием доведения до ума, либо срыв сроков перевооружения армии... в те времена и за меньшее объявляли вредителем и к стенке.

Слова автора — что Калашников спер то, утащил это... бред! Там на кону стояло вооружение армии, а не личное обогащение, и обмен разработками был в порядке вещей, так как одно дело делали. Если бы тот-же Рукавишников догадался объединить наработки предыдущего конкурса в своем изделии, то выиграл бы он. Но случилось то что случилось. В итоге мы имеем отличный автомат. Который стреляет в любых условиях, и практически любым боеприпасом. В то время как хваленая М-16 увы не обладает подобной надежностью, хоть и является замечательным оружием.

А по поводу кучности, кстати в свое время царские министры зарубили идею российского пулемета, дескать он не обладает точностью Мосинской винтовки и при этом обладает совершенно несуразным расходом патронов. Это потом уже военная доктрина доказала, что важна не столько кучность, сколько плотность огня. Как известно, все генералы готовятся к уже прошедшей войне. В армии важна массовость и дешевизна. Что по вашему лучше? 100 бойцов, которые смогут вести долгий плотный огонь по позициям врага, не давая тому высунуться, или 100 бойцов, которые будут периодически пытаться кого-то выцелить ведя одиночный огонь? потому что у них оружие, хоть и точное, но либо вобще не стреляет очередями, либо быстро перегревается. Война показала, что плотность огня важнее точности, ибо 1 пулемет мог сдерживать целую толпу нападающих.


#19 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 15:11

QUOTE
Война показала, что плотность огня важнее точности, ибо 1 пулемет мог сдерживать целую толпу нападающих.

До тех пор пока не подходил designated marksmen и не снимал расчёт из мосинки!


#20 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 15:40

BAPBAP
абсолютно с вами согласен. Но!:) куда же без но :)
подготовить одного снайпера — дорого и долго и люди нужны уникальные в своем роде, штучные.
Пулеметчика — дорого но не так долго, подойдет любой с головой и руками не из ж.
автоматчика — в разы дешевле и в разы быстрее и подойдет вообще любой кого медкомиссия пропустила.
Отсюда и требования к оружию разные.
ЕМНИП на конкурсе у американцев было требование, чтобы оружие разбиралось не больше чем на 8 частей для стандартного обслуживания, так как большее количество солдату сложно запомнить, М16 тогда вписалась разбираясь на 7 частей. Пруфов не приведу, так как не помню где про это читал.




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru