BAPBAP, я категорически не разделяю твой подход к науке. Что есть компетентность? Компетентность, практически синоним авторитетности в некоторой области. А что есть авторитетность? Авторитетный заслуживающий признания, доверия, уважения.
Таким образом, чтобы стать авторитетом, нужно, чтобы тебя признали другие авторитеты. А их предыдущие, и т.д. Такой вот критерий истины. Только здесь неизбежно возникает вопрос: а кто же признал самых первых авторитетов? Да никто! Они сами себя таковыми и признали.
Подобное отношение к науке превращает ее в своего рода секту, где все молятся на авторитетов, или даже в феодальный строй, где мнс выполняют поручения снс. Но если это изнанка научного сообщества: такой наука стала с приходом Ф.Бэкона, когда профессия ученого получила социальный статус то ты, почему-то, эту "изнанку" (т.е. некоторые особенности существования научного сообщества) выпячиваешь на первый план и считаешь, что именно это и есть главное в науке. А именно, главное получить там свою бумажку, чтобы тебя признали каким-нибудь хотя бы завлабом или завкафом и вот ты уже можешь поплевывать на всех свысока, с высоты своей компетентности.
На мой взгляд, это просто отвратительно. Это не наука, а именно кормление со своего места.
Нет, конечно, даже захудалый профессионал должен получить какую-то минимальную лицензию, чтобы заниматься, например, врачебной деятельностью. Но это НЕ наука. Профессионал использует некоторые готовые отработанные методы он их принимает "на веру" в некотором смысле (я знаю это по опыту: моим знакомым экономистам все теоремы предлагались без доказательств). Ученый же ищет новое он исследует. Это принципиально. Профессионал всего лишь выполняющий работу в срок (на приемлемом уровне качества). Я не понимаю, как можно молиться на профессионалов, если уже Хосе Ортега вскрыл их варварскую природу.
QUOTE |
Эй, пацаны, отменяем разработки!
|
Видимо, ты плохо представляешь, что в науке происходит. Если общество прознает, скольких дармоедов оно кормит, все эти "ученые" очень быстро окажутся на улице. Поэтому они вынуждены надувать щеки, делая вид, что занимаются важным делом. Уверен, что скоро все это кончится.
QUOTE |
Философы? Доказали?
|
BAPBAP, не устал демонстрировать свое невежество? Любая научная парадигма начинается с приходом философа. Сначала пришел Ньютон натур-философ со своей механистической парадигмой. Затем Максвелл с идеей полевого взаимодействия. Потом Эйнштейн. И хоть я его терпеть не могу, и идеи были по большому счету не его, он от физического взаимодействия перешел к геометризации пространства. Это тоже философия, пусть и дурная. Потом квантовая механика. И каждый раз начинается все с очень простых вещей. С обсуждения какого-нибудь кота Шредингера. Но это и есть философия.
Пока парадигма властвует в науке ученые ее разрабатывают количественно (но не качественно) и даже в какой-то момент начинают думать, что философия им не нужна: они типа и так умные. Так было в середине двадцатого века, когда у науки были большие достижения тогда и был культ Науки (с большой буквы).
Но это до поры до времени. Сейчас остался культ единственной науки экономики (но не физики). Культ "науки вообще" закончился, и надо быть слепым, чтобы этого не заметить.
QUOTE |
КПД их активности оказался чрезвычайно низок, поскольку идея о том, что кто-нибудь может нагрянуть из-за пределов известной вселенной и разорить их тепличник, не нашла понимания среди масс. До идеи о том, что из соображений безопасности надо разведать земли вокруг царства и радикально расширить сферу влияния додумался один лишь Александр или монгольский хан. Монгольский хан додумался, а вот просвещённые философы не смогли.
|
Ох, BAPBAP, ты такой варвар... Мне стоило бы промолчать, поскольку иногда молчание красноречивее всяких слов. Но я замечу, что если б ты прочел хотя бы статью Усова (на которую была ссылка выше), ты бы такого не написал. Поскольку он прямым текстом говорит:
QUOTE |
если в древности варвары являлись на Запад с Востока, то в наше время Запад, своим наступлением на Восток ПРОИЗВОДИТ варварство. Если прежде варвары разрушали цивилизацию, то сегодня цивилизация культивирует варварство.
|
Т.е. никакой прогресс в сущности ничего не изменил. Да и, кстати, о каком таком КПД речь? Полезное действие философов заключалось в том, чтобы не давать миру измениться, поскольку он может становиться только хуже. С чего ты решил, что в результате "прогресса" мир стал лучше? Потому что слово так переводится (прогресс движение вперёд, успех)? Это байки для школьников.
Да, и по поводу того, что из соображений безопасности нужно что-то там разведать это тоже чушь полная. Подумай, сколько ученых сейчас решает проблему возможного вторжения инопланетян. Да ни одного! Потому что проблемы принято решать по мере их поступления только так история и развивается (а точнее, адаптируется к изменяющимся условиям). У Александра, в частности, были совсем другие мотивы: потешить свое ЧСВ. Он хотел захватить все известное на тот момент пространство. Ключевое слово здесь "известное".
QUOTE |
Почему же? Люк, характеристическая скорость, вот это вот всё вот. Для неспециалиста люк, который можно поднять руками, легкий, значит, его можно не выбрасывать. Это для него истина, разве нет?
|
BAPBAP, я сдаюсь! Ты доказал, что тебе невозможно ничего доказать. Собственно, поэтому с тобой никто, обычно, и не спорит. Но чем меньше с тобой спорят, тем, видимо, больше ты уверяешься в своей бесспорности (и компетентности). Такая вот система с положительной обратной связью. (Или эффект даннинга-крюгера).
Подобные издевательства над религией со стороны науки устарели еще в 19м веке. И уж тем более невозможно представить их со стороны компетенции. Потому что я уже показал ранее, что компетентность тоже основана в каком-то смысле на вере, только вере в авторитеты. Так какая разница, во что верить: в бога или в культ науки?
Если уж говорить о надувшемся животе, то здесь стоит упомянуть, что одно и то же следствие может быть вызвано различными причинами (как гипотезы в теореме у Байеса), что выбирают наиболее вероятную причину (как в правиле Оккама), что наиболее вероятная причина вовсе не всегда оказывается истинной, что круг предполагаемых причин всегда ограничен (как ограничен бывает круг подозреваемых), что истинная причина может и не попасть в этот круг (о чем, например, говорил Поппер). Кстати, все это история попыток выработать критерий истины. Тебе всё это, видимо, невдомёк...
QUOTE |
А дальше идёт как раз перечисление методов и подходов реализации ИИ.
|
Я видел это перечисление. Тебе не приходило в голову, что википедия вторичный источник информации, который пытается сохранить нейтралитет? В ней такая "истина", которая устраивает всех (как раз основанная на авторитетных источниках). Если кто-то напишет там, что ученые дармоеды, которые даром едят свой хлеб, то эти самые "ученые" лишатся своих насиженных мест. Но скорее начнется война правок, потому что никто не хочет лишиться своего места.
В данном случае статья противоречит самой себе. Потому что метод найти истину и критерий истины это практически синонимы (разница незначительна). Да и как может быть иначе: ученые могут разработать ИИ, но при этом не могут доказать, что это ИИ? Ну в таком случае, у них есть метод разработать то, не знаю что. Разумеется, никто прямым текстом об этом не напишет.
Теперь, в чем заключается разница. Критерий истины позволяет взять некоторое утверждение и проверить его на истинность. Метод поиска истины позволяет найти такое утверждение (не с потолка же оно берется).
В качестве примера могу привести Гаусса, доказавшего основную теорему алгебры (о том, что в поле комплексных чисел всегда существует хоть одно решение любого алгебраического уравнения). На тот момент к нему предъявляли большие претензии и говорили: как ты можешь доказать, что решение существует, при этом не предоставив его? А предоставить решение уравнения это и значит его решить. Т.е. Гаусс должен был, по их мнению, найти метод решения любого алгебраического уравнения любого порядка. Позже другой математик Дэвид Гилберт сказал, что "чистые теоремы о существовании служили в действительности важнейшими вехами развития нашей науки".
Но математика это отдельная статья. Это вообще не наука, а дедуктивная дисциплина. В ней, например, порой, можно доказать, что не существует чисел с таким-то свойством. Обычная (индуктивная) наука не занимается доказательством несуществования. Иными словами, она доказывает только то, что есть, а не то, чего нет (принцип научного позитивизма). Поэтому в обычной науке метод поиска и критерий истины можно считать практически синонимами.
Наука сейчас, кстати, переживает острый кризис отсутствия критерия истины. Как раз потому, что долгое время поплевывала свысока на философию. Но критерий истины предоставляет именно философия, а не наука. Поппер в свое время сказал, что его теория о том, какая теория является научной, сама не является научной иначе возникало противоречие. Она именно метанаучная, о том, как делать науку (философия науки). Этим он, кстати, открестился от самых первых позитивистов (во главе с Контом), которые как раз-таки пытались паразитировать на науках, пытались доказать, что философия тоже наука, что она типа "ничем не хуже", и таким образом хотели кормиться со своих мест не хуже остальных академических ученых.
Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 28 июля 2016 | 13:54