Сообщений в теме: 31

[Nik O`Tin]

Тем кто читал Лукьяненко:

Насколько реально появление дип-програмы?
Ваши за и против...
Поподробнее желательно...

[Pointer]

Дип-программа - программа, вводящая сознание в транс, при котором оно начинает непроизвольно детализировать визуальную информацию, дополняя её обонятельной, осязательной и тактильной (но не аудиальной) в соответствии с контекстом. При этом все "додумывают" одно и то же.
Вероятность реализации - ноль.

[alibek]

Никакая вероятность не может быть равной 0 (так же, как и 1). Она может лишь к этому стремиться.
А по теме: не надо пытаться объяснить надуманные фантазии реальными теориями.

[rackbot]

Ну почему же? Это так называемая жевачка для мозгов. Я люблю жевачку.
А что говорит по этому поводу сам Лукьяненко? Или он написал и забыл?
Я бы конкретизировал пост Поинтера, и сказал, что вероятность реализации на нынешнем этапе развития науки равна нулю.

[Kaos]

Не знаю а мне кажется что вполне реально, только тогда много людей уйдут в виртуальность. И будут там жить прерываясь на еду и т.д.
А вообще если внимательно читать то у Лукьяненко все достаточно хорошо описано, в смысле его отношение

[Pointer]

Я бы всё-таки хотел уточнить, что реализация дип-программы невозможна в принципе - никогда, независимо от качества дальнейшего научного прогресса.
Запрограммировать сознание на столь разносторонние и многообразные, но вместе с тем однозначно определяемые отклики с помощью серии картинок невозможно - точно так же, как невозможно достичь луны, просто размахивая руками, хотя этого и можно добиться при помощи других технологий.

2 alibek.
> Никакая вероятность не может быть равной 0 (так же, как и 1).
Поздравляю с эпохальным открытием! Нобелевкой поделишься?

[alibek]

2 Pointer: увы, это не мое открытие

[Heinz]

2 alibek

Вероятность выпадения семерки на стандартном кубике не больше нуля :-)

А вероятность того, что выпадет число, а не герб РФ - никак не меньше единицы.

[KosKa]

Чиста из вредности :-)

Pointer
>... Запрограммировать сознание на столь разносторонние и многообразные, но вместе с тем однозначно определяемые отклики с помощью серии картинок невозможно ...<

А почему серии картинок? На сегодняшнем уровне развития технологий всерьез говорить только о картинках?..

Во-вторых, если все должны видеть одно и то же, это еще не значит, что им нужно показывать одно и то же. Разница принципиальная.
Вполне можно представить систему, которая будет итеративно настраиваться на нейрофизиологическите особенности конкретного человека по адаптивному алгоритму "... - сенсорное воздействие - оценка реакции - моделирование изменения воздействия - ...".

Я бы не стал говорить о принципиальной невозможности практической реализации этой, да и любой другой технологии. Вся новейшая история просто переполена примерами достижения невозможного.

Andain
>... у описанной Лукьяненко технологии есть существенный (и как мне кажется фатальный) недостаток, про который уже написал Pointer - требуется чтобы либо каждый додумывал детали одинаково ...<

"Это не баг, это - фича" :-)
Комментарии - выше.

[Pointer]

2 KosKa.
Чиста из полезности. Отвечаю.
Речь идёт не о "современном уровне технологии", а о конкретном технологическом процессе, описываемом в произведениях С. Лукьяненко "Лабиринт отражений", "Фальшивые зеркала" и др.

[zilber]

Ха, Heinz, а что ты думаешь о вероятности автомобиля проскочить сквозь стену с разгона?

[Zharkusha]

Пили теоретики в общаге, и решили посчитать вероятность туннелирования бычка через двойное оконное стекло.
Посчитали, увидели что она очень мала, значит надо ставить много опытов.Всю ночь теоретики пили и бросали бычки в закрытое окно. Так ни один и не стунелировал.

[KosKa]

2Pointer:

Это твой ответ:

...Речь идёт не о "современном уровне технологии", а о конкретном технологическом процессе, описываемом в произведениях С. Лукьяненко "...

Это - исходный вопрос:

...Насколько реально появление дип-програмы?

Семантика вопроса такова, что вопрос, совершенно очевидно, относится к нашему настоящему времени или ближайшему будущему.
Если подумать, то любое обсуждение возможности реализации тех или иных "фантастических" технологий ведутся именно в контексте настоящего или не очень отдаленного будущего.
Нет оснований в данном случае поступать по-другому. Это все равно, что в наше время отрицать возможность создания Наутилуса, аргументируя свю т/з возможностями технологии времен Верна.

Здесь просто нет предмета для спора.

[Arnx]

Реальность близка к нулю. Максимум, чтосейчас могут - это достаточно протную виртуальную реальность основанную на "плотном" визуально-слуховом ряде, читай картинках и звуках, которые будут показывать каждому. Поскольку никто не может сказать однозначно что же ощущает реципиент, при воздействии на него раздражителями (даже при воздействиина самые примитивы), то нет возможность подогнать реальность одного к другому. Просто не верифицировать ситуацию не получится. Тем более, что одни и теже раздражители у одного и того же человека в разные моменты времени будут вызывать разные вещи. наличие такой программы предполагает то, что люди думают (включая весь ряд: визуальный, понятийный и тп) одинаково. Сравнение с временами Жюль Верна бессмысленно, потому что по сравнению с ними был в основном скачок количественный, т.е. мы научились делать тоже меньше и эффективней. А сознательное создание дип-программы предполагает знание человека (большей частью мозга, но и периферии тоже) на таком уровне, что требуется качественный скачок. могу также добавить, что если он будет, то нам всем будет диппрограмма, принудительно, и знать мы об этом не будем.

[brdm-69]

Программа с действием "дип-программы", равно как и управление "как-у-Лукьяненко" - технически и физиологически невозможны.
Желая открыть дверь человек не будет жать на клавиши, а протянет руку и сожмет её, несколько человек не могут одинаково додумывать детали - у всех разные стереотипы.
Вообще, дип-программа, Диптаун, дайверы - это абстракции позволяющие нам отстраненно посмотреть на наш же образ жизни. Они также нереальны и реальны для нас как и наш уровень железа для Виннера.

[KosKa]

Народ, ну откуда такая непоколебимая уверенность в "технической (или-любой-другой) невозможости"?

Прежде чем написать нечто вроде "вероятность равна нулю" хотя бы задумайтесь, как считать-то будете эту вероятность...

Дип-программа, вероятно, никогда не будет создана. Но не из-за технических проблем.
А из-за проблем познания - необходимости изучить систему, равную по сложности самим исследователям.

[Nik O`Tin]

Подсыплю немного пороху:

Ещё до появления произведения от Лукьяненко,
я прочитал в году эдак 1989-87 очень интерестную для меня уже в то время информацию в альманахе под названием "Эврика", правда доступ к альманаху мне сейчас не доступен, в виду того что он находится у родителей дома, в 100 км от меня, но это не проблема, как только достану тут же выложу полный вариант статьи, которая сводится к следующему:

У человека допустим сломана рука, для того чтобы она быстрее заживала, её помещают в некий короб который перехватывая "болезненные" сигналы мозгу, посылает сигналы о том что рука уже здорова, и процесс выздоравливания идёт лучше...

За достоверность инфы отвечаю головой...

Ну как теперь ваши соображения по поводу реальности реализации дип-программы (или его аналога вкупе с несколькими приборами)?

[IonDen666]

Как мне видится суть дип-программы:

1. В начале проигрывается некий ролик, который особым образом настраивает мозг и поружает его в некий вид транса.
--------------
Теоретически такое создать возможно, скажем не обязательно с помощью ролика на экране, а с помощью какого-нибудь другого устройства. Хватит ли сегодняшнего уровня технологий? Не знаю.

2.На экране демонстрируется простенькое изображение, а мозг остальные детали дорисовывает сам.
--------------------------------------
Очень интересное решение, которое в принципе опять таки возможно. Что же получается:

- на экране идет изображение, которое служит маркером для мозга, на основе которого он додумывает недостающие детали.
Похожесть итогового видения у разных людей должна зависить от детальности маркеров на экране. (Даже у Лукьяненко в Диптауне были плохо прорисованные области и хорошо прорисованные)
- на счет того что изображение стимулирует придумывание остальных вещей вроде запаха, я не согласен, для этого должны существовать другие маркеры, звуковые, тактильные и т.д.

Вот так я это и вижу.

С уважением...