Сообщений в теме: 56

[Mosey]

2 Dar

QUOTE

Оно два раза в месяц выходит, а потом чинится - это первое.

Я сказал и еше раз повторю!
Все технологичное оборудование и вооружение выходит из строя в первые месяцы войны!

Я предчувствовал критические замечания. В случае Ирано-иракской войны (1980-1988 годов) это были месяцы, а в случае войны Эфиопия-Сомали (1977-1984-вялотекущие конфликты по н.в.) недели!
Я имел в виду пусковые столы средств ПВО, системы связи... Чудеса прогресса, одним, словом!

QUOTE

Оно два раза в месяц выходит, а потом чинится - это первое.

Если стоит "зачехленное"- "да!", а потом оно уже не чинится, там уже чинить нечего. Просто потому, что его выводят из строя таким же технологичным высокоточным оружием. После попадания ракеты класса земля-земля чинить уже, даже с экономически нецелесообразно. А танки? Танки я, действительно, в расчет не беру.

QUOTE

Есть заводы производящие новое - это второе.

Заводы есть. Заводы есть в экономически и технологически развитых странах, которые, как правило, открыто в войнах не участвуют. Но даже если рассматривать, эту "тему" с позиций войны в Афганистане... Да, наша страна имела фабрики и заводы, но калеченную технику в Союз не возили!

QUOTE

В случае аэрокосмического блицкрига на "сегодня-завтра" возможно полное проникновение с нанесением ударов. На любую территорию в том числе и России. Сегодня не 1941 год не забывайте, соответственно все крупные(по качеству противодействия) группировки будут раздавлены дважды за сутки-полутора, если не обладают полноценной, адекватной системой ПВО (в нашем случае не обладают) это похоже на атаку 12-ю Кариерами Протоса (полностью абгрейженных). А остальное можно добивать неспеша и аккуратно сколько угодно, попутно соблазнить население "светом истинной демократии в субъективном понимании агрессора" - это тоже работает. -это третье.

Третье. Как говорит мой приятель: "Я ничего не понял, но было смешно..."

[Dar]

2 Mosey

>>После попадания ракеты класса земля-земля чинить уже, даже с
экономически нецелесообразно. А танки? Танки я, действительно, в расчет не беру.

Поломка и уничтожение техники не одно и тоже.

>>>>Есть заводы производящие новое - это второе.
>>Да, наша страна имела фабрики и заводы, но калеченную технику в Союз не возили!

А вместо калеченной новую в Афганистан не привозили?

>>Третье. Как говорит мой приятель: "Я ничего не понял, но было смешно..."

Рад что развеселил, но кажется, что вы не побывали смоделировать
ситуацию, кариеры протосов были упомянуты для этого( чтобы сравнение
было наглядным ).Впрочем см. М. Калашников "Битва за небеса".

[Mosey]

QUOTE

Поломка и уничтожение техники не одно и тоже.

Согласен! Только я имел в виду, что продвинутое вооружение первым попадает под удар и, как правило, в течении нескольких недель недель, месяцев полностью уничтожается! Так авиация, системы связи попадали под удар первыми, они считались целями номер один, а танки Т-34, имевшиеся, кстати, у каждой из сторон таковыми не являлись, они имели более позднюю очередность...

QUOTE

А вместо калеченной новую в Афганистан не привозили?

Союз ввозил новую во Вьетнам и Афганистан в необходимых количествах, потому что преследовал вполне понятные политические цели.
В случае с Ираном, Эфиопией и Сомали-это был типичный "купи-продай".
Когда деньги у Ирана закончились, Вооруженные силы этой страны пересели на осликов... Вот такой исторический факт...

[Dar]

to Mosey

>>Согласен! Только я имел в виду, что продвинутое вооружение первым попадает под удар и, [и далее]

Все правильно. Просто есть войны, где супротивники на “около” на
равных и есть, где одна из сторон имеет изначально превосходящую силу,
например “сегодня – вчера” война в Ираке и Югославии, завтра то же самое может
произойти с нами. Соответственно одна из сторон “голая” у другой всякого высоко технологичного “железа” хватает - даже год спустя.
Критика стоит на этом,
так как тезис

QUOTE

Все технологичное оборудование и вооружение выходит из строя в первые месяцы войны!

звучит однозначно.

Это сообщение отредактировано Dar - 15 декабря 2004 | 01:28

[Katbert]

На самом деле все радиоуправляемое оборудование очень уязвимо.
Взять в пример те же противорадиолокационные ракеты - засекаем сигнал, наводимся - ба-бах! И нету РЛС.
Вспомним, какой "шухер" подняли американцы, когда Украина попробовала продать систему "Кольчуга" (по-моему, Кипру, но могу ошибаться).
"Кольчуга" - это средство РЭБ, имеющееся только в России и на Украине.
Крайне эффективно глушит ВСЕ на огромной территории.
А 100% гарантии не даст ни одна система ПВО - ведь не зря и в России и в других странах есть районы сосредоточения ПВО (стратегически важные объекты)

Кста. Протоссовские карриеры без обсов элементарно убиваются врайсами, сжигаются дефайлерами и скурджами, темпларами.
Именно поэтому во всех странах мира есть и пехота, и ПВО, и ВМС и т.д.

И правильно было замечено, что без пехоты нельзя считать территорию захваченной - ведь война идет с какой-то целью. Если нельзя захватить полезные ископаемые/заводы/транспортные узлы, то вторжение не имеет смысла и не дойдет до пограничных сражений для дестабилизации обстановки.

[AlgerT]

Хм. А не кажется ли вам ,друзья, что тема появления американской пехоты на нашей территории - достойна создания отдельного топика.
(чисто военного, без политической подоплёки).

[Dar]

QUOTE

Кста. Протоссовские карриеры без обсов элементарно убиваются врайсами, сжигаются дефайлерами и скурджами, темпларами. Именно поэтому во всех странах мира есть и пехота, и ПВО, и ВМС и т.д.

Коли знаешь, как сломать атаку - знаешь и как провести с успехом.
Кстати "стасик поле" может в ряде ситуаций быть аналогом ЭМИ, т.е сначала "
атакующий "глушит" силы обороны, а потом уже "отстреливает".

QUOTE

И правильно было замечено, что без пехоты нельзя считать территорию захваченной - ведь война идет с какой-то целью. Если нельзя захватить полезные ископаемые/заводы/транспортные узлы, то вторжение не имеет смысла и не дойдет до пограничных сражений для дестабилизации обстановки.

А если нужно просто выбить производственные мощности супротивнику.
а не захватывать/удерживать/присоединить территорию.
Или чисто заставить потратиться его деньгами и временем лишний раз.
Или устроить показательные удары в назидание другим (рекламу крутости агрессора), дальше нужного можно добиться дипломатией, и т.д.

Полный эффективный контроль без пехоты само самой “сегодня-
завтра” невозможен. Но за “послезавтра” я так не скажу, к тому времени
роль пехоты возможно будут исполнять роботы.

QUOTE

Хм. А не кажется ли вам, друзья, что тема появления американской пехоты на нашей территории - достойна создания отдельного топика. (чисто военного, без политической подоплёки).

Кажется,- как один из возможных сценариев воен. театра.

Это сообщение отредактировано Dar - 15 декабря 2004 | 20:13

[Katbert]

2Dar:
Ты невнимательно прочитал мой пост - я ж написал, что ПВО сосредотачивается как раз возле стратегически важных объектов

QUOTE

А если нужно просто выбить производственные мощности супротивнику. а не захватывать/удерживать/присоединить территорию. Или чисто заставить потратиться его деньгами и временем лишний раз. Или устроить показательные удары в назидание другим (рекламу крутости агрессора), дальше нужного можно добиться дипломатией, и т.д.

Это пройдет только против стран, которые не имеют средств противодействия такой тактике.
Но не нужно забывать, что в результате, как я писал ранее, регион дестабилизируется. А если уничтожена промышленность, то население это сразу почувствует - как итог - огромные толпы беженцев хлынут во все близлежащие страны. А этих беженцев надо где-то поселить, накормить и т.д.
Это накладывает опредленный отпечаток на последствия.

И если уж мы конкретизируем (как бы) потенциального агрессора, а именно: ЮСА и НАТО, то мы должны понимать, что общественность этих стран не допустит такого. Ведь обычно это "прикрывается" истошными воплями о попраной демократии. Поэтому альянс вынужден будет ввести опредленный контингент на атакуемую территорию. Необходимо будет захватить лидеров страны, дабы показать всему миру лица "врагов дерьмократии". За примером далеко ходить не надо - Слободан Милошевич и Саддам Хусейн (но успешно прячется Бен Ладен).
А робота ты не сможешь запрограммировать на захват в плен...
Единственными, кто будет хихикать, потирать руки и показывать язык, будут новоиспеченные члены ЕС и НАТО.

P.S. Поразмышляю и, может быть, продолжу

[Artem13]

QUOTE

С-200 или "Бук"

Ха, 3 раза - абсолютно разные не то, что типы, а классы установок!

По-поводу ракетных ударов по средствам РЭБ - не так это просто. Если "глушилка" способна "забить" канал ДУ на большом расстоянии, то сделать то же с ситемами наведения ракет тоже не представляет особых проблем...

QUOTE

Высокотехнологичная техника выходит из строя в первые месяцы войны

Не очень в курсе, как в ЮСА, но наши ЗРК и просто ЗК имеют дубляж в виде полуручного управления, кстати очень эффективного...

ЗЫ Знали бы вы, в каких условиях и состоянии находятся знаменитые трёхсотки... (( И при этом они способны эффективно выполнять свои задачи... (хотя могут раза в 2 эффективнее - при должном комплектовании ВС и обслуживании техники)

[Dar]

2 Katbert

>>Ты невнимательно прочитал мой пост - я ж написал, что ПВО сосредотачивается как раз возле стратегически важных объектов

Неаа, внимательно, - просто я привел возможные цели, а не сценарий как сносить стратегические объекты с учетом того, что они защищены. Не одно и тоже, так ведь?

>>Это пройдет только против стран, которые не имеют средств противодействия такой тактике.

Уже хорошо. Уточню атаке будут подвергнуты те, чей разгром.
а) реалистичен.
б) экономически и/или политически, и/или геополитически выгоден, а процесс разгрома окупится в последствии.
с) побочные эффекты от разгрома более выгодны, чем невыгодны, или просто не критичны.

+ агрессор может исходить из "если не я сегодня, то меня завтра"
(причем не обязательно разобьют просто в чем-то подвинут).

Ты хочешь сказать Россия НАТО или ЮСЕ не по зубам.
Да ну, просто наша крепость сегодня дороговато обойдется
половина зубов вылетит (без учета ядерного оружия).
Запад прагматичен и подождет пока мы не ослабеем, а он окрутеет
настолько, что сможет выбить наши ракеты на земле до старта или в момент оного. (тут помогут (западу) новейшие летающие Роботы)

>>Но не нужно забывать, что в результате, как я писал ранее, регион дестабилизируется.

Да, дестабилизируется, но указанные тобой последствия не критичны.
А приток дешевой рабочей силы выгоден.

>>И если уж мы конкретизируем (как бы) потенциального агрессора, а именно: ЮСА и НАТО, то мы должны понимать, что общественность этих стран не допустит такого.

1)Посмотри фильм "Плутовство или хвост виляет собакой. (иначе называется Плутовство)
2) кто платит - тот заказывает бал. Общественностью давно манипулируют. И кажется мне, что счет не на десятки лет.

>>Ведь обычно это "прикрывается" истошными воплями о попранной демократии. Поэтому альянс вынужден будет ввести определенный контингент на атакуемую территорию.

Альянс -армия, а не "балаган". Он просто выполнит приказ -раз
Альянс (или у ЮСЫ) - наемная армия - работает за деньги
один ихний генерал так в Ираке и сказал, когда поднялся вой по поводу
потерь - два.
Три - муки альянса с контингентом на той или иной территории другой
вопрос. (в Ираке стоит и некуда не собирается. А на завывания общественности ЮСА реагирует постольку поскольку и все равно войну ведет. Да и не все выражают несогласие. Буша начавшего войну - поддержали.)


>>Необходимо будет захватить лидеров страны, дабы показать всему миру лица "врагов дерьмократии". За примером далеко ходить не надо - Слободан Милошевич и Саддам Хусейн.

Для чистой работы да, но по идее можно без этого обойтись (- дороговато будет, но не критично) точнее это обязательно, если есть равный по силе мас-медиа противник.

>>но успешно прячется Бен Ладен

А тебе никогда не казалось это странным?
Читал где - то что Усаму готовили в ЦРУ для противодействия союзу
в Афганистане, а он их потом кинул. И вот думаю Союз ЦРУ "развалили", а с Усамой не справятся. Следовательно предполагаю - Бен Ладан обычный рабочий агент ЦРУ.

>>А робота ты не сможешь запрограммировать на захват в плен...

Я то, точно не смогу. Да и не говорил я, что роботы будут в плен
захватывать. С террористами переговоры не ведут, а объявить террористами можно, кого угодно, правда сделать - это может не каждый. (в ракурсе мировой политики)

>>Единственными, кто будет хихикать, потирать руки и показывать язык, будут новоиспеченные члены ЕС и НАТО.

Конечно. + считать прибыль. И говорить во всеуслышанье [мы принесли цивилизацию и свободу этим "варварам"]. Мнение "варваров" по телевизору естественно покажут.(И неважно, кто был на острие атаки.)

>>P.S. Поразмышляю и, может быть, продолжу

Я, За. Только не хотелось бы уходить в контроль общественности и масс – медиа, как средства контроля и т.д.

[Katbert]

2Zmey Artem:

QUOTE

По-поводу ракетных ударов по средствам РЭБ - не так это просто. Если "глушилка" способна "забить" канал ДУ на большом расстоянии, то сделать то же с ситемами наведения ракет тоже не представляет особых проблем...

Я не говорил об ударах по РЭБ - я говорил об ударах по РЛС.
Согласен с тобой по поводу способности "глушилок", но есть одно НО!
Современные противорадиолокационные ракеты/бомбы имеют 2 способности по противодействию этому:
1) удар по последней известной точке сигнала (вычисляется с определенной вероятностью);
2) двухступенчатость - пока сигнал есть бомбы/ракета летит к цели. В момент пропадания сигнала отсреливается 1 ступень и раскрывается парашют; при появлении сигнала отстреливается парашют - продолжается движение к цели. Далее см. п.1


2Dar:
Как ты и просил, не буду о контроле над массами - массы и так все знают про себя

QUOTE

>>Но не нужно забывать, что в результате, как я писал ранее, регион дестабилизируется. Да, дестабилизируется, но указанные тобой последствия не критичны. А приток дешевой рабочей силы выгоден.

Ты это скажи странам-членам ЕС (старым).
Приток дешевой раб-силы выгоден отдельным личностям, а никак не стране в целом.
Посмотри на пример Германии - в западной ее части все ОК.
Но в восточной не все так гладко.
Во-первых, оттуда были вывезены почти все высокотехнологичные производства. Отсюда во-вторых - высокий уровень безработицы.
Теперь другое - немцы не хотят работать! Когда правительство попыталось снизить пособие по безработице, чтобы заставить людей работать, по Германии прокатилась волна протестов.
Теперь о новых членах ЕС.
Открытые границы -> огромное количество высококвалифицированных специалистов "ломанулось" из своих стран в другие "в поисках сладких апельсинов".
Теперь, например, в Чехии готовят 5-тилетнюю программу по привлечению, обучению и трудоустройсву специалистов из других стран(!).
В восточноевропейских странах проводиться такая политика: западные производители сельхозпродукции создали такой фонд. Например, у меня есть свое хозяйство. Приходит дядя из этого фонда и говорит - давай ты не будешь обрабатывать свою землю, растить скот и т.д., а я за это тебе денег дам.
Нормально?...

Далее.

QUOTE

>>Единственными, кто будет хихикать, потирать руки и показывать язык, будут новоиспеченные члены ЕС и НАТО. Конечно. + считать прибыль. И говорить во всеуслышанье [мы принесли цивилизацию и свободу этим "варварам"]. Мнение "варваров" по телевизору естественно покажут.(И неважно, кто был на острие атаки.)

И тут ты мимо! Прибыль они считать не будут. Потому, что члены альянса должны быть вооружены оружием стандарта НАТО. Тем более, что вооружение там производится только в мизерных количествах и невысокотехнологичное.
А все остальное они ВЫНУЖДЕНЫ покупать. А поскольку денег у них немного, то оружие идет б/у.
Так что денюжки текут в карман только опредленной группке людей, стоящих во главе ВПК ЮСЫ и некоторых стран Западной Европы.
Вообще ВПК - это самая настоящаяя финансовая пирамида со всеми вытекающими.

QUOTE

А тебе никогда не казалось это странным?

Нет. Потому, что его обучали именно американские специалисты через разведку Пакистана и именно в Пакистане.

А вопли о войне политики не слышат из-за хруста "зеленых бумажек" в руках.

[Artem13]

Katbert

QUOTE

Я не говорил об ударах по РЭБ - я говорил об ударах по РЛС.

Тогда - сорри, прохлопал, согласен.

QUOTE

Современные противорадиолокационные ракеты/бомбы имеют 2 способности по противодействию этому:

Есть способы противодействия и этому - хотя бы "мерцающие" маяки, которы при правильном применении могут заставить сработать самоликвидатор...

QUOTE

А вопли о войне политики не слышат из-за хруста "зеленых бумажек" в руках.

Не всё так просто... Как только цинки начинают приходить в ЮСА регулярно и десятками, прокатывается такая волна протестов, что прав-во вынуждено прекратить ВД... (пример - Вьетнам) Американцы очень себя любят и не любят, когда их солдаты гибнут массово...

[Katbert]

2Zmey Artem:
Ты тоже прав - не все так просто.

Во Вьетнаме была война против коммунистов Сев. Вьетнама.
Там не было огромных запасов нефти, да и, по-моему, там вообще нет никаких ресурсов, кроме людей и джунглей.
А в Ираке-же нефти - вагон и маленькая тележка! Тут совсем другой расклад.

[Dar]

to Katbert

от

>>Но не нужно забывать, что в результате, как я писал ранее, регион дестабилизируется.
>>>>Да, дестабилизируется, но указанные тобой последствия не критичны.
А приток дешевой рабочей силы выгоден.

до

>>А вопли о войне политики не слышат из-за хруста "зеленых бумажек" в руках.

Все правильно и почти правильно. Просто немного не достроены логические цепочки и утверждения излишне однозначны. Фактически почти доказал правоту и свою и мою. Я тоже грешу однозначностью - привычка. Проехали?

to Zmey Artem

>>>>С-200 или "Бук"
>>Ха, 3 раза - абсолютно разные не то, что типы, а классы установок!

Клево обрезал. Так можно до посинения смеяться и без толку.
1) что разные знаю.
2) в оригинале написано так
>>>>Вроде на одной войне (Арабы против Израиля) наши ПВО (то ли С-200, то ли "Бук") телеуправляемыми роботами и вынесли.
вполне корректно по моему (вроде и то ли, то ли - не спроста стоит, то ли.. неравно или ).

to Katbert и Zmey Artem

Ребята лучше скажите РЭБ против РЭБ использовать можно?
Еще, конец пути ракета может идти как реактивный снаряд?

[Katbert]

2Dar:
Просто у меня от компа уже голова болит - лень думать совсем

Насчет РЭБ.
Знакомый мужик рассказвал так: служил он на станции РЭБ.
Вывезли их как-то на учения в поле возле какого-то колхоза.
Ну, они включают свою "глушилку". К ним прибегают мужики и давай сначала громко орать матом, протом слезно просить. Военные морду "клином" - ничего не знаем у нас учения Наконец мужики догадались сходить в магазин за "снарядами", а то ни радио, ни телевидение, ни телефон не работали. Ребята неплохо жили до конца учений
В общем шум шумом не подавится, посколку генератор выдает помехи, но сам, ИМХО, ничего не принимает.

Ракета-реактивный снаряд? Почему нет? Если бомбы планируют, то почему не могут планировать ракеты?

[Dar]

Katbert

>>В общем шум шумом не подавится, посколку генератор выдает помехи, но сам, ИМХО, ничего не принимает.

Понятно. Но получилось, я не корректно спросил РЭБ -электроника
против нее по идее можно применить ЭМИ. Что получится?

Это сообщение отредактировано Dar - 17 декабря 2004 | 16:48

[Artem13]

В теории, ЭМИ может уничтожить любую электронику. Всё зависит от мощности импульса, его длительности и степени защиты цели. С одной стороны, защититься от ЭМИ просто - Ме экран и штырь на пару метров в землю, с другой, начиная с некоторого порога мощности ЭМИ просто смертелен для органики (вспомни молнии, в т.ч. и шаровую) - просто выжигает всё. Другое дело, как эдакую мощность забабахать...

[Dar]

Уточните еще пожалуйста, ЭМИ электроннику "жжет" или временно вырубает?
(или от силы импульса).
ЭМИ сегодня можно использовать "по вектору" или он идет от эпицентра?

[Artem13]

Честно говоря, я , хоть и электронщик, не очень в курсе современного положения с ЭМИ-оружием.

QUOTE

ЭМИ электроннику "жжет" или временно вырубает?

В общем

QUOTE

от силы импульса

. Но сжечь проще (ИМХО)

QUOTE

ЭМИ сегодня можно использовать "по вектору" или он идет от эпицентра?

Это кстати, ещё от того, что считать ЭМИ Радиочастота тоже электромагнитную природу имеет

[Dar]

QUOTE

Радиочастота тоже электромагнитную природу имеет

За все ответы, уточнения спасибо.
Вот только ты не спутал случайно? Радиочастота или радиоволна?

Это сообщение отредактировано Dar - 19 декабря 2004 | 17:17