Сообщений в теме: 56

[Artem13]

Не, не спутал, для меня это одно и то же Типа профессиональный жаргон Однако, сорри, для вас наверно нужно было написать правильнее, а правильнее действительно радиоволна. Я просто не всегда с ходу могу вспомнить академический термин...

[Artem13]

Dar, извиняюсь за троекратное Ха. Просто Бук - войсковая ЗУР непосредственного прикрытия, а двухсотка - комплекс дальнего действия. И, честно говоря, сложно сказать, кого сложнее вынести. Даже телеуправляемыми БЛА (кстати, скорее всего - деза. Как бывший/будущий ПВОшник я не знаю о применении таких...)

[Dar]

QUOTE

Dar, извиняюсь за троекратное Ха.

Принято.

QUOTE

(кстати, скорее всего - деза. Как бывший/будущий ПВОшник я не знаю о применении таких...)

Сам сомневаюсь деза не деза и не помню точно, что упоминалось Бук или
двухсотка или ... (от того слова то ли, вроде, кажется и т.д.) Источник, где есть "точно", есть инете найду дам ссылку.

Я сам это из книги читал, ее нынче под рукой нет, дал почитать, ушла безвозвратно.

Смотрел новости по телевизору пару дней назад, там Фигурировал робот-игрушка - гуманоид двигался плавно, лоад проги движения по ступенькам около 5 секунд, лоад делается автоматически без участия человека.
Вырисовываются перспективы, так их и раз этак.

Это сообщение отредактировано Dar - 20 декабря 2004 | 14:09

[Dar]

Обещанная ссылка, Тайна гибели четырнадцати "Буков".
Первое Столкновение с Роботами-соглядатаями.

[Artem13]

Интересно. Но к теме почти не относится...

[Dar]

И то и другое относится, просто подумай.
У темы очень "широкое" название.

[Artem13]

Неа, усё равно не получается. Ракеты с теленаведением - далеко не новость (изобретены исчё во 2мировой) и к роботам ну ни с какого боку... У мя, канечна, может несколько извращённо-прфессиональное зрение на эти весчи, но всё таки...

[Dar]

0)Дык, не новость, а экскурс в прошлое.

1)Ракеты пускали роботы.

2)Перечитай первый пост в теме, можно не целиком, но сначала.
Если ты прав, то тема началась с поста не по теме.
ракета современная то же "робот", старая автоматика и т.д.

2.5)"Робот" и робот, частный случай автоматики и т.д, но обсуждать, как правильно говорить робот или автоматика лучше здесь таково мое мнение.

3)В названии темы в скобках стоит и жестокая реальность" и не с проста стоит.Наофтопить практически не возможно, только если роботов совсем не вспоминать. (упрощаю естественно)


Не судите строго модераторы, пожалуйста. Судите верно.

[AlgerT]

Так она и началась не по теме. Телеуправляемый агрегат и робот с элементами самоуправления - разные вещи.
Кто уж виноват, что термин "робот" так опопсел.

[Artem13]

QUOTE

Так она и началась не по теме.

Тады беру свои слова обратно

QUOTE

1)Ракеты пускали роботы.

Нет. Их пускал оператор А несли БЛА. Но БЛА, особенно описанные - не робот. Они даже на автоматические системы не тянуть...

QUOTE

2.5)"Робот" и робот, частный случай автоматики и т.д, но обсуждать, как правильно говорить робот или автоматика лучше здесь таково мое мнение.

Ну ты загнул... Здесь не вопрос языка, а именно, как выразился АлгерТ (АльджерТ??)

QUOTE

что термин "робот" так опопсел.

Зы А в той ветке я даже не появляюсь почти... Нет смысла...

[Dar]

QUOTE

Ну ты загнул... Здесь не вопрос языка, а именно, как выразился АлгерТ (АльджерТ??) что термин "робот" так опопсел.

Согласен. Здесь и было взаимное недопонимание.

Отправлено: 21 дек 04 16:11
И еще думаю в одной машине вполне можно совместить

QUOTE

Телеуправляемый агрегат и робот с элементами самоуправления

по моему за этим будушее.


P.S.

QUOTE

что термин "робот" так опопсел.

Все таки, вопрос языка есть и не только, но это IMHO.

Это сообщение отредактировано Dar - 21 декабря 2004 | 16:14

[Artem13]

Я тут лопухнулся.

QUOTE

Их пускал оператор А несли БЛА

Случайно на работе зашёл разговор, дык гл. инженер поправил - БЛА (беспилотный летательный аппарат) ака ДПЛА (дистанционно пилотируемый ЛА) - тока разведчик. Ракеты действительно пускал оператор. Со своей территории...

[BAPBAP]

Вдогонку несколько уточнений.
Система управления весит около 12 кг. Оператор управляет машиной с помощью двух джойстиков, запитано всё от литий-ионных батарей, может погружаться без всякого для себя вреда на глубину до тридцати метров.
Один оператор может контролировать огонь пяти "роботов".
Когда то он играл в Pac-man.

[Berkut]

Не совсем по теме, но про боевых роботов тут тоже есть.

[Vhailor the Werewolf]

Хотел было новую тему создать, потом эту обнаружил...

Вспомнил тут про один интересный девайс. Видел его год назад на сайте www.isayeret.com, но с тех пор сайт стал закрытым и пришлось искать инфу в другом месте.

Итак. Компания Precision Remotes, Inc. занимается созданием и продажей турелей на дистанционном управлении. Кстати, точно такая же турель используется и на Talon'е, который обсуждался в начале темы. Напомню, турели сделаны так, что используют обычное стрелковое оружие: от М4/М16 (.223) до М240(.308) и M82 Barrett (.50). При всём при этом стоимость не так уж и велика...

По-моему, перспективы у данного девайся (в формате, стационарной системы) весьма и весьма радужные. Что вы думаете на этот счёт? Обсуждали это девайс с одним другом - чуть не подрались! : )) Предметом спора была во-первых, целесообразность его использования, во-вторых, предпочтительная конфигурация (он считает, что M240 или M2, я считаю - достаточно М16). Все-таки основная задача: поражение одиночных снайперов/наблюдателей/нарушителей, а не отстрел толп моджахедов и бронированных грузовиков...

[Arnx]

Тут зависит от целей, которых хочется достичь использованием этого "девайса". Во первых - с перезарядкой оружия у него туго, т.е. можно посчитать время непрерывного огня - отсюда и вывод о целесообразности делать. Т.е. подавление именно "целей", а не огневая поддержка является приоритетом. Либо подготовка штурма вражеских позиций - тогда пулемет вполне(обработка по целям - отход на перезарядку, желательно под прикрытием... в принципе если техники не жалко, то можно и подавить позицию), либо "охота" на опасной местности за малоподвижной целью.
Основная проблема - проходимость таких платформ(трудно штурновать позицию если оружие застрянет в первом же окопе) и время ведения огня(если они сумеют сделать перезарядку нормально... впрочем для пулеметов это будет наверное вопрос грузоподъемности, ленту можно наращивать сильно, но тут уже вопрос приемлимых потерь), а вот винтовку... использовать специальные магазины... теряется универсальность девайса... возможно в сам девайс монтировать еще и зарядный ящик - тот же магазин, но специально сделанный(скорее всего это не сильно уж и дорого).
В общем можно сделать из этой платформы многое.

[lk]

ууу... роботы! круто :-) .

Насчёт шагающих - они ИНТЕРЕСНЫЕ. В плане расчёта, изучения и моделирования. Печально, но пока это всё. для того, чтобы ногой ходить, надо хорошие серийные датчики углового положения... чтобы положение ноги знать. Я не видел, что там у военных, но промышленные - это ужОс! Если на валу двигателя, стоящего неподвижно на фундаменте, он ещё довольно долго работает, то когда соединён с шестернёй, бегущей по зубчатой рейке (это мы так положение тележки на автоматическом складе отслеживали) подыхает довольно быстро. А тут нога, на которую ударные нагрузки... ещё по ней всякие пули шмякают. Сомнительно. Опять-таки, реверс двигателя постоянно, моментные двигатели стоят дофига больше, чем обычный асинхронник (я полагаю электротрансмиссию на ногу - упс, а она ещё больший вес). Сложная конструкция, много управляемых координат по скорости, моменту/усилию и положению. Больше мест, критических для возникновения неисправностей. Реализуема, (эх, я бы сам не отказался поучаствовать, если бы заплатили) но с большим геморроем, и для валового производства не подойдёт (не потому что будет малоэффективна, а потому, что можно и проще, без значительного ухудшения качеств по проходимости/манёвру).
Кстати, кто вот, будет мне говорить, что в любимом (и мной тоже) мехварриоре воевали, и ничего, так я скажу, что всё-таки - игра, и там ногу не комп ставил,
водитель , а кроме обычных ручных средств управления у него синапсы были к башке прикручены. а на телеуправлении такая бяка не пройдёт - посылка слишком много данных содержать будет. При массовом использовании штуки такие будут забивать друг друга.
И вообще, по книжкам БТ (хреноватым с позиции техники и военного искусства, что даже бедному гражданскому мне ясно) мехи - оружие ритуальное, вроде турнирных доспехов... Вона там с каким пафосом оговаривались условия боя и всё такое. А когда прилетели внутреннюю сферу завоёвывать, а их мехи месили управляемыми фугасами и дальней артиллерией с тактическими ракетами, клановцы завопили "так не честно!", а когда их выперли, то сочинили мульку, про то, что у сферян было много ресурсов, а у нас мало и тд.... Прямо как у нациков против СССР :-) ...

Телеуправление, если полное - вообще ф топку, разве что пусть на стратегическом уровне оператор пусть решения принимает - куда лететь/ехать и кого атаковать, а уже наводить и стрелять будет сам аппарат. Лучше, конечно, если он будет полностью автоматический, но тогда на солдат надо вешать систему "свой/чужой".... хотя, уже и сейчас неплохо повесить...

Опять-же, адекватно ходить чтобы, надо сначала подумать, куда ногу поставить, как при этом сочленения данной ноги должны друг относительно друга распологаться, и тд и тп. Всё это серьёзная вычислительная система, ага, сильно страдающая от электромагнитных импульсов. И смотрелки, чтобы смотреть, куда ногу ставить - иначе болтанка будет гораздо больше, чем на других средствах передвижения. Всё электроника. Есть правда, дивная весчь - магнитный усилитель, которому ЭМИ не очень болезненнен, но смотрелки - неужто на внешний фотоэффект будем полагаться? В-общем, кто построит мне систему управления для нормальной ходьбы на сих компонентах, получит премию от Пентагона и недельное количество своих любимых напитков от меня :-) .

Летающая хрень с корпусом, вписывающимся в круг диаметром до 0.4м и размахом соосных винтов до 1.2м гораздо милее смотрится (это максимальный приемлемый, ИМХО, размер - ну, там, по одной бомбочке или ракетке на танки бросать, меньше - можно, чем меньше аппарат - тем лучше) Сильно меньшее количество управляемых координат (две (винты) по скорости, одна (угол лопастей) по положению (я имею в виду только "ехалку", не оружие)) и облегчение трансмиссии (два движка или один с вариатором на 2 вала). (блин, координаты винтов, наверное, всё-же координаты состояния, а управляемые, в данном случае - это Х У Z, и углы направлений аппарата и его оборудования в пространстве :-) ).
Для массового производства самое то.
Из оружия можно прикрутить что-то типа Узи и лимонку в качестве "авиабомбы" :-) Или просто подлетать поближе к клиенту и громко взрываться.


Из автоматического стрелкового оружия при хорошем маневрировании (не сдерживаемом ограниченными способностями органического пилота) оно поражается не ах как. Тем более, если прилетит в большооом количестве. Из средств с интеллекуальным наведением, типа "иглы" - можно, но опять-таки, маневрирует поактивнее самолёта, высота, значит и дистанция обнаружения - меньше, значит иногда выстрел будет опасен для своих. Опять-таки, если наделать много, то серийное производство, оно дешевле. А в атакуемой группе не у каждого по гранатомёту - при промахе или если этих штук несколько, то всё плохо кончится.
Винты могут быть и складными матерчатыми, у одного приятеля знакомый разрабатывал такое на аппараты до 1500кг... (больше не скажу, патент оформляется ещё :-) )
Обязательно надо шасси какие-нибудь, и "перископ" , чтобы штука могла садиться в травку (для экономии) и подглядывать :-)

Если что-то по земле, то лучше многоколёсное - не зря наши Луноход сделали на колёсах, не гусеницах - предварительно прикинули, да, колёса надёжнее, если аппарат работает автономно. Управляются ведущие колёса только по скорости, трасмиссия тоже простая. Или ГТД (да, пока она дорого, но коробки передач на неё гораздо проще) или электротрансмиссия (развивается сильно, вот уже Амы какой-то БРДМ слепили частично на электроходу, да и гражданские тачки вроде делают...)

Колёсный аппарат может довольно тяжёлое вооружение тащить... С маневренностью у него не очень, в корридорах и на лестницах - вообще труба... придётся всё-таки делать ограниченное количество "ногатых" - "вертушки" в помещения залетят только самые маленькие.
это про шасси.

теперь про борьбу...
итак, радиоглушилки - оно хорошо. Но, таки сильноизлучающее устройство, и хорошо засекаемое вследствие того.
Если шумелка местного значения:
Вот, едет наш автоматизированный аппарат, и чувствует, что кто-то там начинает ему шуметь... И выпускает ракету (или запрос на такое дело делает), наводящуюся по излучению шумящего устройства... об этом уже было сказано людьми. Шумелки можно, правда, выключать по очереди, но и ракета может место запоминать (гироскоп) , откуда шумели. Так что чуть пошумели, и удираем на запасную позицию, а в это время другая шумелка шумит. Неудобно. Если бегать редко - подстрелят, а если часто - шумелок много надо. Одноразовых наделать и разбросать...
Для шумелок районного масштаба вообще плохо, так как у них скорость развёртывания и "завёртывания" ниже. Хотя и ракете лететь дальше...
Так что, в принципе, работа на шумелках - должность стрёмная, но сами по себе шумелки - гадость для нормальной связи с управляемым объектом. Это одна из причин отчего я против телеуправления и за автоматику (чем больше, тем лучше). Опять-таки, как сами будем разговаривать?

Про импульс. Импульс, он хорош, когда его делаем в месте базирования противника, когда он в походной колонне (где, кстати, робототехнику могут и толстых экранированных контейнерах везти), или перед тем, как на него (противника) напасть, опять же. А когда этот противник под самую $раку подлез, и развернулся для нападения и открыл контейнеры для запуска всей этой робототехники, то импульсов много не накидаешь. Так как сам тоже моментально останешься с голой задой. Так что импульс, он для того хорош, у кого электроники меньше. Опять-таки, у кого устройства на магнитных усилителях и вакуумных лампах, импульс не сильно большое впечатление произведёт.
Есть ещё какая-то концепция, когда импульс, да пробивает электронные цепи, но они потом полупроводниковые приборы восстанавливают свою структуру... то ли за счёт протекающего тока, толи ешё чего... не помню, и говорить не буду, чтоб не наврать... по-любому это дольше, чем бой длиться...

Про турели - у меня приятель делал на заказ (армии, не бандюкам :-) ) что-то вроде пушки Брюса Уиллиса из "Шакала"... но, думаю, у брюса пушка покруче была :-)...

А ещё, вот сделают вам микроб, который за минуты хавает всю сталь в радиусе 5 км, и даже автоматов и ножей не будет :-) ... Так что, все срочно идём и записываемся на курсы разных единоборств :-) :-) :-) ..... хотя, да, нам не поможет, потому как вместе с ним сделают микроб, который нас сожрёт... и воевать будет некому.

Итого - чем оружие проще, тем лучше. Но! Для любой хитрой ж должен находиться йух с левой резьбой.
Долбануть что-то сложное зачастую можно чем-то гораздо более простым. Была бы развита методология применения. Те же глушилки и штука для "импульсов" - крайне простые вещи по сравнению с талоном и прочей фигнёй. Победит тот, у кого будет больше нужного в нужном месте и он сумеет хорошо этим распорядиться.

Ещё был хороший мужик - Карл фон Клаузевиц, он все эти вопросы безотносительно к материальной базе описать хотел, многое даже успел, но помер от перенапряга. У кого есть, тот пусть сам читает - много станет ясно... и мне на мыло тоже скинет - я тоже почитаю. А то было, начал читать, но про%%%ал бук...