Сейчас будут спойлеры, потому что все, что ниже, это рассуждения о фильме.
Меня не интересует политика в кино, я также вполне спокойно отношусь к фильмам о людях, которым тяжело сопереживать, вроде "Танцующей в темноте" фон Триера. Но "Левиафан" Андрея Звягинцева мне не понравился, и вот почему.
К сожалению, задолго до просмотра фильма всплыл тот факт, что работать над идеей Звягинцев начал под впечатлением той самой былинной истории Марвина Химейера. Мужик, не желающий отдавать свою землю за бесценок, взбунтовался против подпершей его системы, разворотил на своем бульдозере полгородка. Причем действовал-то прицельно, разрушал здания, принадлежавшие противнику. И хотя под удар попадали мешающиеся полицейские, кроме него самого (он по окончании беспорядков покончил жизнь самоубийством) не пострадал никто. До сих пор не понимаю, за что же транспортное средство прозвали Киллдозером?
Как вы думаете, о чем именно можно снять фильм про Россию, вдохновившись этой историей? Конечно же, о том, что в точно такой же ситуации русский, скорее, просидит на печи, предположительно выпивая, но так и не начнет собирать свой собственный бульдозер.
Так и произошло. Тема бульдозера в фильме намеренно не раскрыта. Правда, главные герои в картине Звягинцева на печи не сидят, готовят свой ответ Чемберлену. Однако, выпивают, ведут беспорядочный образ жизни, чем вносят разлад в свои ряды. Ослабленные же они не справляются с системой. Система в лице мэра города перемалывает их, губит их судьбы, одерживает верх.
Что этим хочет сказать режиссер? Люди у власти плохие, этой властью развращенные. Не будь дурнем, иначе и тебя переедут. Вроде бы хороший посыл, и я бы даже был с ним согласен. Кстати, не понимаю, чего это всех так прорвало? Считаете, что вы все сознательные люди, что этот фильм не про вас? Ну так он действительно не про вас, он про людей несознательных.
Но есть одно "но". В основе вышеупомянутого разлада лежит проступок женщины. Происходящие события складываются таким образом, что если бы не она, не ее непристойное поведение, у главных героев еще бы был шанс побороться с системой. Да, ее поведению тоже можно найти оправдание, да, ее даже можно понять и простить. Но это катастрофическим образом размывает посыл фильма, и все дураки самым банальным образом превращается во все бабы дуры. Или как говорят в приличном обществе шерше ля фам.
С таким посылом этот фильм не заслуживает всеобщей похвалы.
P.S: картинка в тему.
Это сообщение отредактировано Ken - 1 февраля 2015 | 01:54
Меня не интересует политика в кино, я также вполне спокойно отношусь к фильмам о людях, которым тяжело сопереживать, вроде "Танцующей в темноте" фон Триера. Но "Левиафан" Андрея Звягинцева мне не понравился, и вот почему.
К сожалению, задолго до просмотра фильма всплыл тот факт, что работать над идеей Звягинцев начал под впечатлением той самой былинной истории Марвина Химейера. Мужик, не желающий отдавать свою землю за бесценок, взбунтовался против подпершей его системы, разворотил на своем бульдозере полгородка. Причем действовал-то прицельно, разрушал здания, принадлежавшие противнику. И хотя под удар попадали мешающиеся полицейские, кроме него самого (он по окончании беспорядков покончил жизнь самоубийством) не пострадал никто. До сих пор не понимаю, за что же транспортное средство прозвали Киллдозером?
Как вы думаете, о чем именно можно снять фильм про Россию, вдохновившись этой историей? Конечно же, о том, что в точно такой же ситуации русский, скорее, просидит на печи, предположительно выпивая, но так и не начнет собирать свой собственный бульдозер.
Так и произошло. Тема бульдозера в фильме намеренно не раскрыта. Правда, главные герои в картине Звягинцева на печи не сидят, готовят свой ответ Чемберлену. Однако, выпивают, ведут беспорядочный образ жизни, чем вносят разлад в свои ряды. Ослабленные же они не справляются с системой. Система в лице мэра города перемалывает их, губит их судьбы, одерживает верх.
Что этим хочет сказать режиссер? Люди у власти плохие, этой властью развращенные. Не будь дурнем, иначе и тебя переедут. Вроде бы хороший посыл, и я бы даже был с ним согласен. Кстати, не понимаю, чего это всех так прорвало? Считаете, что вы все сознательные люди, что этот фильм не про вас? Ну так он действительно не про вас, он про людей несознательных.
Но есть одно "но". В основе вышеупомянутого разлада лежит проступок женщины. Происходящие события складываются таким образом, что если бы не она, не ее непристойное поведение, у главных героев еще бы был шанс побороться с системой. Да, ее поведению тоже можно найти оправдание, да, ее даже можно понять и простить. Но это катастрофическим образом размывает посыл фильма, и все дураки самым банальным образом превращается во все бабы дуры. Или как говорят в приличном обществе шерше ля фам.
С таким посылом этот фильм не заслуживает всеобщей похвалы.
P.S: картинка в тему.
Это сообщение отредактировано Ken - 1 февраля 2015 | 01:54
