Сообщений в теме: 22

[Salo]

Фильм рассказывает о судьбе постапокалиптического фермера, чья жизнь постоянно находится под угрозой извне. Многие сцены изобилуют неприглядными деталями быта, отягощённого лишениями как материального, так и морального плана. Большая часть картины по времени занята мастерской работой оператора и абсолютно не содержит диалогов, что делает повествование крайне атмосферным и интригующим.

Это была прелюдия, а теперь по впечатлениям: многим фильм покажется тягомотным и однообразным, и я не буду исключением. Тем не менее, вопросы ставятся достаточно остро, и в культурном смысле я считаю это кино ценным. В копилку по тематике фолрума…

[Desert Eagle]

Да уж, выживать надо с правильными людьми.

Мне кажется, что примитивные люди вовсе не жили в таком страхе, постоянно опасаясь ограбления. Когда-то читал слова одного индейского вождя:

QUOTE

Когда кто-то был так беден, что он не мог позволить себе лошадь, палатку или одеяло, он в этом случае получал всё это как подарок. Мы были слишком нецивилизованными, чтобы придавать большое значение частной собственности.

(или эти слова вложили в его уста)
Так что, не смотря на апокалипсис, люди явно воспроизводят ту же цивилизацию, которая была разрушена. Такое чувство, что подобные фильмы снимают лишь для того, чтобы люди больше ценили цивилизацию.

С другой стороны, там, где у людей ничего нет, начинают цениться сами люди. Можно, например, устроить драку из-за женщины. Из-за Клеопатры когда-то война началась (хотя люди тогда даже и не были дикими).

QUOTE

Многие сцены изобилуют неприглядными деталями быта

Да уж, лучше бы я не видел некоторые сцены. Зато эротические сцены пропустили, почему-то.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 19 февраля 2016 | 17:56

[Ken]

Очень сильно понравился график и момент, когда ему показалось, что кто-то тронул его за плечо.

QUOTE (Desert Eagle)

Мне кажется, что примитивные люди вовсе не жили в таком страхе, постоянно опасаясь ограбления. Когда-то читал слова одного индейского вождя...

QUOTE (Desert Eagle)

Так что, не смотря на апокалипсис, люди явно воспроизводят ту же цивилизацию, которая была разрушена.

И ты опять начинаешь рассуждать на какие-то отвлеченные темы, которые прямого отношения к происходящему в фильме не имеют. «Примитивных» людей, живущих по обусловленным их «примитивизмом» законам, в нем не показывают. Поэтому не ясно твое возмущение этим с применением слова «вовсе». Будто авторы фильма совершенно не правы в этом вопросе. Цивилизацию тоже никто не воспроизводит так, чтобы об этом можно было серьезно начать говорить. Нам ничего такого в явной форме не показывают, смысл же финальных сцен этой истории не в этом.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 февраля 2016 | 01:20

[Desert Eagle]

Ну так я что вижу, то и пою.

Мужик как параноик бегает с ружьем вокруг своего огорода. Хоспади, красть-то буквально нечего! Можно сказать, сиди и наслаждайся отсутствием частной собственности, кури трубку мира. Но нет, он не расслабляется ни на минуту, постоянно начеку.

И есть, из-за чего — ведь рядом бродят вооруженные психопаты, которые любят убивать просто так, без всякой на то причины. Учитывая, что даже огород они не ограбили, а просто распотрошили. (Либо это месть, как причина, притянутая за уши — апокалипсис тут ни при чем.)

Ситуация усугубляется тем, что ружье, которым мужик тычет во все стороны, не заряжено. Вот поди пойми, в чем тут смысл.

QUOTE

смысл же финальных сцен этой истории не в этом.

Ок, в чем? Много раз замечаю: в таких фильмах огороженная территория с расставленными по периметру охранниками (тюрьма, по сути) приравнивается к некоему раю. Ясно, что для цивилизованного человека отсутствие цивилизации — это ад. И об этом обычно и снимают такие фильмы.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 25 февраля 2016 | 02:31

[Ken]

QUOTE (Desert Eagle)

Ясно, что для цивилизованного человека отсутствие цивилизации — это ад. И об этом обычно и снимают такие фильмы.

Какая разница, о чем обычно снимают такие фильмы? Речь об этом конкретном. С чего начинается этот фильм? С графика, отображающего население планеты. Чем заканчивается? Тем, что девушка выбирает имя своему еще не родившемуся ребенку.

Очевидно, дело тут не в цивилизации и ее благах. Если бы авторов волновали именно эти вопросы, они бы показали, что у них за оградой. Что у них там есть еда, вода, топливо, генераторы, электричество... Что все это не только количественно, но и качественно обходит жалкий уголок фермера.

Но им важно не это, а то, что там, за оградой, есть новорожденные дети. Им важно то, какое имя выберет своему ребенку эта женщина. Им важно, что она делает это в разговоре с другой женщиной, с ее подачи. Вот то, что волнует авторов. Они как бы говорят, что продолжение рода в таком случае важнее выживания в уединении. Но без ограды, охраны, коллективного труда, оно невозможно. Без всего этого график населения планеты так и будет валяться на дне.

QUOTE (Desert Eagle)

Ну так я что вижу, то и пою.

Ты плохо видишь. Индейцев (или каких-нибудь уникальных племен, в словарном запасе которых нет слов ложь или частная собственность) в фильме не показывали.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 февраля 2016 | 03:52

[Desert Eagle]

QUOTE

Они как бы говорят, что продолжение рода в таком случае важнее выживания в уединении. Но без ограды, охраны, коллективного труда, оно невозможно.

А я о чем говорю? Авторы говорят, что невозможно. Хотя люди продолжали свой род много лет до возникновения современной цивилизации (на примере индейцев). Иными словами, возможно, т.е. авторы врут. О чем я и говорю.

QUOTE

Очевидно, дело тут не в цивилизации и ее благах. Если бы авторов волновали именно эти вопросы, они бы показали, что у них за оградой.

Очевидно, все-таки дело в этом. Иначе к чему вообще все эти нелицеприятные подробности "ужасного" быта вне цивилизации?

QUOTE

С чего начинается этот фильм? С графика, отображающего население планеты.

Ну так! Людей должно быть МНОГО! Наверное, об этом фильм, что еще раз подтверждает мою правоту. Восстание масс — характерный признак цивилизации. На эту тему можно почитать, например, Хоссе-Ортегу-Гассета. Либо Дэниела Куинна ("Измаил"). Или, если верить Дугину, Питирим Сорокин говорил на эту тему, что так называемый прогресс привел лишь к росту населения, да и то это явление скорее всего характерное лишь для нашего времени. Ни в прошлом такого не было, ни в будущем скорее всего не будет.

[Ken]

QUOTE (Desert Eagle)

Очевидно, все-таки дело в этом. Иначе к чему вообще все эти нелицеприятные подробности "ужасного" быта вне цивилизации?

Ты выражаешь общую мысль, которую можно применить к любому постапокалиптическому фильму. Или даже к любому фильму времен средневековья. Рыцари на белых конях — это все, конечно, замечательно и романтично, но как подумаешь, на каком примитивном уровне у них тогда была гигиена, медицина, жить в этот период времени не хочется.

То есть ты прошелся по верхам, не дойдя до сути. Это как рассуждать о том, что «Освободите Вилли» о человеческой доброте, в то время как это фильм о конкретном отношении к животным, содержащимся в неволе в аквапарках/зоопарках.

Так что нет, дело не в этом. Это далеко не основная мысль этого произведения. Основная мысль заключается в том, что я уже объяснил. В том, что живой осталась девушка, которая была готова потерять ребенка, а теперь выбирает ему имя. Не пожилая женщина, которая говорила фермеру: Не кончай в нее, — хорошо дав понять, каким образом она относится к продолжению рода и лишним ртам, поэтому еще и готовая его отравить, а девушка. В том, что другая девушка, стоящая за колючей проволокой с автоматом в руках, расспрашивает ее о ребенке. И делает это так непринужденно, как будто в этом мире выносить и родить ребенка — это нормальное явление. Все это очень сильно контрастирует с тем бытом, в котором жил фермер. Это крайне оптимистичный финал. Даже титры пустили черным текстом на белом фоне.

QUOTE (Desert Eagle)

Авторы говорят, что невозможно. Хотя люди продолжали свой род много лет до возникновения современной цивилизации (на примере индейцев). Иными словами, возможно, т.е. авторы врут.

Еще раз, авторы говорят, что в условиях гибели цивилизации необходимо продолжать свой род. И последние сцены фильма объясняют, как это возможно сделать. Невозможно выживать в одиночестве, как это делает фермер. То есть никакой он не the Survivalist/выживальщик. Настоящий выживальщик(и) — беременная девушка и сообщество, на которое она наткнулась.

В любом случае, пример с индейцами не имеет к этому фильму отношения. Потому что в отличие от героев фильма у индейцев за плечами не было роскошной жизни в условиях современной цивилизации, к которой они привыкли, которую они потом потеряли и никак не могли привыкнуть к ее отсутствию и новым условиям сосуществования.

QUOTE (Desert Eagle)

Восстание масс — характерный признак цивилизации. На эту тему можно почитать...

Рад слышать, что ты читал некоего Хоссе-Ортегу-Гассета, неких Дэниела Куинна, Дугина и Питирима Сорокина. Только это очередной не имеющий отношения к фильму оффтоп.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 февраля 2016 | 12:42

[Salo]

Выскажу ещё одно наблюдение. Насколько нам дают понять сны главного героя, его брат — идентичный близнец. Но за весь фильм мы так и не узнаём имени отца ребёнка, тогда как история его выживания в итоге наводит на мысль, что "выживание" в контексте картины означает не простое воспроизводство населения, но и наделение его моралью, пониманием добра и зла, культурой. Всё это и олицетворяет имя, которое героиня сохраняет в качестве воспоминания, — имя человека, который генетически абсолютно идентичен отцу ребёнка, а потому с биологической точки зрения ничем не отличается от настоящего отца по степени родства; и при этом оказавшегося лучшим примером для будущего поколения.

Это сообщение отредактировано Salo - 25 февраля 2016 | 23:06

[Desert Eagle]

QUOTE (Ken)

Это далеко не основная мысль этого произведения. Основная мысль заключается в том, что я уже объяснил.

А я думаю, что основная мысль заключается совсем не в этом. Вовсе не в продолжении рода. Если бы ты не сказал про график, я о нем вообще бы не вспомнил, поскольку никакого отношения к главной идее фильма он не имеет.

Да, действительно, есть девушка, которая вовсе не собиралась беременеть. А когда забеременела — попыталась сделать аборт. А когда не получилось — решила жить с тем мужчиной, от которого забеременела. А когда его убили — решила найти каких-нибудь людей. Вполне логично: не рожать же в одиночку. Все ее действия подчиняются логике самой жизни, не смотря на то, что она ничего не планирует, а просто плывет по течению. Собственно, даже торговать собой ее заставил голод, т.е. сама жизнь.

Другое дело — тот мужик-выживальщик. Я рискую опять играть роль капитана очевидность, но большая часть фильма — о том, как этот мужик живет с двумя женщинами. Трудно это не заметить. И я думаю, главная идея фильма в том, что этот параноик нашел в своем сердце место для женщины. Да, он был очень осторожен, и прожил бы скорее всего очень долго. Но он и сам понимал, что ему его жизнь не нравится. В результате он сошелся с этой женщиной, а в конце принес себя в жертву, чтобы только она спаслась (отвлек врагов на себя). Т.е. прожил недолго, но счастливо.

Теперь, каким боком ко всему этому апокалипсис? Ясно же, что параноиком этот мужик стал не из-за апокалипсиса, а из-за призраков прошлого. В прошлом он занимался грабежами, и теперь прошлое его преследует. Но это и означает, что данная история могла произойти в любое время и в любом месте. Соответственно, к чему вообще этот апокалипсис? Не хотят ли авторы таким способом нагнать ужаса по утрате цивилизации? Хотя само по себе отсутствие цивилизации еще такого ужаса не представляет, и авторы натягивают сову на глобус, особенно, показывая всякие неуместные подробности — только об этом я и говорил в своем первом сообщении, рассказывая об индейцах.

А главная мысль — в том, что нужно выживать с правильными людьми. Которые тебя не отравят, например. Вот сейчас я свою мысль раскрыл.

[Ken]

QUOTE (Desert Eagle)

Ясно же, что параноиком этот мужик стал не из-за апокалипсиса, а из-за призраков прошлого. В прошлом он занимался грабежами, и теперь прошлое его преследует. Но это и означает, что данная история могла произойти в любое время и в любом месте.

Подкручиваешь происходящее в фильме под собственную мысль. Только ты не знаешь, какого образа жизни он придерживался до экономической катастрофы. Грабежи-то он совершал уже после нее. А стал он таким, каким стал, после того, как понял, что в трудную минуту готов пожертвовать собственным братом. Что и сделал. И это его и замкнуло, а не грабежи. Это ему мешает окружить себя людьми. Потому что ими он в случае чего тоже пожертвует. Соответственно, история его очень прочно к этому месту и времени привязана.

QUOTE (Desert Eagle)

А я думаю, что основная мысль заключается совсем не в этом. Вовсе не в продолжении рода. Если бы ты не сказал про график, я о нем вообще бы не вспомнил, поскольку никакого отношения к главной идее фильма он не имеет.

Нормальный ход! То, что ты этот график не вспомнил, не учел, исключительно твои проблемы. Авторы же вставили его в начало истории не просто так. Значит, численность населения является важным элементом их истории. Сомнений в этом быть не может, учитывая ее финал.

QUOTE (Desert Eagle)

А главная мысль — в том, что нужно выживать с правильными людьми. Которые тебя не отравят, например. Вот сейчас я свою мысль раскрыл.

Опять же, слишком общая мысль. Окружать себя правильными людьми, общаться с правильными людьми, работать с правильными людьми... Все это и так понятно.

Но в чем именно заключается эта правильность? Те, кто стремятся отделиться, обособиться, с определенной точки зрения тоже являются правильными. Фермер — правильный человек. Став фермером, он никому не мешал, ему мешали. Но с позиции фильма правильные — те, кто готовы объединяться, создавать условия для продолжения рода. Иначе бы финальных сцен в фильме не было, как и сюжетной линии, связанной с беременностью.

QUOTE (Desert Eagle)

Хотя само по себе отсутствие цивилизации еще такого ужаса не представляет...

Все это лишь догадки, которые могут быть подтверждены или опровергнуты, когда подобная катастрофа наступит.

[Desert Eagle]

Ken, какой смысл мне с тобой спорить, если ты УЖЕ со мной согласился?

QUOTE (Ken)

Но без ограды, охраны, коллективного труда, оно невозможно. Без всего этого график населения планеты так и будет валяться на дне.

Ну пусть себе валяется на дне — это плохо, что ли? Но авторы считают, что да, плохо. О том я и говорю. Людей должно быть МНОГО! И эту мысль тихой сапой авторы и пытаются пропагандировать (хоть это и не основная мысль фильма, на мой взгляд).

Вот именно, что цивилизованные люди никакой другой жизни не знают. Поэтому предпочтут клетку лесу. В итоге на развалинах цивилизации они видят лишь отсутствие этой самой цивилизации, и ничего более. Цивилизации больше нет, но люди остались такими же психопатами, поэтому у них и нет другого выхода, как отстраивать свою цивилизацию заново.

QUOTE

Но в чем именно заключается эта правильность?

Считаю, что написал более чем подробно, что я имею в виду. Правильные люди — с кем хорошо жить. И кто не устроит подлянку. Это одна и та же мысль: мужик выбрал в конце концов жизнь, а не выживание.

[Vree]

QUOTE

индейцах

Ничего страшного, индейцами они станут через несколько поколений.

[Ken]

QUOTE (Salo)

Насколько нам дают понять сны главного героя, его брат — идентичный близнец.

Лицо брата отчетливо показывают в тот момент, когда главный герой называет его имя. У них разные лица, разные прически, растительность на лице. Если бы авторы хотели подчеркнуть, что они являются братьями близнецами, они бы выглядели абсолютно одинаково.
Но с остальными рассуждениями я согласен. Особенно с тем, что главный герой считает брата лучшим примером, что выражается в произнесении его имени, в том, что он пытается соорудить себе на голове такую же прическу.

QUOTE (Desert Eagle)

Считаю, что написал более чем подробно, что я имею в виду. Правильные люди — с кем хорошо жить. И кто не устроит подлянку. Это одна и та же мысль...

Нет, не одна и та же. Вот демонстрирующее это умозаключение:

Выживать нужно с правильными людьми.
Заботящиеся о потомстве придерживаются большего числа правил.
Выживать надежнее с заботящимися о потомстве.

Ты находишься на первом шаге рассуждения, я — на третьем. Ты даже когда говоришь, что начинают цениться сами люди, упоминаешь женщин, но не добавляешь, что в данном случае еще больше начинают ценить детей.

Это сообщение отредактировано Ken - 26 февраля 2016 | 12:59

[BAPBAP]

Вот это рука мастера! Фильм, по сравнению с которым "Дорога ярости" выглядит корявеньким бурлеском. Кино высшего класса традиционно недооцененное миллионами леммингов.
Никакого драматического нарратива о судьбах мира, никаких миллионов операторов с каскадёрами на поршекаенах, бюджет как счёт с двухдневной холостяцкой вечеринки в пабе.
Просто две линии, сарай, ручей и лес.
Минимализм.
Апокалипсис.

[Salo]

Благодарю, Ken, что указал на деталь с причёсками. Получается, что главный герой хочет быть таким же, как его брат, стремится подражать ему. Всё это уже после того, как тот откликнулся на призыв о помощи. В сам момент погони победившими оказались животные инстинкты, но сквозь длительное время пробилась именно человечность, взойдя, словно посадки на ферме, в обличье другого человека.

Может быть, ты был также внимателен в части с тяжело заживающей раной и раскроешь смысл его похода к могиле: что его там интересовало в тот момент?

[BAPBAP]

QUOTE

смысл его похода к могиле: что его там интересовало в тот момент?

Опарыши?

[Salo]

Это реальный способ избежать заражения?

PS Ни за что бы не подумал, что этих личинок он сам себе подложил, этот мир куда интереснее, чем я думал…

Это сообщение отредактировано Salo - 26 февраля 2016 | 21:39

[BAPBAP]

Это не дезинфекция, а удаление омертвевших тканей. Способ абсолютно реальный и очень широко используемый. Другое дело, что не каждый вид подойдёт, но это киношная условность.

[Ken]

QUOTE (Salo)

Получается, что главный герой хочет быть таким же, как его брат, стремится подражать ему.

Ага. Думаю, и на бритье бороды он согласился не сразу, ведь так он становится меньше похожим на брата. Конечно же, там еще и вопрос доверия мог сыграть свою роль.

QUOTE (Salo)

Ни за что бы не подумал, что этих личинок он сам себе подложил...

В «Выжившем» с ДиКаприо этот метод тоже используется.

[Communist]

Заценил сей фильм. Ну в плане атмосферности и вообще "на тему" неплох. Но что-то у них там с общественными отношениями совсем плохо. Все-таки наша страна через голод проходила неоднократно, и в массе люди до такого не опускались, старались выживать совместно.

Отправлено: 5 апр 16 22:15
Главная польза этого фильма — теперь я знаю как лечиться опарышами :-)))

QUOTE

Вот это рука мастера! Фильм, по сравнению с которым "Дорога ярости" выглядит корявеньким бурлеском. Кино высшего класса традиционно недооцененное миллионами леммингов.

Толсто ))

Отправлено: 5 апр 16 22:18

QUOTE

Это не дезинфекция, а удаление омертвевших тканей.

И дезинфекция в том числе, личинки мух выделают вещества, убивающие бактерий.
Ну правда идея брать личинок фактически из земли (с риском получить заражение) довольно-таки рискованная. Насколько я знаю, во время 1-й мировой использовались специально выращенные для этого личинки.