Сообщений в теме: 17

[snysmymrik]

http://zhurnal.lib.r...i_svobodi.shtml

Написано на седьмую грелку, ту, что с Робертом Шекли и Наноботами. Нормальных комментариев до сих пор не получал, вот решил выложить здесь.

[crazy_ant]

Уф. Прочитал. Не впечатлен. Похоже на пережевывание пережеванного. Нанотехнологи - власть над физическими законами - "а за открывшейся дверцой пустота" (с). Все как-то сумбурно, скомкано и, я бы сказал, прямолинейно. Стиль написания никакой, ни плохой ни хороший. Резали глаза повторы, в начале "Максим" в каждом предложении, к концу "причины и следствия" да и часто употреблются голые термины (антивещество, наноботы) без попытки их стилизации. Т.е погружения в рассказ не проиходит, хотя написан увлекательно, этого не отнять.
С выставленной оценкой на Грелке согласен

Да... ждем остальных, если они будут. А то я тут за критика особо не считаюсь

[snysmymrik]

Собственно, вместо "наноботов" там мог быть любой другой термин. Это просто тема такая.
А чем вам не нравится "антивещество"? Слово как слово.

[AlgerT]

Зона Абсолютной Скуки. Герои которым была выдана власть над материей, и судя по всему не вчера и не позавчера - по общению и др-м признакам остались теми-же обезьянами с гранатой. То есть новомодные слова вроде наноботов и старомодные вроде антивещества - просто декорация. Для скучноватого и насквозь банального спектакля.

Оценку ставить не стал. Прочёл только потому, что автора давно не видел на форуме и надеялся на приятное чтение. А так - как картона поел.

ЗЫ: я конечно понимаю, что учёного, по имени которого тепловое движение молекул назвали, звали БрАуном. Но общепринято, в русскоязычной литературе (научной в том числе) писать через "О".

[crazy_ant]

snysmymrik, да не в слове "антивещество" дело. Это же один из многих камешков из которых рассказ строится. А коли камешки так подобраны, что заменой одного дело не поправишь. Что поделать?

[snysmymrik]

>>>>Зона Абсолютной Скуки. Герои которым была выдана власть над
>>>>материей, и судя по всему не вчера и не позавчера - по общению и др-м
>>>>признакам остались теми-же обезьянами с гранатой.

Дык, а что вы ожидали? Люденов? 8-)

Н-да. Судя по отзывам, не хватает экшена.

"Он вскричал, я уйду, я не ваш
И врубил трансглюонный форсаж..."

[AlgerT]

QUOTE

Дык, а что вы ожидали? Люденов? 8-)

Я не ожидал обезьян. А скидку на то, что это мол "грелка" делать не собираюсь.

QUOTE

Н-да. Судя по отзывам, не хватает экшена.

Интересная логика. Иррациональная.

[snysmymrik]

QUOTE

Интересная логика. Иррациональная.

Ну, дык. Вы же пишите, что скучно. "Перчику им, перчику!" Надо было любовную сцену добавить, в стиле нанотехнологий... 8-)

А что. по вашему, будут делать люди, получив власть над материей?

[AlgerT]

Кто пишет?? Где?
А-а-а-а-а!!! Я здеся не один?
Я о перчике и нанопорнографии слова не написал. А упоминание слова "обезьяна" вовсе не нужно воспринимать как призыв к пропаганде зоофилии в текстах.

По Вашему наносекс (эт не когда его мало...) добавить достоверности?
А экшена там и так избыток.

ЗЫ: вот получу власть над материей - скажу что люди будут делать .

[Kovalchuk]

Кое-что в сюжете показалось притянутым за уши. Например, желание героев помочь найти убийцу, т.к. особых переживаний «за смерть друга» показано не было. Да и вообще, всё оказалось слишком предсказуемым и прямолинейным (как сказал Crazy Ant) и как будто опять же имело цель вызвать священный трепет перед «Неизведанным». А про это мы читали и не раз и не два…

P.S. Нет, не соглашусь с Алгертом, что это «Зона Абсолютной Скуки», но меня тоже рассказ не впечатлил. (Что-то вроде 5,5/10, если интересно…)

[snysmymrik]

QUOTE

Кто пишет?? Где?

"Зона Абсолютной Скуки" это вы написали? Признавайтесь? Или это ваш наноклон?

QUOTE

ЗЫ: вот получу власть над материей - скажу что люди будут делать .

Дык я вам говорю с авторитетом - останемся мы тем же приматом с гранатой.

Отправлено: 27 окт 04 15:18

QUOTE

Кое-что в сюжете показалось притянутым за уши. Например, желание героев помочь найти убийцу, т.к. особых переживаний «за смерть друга» показано не было.

Вот в этом вы, к сожалению, правы. Не умею я показывать переживания.

[AlgerT]

Я И что? Из этих 3-х слов можно каким-то неведомым мне способом вычленить просьбу перцу насыпать?

QUOTE

Дык я вам говорю с авторитетом - останемся мы тем же приматом с гранатой.

Не факт. Совсем не факт. Вот вы ногой чешетесь? Мясо сырое едите? Моетесь часто? Мысли у вас о чём? а?

[snysmymrik]

QUOTE

Вот вы ногой чешетесь? Мясо сырое едите? Моетесь часто? Мысли у вас о чём? а?

Чешусь.
Ем.
Раз в жизнь.
О том.
Б.

Не передёргивайте, плиз. Вы знаете, что вы имели в виду под обезьяной.

[AlgerT]

Я не передёргиваю. Но могу пояснить.
Просто ради примера...

Вы знаете, как ведут себя, как думают, что делают существа кристаллической природы? Или классические разумные осьминоги?

Так в Вашем случае эти разумные осьминоги носили-бы пиджаки, называли друг-друга Вася и Маша, газеты-бы читали, и воевали-бы винтовками и автоматами Калашникова.

[snysmymrik]

AlgerT, литература никогда не описывает кристаллических существ метафизической породы. Она всегда описывает людей.

[AlgerT]

Тогда спор заходит в тупик. Я с Вами не согласен на все 100.

[Pointer]

Действительно, литература описывает людей. И их взаимоотношения. И их взаимоотношения с предметами. И реальность, их окружающую. И реальность вымышленную, но, безусловно, интересную людям. И...
Вот!
Литература не обязательно описывает людей, но она всегда пишется для людей.
Отсюда и путаница. Любой литературный сабж даёт информацию о людях, а именно - о своём авторе (авторах). До тех пор, конечно, пока автором является человек. Так было до недавнего времени.
Сейчас, литературное произведение может написать и компьютер. Обязательно ли такая литература будет содержать информацию о человеке? Да. О читателе. Ведь то, что воспринимает читатель - не есть то, что выразил (и, тем более, хотел выразить) автор. Таким образом, читая литературное произведение, индивидуум получает информацию о себе - хочет он того, или нет, осознаёт он это, или нет.
По сабжу.
Да, насчёт "обезьян" AlgerT верно подметил. Автор цинично пренебрёг психологическими последствиями, связанны с внедрением нано-технологий.

QUOTE

> - ЗЫ: вот получу власть над материей - скажу что люди будут делать .  >> - Дык я вам говорю с авторитетом - останемся мы тем же приматом с гранатой.

Пока, я никаких "авторитетных" обоснований не обнаружил. Голая декларация. Если AlgerT'у позволительно дожидаться "власти над материей", то тебе, snysmymrik, как автору фантастического произведения на данную тему, следовало бы позаботится если не о логических, то хотя бы об эмоциональных доказательствах столь сомнительного тезиса. А для этого, надо, как минимум, воспринять высказанное утверждение именно как тезис, а не как догму. И, кстати, "оезьяна с гранатой" - не совсем то же самое, что просто обезьяна.
Будь уверен: если бы на деревьях росли осколочные гранаты, то поведение обезьян (и других животных) значительно отличалось бы от того, что мы наблюдаем в своей реальности. И не только поведение, но и строение. Другими словами, обезьяны уже не были бы обезьянами, как мы их знаем.
Рассказ даёт определённую информацию. Об авторе. Ничего нового о людях вообще он не даёт. По крайней мере, для меня. Старая, затрёпанная притча о том, что "вначале было слово, и слово было - любовь". Другое дело, что подход к преподнесению этой незамысловатой моральки взят достаточно оригинальный, как отражение темы Грелки. (Некоторые авторы всегда пишут об одном и том же - какую тему им не дай. Это не плохо, но забавно.) Действительно: копаясь в сознании, докопаться до "причин всего", и увидеть там... ага, то самое. Именно эта часть рассказа мне, пожалуй, понравилась (начиная со слов "Максим огляделся.", и до слов "Вообще всего!"). Понравилась, несмотря на стилистические огрехи.
Другое дело, что не стоило, imho, городить такой огород с детективным сюжетом, политинформацией, "виршИплётством", а так же описанием нанотехнических примочек (от которых конкурсантов 7-й Грелки начало тошнить уже на третьем сабже). Тем более, что это практически бессистемный набор сюжетных штампов.
Хорошо, что автор стремится к логической связности повествования и точности формулировок. Другое дело, что достичь этого ему удаётся далеко не всегда. (пример: Какая же это, нахрен АС, если нельзя делать то, что хочется, даже "выпускать сканирующих роботов").
Впечатление: нормально. Рассказ перегружен лишними сущностями, мешающими раскрытию автором и осознанию читателем основной идеи.
Оценка: 5/10

Это сообщение отредактировано Pointer - 29 октября 2004 | 05:23

[snysmymrik]

QUOTE

Действительно, литература описывает людей. И их взаимоотношения. И их взаимоотношения с предметами. И реальность, их окружающую. И реальность вымышленную, но, безусловно, интересную людям. И... Вот! Литература не обязательно описывает людей, но она всегда пишется для людей. Отсюда и путаница. Любой литературный сабж даёт информацию о людях, а именно - о своём авторе (авторах). До тех пор, конечно, пока автором является человек. Так было до недавнего времени. Сейчас, литературное произведение может написать и компьютер. Обязательно ли такая литература будет содержать информацию о человеке? Да. О читателе. Ведь то, что воспринимает читатель - не есть то, что выразил (и, тем более, хотел выразить) автор. Таким образом, читая литературное произведение, индивидуум получает информацию о себе - хочет он того, или нет, осознаёт он это, или нет.

Сорри. Я использовал определение Бориса Натановича Стругацкого. Он говорил не о литературе как о любом тексте а о Литературе с большой буквы.

QUOTE

Рассказ даёт определённую информацию. Об авторе. Ничего нового о людях вообще он не даёт. По крайней мере, для меня. Старая, затрёпанная притча о том, что "вначале было слово, и слово было - любовь". Другое дело, что подход к преподнесению этой незамысловатой моральки взят достаточно оригинальный, как отражение темы Грелки. (Некоторые авторы всегда пишут об одном и том же - какую тему им не дай. Это не плохо, но забавно.)

Я люблю, чтобы в произведении была мораль. 8-) Не обязательно явная.

QUOTE

Хорошо, что автор стремится к логической связности повествования и точности формулировок. Другое дело, что достичь этого ему удаётся далеко не всегда. (пример: Какая же это, нахрен АС, если нельзя делать то, что хочется, даже "выпускать сканирующих роботов").

Дык, совсем не о той свободе говорилось, при которой можно делать вообще всё. А о "либеральной свободе", при которой можно всё вплоть до границы свободы соседа. Что накладывает ограничения, ессно. А что назвали "Абсолютная", так мало ли как назвать можно.

QUOTE

Впечатление: нормально. Рассказ перегружен лишними сущностями, мешающими раскрытию автором и осознанию читателем основной идеи

Вы где-то правы. Проблема в том, что тему конкурса тоже надо было хоть как-то раскрыть, иначе бы закидали нанотапками. А в принципе все "нано" можно из рассказа убрать.