Сообщений в теме: 14

[rackbot]

Светлая сила мира
Читайте, наслаждайтесь, критикуйте, не убейте.

[Mosey]

Мне очень понравилось. Сильно!
Желаю творческих успехов!

[Torvik]

Как тебе всё сказать, обидчивый ты наш, чтоб из себя не вышел ненароком ...
Плоховато. Не "плохо", а именно "плоховато". Попытаюсь обосновать.
1) Нарочитая велеречивость. Такие вещи надо под гусли петь. И то половина слушателей заснёт на полпути.
2) Слабый сюжет и, соответственно, отсутствие интриги. "Герой пошёл сражаться с тьмой и победил её". И всё. Сказка о репке и то даёт больше героев, действий и событий.
3) Притянутые за уши сюжетные ходы. Нет раскрытия характера персонажей, нравственных исканий. Всё шаблонно. Ну очень шаблонно.
4) Отсутствие диалогов. Пропадает живость изложения.
5) Плоховатые стихи. Поясню конкретно:
а) "вод время" - в русском языке, хоть и позволительно менять слова местами, но не до такой же степени. Не звучит.
б) "Беседуют в тЕни бессмертных ветвей.", судя по размеру. Правильно "в тенИ"
в) "как лунный лик ночи", лучше "как лик лунной ночи"
г) "дев вод" - повторение согласной сливает слова, делая нечитабельной строчку. Если читать вслух, слышится "дефот"
д) "кончишь жизнь жить." - ну это вообще перл. Постебаться бы, да лень. Мало тебе тофтологии, повторения в одной строке однокоренных слов, так тут ещё и неправильная структура предложения. Считай, что я этого не видел. Переделай, исправь, пока не поздно.

[Nutroses]

>>Torvik
I В этом и вся фишка. Это миф с недвижным течением слов и образов. Данная "велеречивость" абсолютно осознана. Это и есть стиль данного произведения.
II Это же баллада!! Какого черта тебе понадобилась интрига. Попробуй хоть раз вдуматься в смысл слов, а не плавать глазами по поверхности. Это тебе не детективчики Донцовой, для отдыха, а не для мозгов..
III Да, это шаблон, да это миф. Между прочим почитай номер II.
IV Читай II
V
а) до такой степени всегда и везде. Называется инверсией.
б) открой томик любого поэта и вчитайся. Хоть раз!
в) бред. несущественно
г) вот с этим соглашусь. ТОЛЬКо с этим.
д) а ты головой думал, rackbot, вроде не с кровоизлиянием в мозг валяется, может, это специально, хотя, спросим у него самого.

Это сообщение отредактировано Nutroses - 17 ноября 2004 | 00:47

[Pointer]

1) Проза.
Очень плохо.
См. п.п. 1,2,3 у Torvik'а. Единственная поправка: заснуть можно не на "полпути", а на первом абзаце. Основная причина - излишество эпитетов, перегрузка самостоятельными образами.
Пример:
...белокаменный дворец. Его окружают зеленые деревья-исполины, чья недвижимая светлая крона утопает в ветрах спокойствия, а узловатые корни нисходят к самому берегу, усеянному осколками серого мрамора. И за ним, пологим и ровным...
Это вилы, господа. Догадаться, что "пологим и ровным" является не мрамор, и даже не дворец, можно попытки этак с пятой, не раньше.
Между прочим, "скальдовские вещи" - продукт устного творчества. Если читать вслух "Светлую силу мира", то слушатель не поймёт ничего, кроме усыпляющего "бу-бу-бу", в которое сольются все эти образные и метафорические нагромождения.
Сравните (из "Саги об Эйрике Рыжем"):
Олавом Белым звали одного конунга. Он был сыном конунга Ингьяльда, сына Хельги, сына Олава, сына Гудрёда, сына Хальвдана Белая Нога, конунга уппландцев.
Олав отправился в поход на запад и завоевал Дублин в Ирландии и всю округу и стал там конунгом. Он женился на Ауд Мудрой, дочери Кетиля Плосконосого, сына Бьёрна Бычья Кость, знатного человека из Норвегии. Их сына звали Торстейном Рыжим.
Просто, как букварь.
R: Имеет место безграмотная прозаическая стилизация стихотворного текста.

2) Стихи.
Нормально, на два порядка лучше прозы.
"Бледны их ланиты, как лунный лик ночи" - наиболее стилистически удачная строфа. Вообще, консонансы могли бы встречаться и почаще.
понравилось: "кончишь жизнь жить" (кстати, это не тавтология).
не понравилось: "буераки", "де ввод".
R: Неярко выражены стилистические особенности.

Torvik, по пунктам а,б,в,д не согласен категорически.
а,б) Каноны русской словесности идут лесом, поскольку это стилизация.
пример: виса из "Саги о Греттире"
В испытаньях трепала
Долго меня недоля,
И дорогами рыб снова
Скачет дракон мачты.
Что же теперь? Незавидна
Мена — навек кинуть
Родичей, отчие земли
Ради Спины Холодной.
Ну как, есть над чем "постебаться"?
в) "лунный лик" (сравни: "луноликий"). Так, как написано, звучит лучше, не говоря уж о том, что твой вариант предлагает совершенно другой образ.

PS.
Отличный ресурс по теме: Norroen Dyrd.

[rackbot]

Pointer.
Благодарю за не низко оцененные стихи.
По прозе. Слово защиты.
Велеречивость.
Она и задумывалось такой. Я хотел каждому действию присвоить цвет, рисовать цветами мир. Поэтому сюжетные ходы были не так важны. И то, их предсказуемость, на мой взгляд, заканчивается на возвращении во дворец. Предсказали ли вы смерть того мира? Поняли, что он умер? Мир, я имею в виду.
Про скальдов -- согласен. Но это -- стилизация. Как американские кафе со стилизацией под коммунизмъ.
Да, насчет "герой пошел сражаться с тьмой и победил ее". Плохо вы прочли: стихи и сделаны, чтобы показать, что тьма-то победила. Мир-то накрылся.
Насчет раскрытия героев и нравственных исканий. Кому что искать? Все уже все нашли. Боренгот как Беовульф. Герой и есть герой, погибающий бессмысленной, но героической смертью. Что искать совершенству в определенном смысле этого слова?
Да, спасибо за ссылку.

Mosey.
Я польщен.

Nutroses.
Моя благодарность.

Torvik.
Лишний раз повеселил, спасибо. Я действительно долго смеялся :-).

В целом.
Как всегда, каждому -- свое.
Но, лишний раз благодарю за внимание оказанное моей персоне.

Это сообщение отредактировано rackbot - 19 ноября 2004 | 01:52

[Torvik]

Отвечаю Pointer-у и Nutroses, прошедшимся по моим комментариям, да и вечно хихикающему rackbot-у (пора говорить и серьёзно, без дураковатых хаханек)
а) Да, инверсия, никто не спорит. Но ТУТ не звучит (ИМХО). Можно оставить, тем паче, что тут попытки подделаться под балладный дух.
б) Стихотворный ритм строки (безударный слог '-', ударный "+") должен быть следующим (по 2 строке): "-+--+--+--+". Строка "Беседуют в тени бессмертных ветвей." ложится при правильном ударении так: "-+---+-+--+".
Найдите такое у Пушкина. Не найдёте. Даже если это и стилизация, то стилизацию надо делать качественной, а не как попало. Это вам ведь не вольный перевод со скандинавского.
в) Тоже могу согласиться. В стилизации, возможно и несущественно.
д) Объяснений, насчёт "кончишь жизнь жить." так и не получили. Понятно, конечно, ЧТО он хотел этим сказать, что, мол, существовать будешь в грёзах, а не в реальности, без иных желаний, лишь с мыслью одной о девах. Так что ли, rackbot? Но "жизнь жить" не звучит, хоть тресни. Даже при прочнении вслух язык ломается и получается "жи-жи". Ты, rackbot, не обижайся, просто хочется, чтоб доработалось. Потенциал то есть. Совсем мертвяку не стал бы обсасывать каждое слово.

[Pointer]

2 Torvik.
а) > Но ТУТ не звучит (ИМХО).
А iMho, звучит. Хотя и не очень. Но не потому не очень, что инверсия, а потому, что "вод время" похоже на устоявшуюся конструкцию "вот время" (особенно на слух).
б) > Найдите такое у Пушкина. Не найдёте.
...
Так думал молодой повеса,
Летя в пыли на почтовЫх,
Всевышней волею Зевеса
Наследник всех своих родных.
...
Неправильно он думал, как выясняется
...
Судьба Евгения хранила:
Сперва Madame за ним ходила,
Потом Monsieur ее сменил.
Ребенок был резОв, но мил.
...
Онегин был, по мненью многих
(Судей решительных и строгих)
Ученый малый, но педант:
Имел он счАстливый талант
...
Латынь из моды вышла ныне:
Так, если правду вам сказать,
Он знал довольно по-латыне,
Чтоб эпигрАфы разбирать
...
Аппеляция к авторитетам - следствие беспомощности в поиске логических аргументов. Ты пишешь "так должно быть", подразумевая "так должно быть всегда". Может быть у меня склероз и убогая фантазия, но я не могу не только вспомнить, но даже вообразить такое литературное правило, исключения из которого не были бы иногда уместнее, нежели его исполнение.

д) > ...мол, существовать будешь в грёзах, а не в реальности...
А по-моему, проще: умрёшь.
Ему не на что глядеть
Ему незачем терпеть
Ему не о чем тужить
Ему хватит жить (М.Успенский)
А фонетика "жизнь жить" действительно так себе. Впрочем, не фатально.

2 rackbot.
> Я хотел каждому действию присвоить цвет, рисовать цветами мир.
Вот и главная ошибка.
В результате неуёмного смешивания цветов получается грязно-серая мазня. Эпитеты надо оставлять только там, где без них нельзя обойтись, а не везде, где их удаётся втиснуть. Эпитет можно навесить на любое слово, включая предлоги и союзы - для этого ума много не надо. А излишество в данном вопросе - ярчайший признак отсутствия художественного вкуса.
Продолжая твою аналогию: Возьми "Джоконду", обведи фломастером контуры всех деталей изображения, а сами детали раскрась в истошно-анилиновые цвета. Результат не потянет даже на иллюстрацию к комиксам.
В интересном художественном произведении сюжет должен быть обязательно. Не обязательно на уровне действий. Вместо занимательных действий могут быть занимательные мысли, образы, и даже занимательные словесные конструкции. Ты сделал упор на "сюжет образов", но реализация получилась отстойная. Вместо чётких картинок - мешанина точек.
Беру наугад:

QUOTE

И в центре зеленой равнины мира, вдали от стали вод и света солнца, там, где нет ветров и любви нашел великий рыцарь, последний из благородного рода, единственный, кому хватило мужества, того, кто всю жизнь ждал, и одним из путей судьбы которого было создание нового рода для оживления белых камней близ стальных вод былого.

Эта фраза - один из идеальных примеров того, как НЕ надо писать.
Мне лень разбирать подробности (я знаю, ты не оценишь), но я сходу насчитал здесь семь стилистических ошибок. Плюс к тому, пропущена запятая, причём очень характерно пропущена - её присутствие совершенно необходимо грамматически, но почти не ощутимо при прочтении, поскольку даже слияние придаточных оборотов не в силах увеличить общей бредовости предложения.

[Nutroses]

rackbot, у тебя есть потенциал! Представляешь?!

[Torvik]

2Pointer - соглашусь насчёт Пушкина и авторитетов, хотя и замечу, что многие слова за два века претерпели изменения, как по родам, так и по ударению. Многие и сейчас имеют двойную ударность. Но, если каждый ляп выводить как исключение из правил, то оправдать можно что угодно. Абсолютно. Я, типа, такой гениальный, такой оригинальный. А в реальности? Если режет ухо, значит что? А уж воспользоваться советами или нет, переделать что-то или оставить как есть - личное дело автора. Наше дело - высказать личные мнения, как читателей, пожелания, предложения. Или автор выкладывал это всё лишь с целью самоутвердиться?

[Pointer]

2 Torvik.
> Но, если каждый ляп выводить как исключение из правил, то оправдать можно что угодно. Абсолютно.
Да уж.

> Если режет ухо, значит что?
Значит надо говорить - почему режет. И "потому что не по правилам" - не причина, и не аргумент.

> Или автор выкладывал это всё лишь с целью самоутвердиться?
Хоть бы и так. Или бабки срубить, как вариант. Ну и что? Читателю-то какая разница? Читателю хочется видеть то, что ему нравится - вот он и лезет со своими "пожеланиями, предложениями". И ткнуть автора мордой в конкретный ляп - дело нужное, но десятое. Надо, чтобы автор дотумкал - почему у него вообще возникают такие ляпы, определил их природу и т.д. В идеале - понял бы физиологию восприятия текста читателем, если уж не может чувствовать недостатки "на слух".
Поэтому твоя деятельность по подсчёту слогов и рисованию сетки ударений - не критика, а, максимум, редактура. Ну, выучит автор несколько простейших правил, и что? Станет грамотным графоманом. Строки его произведений будут плавно втекать в одно читательское ухо, и столь же плавно вытекать из другого.
Попытайся это оспорить, но я утверждаю:
Вся качественная художественная литература основана на нарушении каких-либо правил, то есть на подсовыванию читателю "неожиданного" вместо "ожидаемого".
(Это, разумеется, не означает, что любое нарушение правил - уже литература.)
Если непонятно - давай любой стихотворный или прозаический отрывок, и я попробую пояснить на его примере.
Другое дело, что местный авторский контингент в массе своей не способен воспринимать что-либо, кроме корректурных замечаний. Snysmymrik, к примеру, ни бельмеса не понял из статьи, которую я как-то накатал в одной из его тем. Зато, по его словам, "долго смеялся". Rackbot, пожалуй, тоже склонен к "долго смеяться", вместо "долго думать", но он не безнадёжен, да и кроме него есть авторы, читающие данную тему.

[Torvik]

2Pointer
Для того, чтоб нарушать установки, надо сперва научиться их соблюдать (как ни порадоксально). Чем ляпы и огрехи отличаются от литературных изысков? Тем, что в первом случае автор делает их бессознательно, (как рука писанула), а во втором вставляет расчётливо (привлечь внимание, что либо подчеркнуть), плавно вливая в контекст. Если от ляпа так и прёт неряшливостью автора, а отнюдь не претензией на гениальность, то пусть сперва научится делать "правильно", а потом уж придёт пора "украшательств".

[Pointer]

Угу, а кроме неряшливости автора есть ещё неряшливость читателя. Осталось только отличить одно от другого.

[hasherfrog]

Pointer, Torvik
Для того, чтобы научится писать книги, их надо писать. Мастерство приходит с опытом (какая банальщина). Без злого корректора (Torvik) автор будет писать безграмотные тексты. Без доброжелательного читателя (Pointer) автор потеряет интерес и перестанет писать тексты вообще. По-моему, Вы прекрасно дополняете друг друга, зачем спорите?

rackbot
Цените "Хороший" и "злой" спорят по Вашему произведению. Но имейте в виду, ещё "плохой" не пришёл. Он тут есть вообще?

[rackbot]

>hasherfrog
Pointer как доброжелательный читатель? Это по его настроению.
Про жизнь жить: Торвик, тут не девами увлечься имелось в виду, а сдохнуть. Просто, как мне тут объясняют не совсем удачно сказано. "И кончишь ты жить" мне как-то совсем не понравилось. Остальные варианты были хужее.
Про целое: эксперимент не удался. Постараемся впредь работать лучшее.
Про Джоконду и фломастеры: так ведь я и не обводил-то ничего. Единый, ядерно-цветастый такой ком. Будем думать.
Про смех: так по-моему так лучше, чем "Тупые козлы, ни чего-то вы не понимаете!!!". Так я точно до истины какой-никакой не дойду. Я лучше смеятся над щутками буду, в которых, как известно, всегда есть доля правды.
Рад, что я не безнадежен.