Сообщений в теме: 66

[nasty_floater]

Raven

QUOTE

Вы меня не поняли. Я не утверждаю, что все вокруг хорошие и замечательные. Мразь есть всегда и везде

То есть разногласия у нас по этому поводу не качественные, а количественные? ОК, уже легче.

QUOTE

"как меня достал первый канал крутящий Аншлаг в прайм-тайм - и ведь раз в такое время крутят, значит всякий быдляк это смотрит".

Гм. Знаешь, если его крутят в прайм-тайм, значит, его смотрят. И смотрят очень многие. (Нет, я, конечно, могу представить такой вариант, что Мировая Закулиса за собственные деньги специально крутит в прайм-тайм всякую хрень, чтобы внушить людям, что вокруг них одно быдло. Но согласись, это куда менее вероятно). Или ты хочешь сказать, что тамошние шутки предназначены не для "ну, тупы-ых" (с)?

QUOTE

Мне не нравится разговор через губу. Мне не нравится априорное презрение по отношению к человеку, который (по какой-то причине) оказался ниже вас в образовательном плане/на социальной леснице/... .

Я уже говорил выше, что для меня имеют значение другие критерии. Эти критерии, естественно, несколько коррелируют с уровнем образованности (и, хоть и в заметно меньшей степени, с социальной лестницей и пр.), но это уже вторично.

QUOTE

Вот про что я говорю. А началось это всё, как подметил Всадник, с советской интеллигенции вздыхающей о "серой бездумной массе", которая их таких замечательных раздражает самим фактом своего наличия.

"Я не интеллигент, у меня профессия есть" (с) Так что попрошу не обзываться :-). К одним и тем же практическим выводам можно прийти из разных предпосылок.

QUOTE

Путин побеждает На форумах по всей стране появляется огромное количество постов со смысловым содержанием "опять всё это быдло проголосовало за гэбню".

Ты это к чему? К тому, что таких постов было много? Ну и оцени их общее количество на фоне численности населения... Вообще, ничего против "гэбни" не имею, хотя Путин мне и не импонирует по другим причинам. Но мы же не о политике, правда? Откровенно говоря, перед выборами 2004 года я предвыборную программу не смотрел. Но, скажем, аналогичные программы правящего кандидата в 1996м и 2000м были ориентированы на очень низкий уровень... Для примера в той же области достаточно глянуть на "Идущих вместе" - они тоже наглядно демонстрируют, на кого опирается власть. А власть обычно опирается на большинство.

QUOTE

Или вот слова natter`а про Аншлаг, который для тупого по определению "народа" предназначен. ... У каждого свои представления о юморе/отдыхе и т.д., и относить всех зрителей к быдлу просто по факту того, что вас содержание этих программ не устраивает - глупость.

Ну ты же понимаешь, почему я делаю соответствующие выводы о тех, кто смотрит Дом2 и прочий аншлаг? ("Клон" моя теща не смотрит, посему судить о нем я не в состоянии :-)) Эти программы не просто "мне не нравятся" или "не в моем вкусе", они ориентированы на очень низкий уровень. Более того, они отупляют, подавляют работу мозга тех, кто их смотрит.

QUOTE

Меня, к примеру, "переводы" Гоблина раздражают. И что? Я должен объявить всех, кому они нравятся тупым быдлом? Я этого не делаю, потому как у каждого человека свои вкусы.

В переводе Гоблина смотрел только Snatch и 2-3 части Пластилина колец. В первом случае - это просто более адекватный перевод (без жалких эвфемизмов и замалчиваний), во втором - тупой стеб над еще более тупым массовым продуктом. Вот только даже эти намеренно тупые шутки интеллектуальнее аншлаговских на порядок (хотя до нормального уровня, согласен, не дотягивают). А вообще - см. абзацем выше. Речь не о вкусах, а об интеллектуальной составляющей.

QUOTE

>>но ведь, по их рассказам, они и дома "расслаблялись" точно так же! Врут :-) Я из ДВ, одногрупник из Петропавловска. Пили сильно мы первый курс, т.к. все были иногородние. Пьянящий (буквально) запах свободы :-)

Вот только мы почему-то мне и моим землякам и в голову не приходило так пить даже на первом курсе.

hasherfrog: несколько позже

[Houver]

Raven-umr-

Вы уже второй раз упомянули о "советской интеллигенции". Я конечно не офигительно знаю историю но слышал что советы то как раз и загубили всю эту "интеллигенцию" из-за чего мы без них и жили в те времена.

З.Ы. Если я не прав прошу высказаться.

[natter]

Для начала,
Браво, Nasty Floater! Приятно видеть реалистов.

Для Raven и не только...
Идеализм - хорошо.
"Возлюби ближнего своего" - тоже хорошо.
Да, наверное, я все же,судя по всему, нацист - "кухонный", "коридорный", или еще какой-нибудь. И рассуждения мои бесконечно глупы и оторваны от реальности.
Но приведу наблюдения из своей "нацистской" жизни. Работая в свое время ментом, постоянно замечал, что умные и образованные люди, стремящиеся к тому, чтобы решить все вопросы мощью интеллекта, почему-то получают по этому самому "интеллекту" (и причем очень больно!). На них с легкостью вешаются любые застопорившиеся дела, их крайне легко подставить, кинуть и т.д. и т.п. В КПЗ их гоняют в пинки по всему помещению, в тюрьме сразу "№бут. Да и в армии "умных" не любят. В деревне не понимают. На завод не берут. А если учесть еще и то, что в основном (взять всю Россию) молодежи импонирует криминальная модель поведения, вы всех любите и со всеми вам хорошо? Идите в священники. К ним везде хорошо относятся. И прекратите судить всех по себе. Вы не мерило и не эталон. Если не пьете, это не означает, что вокруг не пьют. Радует Винокур - это не означает, что ему дадут "Золотую маску". Очень хорошо бы сходить в армию. Солдатом. И в пехоту, а не в штаб за компьютером сидеть. Вы знаете, говорить о том, что кто-то высказывается исключительно глупо - это тоже неумно. Жизнь покажет, кто к ней готов, а кто нет. Если все хорошо во Владике, советую съездить на лето в Комсомольск-на-Амуре и со всеми пообщаться. Настоятельно рекомендую район "Дзёмги".

[Raven-umr-]

natter, мы с вами о разном. Я не говорю: "возлюби ближнего". Я говорю: не хами, если нет оснований. Я говорю: уважай другого, если нет объективной причины поступать иначе.

Некоторое время мне приходилось снимать гостинку в 9 м. кв. в хрущобах, в одном из самых "весёлых" районов. И приходилось общаться с ПТУшниками, "обкурками" и прочими. И приходжилось общатся с ментами. Поэтому я приведу вам пример из близкой вам области.

Иду по улице. Зима. Вечер. Чувствую рывок за плечо. Меня разворачивает здоровый мент. Лапает шапку рукой что-то шарит. Разворачивается и уходит в другую сторону. Не сказав ни слова. Потом я узнаю, что у кого-то на районе сняли норковую шапку и менты её искали. Шапка была цельная, а у меня была формовка. А мент проверял козырёк - пришит или нет?

Второй случай. Выхожу из оющего подъезда на лестничную клетку. Стоят два милиционера и двое понятых. Представляются. Объясняют, что идёт облава на наркоманов. Устраивают досмотр. Ничего не находят. Ещё несколько раз извиняются и отпускают.

Разницу видите? И там и там они искали правонарушителей. Но почему в первом случае меня беспардонно дёрнули, ничего не сказали, не объяснили? Да очень просто: жил я в таком районе. И менту в голову не пришло, что я иногородний студёнт физфака, который снимает здесь квартиру за 100$ в месяц. Для него вся молодёжь в районе уже была наркоманским, преступным быдлом.

Тоже и для многих людей: они привыкли сваливать всё на "окружающее быдло". Подъезды так засранны - из-за быдла.При этом рекламные листовки из ящика бросают там, где стоят. На улицах грязно - из-за быдла. При этом окурки бросают куда придётся, мусорку не ищут. Быдло - это миф, которое выставляют причиной всего плохого, противопоставляя ему себя, такого хорошего и правильного.

Каждый из 145 миллионов россиян считает 144.999.999 остальных - быдлом, из-за которого всё плохо. Вот про это я и говорю.

Ещё раз. Я не говорю: плохих людей не бывает. Я говорю: не называй плохим того, кого не знаешь. Разницу понимаете?

В армию пошёл бы если бы не был болен хроническим гепатитом с 4-ёх лет. Тем не менее, всю жизнь занимался спортом и считал что болезнь мне не мешает. От военной комиссии болезнь скрыл Белый билет не получил. Пошёл на военную кафедру. Если призовут - пойду.

[hasherfrog]

natter
Это Вы к тому, что "снимите, мол, розовые очки, люди изначально все уроды"? "Вам повезло, вы ещё пороху/парашу/портянок не нюхали, а как занюхнёте, сразу всю свою доброту растеряете"?

natter, знаете, иллюзий никто здесь уже давно не питает, не дети чай. И жизнь действительно покажет, что к чему. Идея (моя, например) состоит в том, что не надо считать всех изначально слабее/глупее/злее себя.

Относиться к другим надо лучше. Думать о других лучше. Потому что на том же западе - есть хотя бы "видимое" уважение к людям. А у нас и того нет. Цинизм форева. Совесть нах.

Кому-то пришлось переломать себя, дабы приспособиться. Но я не вижу повода для радости по этому поводу. Тем не менее циникам очень нравится этому радоваться. Например Вам, подозреваю. Что, интелегент, попал? Ну иди хлебни, поумней.

Ведь всё закольцовано. Почему-то каждый индивидуалист считает, что уж он-то в говно не вляпается. Его дети будут учиться в ВУЗе. Его жену не снасилуют. Его не уволят. Не подставят. Справку дадут сразу. Типа потому, что он циник? С какого вообще перепугу? Ах да, потому что у него бабло есть.

Ну так и говорите. Всё - дерьмо, бакс рулез. У кого бакс, тот царь и Б@г. Только тогда ВООБЩЕ забудьте о таком понятии как "хорошее отношение одного человека к другому". Не удивляйтесь НИКАКИМ действиям политиков. Идите сразу на рынок, за пулемётом. Ведь УЖЕ всё решилось, так? Точнее, за нас всё решили?

А я думаю, что ЕЩЁ нет. Нет, "доброта спасёт мир" - это не актуально. У меня скорее даже ещё более нацистские планы в отношении врагов, чем даже у Вас. Но тем не менее - ЕЩЁ не всё потеряно. Поколение детей, родившихся у моего поколения - ещё можно воспитать в хороших традициях. Хотя иногда хочется научить сына совсем другому... К сожалению.

[natter]

Для Raven и Hasherfrog.
Знаете, мне порой так хочется, чтобы оно все так было. Но знаете, как в "Звездных Войнах", - есть Темная и Светлая стороны Силы. Согласен полностью, что надо видеть в людях хорошее. Но я не могу. Я действительно крайне настороженно отношусь к окружающим. Мне действительно легче пинками разогнать из подъезда алкашей, чем сделать это словесно. Я действительно предпочитаю финансовое решение проблемы вербальному. Просто я слишком ценю время во всех вопросах и предпочитаю действовать.
Тем более, если кто-то мне мешает достижению цели. Хотелось бы быть добрее. Искренне хотелось бы. Но не могу. Т.к. всегда найдется кто-нибудь, кто этот момент не упустит. Homo homini lupus est - для меня больше, чем поговорка.

[Torvik]

Для natter-а

"Идите в армию, идите на завод, идите в ментовку". Вроде, как там быдло и водится. А интиллигентов там чморят.

1) В ментовке не был. Хоть и ругают их многие, но мне лично за всю жизнь ни одного грубого или несправедливого или пьяного милиционера не попалось. Или я на другой планете живу? А вот случаи, когда милиционеры культурно разбирались с хмельными и матерщинесямися субъектами наблюдал неоднократно.

2) И на заводе работал и в армии был (причём в стройбате, о чём неоднократно уже писал, не сочтите хвастуном). И в интиллигентах себя числю. Но при общении стараюсь не казаться снобом, показывая что всех умнее. Люди приходили порой и за умным советом, но подать себя надо равным, а не "высшей кастой". Отношение к таким соответствующее. Опустить. Как это делается объяснить? За "столичность" у нас в армии не любили москвичей. Те считали себя небожителями, не представляя из себя ничего ни в каком плане. Москвичи, поищите в себе ЭТУ гнилость, может поймёте, о чём я говорю. Не любят не "умных", а "зазнаек". Тот же классический принцип "дедовщины" по сути построен на равенстве. Равны все одного призыва. Неважно, какой он сильный или какой умный.

3) Информация для тех, кто считает, что "бакс рулез". Если у тебя есть деньги, то всегда найдутся те, кто захочет их отнять. Революцией, грабежом, вымогательством или как иначе. Так было, а дальше будет больше. Ибо при капитализации общества наличие денежного эквивалента переходит в самоценность. Только афишируя его наличие ты провоцируешь "постричь" себя. Пример - при устройстве ребёнка в детский сад почти любая заведующая задаст вопрос: "А чем вы можете помочь садику?" Дальше всё зависит от вашего ответа. Сумма ваших вложений будет варьироваться от 0 до 10000 и более. При этом отношение к вашему ребёнку останется то же, совсем вне зависимости от суммы ваших вливаний.

[nasty_floater]

Пишется в слегка измененном состоянии сознания, так что, если вдруг где будут резкие ноты, просьба не обижаться :-)

hasherfrog
Собственно, к "кухонному нацизму": каждого из нас окружают толпы людей. Самых разных, и их очень много. Как насчет классификации этих людей? Разделения на группы? Просто для упрощения жизни? ИМХО, нелишняя мера. Помогающая в каждой конкретной ситуации не изобретать велосипед заново, а применять соответствующие подходы. Ведь люди на группы таки делятся, хотя, естественно, при делении по разным признакам будут получаться разные группы.
Вот и приходим к вопросу, как классифицировать людей? Ин май нот со хамбл, степень развития интеллекта - наиболее адекватный признак для такого разделения. Который действительно дает различия между группами куда более глобального характера, нежели разделение по другим признакам. Разделение по жизненным ценностям стоит ввести как разделение второго порядка, уже внутри групп, возникших из-за разделения по IQ.
В целом я против смешивания в одну кучу "IQ-изма" :-), национализма и прочей ксенофобии. Но сама идея разделения, имхо, архирациональна.
Насчет эпитета "кухонный": не вижу причин, по которым я должен был бы распространять такое деление сильно далеко, чтобы не попасть под "кухонность" - ведь разделение индивидуальное и имеет сугубо практическое, личное значение.

Собственнно, речь идет вовсе не об изначально высокомерном отношении ко всем окружающим. А об учитывании наличия такой категории среди населения, достаточно многочисленной, исходя из прецедентов.

Raven-umr-

QUOTE

Я говорю: уважай другого, если нет объективной причины поступать иначе.

С этим, по-моему, никто и не спорит. Вот только повод для поддержания уважения дает весьма малая часть населения.

QUOTE

Каждый из 145 миллионов россиян считает 144.999.999 остальных - быдлом, из-за которого всё плохо. Вот про это я и говорю.

Кривое обобщение. ИМО, добрая сотня миллионов считает, что никакого быдла нет вообще, и что "все люди хорошие".

hasherfrog:

QUOTE

Ведь всё закольцовано. Почему-то каждый индивидуалист считает, что уж он-то в говно не вляпается. Его дети будут учиться в ВУЗе. Его жену не снасилуют. Его не уволят. Не подставят. Справку дадут сразу. Типа потому, что он циник? С какого вообще перепугу? Ах да, потому что у него бабло есть.

Не вижу связи, во-первых, между индивидуализмом и "не вляпанием в говно". Как раз прецеденты вляпаний и вопиют против веры в коллективизм, при котором таких вляпаний, по идее быть не должно. Во-вторых, не вижу связи между индивидуализмом и "наличием бабла". Где эта связь? Поясни, пожалуйста...
Между не вляпанием и наличием бабла тоже непосредственной связи не вижу, но это к теме уже не относится.

[natter]

Для Torvik.

А Вы чувствуете грань между собой и, к примеру, т.н. "гопником"?
Или вокзальной проституткой? Или опиатным наркоманом? Или соседским алкашом? Наверное, чувствуете. Т.к. их поведение и облик Вам, скорее всего, неприятен. Естественно, попадая в ИХ среду, Вам придется принять правила этой среды. Но ведь Вам по-прежнему будет неприятна эта среда. И все внутри Вас будет стремиться избавиться от данного окружения. "Равенство" в армии, тюрьме или криминальной группировке - иллюзорно. Есть лишь иерархия и субординация. Или у Вас "деды" "фанеру" не проверяли? Вам что, в тот момент все казалось нормальным? Когда сам становишься "дедом", естественно оправдываешь свои действия тем, что "дух" должен понять дисциплину и субординацию. А подсознательно - отыгрываешься на нем за то, что полтора года назад тебя тоже "учили". Это ли равенство? Но по-другому в армии нельзя. Иначе ее вообще не будет. Равенство в армии - это когда все погибли разом. Вы должны это знать, не так ли?
А про деньги.. Вы сами подтвердили неравенство между теми, у кого они есть и того, у кого их нет. С одной стороны - надменное самолюбие, с другой - черная, звериная зависть. И ничего страшного в этом нет. Нет на свете вменяемого человека, который не хотел бы денег в том или ином их проявлении. И нет того, кто не завидовал бы.
P.S. А с москвичами, когда я служил, у нас точно такая же история была. Один даже на тельфере повесился. Не вынес сын богатых родителей что не в ту часть отправили и на "московские понты" в лучшем случае - отсылали на ..

[Raven-umr-]

to nasty_floater

>>С этим, по-моему, никто и не спорит. Вот только повод для поддержания уважения дает весьма малая часть населения.

Вот оно! В чистом виде! А почему вам ДОЛЖНЫ ДАВАТЬ ПОВОД для поддержания уважения? Почему не наоборот: должны давать повод для НЕУВАЖЕНИЯ. Если "уважение надо заработать" - значит неуважение - изначальная реакция? Я об этом и говорю. Априорная непрязнь ко всем, кого ещё не знаешь.

>>Кривое обобщение.

Гипербола.

[vsadnik]

«В кипятке искупала свою дочь пьяная мать, как оно объяснила весь день они с дружками нажиралась. Потом решила искупать сваю четырехлетнюю дочь. Открыла горячую воду. Дочь кричала и пыталась выбраться, но он, а решила, что эта детский каприз и спихивала её обратно в воду. Девочка скончалась от болевого шока»
Так вот уважаемые я их видел. И мамашу, и заживо сваренную девочку. И ещё кучу всего, может и меньше чем natter, но мне воспоминаний хватает.
И иллюзий особых по поводу «ах как идеален, сей мир» не питаю.
Но к счастью таких вот существ – меньшинство.
У меня друг работает санитаром в реанимации. Причем в отделении черепно-мозговых травм. И если б мне кто, то другой сказал что пациентов, бьют – я бы не поверил.
Но их бьют и бьют больно, потому как иначе «призвать к порядку» людей, у которых головка вава» нельзя.
Так вот все эти алкаши и наркоманы, больные люди. А присмотром и лечением таких вот уродов должно заниматься государство, чем оно только сейчас начинает заниматься.
Как именно их лечить уже другой вопрос, у меня, предположим, есть пара идеек, и чую что они во многом сходны с идеями hasherfroga.
Но повторяю это болезнь – а в обществе, если оно не скатилось к полному хаосу больных не может быть больше чем здоровых.
Мне что бы пройти в «Часть Города Куда Не Рекомендуется Ходить» достаточно пройти пару сотен метров. И я хожу. Потому как там куча друзей, не имеющих к тем НЕМНОГИМ, что сделали этому району такую репутацию ничего общего.

[Dar]

> Вот только повод для поддержания уважения дает весьма малая часть населения. ---------------- nasty_floater
>>Вот оно! В чистом виде! А почему вам ДОЛЖНЫ ДАВАТЬ ПОВОД для поддержания уважения? Почему не наоборот: должны давать повод для НЕУВАЖЕНИЯ. Если "уважение надо заработать" - значит неуважение - изначальная реакция? Я об этом и говорю. Априорная непрязнь ко всем, кого ещё не знаешь. ------------------- Raven

Потому что, если не дают один повод, то с вероятностью 70% это потому, что дают другой, то бишь либо 0, либо 1 и ничего больше, а те 30 процентов, которые не семдесят - они заставляют задуматься, но потом опять же либо 0 либо 1. (проценты базируются в данном случае на моем субьктивном восприятии и немогут являтся обьективными для других ни на йоту по причине специфики мировозрений всех индивидов, а также разнице в навыках и скорости определения, что за человек перед тобой. % Приведены для примера частного случая)

Это будет верно, если пользоваться категориями уважаю, не уважаю; однако, если поразвивать мысль, как класифицировать людей, то даннные категории (обе) я например счел неэфективными. Основанием является наличее (в случае уважаю, не уважаю) соответстенных психологических предпосылок в работе(восприятии), например с излагаемой человеком информациией и т.п. что перепятствует правильно(точно) критическому восприятию этой информации.

Для филосовского подхода: глупо уважать или не уважать "зомби" - не способных к самостоятельному оптимизированию и коректировке, разработке
своего поведения (и т.п.) людей, так как нельзя с них требовать, то чего они немогут в принципе из чего следует, что проявление неуважения будет - нарцисизмом, а проявление уважения - заблуждением.
Алегорично: глупо проявлять уважение/неуважение к целому/битому кирпичу-
так как он обьект способный "видоизменятся" только под воздействием внешней окружаюшей среды.

Это сообщение отредактировано Dar - 26 апреля 2005 | 10:15

[Heinz]

Вообще-то, быдло - все. Включая и участников этого обсуждения. Включая автора этого поста.
Все, кто смотрит "Аншлаг" - быдло. И "Клон". И "Дом-2". И шоу Бенни Хилла, и Лесли Нильсена, и Джима Керри и прочая.
Если вас забавляют шутки ниже пояса - вы быдло.
Если вы повторяете чужие суждения, не подвергая их анализу - вы быдло.
Если вы делаете собственное умозаключение, не утруждая себя проверками на противоречивость оного - вы быдло.
Не думать - и есть признак животного, т.е. быдла. Испытывать потребность в "отключении мозга" - означает тяготеть к животному.

Кто этим не грешит? Кто этим не грешит за пределами России?
Хочется думать, что такие люди есть. Я к ним, к сожалению, не отношусь.

Человечество в целом очень недалеко ушло от животного мира. И не слишком стремится к этому. В силу самых разных причин частота и характер животных проявлений в нас - различны. И IQ тут - не мера. Наверняка вы и сами вспомните достаточно примеров интеллектуальных подонков и людей порядочных, хоть и недалеких.
Можно было бы говорить о воспитании. Но что это такое? Почему несчастное дите любит мать-алкоголичку, от которой ничего хорошего не видело, кроме побоев? Почему богатый и где-то даже интеллигентный дядя может сдать своих родителей в дом престарелых?
Я не знаю. Но для меня очевидно, что мы отличаемся от животных способностью мыслить ("... а также ум, чтоб мудаки воображали им, что мыслят") и принимать осознанные решения. И я верю, что мы несем ответственность за то, как используем (или не используем) эту способность.

Это сообщение отредактировано Heinz - 23 апреля 2005 | 17:15

[nasty_floater]

Raven

QUOTE

Априорная непрязнь ко всем, кого ещё не знаешь.

Давай разберемся со словами "кого ещё не знаешь".
1. Я бы определил "быдло" как множество людей, с которыми данному человеку не хотелось бы иметь ничего общего в силу их низкого уровня развития.
2. Из определения следует, что это понятие субъективно и зависит от уровня развития интеллекта того человека, на который в данный момент определение завязывается и от степени его "брезгливости" по отношению к людям с более низким уровнем. В результате граница между "быдлом" и "не быдлом", а, стало быть, и количественное соотношение между этими двумя категориями тоже субъективно.
3. О себе, любимом, я придерживаюсь мнения достаточно высокого и считаю, что "быдло" составляет большинство населения (любой страны, но это не столь важно). 2/3 - наверняка. Возможно, и больше. Адекватность такой моей оценки - вопрос, разумеется, отдельный :-)

Поэтому к человеку, о котором я не знаю вообще ничего, я отношусь не то, чтобы отрицательно, но настороженно - вероятность его принадлежности к "быдлу" больше половины. Хотя, такому человеку глубоко по барабану, как я к нему отношусь, не так ли? :-)

Если с человеком я лично не знаком, но имею о нем какие-то сведения - исходя из этих сведений вероятности могут сместиться. Например, если я знаю, что он смотрит "Аншлаг" и считает его эталоном остроумия - вероятность "обыдленности" увеличивается (естественно, не до единицы). А если узнаю, что человек занимается научными исследованиями - резко падает (опять-таки, не до нуля).

Личное знакомство - в твоей терминологии, "кого уже знаешь" - это просто наличие в распоряжении достаточно большого количества таких фактов, чтобы оценка была куда более точной, чем для незнакомого человека.

Так пойдет? Где здесь "интеллигентский миф о быдле"?

[Raven-umr-]

nasty_floater

>>и считаю, что "быдло" составляет большинство населения (любой страны, но это не столь важно).

Меня интересует именно вот это. Строить мнение о 100 миллионах человек (2/3 России) на основании пары десятков (мало)знакомых людей. Выборка нерепрезентативная.

[nasty_floater]

QUOTE

Строить мнение о 100 миллионах человек (2/3 России) на основании пары десятков (мало)знакомых людей. Выборка нерепрезентативная.

Пара десятков? У тебя действительно так плохо с (мало)знакомыми людьми?

Кроме того, выборка совсем не ограничивается знакомыми. Получать информацию и делать выводы можно и по результатам достаточно случайных событий, и по рассказам знакомых об их знакомых, и даже по рассказам незнакомых об из знакомых. Плюс, естественно, информация собирается в течение весьма долгого периода времени (от начала сознательной жизни по настоящий момент). Сюда же можно добавить социологическую литературу, художественную литературу, прессу (со скидкой на желтизну, но эта желтизна обычно в обратную сторону работает) и пр. В общем, выборка порядка на два-три больше выходит.
Отсюда уже выводятся закономерности о распределении на "классы". Дальше делается предположение о том, что в неохваченных подмножествах людей все обстоит не лучше. В пользу этого предположения - все же достаточно высокий уровень людей, попадающих в выборку (уже писал в этой теме).
Плюс не экспериментальные, но достаточно очевидные соображения вроде определения количества и уровня аудитории того же "Аншлага" по прайм-таймности времени и уровню шуток.
Нет, разумеется, оценка все равно очень грубая. Но, собственно, не вижу принципиальной разницы между ситуациями, в которых эта величина составляет 3/4 населения, 2/3 или половину...

Это сообщение отредактировано nasty_floater - 24 апреля 2005 | 11:18

[hasherfrog]

Данная тема потихоньку выдыхается, ибо рукой подать до эгоизма, но тем не менее.

Сначала по теме быдло.
Любой человек - ЧЕЛОВЕК, пока не доказал обратное.

Теперь по частностям
nasty_floater
Где деньги, где г. и где индивидуализм? Постараюсь объясниться. В современно нашем обществе всё сводится постепенно к тому, что нас (отдельных индивидуумов) связывают только товарно-денежные взаимоотношения. Обязательства морального плана (одного человека перед другим), даже такие примитивные, как вежливость - они атрофируются. Остаётся постепенно только два способа решения проблем - силовой и денежный. Всё влияние вида "проработка на партсобрании", "общественный суд", "общественное мнение" - пережиток. Разобщённым обществом легко управлять - и это гуд. Для кого? Для власть имущих. Но речь не об этом немного, постараюсь не увлекаться.

Создаётся ситуация, когда индувидуум может (должен) решать свои проблемы исключительно самостоятельно. Повторюсь, решения _только_ два.

Грубая сила - это не для каждого. Как правило, сложно быть сильным и влиятельным, оставаясь умным и порядочным. Сила сильного сводится к страху окружающих. Для того, чтобы поддерживать влияние, нужно демонстрировать периодически свою силу - это приводит к щепетильным ситуациям, зачастую опасным для здоровья. Потеря здоровья тут же скажется - более сильные особи тут же сожрут и пойдут дальше. Это приводит ко всё большей эскалации "демонстрирования". Но никогда индивидуум не может быть уверен, что однажды не вляпается в г. И тем не менее, такое заблуждение - "сила у меня форева" - абсолютная норма.

Кстати. Замечали, что гопников-то всего пара-тройка на подъезд? Остальные люди - нормальные. Подсчитайте, сколько это процентов? Ничтожным усилием все дворовые хулиганы идут нах. Но никто, никто, почему-то не задумывается об этом. Как в армии - два-три дагестанца управляют ротой, 90 человек! Я всегда поражался. Почему? Потому что подсознательно все те, кто _под_ - тоже идут по пути "грубой силы". Для них это нормально, просто им пока чуток не фартит (так им кажется). Но они _не_ быдло. Они - заблуждающиеся люди.

Деньги. То же не для каждого. Люди жилы рвут, надеясь стать чуть богаче. Как правило, все Капиталы создаются махинациями. Не каждый человек готов преступить закон. Нужна определённая "генная составляющая". К риску, что ли? И риск часто приводит к потере всех денег. Тут и до г. недалеко. Заказному убийству, хотя это, наверное, не то

Опять-таки, посчитайте, сколько олигархов, а сколько обычных людей? Сколько предпочтут не воровать, довольствоваться малым? Если им не парить мозги вещами типа "сидит только тот, кто мало украл", "покупай-покупай, все бабы твои будут", и т.д. - они не пойдут на маленькие преступления ради пяти рублей. Но они идут. ибо бакс в глазах, путь денег избран - и, за неимением силы - они идут единственной дорогой.

Когда-то была ещё такая вещь, "идея". Сейчас куда-то пропала.

Так вот. Поскольку "наверху социальной пирамиды" всегда сидят (видны) только люди _в_настоящий_момент_влиятельные_ (трупов не видно), у обывателя создаётся впечатление, что путь (денег/силы) - правильный. И что с теми, кто следует этому пути - ничего не случается. И что чем меньше связыватся с другими людьми (индивидуализм, эгоизм, отрицание общепризнанных норм) - тем меньше вероятность допустить просчёт и оказаться за бортом. Вот к чему я веду. Это неправильно! Риск "вляпаться" напрямую не зависит от степени "продуманности своего пути" - это очень сильно зависящая от окружения величина. Хоть семь пядей во лбу - всего не учтёшь. Вероятность ошибки снижается искуственно, да, "авторитетом", телохранителями - у одних, "осторожным поведением" и "непитиём" у других - но риск (имхо) всегда колеблется около некоторой постоянной величины.

А вот удар о землю будет много больнее для индивидуалиста. Поому что сознательно порвав связи с окружением, он останется в полном одиночестве. Когда его будут затаптывать на ходу, никому не придёт в голову помочь. Пафосно, млин, заканчиваю.

[edit]
Глюк, что ли, какой? Половина текста есть, половины нет. Эк наваял.

Отправлено: 28 апр 05 13:08
Вот гораздо более по теме.

QUOTE

ЗАДОРНОВ ПРОТИВ ПОПСЫ НА ТВ       Новые концерты Михаила Задорнова “Да здравствует то, благодаря чему мы, несмотря ни на что” покажет в праздничные дни 2 и 9 мая канал REN TV. До сих пор, как говорит Задорнов, телезрители могли смотреть его концерты лишь 5-летней давности. Новые шутки популярного сатирика на центральных каналах подвергались жесточайшей цензуре.     — Я работал со вторым каналом и прекрасно понимаю, что это государственный канал, — объясняет Задорнов. — И я понимаю, что они играют по определенным правилам. Я их не виню, потому что эти правила установили не они, а государство. Но мои правила и правила государства не совпадают.     По словам сатирика, за рейтингом он не гоняется — Задорнова в первую очередь интересует не самоутверждение, а самовыражение. Именно поэтому, как говорит Михаил Николаевич, он и обратился на REN TV.     — Я не хочу больше гоняться за рейтингом — хочу, чтобы меня смотрела аудитория, которая не желает больше смотреть попсу. Надеюсь, REN TV в этом плане мне поможет. У них есть своя аудитория: более разумная и более образованная, чем та, которая смотрит каналы, зависящие от госполитики. В своем послании президент очень красиво изложил тезисы о свободе слова. Звучало это парадоксально: Путин говорил чиновникам, сидящим в зале, о том, что они коррумпированы, а те кивали ему в ответ: да-да, мол, ты еще поговори, а мы выпустим книжку “Россия — родина Путина”, и ты забудешь обо всем. Я не хочу в этом больше участвовать. У меня и так много дел: много новых миниатюр, много новых рассказов. И я хочу поделиться ими с тем, кто знает разницу между уважением и рейтингом. Рейтинг — это популярность без уважения.

Взято из сегодняшнего МК. Как по заказу.

Смотрите, какой интересный предлагается парадокс: Мы (мы - упрощённо) считаем РенТВ и СТС каналами для быдла, так? В тоже время получается, что общегосударственный тв-канал гораздо более приземлённее, нежели развлекательный РенТВ. Кстати. новости я смотрю именно там - по времени удобно.

Конечно, цензуру никто не отменял. Конечно, говорить-то можно всё что угодно, на практике всё может выглядеть по-другому. Но - парадокс.

Это сообщение отредактировано hasherfrog - 28 апреля 2005 | 02:45

[Raven-umr-]

Не знаю, насколько в тему. Акция против Петросяна:
http://www.mediactivist.ru/action/2

[Dar]

Это

QUOTE

считаю, что "быдло" составляет большинство населения (любой страны, но это не столь важно). 2/3 - наверняка. Возможно, и больше.

и это

QUOTE

Нет, разумеется, оценка все равно очень грубая. Но, собственно, не вижу принципиальной разницы между ситуациями, в которых эта величина составляет 3/4 населения, 2/3 или половину...

исходя из этого

QUOTE

1. Я бы определил "быдло" как множество людей, с которыми данному человеку не хотелось бы иметь ничего общего в силу их низкого уровня развития. 2. Из определения следует, что это понятие субъективно...

верно для отдельно взятой головы и только в ее пределах(выдумках), соответствено обьективность в выводе, мол быдло есть, =0.

BTW, "Кухонный нацизм" ? , а случаем не "Кухонноя теология"? последнее за интелектуалами "младшей руки" водится почти всегда. Ну умеют люди думать и придумывают себе мирки... и что с них взять?

Это сообщение отредактировано Dar - 1 мая 2005 | 08:20

[nasty_floater]

Dar

К чему такие стрррашные силлогизмы? О субъективности и грубости своей оценки я сказал прямым текстом. Только субъективность кроется не в "придумывании мирков", а в разных требованиях к окружающим. Вон, для моего соседа сантехника дяди Бори быдла нет вообще. Наоборот, он считает, что "умников сильно много развелось".