По порядку.
2Zab
Немцы почти добились превосходства в воздухе. Причём абсолютного – ещё неделька налётов на аэродромы и авиации у Англии не осталось бы. Но небольшая группа английских бомбардировщиков прорвалась к Берлину. Гитлер впал в бешенство и приказал сконцентрировать усилия авиации на Лондоне. Так была проиграна «Битва за Англию», теперь Люфтваффе атаковали очевидную цель, с мощной ПВО. Передышка была использована англичанами для восстановления численности ВВС, и последующего перехвата инициативы, благо Лондон стал для Гитлера идеей фикс, эдаким «маленьким Сталинградом».
Как показал пример Норвегии флот вполне смог бы обеспечить высадку десанта даже без поддержки с воздуха. Английский флот велик – но он разрывается между Северным Ледовитым, Индийским, Атлантическим океанами и Средиземным морем.
Немецкий сконцентрирован в одной точке.
>>Даже господство Германии в воздухе мало что давало. Военные корабли вполне могут действовать в условиях постоянных авианалетов, они совсем не беззащитны.
Опыт войны показывает, что не могут ни при каких условиях. Без собственной авиации флот идёт на дно, даже если имеет ПВО «американского класса» образца 1945.
В 1940 же не было не прицельных радаров, ни систем централизированого управления ПВО, ни достаточного количества зенитных стволов на кораблях не было.
Два примера - «Рипалс» и «Принц оф Уэльс» потоплены японскими торпедоносцами, в два захода, торпедоносцы потерь не понесли.
Второй пример – бой за остров Сомар, когда четыре линкора и восемь (могу ошибаться в цифрах) тяжёлых крейсеров, вели бой с 15 переоборудованными под авианосцы баржами. Баржу затопили одну, безвозвратно потеряв три тяжёлых крейсера.
В немецком генштабе относились к высадке на острова без особого пиетета – «Характер операции, форсирование большой реки» писал в своём дневнике Гальдер.
2Tremer
Так с эти я и не спорю – но вот такая аналогия, два человека покупают что- то. Один платит 70% отдавая всё что, было, другой 30%. Первый заплатил больше, но без денег второго не купил бы ничего. Так и ВМВ – я всё-таки склоняюсь к теориям общей победы.
>>Можно ли добавить здесь хоть что-то? И можно ли сказать лучше?
Лучше можно:
>>Теперь мы можем с полным основанием заявить, что наступил исторический день окончательного разгрома Германии, день великой победы нашего народа над германским империализмом.
Великие жертвы, принесённые нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряжённый труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь отечества, — не прошли даром и увенчались полной победой над врагом. Вековая борьба славянских народов за своё существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией.
Отныне над Европой будет развеваться великое знамя свободы народов и мира между народами.
Три года назад Гитлер всенародно заявил, что в его задачи входит расчленение Советского Союза и отрыв от него Кавказа, Украины, Белоруссии, Прибалтики и других областей. Он прямо заявил: "Мы уничтожим Россию, чтобы она больше никогда не смогла подняться". Это было три года назад. Но сумасбродным идеям Гитлера не суждено было сбыться, — ход войны развеял их в прах. На деле получилось нечто прямо противоположное тому, о чём бредили гитлеровцы. Германия разбита наголову. Германские войска капитулируют. Советский Союз торжествует победу, хотя он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию.
Товарищи! Великая Отечественная война завершилась нашей полной победой. Период войны в Европе кончился. Начался период мирного развития.
С победой вас, мои дорогие соотечественники и соотечественницы!
Слава нашей героической Красной Армии, отстоявшей независимость нашей Родины и завоевавшей победу над врагом!
Слава нашему великому народу, народу-победителю!
И. В. Сталин.
>>Что за зверь такой, подлодки "шноркель"?
Присоединяюсь к вопросу. Действительно, что за зверь?
2Dar
>> Глобализация(глобальный рынок) - доступность рынков сбыта, свобода размешения/перемешения производства и современные технологии коммуникаций, до этого международная торговля была, именно что между*народная*, а не глобальная. И со времен христа по самые последние времена принципиальной разницы небыло, разница же в первую очередь обусловлена фазовым переходом (колич. и качест. - где на первых ролях компы и радио связь, и упомянутые субьекты - негосударственные тмегакорпарации).
Я немного не так представляю себе глобальный рынок... Но твоё понимание, похоже, ближе к истине, соглашусь.
>>О каких боях речь, до 2М? (несилен в истории). И не получает, а временно приобретает, пока не отберут.
Мелкая разборка с Испанией. Плюс периферийные войны в рамках доктрины Монро. Плюс Вашингтонская конференция. И дальше всё – президенты до Рузвельта не понимали, что экономика их страны нуждается в рынках всего мира, а в итоге и в мировом рынке (разница тонкая, но полагаю ясно видимая). А вообще я в экономике не силён
. Могу и затупить…
>>Мысль на основе транспортной теоремы? Типа самый большой флот = гегемон (вижу, что утрирую) ??
Кстати дай ссылку на нее.(то что читал я вызывает сомнения, провоцирующие на 'послать эту теорему подальше').
Именно! Ссылки нет, пользуюсь крайне расплывчатым описание (точнее даже выводами из неё) в комментариях к «Стратегии непрямых действий».
>> Кстати, у шведов был флот, у Петра1 нет, чем дело кончилось известно.
Притянуто за уши, согласись. Кроме того, Россия континентальная держава, нам лавры «держателя океанов» вообще никогда не светили. А вот на Евразийском континенте - мы естественный гегемон, потому нас и бояться, даже ничего не делая, современная Россия обладает весьма нехилым влиянием на континенте. Надеюсь, наши политики всё-таки возродят Сталинскую доктрину доминирования (на бумаге такой нет, во всяком случае, на доступных документах, но она всё-таки есть, уверен).
>>Cам понял что сказал? спишем на оговорился,( я не о фактах о логике))
Перечитал. Сам не понял. Извиняй.
>>Вьетнам и Корея ЮСУ пропинали, но на сегодня она гегемон, что факт.
Корея она всё-таки свелась к ничьей. И главное у Америки была политическая воля и полное нежелание признавать поражения. Нам этого желания не хватило. Вообще глядя на ход Холодной войны, начинает казаться, что соревновались в том кто первый признает идиотизм затеянного соревнования.
Тут мы перетекаем в план «охота/неохота» - я невольно упростил, конечно, скорее речь идёт о психологическом не желании вылезать из своей раковины, у американских президентов. Для этого понадобилась Великая депрессия.
У Англии, если вернуться к ней, воля пропала ещё в начале 20 века. Желание быть самыми главными было, а вот воли платить за это «страшную цену» уже не было. Поэтому я и веду отсчёт их падения с 20х годов, когда они не пожелали сражаться с юсой за своё лидерство.
>>Олично, все "если и кабы" выбрасываем нафиг. История линейна и все предрешено/предопределена (причина1 диктует следствие1, следствие1 = причина2, причина2 диктует следствие3 ....)
Опровергается, хоть и не до конца, тем же Мидуэем, у Америки 3 авианосца. У Японии 6. Известно что «стандартное решение» авианосного боя это размен кораблей. Но американцы выигрывают, утопив 4 японских и потеряв один свой авианосец.
Поищи описание этого боя, - всякая мысль о логике исторического процесса пропадает сама собой, логика и взаимосвязь есть только постфактум, до события предугадать их либо просто сложно, либо невозможно.
>>И без утрирования "Дивизия, потерявшая 30% состава и оказавшаяся в окружении, обязана сдаться..." просто сравнить потенциалы.
Кстати солдаты стояли по-разному заград-отряды НКВД *от балды* делать бы никто не стал бы, и расстрел за сдачу в плен тоже.
Не утрирую – это стандартный «расчёт» аналитической стратегии. И в ходе Восточной кампании он был опровергнут…
Заград отрядов в окружении не было – а люди всё равно сражались. Примеров наберётся на нехилый томик, но вот два Пинские болота, и Смоленск. Немцы всерьез уверенны, что именно сражавшиеся «не по правилам» войска Советской Армии в этих районах завалили им блицкриг.
