>Всех
. В Средневековой Европе в принципе отсутствовало понятие торговли. Крестовый поход лишь первый, но очень важный шаг в возрождении Средиземноморской торговли. Возрождение торговли привело к возникновению новых и увеличению мощи старых городов, которые собственно на этой торговле и жили. Подробно в следующем абзаце.
Конечно торговли не было, ибо не было товарного производства.
>Центростремительные процессы в силу отсутствия, какого либо противовеса феодам были фактически на нуле.
Ну и что, причем здесь Крестовый поход?
>Возрождение торговли привело к возникновению новых и увеличению мощи старых городов, которые собственно на этой торговле и жили.
Угу, прям весь город и живет. Во-первых, город может принадлежать кому-то, во-вторых - главное не торговля, а производство. Чем ты будешь торговать? Допустим у арабов есть нечто, что можно купить, но им ведь что-то надо дать взамен?
>Как появляется город? Предположим, феодалу нужны деньги. Крестьяне они то и его с трудом кормят, прибавочный продукт крайне низок
Сравни количество крестьян и феодалов
)) А крестьяне еще и десятину церкви платили. А вообще, зачем при натуральном хозяйстве (т.е. феодал находится на полнгом самообеспечении) деньги?
>Тогда наш герой решает основать город – не смейся именно так. На основе своего замка он, используя связи/деньги/обещания дополнительных вольностей (которые он вынужден выполнять иначе СВОБОДНЫЕ жители, просто свалят) основывает поселение, торговую точку так сказать.
Ты себе замок представляешь? Ему там жить надо, живет он там, со своим маленьким гарнизоном? А ты хочешь еще пустить туда кого-то. Там места нет ?)) А большой замок построить - это надо не мелким феодалом быть. Опять же, какие свобоные жители, нафига ему это, когда у него куча крепостных (или как они там назывались), зачем ему еще кто-то, если у него есть все? В чем стимул?
>Дороги строят его крестьяне. Купцы приезжают сами – даже в самом задрипанном медвежьем углу есть, чем торговать.
И чем же?
>В обмен на защиту ремесленники платят феодалу до 5% от своих доходов. В результате медленно кристаллизуется торговая система, у которой понятное дело есть центр
А откуда цифра в 5%? Маловато будет по тем временам. Откуда возьмуться свободные ремесленники?
>этого центра уже образуется нормальное государство.
Угу, только центром является король, и никто другой. Только король мог выполнить (и выполнил) роль этого центра, ибо как писалось ранее, в то время деньги и власть не означали одно и тоже. А чтобы менять общество - нужны не деньги, нужн власть, и большая. А король, помимо всего прочего - это человек, поэтому помимо объективным процесов надо было дождаться еще и появляения сильной личности наверху, и желательно не одной подряд, чтобы все это сделать. Просто чем будет отличаться граф от короля? Ну военным потенциалом как бы да, но "мочить" по одному никто не даст. Т.е. нужно большое время, чтобы сломить их сопротивление и по чуть-чуть, прибирать себе в руки полномочия. Города сами по себе ничего решить не могут, ибо чтобы то-то решать, нужно оприраться на военную мощь, а она была сосредоточена в руках феодалов. Поэтому действуя в рамках системы король ничего не мог сделать, так как он по сути опирается на тех, у кого собирается власть забрать. А вот когда феодальное войско, собираемое королем перестало быть главной военной силой в государстве, когда появились регулярные формирования (относительно регулярные конечно, главное что воюют они уже не за ленные владения сюзерена, а за бабло)
>До Похода система не выстраивалась. После выстроилась, благодаря реанимации банковской системы – за всё надо платить, системы коммуникаций – эту толпу надо перевезти. Произошло ли это без Похода? Конечно да. Но он послужил катализатором. Без него процесс затянулся бы ещё лет на триста.
Банковская система - слово то какое. Кстати, зародились финансовые операции в Италии, которая к Крестовым походам в силу полной раздробленности никакого отношения не имела. Опять же, перед тем как надо что-то платить, должно появиться то, за что платить. Про толпу - перевезти их было несложно, Босфор маленький. И никаких тыловых частей и т.д. Все вопросы решлись намного проще, куда пришшли - там и пожрали и т.д. Кто против, дали по голове. С кораблями конечно сложнее, но за все, как правило платила церковь. Опять же, задача собрать армию решалась и до того, ничего новго тут не придумали.
>Крестовых походов было несколько, как ты знаешь. И все эти структуры появились только благодаря ним. Но первый – он всё же особенный тем, что с него всё и началось. Деньги в том мире решали гораздо больше, чем многим сейчас кажется. Я бы даже сказал, решали всё. Откупится от костра – вот это нет. Инквизиция организация крайне серьёзная и только деньгами её не проймёшь.
Какие структуры? Я не понимаю. Первый особенный тем, что получилоь за счет внезапности. Остальные провалились с большим или меньшим треском, ибо как раз то общество не было в состоянии сконсолидироваться для решения общей задачи, даже имея столь мощную идеологическую основу, как религия, и организатора в виде католической церкви. Про деньги? Что они могли решить? Феодал живет с того, что получает со своих владений. Он же судья и т.д. Что ты можешь сделать, имея деньги? Откупиться, чтобы не дали по голове? Это конечно конструктивно, а что еще? Кстати деньги в основном этими же феодалами и чеканились, т.е. они еще и были Центробанком" в своих владениях
))) Просто напиши, какие еще вопросы можно решить имея деньги, но не будучи феодалом
>Не ИМХО, а абсолютная, правда. Но если у процесса есть конец то, должно быть, и начало.
А вот почему, по твоему мнению?
>Начало – Крестовые Походы. Если совсем уж просто – первое дело, на которое «гордые и независимые» пошли вместе
Ага, пошли грабить и убивать. ТОлько раньше каждый занимался этим локально,а теперь - ура, можно порезвиться на еще не тронутых землях. ХОтя ты конечно прав,
P.S. надо идти, потом допишу
Я пришел
))
>Операцию долго и последовательно готовила Римская Католическая Церковь. И она не ставила, целью, что-то удерживать.
а что тогда, Чисто золлотишком и прочим прибарахлиться в чужих землях
>Насколько далеко просчитывались результаты, не знаю – но план был начать объединение мира вокруг Рима, духовной и торговой столице новой Империи.
Что-то я не понял. Падение авторитета, даже не так, власти церви началось одонвременно с усилением власти королей, ибо власть есть вещь ограниченная, и если у кого-то ее становится больше, у кого-то соответсвтенно меньше. Т.е. либо церковь конкретно просчиталась, либо ... честно говоря я очень сомнваюсь, что католическая церковь могла носится с планом построить империю. Ей бы вернуть в лоно церкви Византию для начала, т.е. установить свою "духовную" власть, и дальше уже развиваться, а уже Империю ... ей бы в Западной Европе начать реализовывать для начала. И опять у тебя слово торговля возникает. Такое впечатление, что торговля для тебя - это все
))
>План провалился. Вместо одной Империи на свет народилось десяток независимых государств. Но и на том спасибо...
Каких именно? Те графства, королевста и т.д., которые образовались в Малой Азии и близ лежиших териториях. Они недолго прожили и следа в итории толком не оставили. Или ты имеешь в виду Францию, англию и Германскую империю (которая тогда называлась Священная Римская империя)? Так они образовались чуть раньше, влияние церви на них было довольно ограничено
2-=Miha=-:
Согласен, в качестве аналогии можно было бы подобрать монголов, но масштаб завоеваний и достигнутые результаты просто не равнимы. Тут скорее что-то вроде набегов татар на Русское государство
))
Это сообщение отредактировано batal - 19 мая 2005 | 11:41