Прочитал. "Достать" в Интернете вполне реально (это к
batal'у). Тут не совсем забавная ситуация: некоторые пользователи даже скандалят (пытаются скандалить, моська vs слон, понятно) с Лукьяненко, требуя вернуть деньги за "Чистовик" (как за отвратительно сделанную халтуру). Конечно, други, вам самим решать, платить или "искать"... "Черновик" я в своё время купил; знаете, тут вопрос не в деньгах, асболютно. Впрочем, разговоры о
пиратстве даваёте замнём вообще. Речь о книге.
Хотя... Как "замнём". Совсем -- не получится, к сожалению. Пиратство, "джинса", из песни слов не выкинешь. Ибо в "Чистовике" автор толкнул мимоходом такую оригинальную идею: книги -- они для интеллектуалов, поэтому должны стоить дорого, а ТВ и комп -- это для посредственностей. Читать и интерпретировать можно по-разному, цитаты приводить не буду, большая. Идея интересная, но спорная, и то, как автор её раскрыл, мне не нравится.
Вообще, книга и в целом мне не понравилась. Вроде всё есть (даже "fallout есть", типо), и автор -- не пятиклассник, но до чего же всё мелкое и мутное при увеличении... Попытки автора поиронизировать над теми же ПА-произведениями в духе "если бы я писал про это", они только усугубляют тягостное впечатление (ибо есть авторы, которые и написали, и даже в ироническом ключе, но тему раскрыли куда как полнее).
Любое "если бы я писал..." после какого-то момента начинает восприниматься как попытка оправдания перед читателем за
написанную откровенную туфту. Я мог бы, но не буду, ибо я -- ТРУ. Я тру-писатель, ерунду писать не буду, напишу как есть. Если бы я был романтик, но я не романтик, я циник, или хоть в душе всё равно романтик, я не напишу так, а напишу так, как есть... К чему ты всё это нагородил-то, тру-писатель? Кто-то, что ли, сомневался, или что? Или где?
Сдаётся мне, что сомневался. Я некоторых даже читал, сомневающихся этих. И после подобной рефлексии лукьяненко начинаю подозревать, что они были правы, иттить... Например, Лукьяненко ставили на вид то, что его герои часто поступают не как взрослые люди, а как дети, не логично, по-дурацки. И как же поступил ГГ дилогии в конце концов? Мда-а-а, а не это ли юношеский максимализм? Идите все в пень, я буду сам по себе.
Я, когда нарывался в сети на сетования по поводу концовки (да, я читал и пояснения Лукьяненко по этому поводу), думал о совсем другом. Я почему-то решил, что там проблема в том, что автор написал окончание романа в стиле Стругацких. Это когда толком ничего не ясно, потому что сказать собственное мнение авторы стесняются или не могут, и "а в жизни-то ещё хуже, между прочим". Это когда читатель должен сам продумать, зачем именно так всё кончилось. Когда ясно, что ничего хорошего-то и не могло быть в конце.
Но в "Черновике"-то, какая там проблема-то??? Решение
совершенно не жизненное, концовка вся прописана...
Утомляют кусочки "альтернативок". Москва тут, Москва там... Гитлер тут, Гитлер там... Книга не об этом? А о чём она вообще?
Утомляют кусочки из "повседневной жизни". Корбина тут, ЖЖ там... Интернет тут, татары там... Книга не об этом? О чём тогда?
Утомляют даже кусочки из "фэндом-жизни". Мельников, Мельников, какие-то пьянки, "хотя я вообще-то не пью". Мне померещилось? Может быть, но напрягает.
В целом, книга производит впечатление витража, у которого не хватает стёкол, а дырки залеплены конфетными фантиками. Вблизи -- муть, издалека -- не разберёшь, о чём. Простенькие морали "не пей, не кури, будь собой", феерические терьеры-и-девушки, какие-то немыслимые ангелы, дома, пейзажи...
Иногда я задумываюсь вот о чём. Есть люди, которые явно ведут неправильный образ жизни. Пьют спиртное, наркотики всякие употребляют. Это плохо, да. Но произведения у них живые, оторваться невозможно. Неразрешимое противоречие. В случае Лукьяненко -- никакого противоречия нет. Но читать его -- неинтересно, к сожалению.