Сообщений в теме: 61

[Mad Scientist]

2Haktar:
Только недавно обсуждалось. Обратитесь за этимологией слова "хер" к нормальному словарю. Или, хотя бы, википедии. Вас ждёт сюрприз.

[Haktar]

Я так и знал, что никто не упустит повода лишний раз помутить воду. %))) Заметьте, господа, - про "херь" в моём посте была всего одна строчка, но именно к ней вы и прицепились. И вы ещё имеете наглость указывать мне, что раздел про фильмы? В общем, пока ещё наш общий любимец не снёс, как водится, всё в некрополис, отвечу.

Gres

Да мне-то пох %))), я свои минусы уже получил и могу ещё получить - не жалко. Я принцип работы не понимаю.

Mad Scientist

Да знаю я всё про вики и слово "хер". Равно как и то, что в выражении "нести/выдавать херь" речь явно идёт не о чём-то крестообразном - скорее, о синониме слова "х**ня".

[Soldier]

Весна-весна. Кусочек мыла.
И трактор в поле "дыр-дыр-дыр".
Всю ночь собака в будке выла.
А мы, товарищи, за мир!

Если вы смогли что-то новое для себя извлечь из этого замечательного стихотворения - извлечёте и из "12ти". То есть я хочу сказать, что фильм этот, как пьеса в стиле классицизм, написанная в XVIII веке. Есть резонёр (герой Михалкова) и серия оторванных от жизни типажей представителей всех слоёв общества. Резонёр на протяжении всего действия молчит, а в конце излагает и без того понятную всем мысль. Понимаете, фильм обо всём и ни о чём. Кроме основной мысли есть ещё, конечно, куча побочных (Михалкову надо ж было чем-то забить 158 минут зрительского времени), но они такие же прозрачные и понятные каждому(другое дело, что в нашей жизни нет условий для того, чтобы все делали, как надо, а не как им приходится). Короче говоря, фильм сильно переоценён нашими СМИ, никакой глубины мысли там нет, никаких действительно важных проблем - тоже. И вообще, "я сам такое могу сделать за 5 минут при желании" ©.

[hasherfrog]

Soldier
Тут к Вам несколько вопросов появилось.
Очень прошу ответить, а то любопытство заело.

1. Вы фильм уже посмотрели? В IRC, помнится, было "Это же ремейк" © Soldier, но фильм Вы тогда не видели. Посмотрели?
2. Почему 158 минут? Вроде 153. Это минус титры, что ли?
3. "я сам такое могу сделать за 5 минут при желании" - это Вы кого цитируете? Копирайт чей?

Понимаю, вопросы оффтопные. Тут про кино, а я какую-то чушь спрашиваю. Но уж больно любопытно. Такие слова умные, "резонёр", "серия оторванных от жизни типажей представителей всех слоёв общества"... Я погуглил, пришёл к выводу, что это Вы сами всё написали.

А... Вот ещё...
>> Кроме основной мысли
4. Какую основную мысль? Можно полюбопытствовать?

[Ken]

QUOTE

Короче говоря, фильм сильно переоценён нашими СМИ, никакой глубины мысли там нет, никаких действительно важных проблем - тоже. И вообще, "я сам такое могу сделать за 5 минут при желании" ©.

Но почему тогда никто не делает хотя бы так? Нет желания получить номинацию на кинофестивале? Стать типа известным типа на весь мир?

Почему вместо этого Андрей Кончаловский снял подозрительно несвоевременное кино "Глянец"? Да и еще так нагло пытался в самом его конце "заумничать"? Куда уж? Ржал весь фильм, ржи до конца! Почему его старший сын последнее время отрывался на всяческих "Консервах", где тема консерв вообще не расскрыта? : ) Где монтаж убожествен, операторская работа вторична. И так от его паршивенького боевика к боевику. Никакого прогресса в творчестве. После такого непрофессионализма далеко неидеальный "Параграф 78" откровенно радует и смотрится как бальзам на душу. Почему наш кинематограф ударился в мрачные, нечеловечески жестокие фильмы? Об этом только ленивый не говорил в последнее время. Почему мы наблюдаем многочисленные ответы Голливуду - фильмы вроде "Код Апокалипсиса"? Почему мэтры советского кино до сих пор не могут снять что-нибудь адекватное? Почему, наконец, Костя Эрнст так восхищается актерской игрой продюссируемого ИМ фильма, когда актерская игра там откровенно слаба? Я имею ввиду "Дневной дозор" и перемену пола, сыгранную тамошними актерами. Господин Эрнст не видел "Чумовую пятницу" и вагон и маленькую тележку фильмов о переселении душ?

И на фоне этого бедлама "12" переоценен? Актеры сыграли отвратительнее некуда? Оператор допустил необоснованную трясучку в кадре? Сценарий насквозь дыряв и в своем развитии не удивляет? А режиссер вообще курил бамбук весь съемочный процесс? Все ровно наоборот. "12" находится на уровне, до которого остальные дотянуться не могут.

Не поэтому ли критики "12" переходят на личности, параноидально видят в Михалкове сначала Царя, политика, и уж потом режиссера и актера? Начинают точечно ругать актерский состав. Там не доиграл, здесь переиграл. Тот выглядит фальшиво, этому не дали расскрыться. Набрасываются на птичку, на невероятность вообще всей ситуации. Тоже самое, кстати, было с "Сибирским Цирюльником", за личностями не разглядели фильма. Увидели только бюджет, Царя и иностранную актрису. Ужас. Закономерно возникновение мнения, что "мессадж" фильма "12" не понимают.

От себя добавлю. "12" - кино. Не клип, длинной в два часа, а именно кино. Актеры жгут с максимальной самоотдачей, жгут неимоверно. Оператор - умница. Режиссер - мастер своего дела. Все вместе ТАК изобретательно отсняли вшивый спортзал, что на него совсем не скучно смотреть. Фильм великолепен, интересен, целен, поучителен и вместе с тем весел. А это уже показатель таланта вообще всех тех, кто был задействован в работе над ним. И я был невероятно рад, узнав, что КГ-шники все это в фильме разглядели.

P.S: не понравилось то, что фильм немного затянут сценой с бежащей собакой. Я бы ее частично подсократил, повырезал. Да и финал фильма, верно замечено, слишком разжеванный. Ориентация все-таки на массы, что вполне очевидно по его содержанию. Оригинал - "двенадцать разгневанных мужчин" - я не смотрел.

Haktar

QUOTE

Ну, понеслась душа в рай... "Они не понимают месседж" - стандартная отмазка всяких го*но-креативщиков, которые, сотворив очередную кучку, не могут найти достойный способ придать ей хоть какую-то художественную ценность.

К фильму Паши Руминова - "Мертвые дочери" - это вполне применимо : ) 12 - другой случай.

hasherfrog

QUOTE

В качестве "ответа рецензентам" могу посоветовать прочитать заметку Речкалова в МК, сам я даже не буду тратить своё время.

А ссылочку? Я своими силами что-то не нашел.

[hasherfrog]

Ken
тут.
В качестве хумора.
Реакция на реакцию ВВП, бонус.

[Soldier]

QUOTE

1. Вы фильм уже посмотрели? В IRC, помнится, было "Это же ремейк" © Soldier, но фильм Вы тогда не видели. Посмотрели?

Посмотрел.

QUOTE

2. Почему 158 минут? Вроде 153. Это минус титры, что ли?

Винамп отображает, что в DVD-rip'е вообще 155 минут, а коробки я не видел, судить о точной продолжительности не могу. Но, согласитесь, 5 минут - маловажная деталь.

QUOTE

3. "я сам такое могу сделать за 5 минут при желании" - это Вы кого цитируете? Копирайт чей?

"Осторожно, Модерн!", первая часть, серию честно не помню.

QUOTE

Такие слова умные, "резонёр", "серия оторванных от жизни типажей представителей всех слоёв общества"... Я погуглил, пришёл к выводу, что это Вы сами всё написали.

Я погуглил и тоже пришел к выводу, что вы все сами пишете, представляете, а?

QUOTE

4. Какую основную мысль? Можно полюбопытствовать?

На мой взгляд, основная мысль такова: гражданская, общественная ответственность лежит на плечах каждого из нас. Можно интерпретировать еще одним способом: мы, русские, любим поболтать-повозмущаться о наших проблемах, а делать ничего не хотим.

QUOTE

Но почему тогда никто не делает хотя бы так? Нет желания получить номинацию на кинофестивале? Стать типа известным типа на весь мир?

А вот потому, что если какой-нибудь, скажем, студент режиссерского факультета, снимет примерно такую дипломную работу - ее посмотрят и забудут. А Михалков - придворный режиссер, чуть что снимет - сразу шедевр.

[hasherfrog]

>> придворный режиссер

Мощно задвинул © Хрюн Моржов.
Спасибо за пояснения.

Надеюсь, Вы поступите на режиссерский факультет.

[Eugene]

Даже если отвлечься от севершенной одиозности Михалкова, его наглости, барства и дешевой претенциозности - фильм не о чем.

Я ну совершенно не понимаю, зачем это кино смотреть человеку, знакомому хотя бы со школьным курсом русской литературы. "Гражданская" составляющая "проблематики" спорна, а местами слишком опасно и гнусно граничит с рассуждениями в том роде, что нам, русским, закон не писан. И даже ничему тупо разумному, доброму, вечному фильм не учит.

Метаморфозам, случающимся с главными героями, верить совершенно не хочется - ну не бывает так. Их образы гротескны и аляповаты, не соответствуют прилагающимся биографиям и личным трагедиям, не читаются.

Раздражает постоянная претензия на громкие аллюзии, пошло торчащий отовсюду грубоватый подтекст и глубокомысленность - тут вам и тайной вечерей хитро подмигнут, и нарочитым сборищем всех "обсуждаемых" социальных слоев, заштампованных убеждений, национальностей даже, и пафосной театрализованностью, и Тарковским повеет...

Этот фильм снят так, чтобы гарантированно произвести впечатление, и с этой задачей справляется. Никуда не убежать от того, что число 12 уже само по себе у каждого человека вызывает целый комплекс ассоциаций. Никуда не деться от того, что любому русскому приятно (по-снобистски так, гнусьненько), когда с ним говорят типо по душам - не важно о чем. Нам всем приятны и кажутся глубокомысленными интимные национальные обощения - даже если за ними скрывается полная, простите, херь (раз уж это слово тут не причисляется к табуированной лексике). И куда уж деться от того, что искажающая пространство чудотворная иконка, порхающая под потолком одинокая птичка, собачка с рукой в пасти - никакие не символы, а совершенно элементарные приемы произведения впечатления. Да еще и используются они явно не к месту, нарушая целостность ткани фильма.
Только вот... зачем это все? Поняли его или нет - "месседж" этого фильма примитивен до безобразия, и это сложно скрыть даже затуманенными рассуждениями в стиле "кто поумней - тот все поймет".

Отдельно о "ремейковости". Оригинальный фильм - совсем о другом, ну вот даже ни на чуть не пересекается с михалковским. Для него - важны и актуальны технические детали, весь этот процесс дознания, обсуждения... Михалков довольно грубо перетаскивает факты, общую картину, события, типы даже отчасти, на чуждую им почву. Из-за этого психологическая часть фильма, которой в таком виде не было в удивительно цельном и выверенном голливудском оригинале, просто не сочетается с "фактологической" частью сюжета. Фильм получается неоправдано длинен и плохо скомпанован.

Все, что есть положительного в этом фильме - хорошая, добротная режиссура и талантливые актеры. Именно что актеры сами по себе - потому что по непонятной причине даже их игра явно не дотягивает до максимума, доступного исполнителям. Роль Гафта - вообще позорище. Подозрения о прообразе героя Стоянова только усугубляют дерьмовенький запашок от всего мероприятия.

"Страна, ты слышишь этот зуд?
Три Михалкова по тебе ползут!"

Очень жаль, что Никита Сергеевич, давший в свое время блистательный старт, уже не смущается роли подхалима и коньюнктурщика, выезжающего на дешевых, и, главное, чужих приемах и идеях.

[soundslash]

QUOTE

Этот фильм снят так, чтобы гарантированно произвести впечатление, и с этой задачей справляется.

А первоначально от фильма требуется другое? Или вы ждали что герои прочитают полезную лекцию о качестве военных ножей? или об основах судебного дела?

Еще раз вижу что убеждать людей в чем-то бесполезно, особенно тут.
Человек либо загорается либо нет.

[Eugene]

soundslash, какой-то непонятный мне сарказм. От серьезного фильма, претендующего на то, что он не просто развлекает зрителя яркой картинкой, требуется наличие материала для рефлексии, а уж никак не дешевые приемы добавления псевдомногозначительности. В "12" размышлять, на мой взгляд, не о чем абсолютно - истины либо прописные, либо откровенно натянутые и двусмысленные. Зато пустой зрелищности - через край.

Это сообщение отредактировано Eugene - 6 ноября 2007 | 20:42

[romikvol]

Вот совершенно не понимаю отчего разгорелся столь не шуточный спор, но зато какой спор, читаешь тему - красота, каждый второй кинокритик, каждый третий кинорежиссер, у каждого четвертого за плечами по несколько Оскаров.

Ну, что же поделаешь, друзья, если наш кинематограф в такой полной … что просто добротно сделанный фильм мы готовы воспринимать как что-то действительно выдающееся. Да, на фоне того вы, уж простите, говнища, которое выливается на нас с экранов в течении года (или более), нашелся хоть один режиссер который взял и снял кино. Да не шедевр, далеко не шедевр, но по крайней мере после просмотра фильма не возникает мысль что у тебя просто взяли и забрали пару часов твоего времени ничего не дав тебе в замен.

И к чему эти споры, громкие слова, политизация того, что по большому счету и к политике никаким боком, очередные «па» в сторону личности Михалкова, именно как личности, а не режиссера, актера, продюсера. Перечитайте свои посты – вот где пафос, высокие слова, и блистательность мозговых извилин. И все это вокруг фильма, которых бы российскому кинематографу не помешало пару десятков в год, глядишь из них Один-два будут абсолютно «законченными»: и сюжетно, и игрой актеров, и работой оператора, и смысловой нагрузкой, и не к чему будет (или не зачем) придраться. И все скажут: «О, да, это шедевр!»
И хватит уже Михалкова хаять - при чем тут Михалков, если общество такое?

P.S. Мне фильм понравился, но оставил какое-то двойственное впечатление. Не знаю как объяснить, с одной стороны вроде «чисто наше» кино, а с другой стороны «попахивает».
А название темы правильное «Фильм для всех и для каждого» - именно на массы фильм рассчитан.

[Gres]

QUOTE

Ну, что же поделаешь, друзья, если наш кинематограф в такой полной … что просто добротно сделанный фильм мы готовы воспринимать как что-то действительно выдающееся. Да, на фоне того вы, уж простите, говнища, которое выливается на нас с экранов в течении года (или более), нашелся хоть один режиссер который взял и снял кино.

Вы знаете, в том-то и дело, что есть лучше. Без излишеного пафоса, без псевдомногозначительности /(с) Eugene/, со смыслом и заставляющий задуматься даже спустя месяц после просмотра...
Однако снял не Михалков... =)
и прошел этот фильм, незамеченный широкой обественностью...

[Ken]

2Soldier

QUOTE

А вот потому, что если какой-нибудь, скажем, студент режиссерского факультета, снимет примерно такую дипломную работу - ее посмотрят и забудут. А Михалков - придворный режиссер, чуть что снимет - сразу шедевр.

То есть Вам не нравится, что это кино снял Михалков, а не кто-то менее известный? : ) А если серьезно. Студент, к сожалению, не сможет собрать такой актерский состав. Студент не сможет добиться от актеров такой отдачи. Студент не сможет так контролировать кадр на протяжении всего фильма. Это приходит с годами опыта. Студент, возможно, не сможет так сыграть свою роль в своем собственном фильме. Наконец, студенту еще долго долго зарабатывать себе имя, чтобы потом это имя работало на него.

2hasherfrog
Вот из этих трех ссылок, первую то я и не нашел : )

2Eugene

QUOTE

Я ну совершенно не понимаю, зачем это кино смотреть человеку, знакомому хотя бы со школьным курсом русской литературы.

Другими словами, зачем вообще смотреть фильмы, если ты читаешь книги, да? А как же упоминаемая вами добротная режиссура, талантливые актеры? Вы сами себе противоречите? К тому же, я вот не в курсе, что сейчас преподают в школе и с каким качеством это преподают. А вы?

QUOTE

Метаморфозам, случающимся с главными героями, верить совершенно не хочется - ну не бывает так. Их образы гротескны и аляповаты, не соответствуют прилагающимся биографиям и личным трагедиям, не читаются.

Туда же бросились. Да и ежу понятно, что за время, проведенное присяжными вместе, не изменится ни один человек. Что все, что происходит с присяжными далеко от истины. Что только человек с особой, подходящей под сценарий биографией и личной трагедией будет смотреться в фильме уместно. Что режиссер намеренно показывает нам идеальную историю, в которой присутствуют представители почти всех слоев населения. Иначе все это не рассказать. Это первичный материал, исходные условия. Их надо принять такими, какие они есть. Другое дело, как Михалков пользуется этим материалом. А пользуется он им мастерски.

QUOTE

и Тарковским повеет...

Простите, где?

QUOTE

Все, что есть положительного в этом фильме - хорошая, добротная режиссура и талантливые актеры. Именно что актеры сами по себе...

То есть вы тоже из тех недалеких до кинематографа людей, которые наивно полагают, что от мастерства режиссера игра актеров в его фильме совсем не зависит? : ) Удивительно! А разве не режиссер кричит: "Снято!" Разве не он решает, когда актеру удался дубль, фраза, речь, эмоция? Разве не он ставит условие, чтобы на съемочной площадке постоянно присутствовали сразу все актеры, кроме Гафта? Последнему позволяли отлучаться в силу его занятости и здоровья. А далее как обычно, вы не нашли ничего лучше, как на него же и наехать. Гафту просто досталась такая роль, он в этом виноват? Чем вам не угодил Стоянов? Вот она точечная нападка на актерский состав? Давайте наедем на то, что по сути актерам не хватило экранного времени, чтобы расскрыть свой образ. Раз. А потом еще и обругаем приличный хронометраж. Два. Не кажется ли, что вы опять противоречите самому себе? Вы пробежались по двум актерам, а потом заявляете о всех сразу, что "по непонятной причине даже их игра явно не дотягивает до максимума, доступного исполнителям." Так все-таки парочка актеров лопухнулась или все 12?

Итого: очень забавно вас читать. Наезд ради наезда. Ремейк ни о том, плохо. Догадываюсь, был бы о том, было бы тоже плохо. Основная мысль фильма - плохо. А то, что в стране навалом людей, не следующих даже такому простому правилу, совсем ускользает от вашего внимания. Я уже не говорю о рассовой неприязни. Но фильм обо всем - плохо. Попытка угодить всем - плохо. Попытка удивить - плохо. Единственное, что хорошо - это режиссура и актеры. Но и среди них все плохо. Символизм - плохо. Неуместно. Актеры все-таки не выложились на 100%. Какой-то самообман и сплошные противоречия с вашей стороны. Предсказуемая критика. Скажите уж тогда, а где все 100% хорошо? В единице картин?

Это сообщение отредактировано Ken - 7 ноября 2007 | 06:38

[hasherfrog]

Eugene

QUOTE

Поняли его или нет - "месседж" этого фильма примитивен до безобразия, и это сложно скрыть даже затуманенными рассуждениями в стиле "кто поумней - тот все поймет".

Если не затруднит, Вы не скажете, в двух словах, о чём фильм? Какая мораль, мессадж?

[Eugene]

2Ken

QUOTE

Другими словами, зачем вообще смотреть фильмы, если ты читаешь книги, да? А как же упоминаемая вами добротная режиссура, талантливые актеры? Вы сами себе противоречите?

Неа. И ничего я про фильмы вообще и книги вообще не говорил. Ради режиссуры, операторской работы и игры актеров смотрятся мелодрамы, боевики и прочее развлекательное кино. Ничего плохого, просто Михалков претендует на большее. Михалков претендует на культурную, нравственную, психологическую ценность этого фиьлма для русского зрителя. И здесь ему похвастаться, на мой взгляд, нечем абсолютно.

QUOTE

К тому же, я вот не в курсе, что сейчас преподают в школе и с каким качеством это преподают. А вы?

Дело не в качестве преподавания, а в том, что, по идее, читается. Я в курсе - все та же русская классика по большей части. Если человек с ней нормально знаком и достаточно адекватен - ничего нового для себя он из "12" не вынесет.

QUOTE

Простите, где?

В работе со светом. В отдельных случаях - характерном подходе к подаче символов и концентрации внимания на них.

QUOTE

То есть вы тоже из тех недалеких до кинематографа людей, которые наивно полагают, что от мастерства режиссера игра актеров в его фильме совсем не зависит?

Да нет, с чего вы взяли? Зависит, конечно. И нынешний уровень Михалкова-режиссера мало того, что судя по всему ниже, чем раньше, так ещё и значительно ниже, чем возможности приглашенных им актеров. Потому что большинство этих актеров могут играть на порядок лучше. Но увы - Михалков до них не тянет.

QUOTE

Гафту просто досталась такая роль, он в этом виноват?

Хоть стой, хоть падай. Ну так какого хрена Гафту "досталась" роль, снижающая его актерское мастерство до уровня похабного еврейского подзуживания, не делающего чести ни ему, ни режиссеру?

Уж не знаю, насколько для вас забавно меня читать и подводить мне итоги, но я кажется всего лишь написал, что с моей точки зрения Михалков снял плохой фильм. И почему мне так показалось тоже написал. Никаких противоречий не вижу. Я не утверждал большей части из ваших обобщений, обращенных к моему посту, вам показалось. А то, что в стране полно идиотов, в которых в детстве почему-то не воспитали толерантности - имеет к этому весьма слабое отношение.

hasherfrog

QUOTE

Если не затруднит, Вы не скажете, в двух словах, о чём фильм? Какая мораль, мессадж?

В двух словах она сформулирована в заключительной цитате в самом фильме: "Закон превыше всего, но как быть, если милосердие оказывается превыше закона". О торжестве милосердия и души над законом и официозом. Вторая ключевая мысль озвучена даже самим Михалковым - про то, что в России закон не может работать потому что в нем нет ничего личного бла-бла-бла. Я не помню, как там точно по тексту. Очень осторожно затронуты вопросы толератности и национализма - в порядке следования конъюнктуре.

Я думаю, вы понимаете, что ваш вопрос не слишком вежлив и корректен, поэтому если вас не затруднит - отвечая, пусть в двух словах, но напишите - согласны ли, если нет - почему, имеете ли дополнения и опровержения. Ну, и в чем с вашей точки зрения заключается пресловутый "месседж" фильма тоже напишите, пожалуйста.

А вообще - лучшие фильмы отечественного кинематографа уже не первый год не добираются до киноэкранов. Говорить о том, что "12" - лучшее и особенное кино для нашей страны нынче, значит плохо знать, кто и что снимает. Сравните "12" хотя бы с "Изгнанием" Звягинцева (разница четыре месяца между фильмами) - и станет очевидно, насколько нелепо обсуждаемая жемчужина режиссера всея Руси попсова, распиарена, сознательно подстроена под общественный вкус, нацелена на награды, призы и хвалебные рецензии, ради которых с большой долей вероятности и снята. "12" выигрывает в сравнении с "Кодом апокалипсиса" и прочим коммерческим отечественным говном. До вклада в мировой кинематограф или хотя бы в золотые фонды отечественного - мягко говоря далековато.

[hamster]

Удивительно, до чего по-разному воспринимается "посыл фильма" %)
Мне вот почему-то показалось, что закон, суд, расследование - лишь связывающие элементы, и речь о них, конечно, идет, но отнюдь не в качестве основной темы.

А "посыл", который увидел лично я, - "Нельзя закрывать глаза, нельзя плевать, нельзя убегать - надо делать". Фильм не говорит что, фильм не говорит как и в каком порядке. Но он четко дает понять - поставленные прболемы не чьи-то там, а всех вместе и каждого в отдельности. И каждый в своей отдельности должен для себя этот выбор сделать. Тогда, может быть, что-нибудь и получится.

Вот примерно так.

[Uberdog]

Прошу прощения, что врываюсь со своим скромным мнением, но..
насколько я понял (сам фильм я не смотрел), 12 является римейком фильма 1957 года "12 разгневанных мужчин". Так?
Я посмотрел это чудо американского кинематографа. Знаете, я не люблю зарубежные фильмы, но каким бы хорошим не был Михалков режиссером, но такой фильм ему не снять - я уверен в этом.

[soundslash]

Uberdog, Михалков и не снимал ТАКОЙ фильм. Он снял свой фильм.

[Haktar]

soundslash

Если он таки хотел снять свой фильм - на кой делать римейк? Своих идей не было?