Сообщений в теме: 8

[Maxkardinal]

Вот рассказ:
http://www.litsovet....erial_id=160824



Это сообщение отредактировано Maxkardinal - 30 апреля 2008 | 12:02

[Pointer]

Вполне читабельно, хотя затянуто - жуть.
Прочитал примерно треть, но никакой особой "пародийности" не обнаружил. Просто рассказ (по стилю, скорее, сценарий), вполне соответствующий канонам "пародируемого" жанра.

[Maxkardinal]

Дочитай. Мнение изменится.

[Pointer]

Почитал ещё.
Мне не нравится. Во-первых, как я сказал, затянуто. Во-вторых, слишком много однообразного экшена.
В общем, композиция ни к чёрту.
Да и какой смысл в дотошном описании сцен, сотни раз виденных на большом экране?

И повторю: это не пародия. Вот пародия.
Принадлежность к жанру должна прослеживаться в каждой фразе. В каждой!
А у тебя что? Бу-бу-бу, хмык, бу-бу-бу-бу, ха-ха, бу-бу-бу, бу-бу-бу...
Ирония, конечно, чувствуется. Время от времени. Но она, в основном, опять-таки не выходит за рамки, принятые в объекте "пародии". И "пасхалки" нисколько не меняют ситуацию - это тоже уже стандарт.

По стилю:
В основном, напрягают повторы.

QUOTE

Легко сбив неумелый удар, он слегка подшагнул влево и осадил юношу ударом колена. Затем, быстро переступив парню за спину, проносным ударом сшиб его с ног.

Удар-удар-удар; стальные листы, железные листы и опять стальные листы. (Для справки: в рассказе 44 "удара")
Не, автору надо что-то делать со словарным запасом. Расширять, наверное...

[Maxkardinal]

Ну, в общем и целом все описания и моменты подчеркивают те самые "особенности" жанров. В трэше это дотошное смакование одного и того же. (Каждый раз камера берет крупным планом ранение, и оттуда фонтаном хлещет кровь, потом с чавканьем и хлюпаньем вываливаются внутренности). В боевике это нудота с последующим стандартным действием. (Едут, едут, едут, одна драка, все плохие умерли. Или наоборот).

Все герои - стереотипы. Все их диалоги и действия - тоже. У рассказа, как у самостоятельного произведения нет художественной ценности. Так же как и у современных творений Голливуда. Скучно, однообразно, не ново. Именно это вы и чувствовали. Стало быть замысел удался. Вы спросите зачем? А почему нет.

П.с 44 слова "удар" на 17031 слово не так уж и много. Хотя, признаюсь, при вычитке их станет поменьше. Но суть-то в том, что рассказ не надо вычитывать. В нем куда больше ляпов чем вам показалось. Но это, буду банален, как в современных творениях Голливуда.
Можете, ради любопытства, найти их все(ляпы) Потом я представлю список. И сравним.
П.п.с. Вот как выглядит приведенное вами предложение в последней версии: "Легко сбив неумелый выпад, он слегка подшагнул влево и осадил юношу коленом. Затем, быстро переступив парню за спину, проносным ударом сшиб его с ног."
Я случайно не тот вариант поместил. Их 6. Вы читали 2.

[Pointer]

QUOTE

А почему нет.

А потому что

QUOTE

Скучно, однообразно, не ново.

Условие необходимое и достаточное.

[der Fluger]

Что-то оно на пародию непохоже. Похоже на перевод хренового сценария. Но где там пародия — я так и не въехал.

[Soldier]

Не пародия. Копия. Копия и пародия - разные вещи. Автор старательно пытается подчеркнуть идиотские детали повествования, а надо было их гипертрофировать, довести до полнейшего абсурда. На мой взгляд, хорошей пародией на все эти однообразные боевики является действо с участием Боба Сенклера в фильме "Великолепный". Там и кровавые реки, и злодеи с ужасными замыслами, и изощренные способы убийств... Учитесь, короче говоря.

[Maxkardinal]

Наверное это разница вкусов. Вы привыкли, чтобы вам показывали где смеяться. Мол, вот тут случилась какая-то глупость, следовательно, этот момент задуман как смешной. А вот если предлагают самим увидеть где и над чем смеяться, тут начинаются "невъезжания".

Это сообщение отредактировано Maxkardinal - 30 апреля 2008 | 11:59