Сообщений в теме: 31

[jordan]

Приветствую!

Возник у меня вопрос. Многие написав цитату приписывают к ней (с) или ©.

Это означает знак копирайта. То есть Copyright. All rights reserved.

Мы до сих пор смотрим советские фильмы и употребляем цитаты из этих фильмов.

Пора переходить к вопросу. Вопрос.

Зачем нужно ставить этот знак? Я понимаю писать стихотворение Пушкина, и приписать А. С. Пушкин из стихотворения ....

Или из фильма ....

Знак (с) или © ничего не даёт. Получается все права на цитату сохраняется за её автором. И что? Что это даёт?

Многие скажут, да в чём проблема пусть пишут эти знаки. Но почему то когда читаешь такие цитаты и рядом знак ©. Почему то негативно воспринимается этот знак.

Когда написано имя автора, всё нормально, но когда втречается этот знак, как ножом по сердцу.

как ножом по сердцу — хм обще употребляемая фраза, знак © ставить надо?

Очень удивился после прочтения этой темы : Дотошно чтим копирайт
Мод "fallout2: Новый Взгляд" и "Последний завет"

Хотел бы узнать. Кто нибудь тоже негативно воспринимает такие знаки или я один такой?

Это сообщение отредактировано jordan - 29 апреля 2009 | 21:41

[IRI]

Я не воспринимаю негативно. И сам использую. IMHO, знак уже давно утратил первоначальное значение и только указывает на то, что автор приведенной фразы — не разместивший её человек.

[Freakazoitt]

Этот знак говорит, что цитата из известного источника, а не автора поста, а еще она нужна для обозначения имени или источника типа "Блад фор блад гад!" (с) Вархаммер

[Pycheskop]

Абсолютно согласен, меня это просто раздражает.
Но попробуй отобрать модную кофточку у 15-летней полоумной девочки или у представителя отдельной прослойки общества его сленг. Все так говорят, а я просто не в силах не говорить, тем более у этого есть хоть какой-то смысл да еще и придает необычности моим действиям/словам.

[Wozrogdenec]

К jordan
В общем, твоё ИМХО субъективно.
А я присоединяюсь к вышеоотписавшим камрадам.

[Senka]

QUOTE

Знак (с) или © ничего не даёт. Получается все права на цитату сохраняется за её автором. И что? Что это даёт?

Очень многие крылатые фразы давно живут отдельно от автора. И никого это не напрягает. А то, что вы предлагаете, называется буквоедством.

[Wasteland Ghost]

jordan, не путай холодное с горячим. Там не о копирайтах речь шла, а о пасхалках. Последний ответ товаристча Zhuckoff всё объясняет.

[Pycheskop]

Разве каждую фразу хоть кто-то да не сказал? Сколько значков копирайта надо ставить после "приветкакдела"?
Абсолютно бессмыслено.
Все это только еще больше удаляет человека от собеседника и его слова от того, что он хотел сказать.

[jordan]

Нет не в буквоедстве дело. Дело вот в чём.

Когда встречается этот знак, то что то теряется. Теряется, простота. Скажем вклиниваются маркетинго-брендовые функции

Человек хочет сказать, что то от души, и цитирует некую фразу которая выражает этот порыв души. Но вот этот знак, губит всё на корню. Человек сразу задумывается о лицензиях, маркетинг, бренд и так далее.

Отвечать просто, без понтов. Цитировал фразу напиши без крутяг мол (Вася Пупкин) и все. Не указал автора, ну и что, это всего лишь фраза, если собеседник спросит, откуда фраза, тогда и напиши.

[hamster]

Я не задумываюсь о лицензиях, правах и копирайтах. Вообще. Так что это у вас просто какие-то негативные коннотации. Рассматривайте как «©казал(а/и/о/но)».

Ну а что касается не писать откуда фраза — вот это уже не хорошо. Автор старался, а ему вот так вот, что даже имя написать лень. Послушайте Вассермана. Он там говорит про первоначальное значение копирайта. Была где-то (№10) фраза о том, что если не указываешь источник — лучше вообще не пиши. У нас ведь этот значок используется потому что часто непонятно, каким образом оформлять авторство цитаты. В скобках после? Вставлять в предложение перед цитатой (Как говорил Конфуций…)? Делать сноску? Так получается что-то вроде е-мэйла: [фраза]©[автор].[источник].

Меня знаете какая штука действительно раздражает? Я пока не начал писать новости, особенно ничем таким не занимался, а потом мне намекнули, что абзацы лучше разделять пустой строкой. Так действительно выглядит намного лучше, читать удобнее. Я с тех пор так делаю даже в обычных сообщениях, и не я один. А еще в школе, помнится, часто ругались на то, что текст неправильно разделен на абзацы — либо слишком большие, либо наоборот, всего в одно предложение. Во втором случае при разделении пустой строкой получается какой-то кромешный ужас. Сообщение в пяток предложений растягивается на всю страницу. Господа, особенно jordan и Mosey (жалко на форуме нет хайлайта), делайте пожалуйста абзацы побольше, либо вообще не делите сообщение таким образом. Ибо блин ведь!

[jordan]

QUOTE

Ну а что касается не писать откуда фраза — вот это уже не хорошо. Автор старался, а ему вот так вот, что даже имя написать лень. Послушайте Вассермана. Он там говорит про первоначальное значение копирайта.

Послушал. Интересно. Грамотно всё объясняет. Я не говорю, что не нужно писать автора фразы, ненужно этими знаками злоупотреблять. То есть когда ставят знак, где он не уместен.

QUOTE

Была где-то (№10) фраза о том, что если не указываешь источник — лучше вообще не пиши.

И осталось только сказать аминь, правду глаголит.

Непонятно почему автор пишет украл — ставь копирайт. Что украл? Фразу? Разве это возможно? Украсть книгу из библиотеки можно, но фразу.

QUOTE

Не знаешь чьё — не пости.

Тоже странно. Получается мне нужно проверять всё свое сообщение, вдруг в сообщении есть похожая фраза и совершу о ужас, украду фразу.

QUOTE

У нас ведь этот значок используется потому что часто непонятно, каким образом оформлять авторство цитаты. В скобках после? Вставлять в предложение перед цитатой (Как говорил Конфуций…)? Делать сноску? Так получается что-то вроде е-мэйла: [фраза]©[автор].[источник].

Сноску делать это правильно. Делают сноску при написании курсовых и так далее.

Нашел много информации о копирайтах.

Спасибо всем за ответы. Цитировать нужно. Меня просто смутили цитаты, которые так скажем не блещут грамотностью, или простые фразы но слегка измененные. И в конце стоит (с).

[ang]

я ставлю (с) чтобы было понятно что это цитата вот и все))

[soundslash]

Извините, а кавычки просто ставить нельзя?

[hamster]

Можно еще курсивом выделить. А автора-то как указать? Тоже в кавычки?

[soundslash]

Кавычки говорят о том что это цитата. Если требуется еще и указать авторство то обычно ниже пишут кто это сказал.

Просто тут тоже многое зависит от контекста . Например если во фразе встречается: "Белеет парус одинокий, в тумане моря голубом", думаю ни к чему писать что это принадлежит Лермонтову.

Если же что-то вроде: "Мойте руки после рукопожатия, прикрывайте рот, когда кашляете, это звучит тривиально, но может принести пользу", можно добавить что это слова Обамы.

Контекст играет роль, имхо.

Вообщем, "замечательная" тема из обоймы тем про тире, букву ё и пр. =)

Это сообщение отредактировано soundslash - 30 апреля 2009 | 21:51

[hamster]

Ниже пишут, если цитата выступает в качестве эпиграфа. Там никаких проблем нет — под эпиграф выделяется специальное место в начале текста, он выравнивается по другому краю, отдельной строкой пишется имя автора.

Посреди текста это достаточно удобный знак. Иначе придется в виде прямой речи оформлять, если кавычками, или дополнительного осложнения в предложении. Так проще, так удобнее.

Кстати, часто знак пишут без пояснений — в качестве обозначения «не моё». Тоже удобно.

[Wozrogdenec]

QUOTE

Вообщем, "замечательная" тема из обоймы тем про тире, букву ё и пр. =)

А здесь в кавычках — чья цитата?

[Soldier]

Цитата из Кирилла и Мефодия в составе 13 букв из их авторского труда.

[ang]

QUOTE

Извините, а кавычки просто ставить нельзя?

Кавычки во-первых не так показывают что цитата, во-вторых дают в сто миллиардов раз меньше фана!

[kamar]

Бесит этот копирайт.. точнее не сам он, а его значок употребляемый везде где попало.. это входит, или уже вошло в моду, сами толком не знают что это такое, а лепят. Русский язык для передачи слов автора предполагает «ковычки»или"ковычки", а не какой то (с).. Это очередная зарубежная бредятина..