Сообщений в теме: 36

[Soldier]

QUOTE

Ерунда какая-то. Левый поворот запрещен, если больше одной полосы в одну сторону и/или есть трамвайные пути. Прямо и направо можно двигаться в потоке.

Гммм. И правда. А еще в таких случаях запрещён разворот. А про движение прямо ничего нет. Ошибся.

QUOTE

Есть простой способ, соблюдать ПДД.

А ещё не забывать замечательный принцип "ДДД" — "Дай Дорогу Дураку".

[batal]

>А ещё не забывать замечательный принцип "ДДД" — "Дай Дорогу Дураку".

Это точно. С велосипедистами его приходится применять почти каждый раз

[IRI]

QUOTE

Было написано, что велосипедист обязан переходить по переходу. Я намекаю, что не обязан.

Хм, я не юрист, но по логическим заключениям из приведенных мной выдержек получается, что имеено обязан. На чем вы основываетесь, утверждая обратное? =)

ЗЫ Где юристы?!! Нам нужен один.

[Soldier]

QUOTE

Хм, я не юрист, но по логическим заключениям из приведенных мной выдержек получается, что имеено обязан.

Не всегда. Только при левом повороте через широкую улицу.

[ZET]

Господа, один мой знакомый проезжая перекресток, не уступил дорогу автомобилю с главной дороги, типа он на зебре ехал.

1. Судился долго, водителя признали невиновным.
2. Лечился очень долго и очень дорого. (кости ноги собирались из осколков в военном госпитале несколько месяцев)

Вывод:
Лучше самому подумать о своем здоровье, и перевести велосипед через дорогу.

[IRI]

Soldier, ты что-то путаешь. Речь идёт о случае, когда велосипедист подъезжал к пешеходному переходу без светофора, обозначенному зеброй и/или знаком «Пешеходный переход». В таком случае он является пешеходом и при пересечении улицы по переходу он должен быть пешеходом, т. е. вести ТС рядом с собой. Ведь по пешеходному переходу не имеют права ездить ТС. А ты говоришь про случай, когда велосипедист едет по дороге, как участник ДД. В таком случае он, наверно, имеет право развернуться и повернуть налево, как и остальные ТС. Про этот случай я ничего не знаю, надо ковырять ПДД.

[Soldier]

Всё, понял, мы слегка о разных вещах говорили. Бывает.

[batal]

>Ведь по пешеходному переходу не имеют права ездить ТС.

На самом деле ЕМНИП прямого запрета нет. Тем более, очевидно, что ТС по переходным переходам ездят, только в другом направлении. Есть запрет на движение задним ходом, на разворот с оговорками, на остановку/стоянку. Другое дело, что велосипедист будет считаться ТС и не характеру движения не будет иметь приоритет над авто, которое едет по дороге.

[IRI]

По идее, вот это:

QUOTE

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

объявляет, что через дорогу могут двигаться пешеходы. А ТС могут ехать по дороге. Хотя я запутался и не знаю =)

[batal]

2IRI: ну, правильно. Но ведь машины тоже по дороге ездят. А есть отдельные участки, где пешеходы тоже могут быть на дороге

[Captain]

Я так понял, что верный ответ в кучу это — велосепедист, переходящий зебру с велосипедом пешком. В случае, если на зебре авто собрало такого "пешехода" — статья, в случае, если снесли велосепедиста за рулем — административный штраф? Так? Именно это интересно и является конечным пунктом обсуждения. Суть — если он верхом, пересекает зебру, его сбили с соблюдением правил действующих ПДД, водителю Ниссана грозит что-нить?

[Wozrogdenec]

Если с соблюдением ПДД, тогда ничего не грозит, если нарушил — тогда грозит.

[batal]

Насчет последствий надо изучать кодексы, администратовной и уголовной ответственности (ЕМНИП начинается от повреждений средней тяжести и/или потери трудоспособности свыше 21 дня, поэтому про уголовный забывать не надо). В принципе просветляет, как и чтение любого первоисточника.

А также искать отдельно ответственность владельцев авто, как источника повышенной опасности. На Украине в частности (Гражданский кодекс):

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

......

5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.


А за ней сразу же

Стаття 1188. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме:

......

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було
завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди,
зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Короче говоря, тяжелое наследие советского права (в Российском ГК ЕМНИП есть аналогичные статьи). Владелец ТС полюбому (ну если не докажет, что было действие неодолимой силы) возмещает ущерб.

[Soldier]

Я даже боюсь спросить, что такое "вибухонебезпечние речовины"

[batal]

>Я даже боюсь спросить, что такое "вибухонебезпечние речовины"

взрывоопасные вещества

Я просто не вижу смысла лазить по ГК России для себя. Но "ленивые" граждане России могут начать изучать свой Кодекс в контексте данного вопроса начав например отсюда http://www.vuzlib.ne.../1/11260/11956/. Гугл рулит

[Captain]

Логическое завершение темы. К счастью, велосипедист остался жив. Все же, сидя верхом на велосипеде на пешеходном переходе твой приоритет равен нулю.


http://www.vsluh.ru/...incident/238462

QUOTE

п. 1.2 ПДД, велосипед является транспортным средством, а лицо, управляющее каким-либо транспортным средством -водителем. Следовательно, с технической точки зрения, нахождение велосипедиста на пешеходном переходе не дает ему преимущественного права на движение вместе с пешеходами. Он должен был спешиться и вести велосипед по «зебре».

Это сообщение отредактировано Captain - 2 ноября 2011 | 18:35

[Artem13]

Если следовать ПДД буквально, то велосипедист на велосипеде на зебру вообще может попасть только нарушив ПДД, ибо не имеет права находиться на тротуаре
Т.е. либо ты идёшь по тротуару и ведёшь велик рядом — тогда ты идёшь по зебре ка обычный пешеход.
Либо ты едешь на велосипеде по правой полосе и пересекая перекрёсток имеешь преимущество перед поворачивающими.