|
QUOTE (MaGiK) |
|
Для чего это правило существует изначально? Ты сам отвечаешь на вопрос: для того, чтобы зритель не путался кто с кем разговаривает.
|
Нет! Диалоги это частный случай. Правило существует, для того, чтобы зритель при переходе к следующему ракурсу съемки двух взаимодействующих объектов ориентировался в пространстве происходящего. А выбирающий ракурс для съемки имел некоторый ориентир, опору, ось.
|
QUOTE (MaGiK) |
|
Совершенно очевидно, что тут это монтажный приём. Зрителя специально путают. Ведь это Бэтмен никогда не знаешь, откуда он выскочит в следующую секунду.
|
Мне не очевидно. Ведь на самом деле Бэтман ни откуда не выскакивает (как он это делает в игре), и находится относительно врага всегда на одном и том же месте. Так что я сомневаюсь, что они хотели добиться именно этого. Если бы хотели, могли бы честно увеличить количество врагов, и честно снять драку с одной стороны, только уже самого Бэтмана мгновенно разворачивать на 180 градусов. Скорее всего, они хотели добавить стремительности происходящему. Но! На это и так уже играет рваный монтаж, смена планов: чуть ближе, чуть дальше; плюс, все та же имитация ручной съемки.
Я вижу себе ситуацию следующим образом: режиссер явно поставил перед собой цель превратить бой в бой двух силуэтов. Отличная идея. Крыша, темно, яркие неоновые вывески выделяют дерущихся на фоне, съемка с уровня глаз, съемка "телевиком" сокращает пространство, подчеркивая плоскость силуэтов, Но! На то они и силуэты, что будут одинаково выглядеть с обоих сторон. Зачем в таких условиях менять сторону съемки? Мне не ясно.
Но он ее меняет. В итоге, во-первых, становится не сразу ясно, с какой стороны находится Бэтман, а с какой спецназовец. Во-вторых, становится не сразу ясно, то ли Бэтман продолжает драться с одним и тем же спецназовцем, то ли с новым, напавшим на него с противоположной стороны. Темно, одежды почти одинаковы, едва успеваешь понять, какой силуэт принадлежит Бэтману, да еще и неоновые вывески на фоне, за которые цепляется взгляд, сменяются при развороте камеры.
|
QUOTE (MaGiK) |
|
Кстати, уверен, что примеров намерянного игнорирования данного правила в кино более чем достаточно.
|
Конечно! Но когда это происходит, во-первых, его сначала все-таки соблюдают. Во-вторых, его нарушают ради какой-то цели, последующих сцен, например. И делают это не так часто, через промежуточные кадры, кадры в движении, и т.д., и т.п. А в
примере, на который ты дал ссылку, оно и вовсе не нарушается! : )
|
QUOTE |
|
т.е., по-твоему, если в трейлере нарушается правило монтажа, то он сразу теряет в "офигенскости"?)))
|
Конечно! Мне не нравится
(и не мне одному, что авторы заставляют меня как зрителя в самый ответственный момент тратить время на то, чтобы разбираться в происходящем в кадре, вместо того, чтобы сконцентрировать внимание на самом действии. Фильмов, где драки испорчены мельтешением, к сожалению, достаточно. Их ругают за это. А тут за 2 минуты времени авторы умудряются нарушить одно из основных правил съемки несколько раз. Зато сколько разговоров о том, что трейлер кинематографичен, а этим бы людям надо снимать кино! Надо, но только не этим людям! Примеров отличных трейлеров полно! Взять тот же
Brink.
Это сообщение отредактировано Ken - 15 декабря 2010 | 05:34
).
