В связи с аннигиляцией сходной, но крайне агрессивной темы, начну свою, поскольку сами осуждения навели на некоторые мысли. Мысли о методологии науки как таковой.
Всю веру в современную естественную науку и ее методологию в целом разбил у меня на пятом курсе профессор Шупер, который, будучи на вид милейшим профессором из Академии Наук, оказался матерым троллем (в терминологии современного интернет-контингента).
Суть в том, что он последовательно в течение семестра рассказывал нам, как же все ученые лаают в самих методах исследования.
Так, например, в эмпирических науках, по заключению К.Поппера, невозможна индукция, т.е. переход от частых суждений к общим.
Вообще само представление о науке Поппера это акт кровавой и жестокой расправы над оной. Один только эффект Эдипа (предсказание влияет на предсказанное событие) чего стоит. Или принцип фальсификации (полная (sic!) несостоятельность критерия истины).
Что интересно, сам Поппер после опровержений дал интересное определение научного знания. Научным называется лишь то, что может быть либо подтверждено, либо опровергнуто. Грубо говоря, лунная нуга это явно антинаучная хрень, поскольку существует лишь в (больном?) воображении некоторых форумцев.
Во всех предыдущих обсуждениях и в доводах профессора Шупера я вижу забавные грани неверия науке как из-за полного невежества, так и из-за углубления в методологию самой науки.
В общем, хотелось бы обсудить сами критерии истины. И методологию науки в целом.
Всем, кто имеет возможность пообщаться с Шупером В.А. в Институте Географии РАН, советую оно воспользоваться человек интересный, хотя и въедливый.
К слову, вот замечательный образчие его прекрасного слога и стиля.
Это сообщение отредактировано Zhuckoff - 27 сентября 2011 | 10:40
Всю веру в современную естественную науку и ее методологию в целом разбил у меня на пятом курсе профессор Шупер, который, будучи на вид милейшим профессором из Академии Наук, оказался матерым троллем (в терминологии современного интернет-контингента).
Суть в том, что он последовательно в течение семестра рассказывал нам, как же все ученые лаают в самих методах исследования.
Так, например, в эмпирических науках, по заключению К.Поппера, невозможна индукция, т.е. переход от частых суждений к общим.
Вообще само представление о науке Поппера это акт кровавой и жестокой расправы над оной. Один только эффект Эдипа (предсказание влияет на предсказанное событие) чего стоит. Или принцип фальсификации (полная (sic!) несостоятельность критерия истины).
Что интересно, сам Поппер после опровержений дал интересное определение научного знания. Научным называется лишь то, что может быть либо подтверждено, либо опровергнуто. Грубо говоря, лунная нуга это явно антинаучная хрень, поскольку существует лишь в (больном?) воображении некоторых форумцев.
Во всех предыдущих обсуждениях и в доводах профессора Шупера я вижу забавные грани неверия науке как из-за полного невежества, так и из-за углубления в методологию самой науки.
В общем, хотелось бы обсудить сами критерии истины. И методологию науки в целом.
Всем, кто имеет возможность пообщаться с Шупером В.А. в Институте Географии РАН, советую оно воспользоваться человек интересный, хотя и въедливый.
К слову, вот замечательный образчие его прекрасного слога и стиля.
Это сообщение отредактировано Zhuckoff - 27 сентября 2011 | 10:40
