Сообщений в теме: 43

[Desert Eagle]

В последнем абзаце 2 закрывающих тэга (один лишний).
Кроме того, имхо, после равенства нужно кавычки ставить.

QUOTE

Есть вещество, например, а есть поле.

Ну вот количество вещества тем не менее измеряют, а вот количество поля, почему-то, нет. Кроме того, если один вид материи переходит в другой (вещество в поле), то что-то общее между ними все-таки должно быть. И если вещество уменьшилось на какую-то массу, то и поле должно было прирасти тоже на какую-то определенную величину. На сколько я понял из обсуждения, формула E=mc^2 похоже и является этой связью. Скажем, массу элементарных частиц иногда в электрон-вольтах задают.

QUOTE

Эфирщик в треде, все в клетку Фарадея! У электромагнитных волн нет среды распространения вообще. Электромагнитная волна ни по чему не проходит, нет никакой волны отдельно от поля, потому что переменное поле — это и есть волна. Пытаться сравнивать её с механическими колебаниями нельзя. В смысле, можно, конечно, но принцип бритвы Оккама подсказывает, что эфир — лишняя сущность.

А я вот наоборот считаю, что нет смысла называть волной что-то, что волной не является. Волна по определению — это нечто, распространяющееся в среде.

А если что-то очень похоже на волну и ведет себя как волна — может, это волна и есть? Тогда и среда тоже есть.
А вот говорить, что волна и поле — это одно и тоже — только вносить терминологическую путаницу (впрочем, так и рассказывают обычно на курсе физики).
Кроме того, была бы волна материальна, не было бы корпускулярно-волнового дуализма.

Да, доказали, что Майкельсоновского эфира нет. Но никто не знает, может быть есть еще какой-то эфир, в котором эти волны и распространяются.

[dimka]

QUOTE

Волна по определению — это нечто, распространяющееся в среде.

Там же, ЕМНИП, меняются параметры самого ЭМП (напряженность и прочее), а не параметры среды, как это происходит в случае аналогии с механической волной. Т.е. среда распространения ЭМ волн — лишняя сущность.

QUOTE

Кроме того, была бы волна материальна, не было бы корпускулярно-волнового дуализма.

Тот факт, что волна — одна из форм материи, как раз таки подтверждает корпускулярно-волновой дуализм, а не опровергает его.

[Serik]

В учебнике по физике за 10 класс написано:
Материально то, что существует независимо от нас, от наших знаний о нем.

[Arnx]

Физика 10 класса упрощена слишком. Независимо от наших знаний может существовать знание(информация), энергия, материя(в упрощенном понимании).

А вообще знаменитое Е=mc^2 содержит вроде бы 26 членов его уточняющих. Но именно оно означает, исходя из инвариантности которая идет от языка описания=математики, что одно вытекает из другого.То что мы не умеем чего-то делать — это еще не показатель того, что это невозможно. Чем дальше, тем больше мы умеем, вот наберется достаточно статистики по коллайдеру, определится какую из квантовых физик мы в итоге увидим. А споры на подобном уровне.. ну нет в них смысла, честное слово.

[IRI]

Физика не отвечает на вопрос «что такое материя» точно так же, как психология не отвечает на вопрос «что такое разум», биология не отвечает на вопрос «что такое жизнь», а информатика — на вопрос «что такое информация». Эти науки используют понятия материи, разума, жизни и информации как постулированные. Это я к тому, что ответы на такие вопросы будут такими же туманными, как и сами вопросы, и не могут быть доказаны или опровергнуты примерами из наук, которые их принимают за неупрощаемые единицы.

[Serik]

В общем 42.
Тогда и поднятый вопрос особого смысла не имеет?

[IRI]

На мой взгляд — формулировка вопроса предельно расплывчатая. Ответ будет сильно различаться в зависимости от того, в рамках какой науки требуется его получить. С точки зрения физики вопрос, как мне кажется, не имеет смысла и идёт в одном ряду с вопросом «может ли появляться и исчезать время или пространство». Впрочем, может быть, я ограничен и как раз такой вопрос следует поставить, чтобы обнаружить, например, превращение времени в материю или в пространство. Как у Снегова в «Людях как богах».

[Desert Eagle]

QUOTE (IRI)

Физика не отвечает на вопрос «что такое материя» точно так же, как психология не отвечает на вопрос «что такое разум», биология не отвечает на вопрос «что такое жизнь», а информатика — на вопрос «что такое информация».

Т.е. науки не могут ответить на вопрос, что является предметом их изучения? Это круто, надо сказать.

Физика — наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.
Ну ладно, допустим, физика говорит: "предметом моего изучения является материя. А что такое материя — я не знаю".
Кстати, я не спрашиваю даже, что есть материя, — это у меня постоянно, почему-то, это спрашивают. Я только хочу знать хотя бы, исчезает ли то, что физика постулирует как материю. Что по этому поводу считает физика? И почему она не может ответить на этот вопрос, если это ее прямая обязанность?

На счет других наук тоже неверно. Информатикам и кибернетикам Шеннон придумал определение информации — сведения, снимающие неопределенность. И даже предложил, как оценивать ее количество: -log2(р), где p — вероятность прихода сообщения. Впрочем, пользователи компьютеров и так постоянно имеют дело с килобайтами, мегабайтами, гигабайтами и т.д.

Кстати, если интересно, могу привести цитату из своего конспекта по теории информации и кодирования:
Информация — все те сведения, которые могут явиться объектом хранения, передачи и преобразования.
Информация возникает всегда, когда устанавливаются некие свойства вещей или явлений. Информация — не вещи и явления, а их сущность и характеристики.
Термин "информация" может быть отнесен к идеальным, но проявляется в материально-энергетической форме:
явление мира→аппарат восприятия→аппарат квантования→аппарат кодирования→сигнал (материально-энергетическая форма информации.)

Аспекты понятия информации:
1)Семантический, связанный со значением или сущностью информации.
2)Семиотический, связанный с обозначением в конкретной знаковой системе.
3)Коммуникативный, отображающий свойства информации быть средством связи.
4)Физический, связанный с материальным носителем информации.
5)Гносеологический: информация, как средство познания.
6)Аксиологический: использование информации для самоуправления (хз, причем тут аксиология...)
7)Каузальный (причинный): причины появления информации и событий.
8)Количественный: количественное измерение информации.


Ну и биологи тоже постоянно (хоть и безуспешно) пытаются ответить на вопрос, что есть жизнь. Например, является ли вирус живым организмом. Понятно, что это зависит от определения живого организма, но это не значит, что эти понятия не определяются. Иначе, как еще биология сможет объяснить, чем она занимается и что классифицирует, если не может ответить на вопрос, чем живое отличается от неживого?

QUOTE (Arnx)

Независимо от наших знаний может существовать знание(информация), энергия, материя(в упрощенном понимании).

Т.е. знание может существовать независимо от нашего знания? Как это понимать?
Я еще раз хочу обратить внимание на то, что объективные вещи — не всегда материальны. Идеи в философии тоже считаются реальными, хоть и не являются материальными. Могу привести объяснение с точки зрения платоновских идей. Идея не может умереть, поскольку она идеальна, а не материальна. Она неразрушима. Идея может эволюционировать, но можно считать, что это появляются новые идеи, а старая остается неизменной.

Может ли идея появиться? С точки зрения логико-лингвистической философии не может: если у чего-то нет конца, то у него нет и начала. Т.е. идеи существовали всегда. Правда, это не означает автоматически, что существовало и знание этих идей, или знание об этих идеях. Наверное, нужно несколько примеров.

Скажем, математики делают открытия (т.е. находят то, что уже было), но математические методы они изобретают, а не открывают.

Можно, конечно, гипотетически предположить, что все идеи содержатся в неком "информационном поле", акаше, или типа того (не считая, конечно, что это поле материально). Сократ вообще считал, что мы пришли из мира идей и постепенно его припоминаем.
Ну вот скажем, зарыта где-то книга. Пока археологи ее не раскопали и не расшифровали, можем ли мы считать, что "существует знание этой книги"?
(Или оно существует, но только в будущем, а не настоящем? )

Что касается объективных законов. Существовали ли законы Ньютона, до того, как он их открыл? Ну раз открыл, то, значит, нашел — следовательно, существовали. И вообще, млекопитающие появились около двухмиллионного года назад (не говоря уже о появлении человека и его сознания) — трудно себе представить, что до этого момента физические законы не действовали.

Тем не менее, говоря словами Роберта Пирсига "если закон тяготения существовал, то, честное слово, я не знаю, что вещь должна сделать, чтобы не существовать." Правильнее все-таки сказать, что Ньютон изобрел модель материального мира. И уж точно физические законы нематериальны.

Вывод из вышесказанного — как ни странно, идеи могут существовать независимо от человеческого сознания, что, конечно, затрудняет определение материи. По поводу несуществования, могу лишь привести пример из математики, когда доказывают, например, что не существует решений уравнений на поле действительных чисел. Если решений не существует, то их действительно не существует.

QUOTE (dimka)

Т.е. среда распространения ЭМ волн — лишняя сущность.

Забавно. Эфир, значит, лишняя сущность. А вот всякие разные квазичастицы, которые к тому же регулярно получают статус материальности (типа нейтрино), — это в порядке вещей.

QUOTE (dimka)

Тот факт, что волна — одна из форм материи, как раз таки подтверждает корпускулярно-волновой дуализм, а не опровергает его.

Каким образом?

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 28 мая 2013 | 07:17

[dimka]

QUOTE

А вот всякие разные квазичастицы, которые к тому же регулярно получают статус материальности (типа нейтрино), — это в порядке вещей.

Как только эфир будет зафиксирован экспериментально, я уверен, он тоже получит некий статус.

QUOTE

Тот факт, что волна — одна из форм материи, как раз таки подтверждает корпускулярно-волновой дуализм, а не опровергает его.

Корпускулярно-волновой дуализм — двойственность проявления свойств частиц на микро-уровне. Т.е. одна и та же "частица" (например, электрон) проявляет явно выраженные свойства частицы и волны. Здесь нет противопоставления. Не "частица ИЛИ волна", а "частица И волна". Что как раз и подтверждает исходный тезис. Более того, под волновыми свойствами имеют в виду волны вероятности, а значит даже макро-тела обладают волновыми свойствами, просто вероятность их проявления настолько мала, что и всей жизни Вселенной не хватит, чтобы дождаться хотя бы единичного случая даже для атома водорода.

Вообще, выше в теме уже отмечали, что ты смешиваешь разные понятия в одно. Закон Ньютона — это информация. А вот явления, которые он описывает — материальны. И это они существовали до Ньютона и будут существовать еще долго после него, а не запись F=ma. Хотя, конечно, если по-платоновски подменить понятия, то да, можно утверждать, что "идея" законов Ньютона вечна, ведь она "записана" в происходящих явлениях, и кто бы их ни считывал — результат получится тот же, вне зависимости от формы записи и способа восприятия. Вот только это как раз и есть определение материального, уже данное выше в теме, разве нет?

[Vault City]

QUOTE

Физика — наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира. Ну ладно, допустим, физика говорит: "предметом моего изучения является материя. А что такое материя — я не знаю".

Здесь скорее стоит проблема того, что физика настолько уже углубилась в изучение материи, что само понятие материи оказалось не настолько явственно. Если ты оперируешь понятие "вижу камень — есть материя, не вижу камня — нет материи" то все просто, но чем глубже копаешь, тем больше математики, а не физики. Тот же вопрос — являются ли струны материей. Возможно, это уже настолько расщепленный микроуровень, что понятие материи остается позади и остается нечто неделимое и чистое, из чего и формируется сама материя. Это как спросить — является ли кирпич домом? Нет, но из кирпичей можно построить дом.

[Arnx]

QUOTE

Т.е. знание может существовать независимо от нашего знания? Как это понимать?

Ну, приведенных примеров. например с книгой, вполне достаточно. Просто знание , особенно в философии, слишком часто рассматривается через призму "наше знание" или "знание всех людей". На мой взгляд это несколько зауженно, хотя может они возразят, что одно дело информация, а осмысленная информация и активно существующая — знание). В общем, как это и бывает в философии, определения решают все.
С материей все вообще забавно, потому что понятие материи для обычной физики одно и оно именно постулируемое, а вот для квантовой другое. В общем это — вполне себе приемлимое упрощение. Хотя иногда и тянет поиграть мыслями как-то в стиле: "Материя — это то что мы способны пощупать, или способны сделать инструменты. которые это пощупают".. а потом раз и сказать "А я во сне щупал яблоко/меч/ж.. в общем что-то )".. и начать разлекаться. С подобной точки зрения информация тоже материя).
Только грустно от того, что без каких-либо применений(изообретений, теории котороя опишет... в общем-то эксперимента) это только сотрясение воздуха, игра для ума, в которой не определить конечный результат. Та же софистика, только с применением математических правил и каких-либо знаний. Конечно чем более гармонично сложится узор речи и чем плотнее он вложится в существующее представление о природе/вселенной, тем больше вероятность. что это правда ).

[Desert Eagle]

QUOTE

Как только эфир будет зафиксирован экспериментально, я уверен, он тоже получит некий статус.

Прикол в том, что для СТО Эйнштейну эфир не был нужен. А для ОТО он ему опять понадобился. Но по второму разу к нему возвращаться было, наверное, стыдно, или я не знаю, какие у него мотивы были (об этом позже). Короче, придумал он вакуум. Который вроде как пустой, но проводит ЭМ-волны, и вообще из него частицы могут рождаться (эффект Казимира, открытый позже) и все, что хочешь, т.е. по сути-то он вроде как вовсе даже и не пустой.

Нашел я на одном форуме цитату из учебника по концепциям современного естествознания за 2009 год:

QUOTE

Второй постулат связан с принципиально новым представлением о пространстве. Дело в том, что свет, в отличие от многих других волновых процессов, может распространяться и в пустом пространстве (вакууме), Это на первый взгляд кажется неожиданным, так как волна не может существовать без "субъектов" колебаний — взаимодействующих друг с другом осцилляторов, образующих среду. Можно сказать, что для света такой средой является электромагнитное поле. Но тогда возникает вопрос: каким образом это поле оказалось в пустоте? Существовало ли поле в пространстве, пока до него не дошла электромагнитная волна или же волна принесла это поле с собой? Наиболее радикальный ответ на этот вопрос связан с вакуумной концепцией электромагнитного поля, согласно которой это поле (как, впрочем, и другие физические поля) представляет собой особое, возмущенное состояние самого пространства (вакуума).

Как говорится, без комментариев...
Что касается нейтрино, так, по-моему, это вообще грандиозная мистификация двадцатого века. Непонятно, кто, когда и как ее открыл. По этому поводу я нашел остроумное рассуждение:

QUOTE

Можно было поступить совсем просто: отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи! Но — что вы! это было бы святотатство! Уж лучше было сидеть и страдать молча… Ферми смотрел-смотрел на эти страдания, и его доброе сердце дрогнуло. «Ладно, — подмигнул он, — вы только не плачьте! Вот что мы сделаем: введём новую частицу. И припишем ей всё, что требуется. Вам нужен импульс? — у ней он есть!» — «Как?! — просияли от радости экспериментаторы. — Так просто? Впрочем, погодите-погодите. Мы же такую возможность исследовали. Никаких следов третьей частицы при бета-распаде не обнаруживается!» — «Ну, и что такого? Если следов не обнаруживается, значит, эта частица их не оставляет! Я же говорю — припишем всё, что требуется!» — «Да, но… странно как-то. Трудно поверить! Частица… импульс имеет… и — никаких следов… Как же её поймать?» — «А зачем обязательно — поймать? Сам по себе процесс ловли — разве он удовольствия не доставляет? Так ловите, до скончания века, и наслаждайтесь! На зависть окружающим!»

Вообще такое чувство возникает, что физики ловят не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят поймать. Примерно как Милликен исследовал 60 масляных капель на наличие электронов. Но 90% измерений он отбросил, поскольку результаты не вписывались в его теорию. Как говорится, кто ищет, тот найдет. Или, как искали бозон Хиггса (статья за 2011 год):

QUOTE

Сейчас говорят, что найдены явные следы бозона Хиггса. Правда это или нет? Я бы отнёсся к этому делу скептически. Вот что совсем недавно (пару дней назад) сказал упомянутый Дьяконов: «Я недавно был в ЦЕРНе и наблюдал там не очень здоровую атмосферу. Представьте тысячи физиков и инженеров, которые живут под постоянным прессингом "найти Хиггса". БАК — совершенно потрясающая, уникальная установка, где каждые 2 недели можно делать замечательные открытия, но они все "ищут Хиггса", выкидывая 99 и более процентов данных, которые по текущим представлениям этому не способствуют.

Или вот еще:

QUOTE

Александр Корейша, физик-теоретик, изобретатель: «Не понятно, почему этой частице приписали то, что она дает массу остальным частицам. Тогда кто ей дает массу?» По мнению противников теории Хиггса, дело не в науке, а в деньгах. Гигантский ускоритель частиц, по сути, — стройка века. И обошелся приблизительно в двадцать миллиардов долларов. После запуска в 2008 году мир ждал результатов. И результаты должны были появиться.

Возвращаясь к нейтрино, его (ее) однажды решил ввести то ли Паули, то ли Ферми, когда вдруг начал нарушаться закон сохранения энергии при бета-распаде (хотя никто этот закон для микромира не открывал). Меня это натолкнуло на одну мысль.
Вспомните про чайник Рассела и презумпцию доказательств в науке:

QUOTE

основная идея Чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные утверждения и, следовательно, в соответствии с принципом Бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с лишними сущностями (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей

. Иными словами, это верующий должен доказывать, что Бог есть, а не ученый, что Бога нет. Кстати, это один из принципов позитивизма: включаемые в теорию величины должны быть принципиально наблюдаемы (ну или измеряемы, поскольку величина — нематериальное понятие).
Напомню, что позитивизм — это и есть философия науки, т.е. как правильно делать науку. Например, Карл Поппер — позитивист.
А теперь вспомним, как формулируются законы сохранения энергии:
"Не существует вечного двигателя первого рода", "Не существует вечного двигателя второго рода".

Возвращаясь к позитивизму. Мне недавно попалась одна книжка: Стивен Вайнберг "Мечты об окончательной теории". Там есть одна глава, которая прямо так и называется "Против философии". Там много всего интересного, например, что Эйнштейн был последователем философии Маха (который, в свою очередь, был позитивистом), а в последствии от нее всячески открещивался:

QUOTE

Может быть, раньше я и пользовался этой философией, и даже писал так, но все равно это глупость. Мах хороший механик, но жалкий философ.

Но больше всего о том, как позитивизм мешает ученым делать науку.

QUOTE

Гипотеза, что кварки и глюоны никогда нельзя в принципе наблюдать изолированно друг от друга, стала частью общепринятой системы взглядов в современной физике элементарных частиц, и тем не менее это нисколько не мешает нам описывать протоны, нейтроны и мезоны состоящими из кварков. Мне трудно представить что-либо, что вызвало бы большее отвращение у Эрнста Маха. Теория кварков была лишь одной ступенью в непрерывном процессе переформулировки физической теории с помощью понятий, все более фундаментальных и, одновременно, все более далеких от повседневного опыта. Как же можно рассчитывать создать теорию, основанную только на наблюдаемых величинах, если ни одно из привычных нам понятий, возможно, что даже такие понятия, как пространство и время, не входят в число фундаментальных понятий наших теорий? Мне кажется совершенно невероятным, что позитивистский подход может быть полезным в будущем.

А теперь задумайтесь: а чем, собственно, тогда физика отличается от метафизики? Характерной чертой метафизики является метафизическая граница, отделяющая реальный мир от "потустороннего". Граница эта непересекаема принципиальна, и можно только гадать, что там происходит. При этом теории о потустороннем не принято считать за научные.

При этом Вайнберг все время делает упор на эффективность науки, которой философия только мешает развиваться. Интересно только, в чем эта эффективность заключается — в эффективном распиливании денег за коллайдер?
Помню, пару лет назад меня Massaraksh убеждал (и даже убедил), что есть прикладная наука (фактически, технология) и фундаментальная. Если в прикладной науке что-то работает — следовательно оно истинно (поскольку эффективно). А что может "работать" в фундаментальной науке? Вот эти вот объяснения, которые ничего не объясняют? В духе "заткнись и считай".
Я думаю, закат физики начался с того самого момента, когда ученые отказались от аристотелевского метода отыскания причин, и начали просто подбирать математическую модель, неплохо описывающую происходящее. Таким образом, реальность и ее понимание ученых больше не волнует. Их волнуют только модели.

И вообще как можно ручаться, что ученые без философского образования хотя бы верно интерпретируют результаты своих же экспериментов? Я некоторое время назад пытался найти книгу по квантовой механике, где бы описывались просто квантово-механические эксперименты и их результаты без интерпретаций. Безуспешно: все как один несут этот бред о суперпозиции состояний. По этому поводу хочу процитировать Витгенштейна:

QUOTE

Можно было бы сказать так: кто хочет, чтобы рассказ о Бельтановых огнях произвел на нас впечатление, должен не высказывать гипотезу о его происхождении, а просто представить нам весь материал (который ведет к этой гипотезе) и ничего к этому не добавлять. Но тут можно было бы сказать: «Конечно, поскольку слушатель или читатель сам сделает этот вывод!»— Однако должен ли он сделать такой вывод эксплицитно? И вообще сделать? И какой именно вывод? Тот, что какая-то гипотеза правдоподобна?

QUOTE

Корпускулярно-волновой дуализм — двойственность проявления свойств частиц на микро-уровне. Т.е. одна и та же "частица" (например, электрон) проявляет явно выраженные свойства частицы и волны. Здесь нет противопоставления. Не "частица ИЛИ волна", а "частица И волна". Что как раз и подтверждает исходный тезис.

Ну это и так понятно, что элементарные частицы обладают свойствами и волн, и частиц. Так ученых в ступор-то именно это и вводило: что не может нечто быть одновременно и частицей, и волной. И я даже привел вариант объяснения, почему не может.

QUOTE

ведь она "записана" в происходящих явлениях, и кто бы их ни считывал — результат получится тот же, вне зависимости от формы записи и способа восприятия. Вот только это как раз и есть определение материального, уже данное выше в теме, разве нет?

Я не знаю. Модели происходящего-то могут быть разные.

QUOTE

Исходя из теории Ньютона, причиной падения камня на Землю является его притяжение Землей, на камень действует сила тяжести, притягивающая камень. Однако согласно теории Эйнштейна причина падения камня совсем другая: этой причиной является искривление пространства-времени вблизи Земли, камень падает на Землю, двигаясь по геодезической линии без воздействия на него каких бы то ни было сил.

©Марк Алескер
Материю тогда можно определить так: это то, что изучают физики )
Я бы сказал проще: камень падает.

QUOTE

Если ты оперируешь понятие "вижу камень — есть материя, не вижу камня — нет материи" то все просто, но чем глубже копаешь, тем больше математики, а не физики.

Ну в принципе, это по-позитивистски: если чего-то не наблюдается — того значит и нет. Только квантмехи каким-то образом пришли к выводу, что луна исчезает, если на нее никто не смотрит. Это уже не реализм, а сюрреализм.

[Artem13]

Развели, блин философию на пустом месте. Всё ведь предельно просто Энергия есть свойство материи, соответственно, материя в энергию превратиться не может. Как невозможен и обратный процесс. Количество материи и её энергия постоянны, просто материя может менять форму, а энергия — перераспределяться.
Такой вариант топикстартера устроит?

[Desert Eagle]

QUOTE

Такой вариант топикстартера устроит?

Устроит, если прокомментируете, откуда в этом примере (с соленоидом) появилась материя.

[Artem13]

Легко — из батарейки или иного ИП. В результате происходящих внутри ИП процессов материя преобразовалась в ЭМ-поле. А этому процессу сопутствовало перераспределение энергии.

[Desert Eagle]

Не, материя — это общее название для вещества и поля. Какой вид материи преобразовался в ЭМ-поле?

[Artem13]

А не всё ли равно? В случае батарейки — графит и щёлочь в результате хим. реакции. В общем, те вещества, что лежат в основе соответствующего ИП. Материя просто меняет форму — из хим. элементов переходит в форму поля. Такой подход объясняет практически всё — от круговорота веществ в природе (материя не появляется и не исчезает, а просто меняет форму) до закона сохранения энергии (имеет место лишь её перераспределение).

[Desert Eagle]

Вы просто постулируете закон сохранения материи (без доказательств и опытных фактов).
Правда, тут две оговорки есть:
1)После Ломоносова этот закон больше никто не утверждал. Зато появился закон сохранения массы, с учетом того что масса может "исчезнуть", зато при этом увеличится энергия некоторого поля на эквивалентное этой массе значение.
2)Переход массы в энергию бывает только в ядерных реакциях, а не химических.
Так что для батарейки такое объяснение не подойдет.

Но общий смысл я понял (что материя меняет форму).

[dimka]

QUOTE

Устроит, если прокомментируете, откуда в этом примере (с соленоидом) появилась материя.

QUOTE

Значит, как только мы его подключили к батарейке, то сразу возникло постоянное магнитное поле. И вот пока батарейка не сядет, это поле будет существовать в неизменном виде. А потом точно также исчезнет в никуда, даже не перейдя в какую-нибудь энергию.

Можно упростить этот вопрос. Берем электрон. Разгоняем. Движущийся электрон начинает индуцировать магнитное поле, которое тоже взялось "из ниоткуда". А можно вообще не разгонять — просто взять любой атом. Там этих электронов — пруд пруди. И все двигаются. И все создают магнитное поле. Тоже, видимо, "из ниоткуда".

Вообще, я бы посоветовал скачать лекции Фейнмана по физике и полистать. Они, во-первых, сам по себе интересные. Во-вторых, доходчивые. В-третьих, помогут систематизировать знания (которые, судя по всему, есть).

А рассуждать на уровне "исчезнет в никуда" неинтересно.

QUOTE

Который вроде как пустой, но проводит ЭМ-волны, и вообще из него частицы могут рождаться (эффект Казимира, открытый позже) и все, что хочешь, т.е. по сути-то он вроде как вовсе даже и не пустой.

Таки "придумал", или "эффект Казимира, открытый позже"? Если есть эффект, значит не "придумал", а "предсказал".

В этом отличие физики от метафизики — наличие проверяемых фактов. Правда, я согласен с тем, что тут не без проблем. В теории струн, например, таких фактов нет (что, по идее, должно переводить ее из разряда теорий в разряд гипотез). Да и ускорители частиц дают лишь очень косвенные данные, которые можно интерпретировать по-разному, в зависимости от принятой математики.

QUOTE

2)Переход массы в энергию бывает только в ядерных реакциях, а не химических.

Это не так. Либо нужно уточнить термины.

[Artem13]

QUOTE

2)Переход массы в энергию бывает только в ядерных реакциях, а не химических.

А я где-то утверждал обратное? В результате реакции материя именно что меняет форму. Каким именно образом она трансформируется из молекулярной формы в пОлевую — не суть важно. Посредством движения электронов и излучения или ещё как то.

QUOTE

Вы просто постулируете закон сохранения материи (без доказательств и опытных фактов).

Ну да. Мне сейчас не вспомнить ни курс обычной физики, ни курс квантовой механики. Просто изложил на понятийном уровне то, что мне кажется наиболее вероятным на данный момент.