| QUOTE |
| Можно упростить этот вопрос. Берем электрон. Разгоняем. Движущийся электрон начинает индуцировать магнитное поле, которое тоже взялось "из ниоткуда". А можно вообще не разгонять просто взять любой атом. Там этих электронов пруд пруди. И все двигаются. И все создают магнитное поле. Тоже, видимо, "из ниоткуда". |
По-моему, вопрос от этого вовсе не упростился. Электроны в атоме по всем законам классического электричества должны излучать энергию (поскольку двигаются по криволинейным траекториям и, следовательно, обладают нормальным ускорением. Ускоренно движущиеся электроны излучают энергию.). Это означало бы, что атом вообще не может стабильно существовать. Но атомы существуют(!), а электроны в атоме энергию не излучают (в соответствии с постулатом Бора). Поэтому вообще не факт, что они там хоть как-то двигаются, а не существуют просто в виде какой-то вероятностной орбитали. Не понятно, правда, от чего они тогда на ядро не падают, но этого никто не знает, а я тем более.
Кроме того, электроны в атоме "сразу были". И поле тогда уж тоже: оно не исчезало и не появлялось. Чтобы уничтожить это поле, атом нужно разрушить, или выбить из него электроны, но в любом случае, затратить какую-то энергию.
Что касается двигающегося электрона, индуцирующего поле. Во-первых, мой пример проще: если сопротивления в цепи нет, ток там может идти вечно, и вечно будет существовать поле. Но стоит цепь разомкнуть, и поле исчезнет (наверное, туда же, откуда и появилось).
Прям, как в притче:
- Если ты сам зажигаешь лампу, можешь сказать мне, откуда появляется пламя? Ты, должно быть, видел, откуда оно появляется.
- Смотрите!
Он задул пламя и сказал:
- Пламя исчезло прямо перед Вами. Вы можете сказать мне, куда оно делось? Вы, должно быть, видели!?
))А во-вторых, поле движущегося заряда это вообще переменная величина (кроме, может быть, случая, когда он движется по окружности, правда, в этом случае, он излучает энергию, как было отмечено выше, так что все равно переменная). Переменное поле означает, у него и характеристики переменные, например, энергия в каждой точке пространства. Так что пример вовсе не упростился.
Ну ладно, ок, допустим электрон двигается и индуцирует магнитное поле. А магнитное поле (по последним представлениям квантовой механики) это просто набор частиц, которые это поле переносят. Считается, что магнитное поле переносят фотоны. (Правда, я не знаю, тогда какое поле переносят электроны.) А фотон, как мы помним, может породить электронно-позитронную пару. Получается, что движущийся электрон может породить (sic!) электрон!
Т.е. мало того, что он поле порождает, так он еще и порождает вещество.
А все потому, на самом деле, что никакого поля тупо нет. Поле это выдумка еще по-хлеще, чем эфир. Только эфир еще можно представить себе материальным, а поле уже очень трудно.
| QUOTE |
| Ну, вспомним историю: было время, когда считалось, что пространство между атомами заполняет эфир, в котором возможны механические напряжения-натяжения и даже механические волны. Всё это описывалось уравнениями Максвелла. Заряды дёргались, от этого по эфиру бежали волны, которые приводили в движение другие заряды. Никакой мистики, всё очень физично-с! А потом, ради нужд теории относительности, эфир пришлось упразднить. И что же предложили взамен прежнего посредника во взаимодействиях зарядов? Да только и предложили, что одно название: поле. Новая физическая реальность, мол, просим любить и жаловать! А за что её любить, спрашивается? ... Раньше уравнения Максвелла имели чёткий физический смысл, и волны, которые бегали между зарядами, были волнами в среде как волнам и положено. Теперь же уравнения Максвелла утратили физический смысл, а волны стали волнами… в пустоте. «Да не в пустоте, поправляют нас, там же поле есть!» Ну, ладно, бывшие волны в среде стали волнами в поле вам от этого легче? Волновое движение среды это понятно. А что такое «волновое движение поля»? Что там, в чистом поле, колеблется? «Энергия поля!» отвечают нам. Слушайте, милейшие: для колебательных движений необходимы возвращающие силы. Какова же природа возвращающих сил, действующих на «колеблющуюся энергию» в чистом поле? ... Развивали-развивали теорию поля, а две главные проблемы поля так и остались. Во-первых, полевая энергия заполняет всё пространство сплошняком, а также имеет бесконечно широкий спектр т.е. поле имеет, как говорится, бесконечное число степеней свободы. А поскольку на каждую степень свободы приходится конкретная тепловая энергия, то оказывается, что, при температурах выше абсолютного нуля (проще говоря, всегда) энергия любого конечного объёма поля бесконечна! Где вы такое видели, милейшие? Во-вторых, в отличие от эфира, который, как считалось, существовал независимо от зарядов, поле зарядами-то и порождается. До чего красиво: каждый заряд даёт свой скромный вкладец в суммарное поле, а это суммарное поле, в свою очередь, действует на каждый заряд. Выходит, что каждый заряд действует, в том числе, и сам на себя. Шутка, да? Отнюдь: из-за этой «шутки» даже в теории получались жуткие проблемы с расходимостями. Как только с этими расходимостями не боролись: и «обрезали» их, и «перенормировали» да толку-то? Как уродство ни ретушируй, оно уродством и останется!.. |
©"Фокусы-покусы квантовой теории"
| QUOTE |
| Вообще, я бы посоветовал скачать лекции Фейнмана по физике и полистать. Они, во-первых, сам по себе интересные. Во-вторых, доходчивые. В-третьих, помогут систематизировать знания (которые, судя по всему, есть). |
Я квантовую механику и начинал изучать как раз с Феймановских лекций. Как раз когда появился этот ролик в сети про двух-щелевой опыт, я этим вопросом и заинтересовался. И ведь казалось бы, ну бред же: не может сознание испытателя непосредственно влиять на явление природы (тогда об объективности можно забыть), но как это обосновать? Я сразу полез в учебник, проверить, а вдруг все-таки "может"? Есть у меня книжка "Феймановские лекции по физике 8 квантовая механика (I)". Она как раз и начинается с разбора двух-щелевого эксперимента. Вроде как "глаз наблюдателя" это всего лишь детектор, который детектирует фотон, который в свою очередь "сбивает" электрон. Ну вроде все ясно, кроме одного момента: если вы решите поставить такой эксперимент, то где должна располагаться электронная пушка? Напротив первой щели, напротив второй или как-то "посередине"?
Я не знал, как ответить на этот вопрос, и на некоторое время на все это забил. Но потом мне один преподающий физик сказал "по секрету", что опыт-то этот, оказывается, никогда не ставился! Опыт Юнга со светом это да. Но там расстояние между щелями порядка 1мм (чтобы происходила интерференция света, расстояние между щелями должно быть d=lambda*L/dx, где L=1м расстояние до экрана, lambda длина волны света (0,4-0,8 мкм), dx ширина интерференционной полосы (тоже около 1мм), ширина самих щелей много меньше d, чтобы дифракция не "заглушала" интерференцию). И щель-источник света располагалась как раз между этими двумя щелями.
А для "интерференции" электронов расстояние между щелями должно быть сравнимо с размером атома это уже просто нанотехнологии какие-то. Так вот, двухщелевой "опыт" с электронами нужен только для удобного объяснения, что такое волновые функции, а больше ни для чего.
Но какой-то опыт все-таки проводился? Или все ограничивается мысленными экспериментами? Так вот, когда-то пытались получить интерференционную картину с электронами, пропуская потоки электронов через кристаллы кварца. И вроде как даже получили. Правда, не понятно, откуда тогда все эти рассказы про то, что электроны пропускали по одному, и они все равно дают картину. И как можно получить какую-то картину, когда этих щелей много. Кроме того, позже я прочитал в тех же "фокусах-покусах" следующее:
| QUOTE |
| Дэвиссон и Джермер делали совсем другое вполне возможное. Они направляли низковольтный пучок электронов ортогонально на полированный срез монокристалла никеля (с никелем у них особенно здорово получилось), и исследовали угловое распределение электронов, рассеиваемых кристаллом в обратную полусферу за вычетом центрального створа, затенённого электронной пушкой. Обнаружились пики рассеяния, соответствовавшие брэгговской дифракции, т.е. резонансному отражению волн от параллельных атомных плоскостей, наклонённых к поверхности среза причём, эти пики получались при подходящих энергиях пучка, т.е., теоретически, при подходящих резонансных длинах волн. Казалось бы вот они, волновые свойства электронов, во всей своей красе! Но, во-первых, авторы сказали не про все пики рассеяния, которые наблюдались. Самым сильным был широкий пик зеркального рассеяния, который наблюдался всегда при любых энергиях пучка и, значит, он не мог быть порождением брэгговской дифракции. Да и под другими углами были «лишние» пики рассеяния, которые никак не вписывались в концепцию этой дифракции. Далее: при уменьшении скорости падающих электронов, казалось бы, должна уменьшаться глубина их проникновения в кристалл, и, значит, должен уменьшаться эффективный рассеивающий объём кристалла, т.е. должна уменьшаться резкость дифракционных пучков. В действительности, всё происходит… наоборот! Ну, знаете, это уже совсем не похоже на брэгговскую дифракцию! Терпение, осталось чуть-чуть: если нанести на рассеивающую поверхность плёнку другого металла толщиной всего в два атомных слоя, то прежняя картина рассеяния практически исчезает, заменяясь картиной для этого другого металла. Какие же могут быть наклонные атомные плоскости при толщине в два атомных слоя? Совершенно ясно, что Дэвиссон и Джермер имели дело с поверхностным эффектом и, конечно, не с брэгговской дифракцией, которая является эффектом объёмным. Что же это за поверхностный эффект? Да вроде как вторичная электронная эмиссия. При таком допущении здесь всё встаёт на свои места. Правда, никакими волновыми свойствами электронов тут и не пахнет… Но кто там кого спрашивал пахнет тут волновыми свойствами, или нет? Волновые свойства были востребованы вот их и изобразили. |
Прям, теория заговора какая-то! Заметьте, что у Феймана об этих экспериментах вообще ни слова. Он просто излагает эту вырвиглазную теорию волновых функций. Ну я и подумал, нафига мне осваивать эту зубодробительную математику волновых функций, если она вообще никак не проясняет картину мира?
К тому же, в свое время я много чего прочитал. Еще когда в школе учился, прочитал три тома физики Савельева, а это кинематика, динамика (даже гироскопы там рассматривались), термодинамика, молекулярная физика (с энтропиями там всякими), электричество и магнетизм, оптика. И вроде еще там в конце частично теория относительности рассматривалась, но это я уже не читал. Надо сказать, что когда все это прочтешь, в сознании места не остается уже просто ни для чего больше. Особенно, для вопросов, которые у меня возникают только сейчас. А ведь это, блин, всего лишь физика для школьников. Это не матан и не программирование. Но, кстати, одно сомнение у меня уже тогда закралось. Поскольку в одном разделе физики Савельева описывалось, как заряды себя ведут в электро-магнитном поле, а в другом как заряды порождают поле, у меня возник вопрос: а как это порождаемое поле взаимодействует с тем другим полем, в котором заряд движется? У Савельева ответа не было, и я подумал, что потом в институте когда-нибудь расскажут. Что интересно, так и не рассказали
)Зато каждый второй лектор трепался про то, что материя обладает волновыми свойствами, и что ЭМ-волны распространяются в космосе в вакууме. В общем, наверное, правильно ведь это официальная точка зрения.
А самое обидное, что когда какой-нибудь солнцеед начинает рассказывать, что ему для питания вещество не нужно, достаточно энергии солнца (поскольку все есть энергия!), то ему как-то и возразить даже нечего, поскольку физика так и утверждает. Можно, конечно, поставить опыт над таким солнцеедом (поместить его в прозрачную капсулу и освещать солнцем), но опять таки, при чем тут физика и ее теории? И стоило ли изучать все это дерьмо столько лет?
| QUOTE |
| Таки "придумал", или "эффект Казимира, открытый позже"? Если есть эффект, значит не "придумал", а "предсказал". |
Да что он предсказал-то, если эфир уже до него предсказали? А раз вакуум обладает всеми свойствами материи, то какой смысл было отказываться от эфира, который вполне себе обладает физическим смыслом, и вводить этот непонятный (то ли пустой, то ли непустой) вакуум?
Это уже политика: одни теории задвинуть подальше, зато другие выдвинуть.
| QUOTE | ||
А я где-то утверждал обратное? |
В мысленном эксперименте (предложенном мной) используется батарейка в качестве источника питания. Тогда получается, что там (в батарейке) ядерные процессы протекают, а не химические. Поскольку материя из молекулярной формы в полевую может перейти только в результате ядерной реакции.
| QUOTE | ||
Это не так. Либо нужно уточнить термины. |
Ну ок. Кто-то выше уже сказал, что дефект масс наблюдается даже в химических реакциях. Хотите, что ли, сказать, что как раз из этой массы поле в соленоиде и порождается?
Отправлено: 6 июн 13 10:05
По поводу электрона в поле. Наверное, объяснение взаимодействия полей электрона и тока все-таки можно встретить в таком явлении, как индуктивность.
Просто никто не заострял специально на этом внимание.
Скажем, подали напряжение на цепь, а ток не сразу увеличился от нуля к максимальному значению U/R, а постепенно. Потому что движение электронов в проводнике создает магнитное поле, и это поле мешает току увеличиться. Как-то так, подробности не помню.
