Сообщений в теме: 75

[eye-eye mkII]

10 000 * 3 000 000 = 30 млрд.
То есть, проблему ВСЕХ мальчиков Алёш (в среднем, по больнице), можно было бы решить только на 75% чистого профита одного только МегаФона. Чистого профита. Одного только МегаФона. Всего лишь.

QUOTE

Нужно всего лишь не тратить деньги на идиотские авантюры и корявые понты

Но это не "авантюры" и "понты". Это "отстаивание экономических интересов государства". А так как экономические интересы государства = экономические интересы наиболее крупных и влиятельных коммерческих предприятий, и их собственников то...
Я помогаю лично, прозрачно и непрозрачно. И монеткой в баночку, и перечислениями в фонды. Только я отрываю деньги от своих сбережений на "черный день" (болезнь, потеря работы, инвалидность, старость, и тому подобные несчастья), которые у меня и так невелики, а "собственник" покупает яхты.

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 14 декабря 2016 | 10:45

[BAPBAP]

QUOTE

10 000 * 3 000 000 = 30 млрд. То есть, проблему ВСЕХ мальчиков Алёш (в среднем, по больнице), можно было бы решить только на 75% чистого профита одного только МегаФона. Чистого профита. Одного только МегаФона. Всего лишь.

Развитие событий при попытке решения "системной проблемы" силами "одного только мегафона" я описал два поста тому назад. Надо думать, что в благотворительные организации ты жертвуешь не "75% чистого профита" от своих сбережений. Мегафон, который не будет жертвовать своими инвестпроектами, планами развития и "подушкой безопасности на чёрный день", хотя бы потому что обеспечивает он не только "яхты жирным бессовестным капиталистам топ-менеджерам", но и работу для десятков тысяч людей, у которых тоже есть дети, бывают чёрные дни и всё такое прочее. Если ты неверно расчитаешь бюджет своего холостяцкого семейства на месяц — правдами и неправдами ты дотянешь до зп. Если неверно будет расчитан бюджет предприятия — предприятию придёт кирдык.

[eye-eye mkII]

Вот это и есть то, что я имел ввиду под "невозможностью системного решения проблемы в рамках существующей системы". Я не собираюсь продолжать, потому что и так уже всем всё понятно, и мне неохота быть как тот сантехник из анекдота.
Ты, вероятно, подумал, что у меня зуб персонально на МегаФон, и я предлагаю решать проблему силами одного МегаФона, ибо сам голоштанный бездельник, хочу его разорить, потому что мне завидно, да?
Это несколько не так. Я лишь проиллюстрировал, с твоей помощью, что проблема может быть решена, в самом крайнем случае даже силами МегаФона (хотя стечение обстоятельств, которое до такого крайнего случая бы довело, я не могу представить). Просто масштаб средств, которые выплачиваются по дивидентам коммерческих предприятий собственникам, особенно крупным, хотел показать. Даже для данного конкретного случая, дивиденты только мажоритарным акционерам позволили бы решить уйму "мальчиков Алёш", вместо чего они идут в карман "коммерческому собственнику", который с них покупает яхты и платит налоги, которые потом идут на "авантюры и понты" (а на самом деле — отстаивание интересов собственников, что ясно даже и ежу, ибо думать, что в таких масштабах есть какие-то "корявые понты" — в высшей степени наивно и инфантильно).

[BAPBAP]

QUOTE

Это несколько не так. Я лишь проиллюстрировал, с твоей помощью, что проблема может быть решена, в самом крайнем случае даже силами МегаФона (хотя стечение обстоятельств, которое до такого крайнего случая бы довело, я не могу представить). Просто масштаб средств, которые выплачиваются по дивидентам коммерческих предприятий собственникам, особенно крупным, хотел показать.

Видимо, ты просто не учёл, что налогов по самым скромным подсчётам данным конкретным мегафоном уплачивается в разы больше, чем дивидендов акционерам, то есть, ни много-ни мало, а более ста двадцати миллиардов рублей ежегодно. Одной этой суммы достаточно для "помощи Алёшам", но на что вместо лечения больных детей тратятся эти деньги государством?
Какие такие "интересы собственников, а не понты" требуют, например, присутствия у берегов Сирии весьма ограниченно боеспособного "Адмирала Кузнецова", если на территории страны уже есть две русские авиабазы, а ракетные удары уже наносились из акватории Каспия?
Означает ли, что в условиях неэффективного расходования государственного бюджета Алёшам нужно завернуться в простыню и ползти по известному адресу? Разумеется, нет, потому что мир не без добрых людей, для которых добрый мегафон сделал удобный сервис для совершения пожертвований без комиссии.

[eye-eye mkII]

Можно зайти с другой стороны.
Нам известно, что Мировой рынок товаров класса "люкс" вырос до 338 млрд USD.
Также мы можем выяснить, что Российское потребление предметов роскоши составляет порядка 4% от мировых продаж (а по данным на 2014 год, доля экономики России в мировой экономике — 3,3 %[21], но доля финансов России в совокупных мировых активах лишь около 1% (с) вики)
На сегодня доллар стоит 61,07 рублей, по ЦБ РФ.
Путем нехитрых вычислений получим, что не на капитализацию, развитие бизнеса, создание рабочих мест, и даже не на "понты и авантюры" (которые тоже, к слову, "создают рабочие места" и двигают развитие технологий), а на "яхты" тратится туда-сюда 825.666.400.000 рублей. Пусть мы ошиблись на порядок. У меня хреново с математикой, я мог. Сумма в 82 млрд позволяет решить проблему "мальчиков Алёш" с многократным перекрытием.
Также, мы можем выяснить (с определённой долей вероятности), что затраты на всю сирийскую кампанию примерно 33 млрд рублей.
Как раз бы хватило на "Алёш".
А теперь, чтобы сохранить честь модератора, ты должен нас обоих потереть и забанить.

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 14 декабря 2016 | 11:52

[BAPBAP]

Можно зайти с любой стороны, но, как ни крути, если исключить из экономики коррупционную составляющую, которая как раз скорее всего и обеспечивает те четыре процента мирового рынка предметов роскоши из устаревших данных, и эффективно расходовать средства — денег хватит. Если этого не сделать, а компенсировать разницу между потребностями бюджета и его ресурсами с помощью дополнительных поборов с членов экономической деятельности, то внезапно обнаружится, что в стране, где 80-90% процентов населения малоимущие, не имеющие сбережений и живущие в лучшем случае от зарплаты до зарплаты, брать не с кого, потому что эта суровая наука — математика не позволяет собирать больше ста процентов налогов с человека, не смотря на любые налоги на тунеядцев и т.п.
Включение печатного станка только усугубит ситуацию, поэтому выход из нашего положения только один — он столь же неизбежен, сколь и запрещён к обсуждению на нашем уютном фолрумчике.

[eye-eye mkII]

Из рыночной экономики принципиально невозможно исключить коррупционную составляющую. Это, блин, просто самоочевидно.
Извини, что перебил.
Уймись уже и забань нас.

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 14 декабря 2016 | 11:55

[BAPBAP]

QUOTE

Из рыночной экономики принципиально невозможно исключить коррупционную составляющую. Это, блин, просто самоочевидно.

"Самоочевидным" обычно называют то, что невозможно обосновать логически, но очень хочется в это верить. Как в вечный двигатель или коммунизм, насаждённый административным или силовым путём.
Скандинавия с её развитым капитализмом и гражданским обществом, осознавшим необходимость наличия некоторого уровня социальных гарантий для каждого члена общества, своим существованием подтверждает, что это вполне достижимо.

QUOTE

Уймись уже и забань нас.

За что?

[exelenz]

QUOTE

За что?

За обсуждение экономической и социальной политики государства, конечно. )

Проблема этой дискуссии в том, что бедность нельзя обсуждать в отрыве от попыток ее системно искоренить. Пытается в основном государство, причем чаще всего почти безуспешно. Ясно, что проблема в способах перераспределения средств и обсуждая это трудно пройти по минному полю и не наступить на слово "политика" (экономическая, социальная, налоговая...), которая во многом проистекает из общественного устройства — за обсуждение подвижек которого целенаправленно банят, ибо форум не про то.

[eye-eye mkII]

И логически, и фактологически, и мифически — как хочешь можно обосновать. И про "развитой капитализм", "осознавший" тоже рассказать можно многое.

QUOTE

За что?

За политику. И пусть благородные фолрумцы дальше спокойно обсуждают, подавать ли бабушкам на паперти, или облезут, потому что это самообман и самоуспокоение, а они сами виноваты, потому что алкоголики и не вписались в рыночек.

А ты, насколько я понял, предлагаешь "не раскачивать яхты собственников", а решать свои холопские проблемы самостоятельно, вот вам добрый МегаФон сделал удобный сервис.

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 14 декабря 2016 | 12:46

[BAPBAP]

QUOTE

За политику.

Я увидел довольно странную реакцию на благое начинание мегафона, уточнил интересующие меня вопросы и высказал своё видение экономических предпосылок к сложившейся печальной ситуации. То, что всегда найдутся желающие перевести решение конкретной насущной проблемы в плоскость политики или религии, я понял во время памятных событий августа 2008 года, когда транснациональная мегакорпорация Kellogg's, в которой я тогда трудился, отправила по своей инициативе гуманитарную помощь обеим сторонам конфликта.

QUOTE

А ты, насколько я понял, предлагаешь "не раскачивать яхты собственников"

Если ты можешь доказать, что добыл своё имущество честным путём, уплатил с него все налоги и сборы — флаг тебе в руки и Бог в помощь, катайся на своей яхте по своему Рыбинскому морю. Неприкосновенность частной собственности и её границ — краеугольный камень любого здорового общества.
Если этот принцип соблюдается выборочно, и предусматривает возможность лишения какой-либо законопослушной категории общества неприкосновенности частной собственности и её границ, как то славян, евреев, негров, гомосеков, христиан, мусульман, коммунистов, беспартийных, предпринимателей — общество не является здоровым и нуждается в целебных люлях.
Если же немного утрировать замечательную идею о том, что у того, кто имеет больше можно и нужно что-то отобрать — не ровен час, Родина решит, что алёшам можно помочь или свою независимость и суверенитет отстоять за счёт тех, кто имеет две почки, и предложит поделиться.

[eye-eye mkII]

QUOTE

за счёт тех, кто имеет две почки, и предложит поделиться

Ну, началось транслирование мифов про "отрубить голову высоким и пришить низким"...
Вопрос в том, можно ли считать, что эти "высокие" стали высокими сами по себе, а не за счёт "низких". Одни говорят, что да, можно и нужно. Что нельзя "высоким" мешать расти дальше, потому что именно эти "высокие" двигают прогресс, создают благосостояние, и т.д. и т.п.
А я соглашусь с классиками, которые говорили что "высокие" высоки не от природы, а потому что стоят на плечах гигантов. И что прогресс, благосостояние и прочие полезные и клёвые штуки создают не "высокие", а рабочие, инженеры, ученые, художники, учителя и врачи.
Политика — это концентрированная экономика, а вовсе не про "понты". Поэтому, обсуждая экономику, нельзя не затрагивать политику.

QUOTE

Если ты можешь доказать, что добыл своё имущество честным путём

С определённого уровня это принципиально невозможно.

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 14 декабря 2016 | 14:51

[BAPBAP]

QUOTE

Что нельзя "высоким" мешать расти дальше, потому что именно эти "высокие" двигают прогресс, создают благосостояние, и т.д. и т.п.

"Ну вот, началось транслирование мифов про злых атлантов"?
Всё упирается в закон и его надлежащее исполнение.

QUOTE

Политика — это концентрированная экономика, а вовсе не про "понты". Поэтому, обсуждая экономику, нельзя не затрагивать политику.

Вполне себе можно.

QUOTE

С определённого уровня это принципиально невозможно.

Тем проще понять, что добыто честно, а что — нет. Это же кагбэ не проблема, а её решение?

[eye-eye mkII]

QUOTE

"Ну вот, началось транслирование мифов про злых атлантов"?

Атланты могут быть и не злые. Они просто действуют максимально эффективно по логике существующей системы общественных отношений.
Злые — те, кто их возносит на пьедестал и оправдывает их преступления.

QUOTE

Всё упирается в закон

И в то, кто и в чьих интересах его пишет.

QUOTE

Вполне себе можно.

В рамках одной парадигмы. И то до определённого уровня.

QUOTE

Тем проще понять, что добыто честно, а что — нет. Это же кагбэ не проблема, а её решение?

Я не понял. А как же "не лезьте в мой карман, если я заплатил все налоги"?

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 14 декабря 2016 | 15:43

[BAPBAP]

QUOTE

Они просто действуют максимально эффективно по логике существующей системы общественных отношений.

Есетственно. Те, кто действует максимально эффективно по логике любой системы общественных отношений, получают преимущество перед теми, кто не действует максимально эффективно. Разве должно быть наоборот?

QUOTE

И в то, кто и в чьих интересах его пишет.

По большей части всё упирается в выборочное его применение, что и порождает положительную обратную связь в виде коррупции.

QUOTE

В рамках одной парадигмы. И то до определённого уровня.

До тех пор пока никто не начал кричать "путен вор навальный наш президент" всё в рамках правил.

QUOTE

Я не понял. А как же "не лезьте в мой карман, если я заплатил все налоги"?

Просвети, как ты представляешь себе уплату хотя бы подоходного налога с полученного отката, например.

[exelenz]

QUOTE

Если ты можешь доказать, что добыл своё имущество честным путём... Тем проще понять, что добыто честно, а что — нет.

Одни глава корпорации с государственным участием оскорбился публикацией в газете сведений о том, что строит он в весьма презентабельном месте особняк на ну очень круглую сумму. Подал в суд на газету, выиграл его и обязал печатное издание уничтожить весь тираж с вызывавшим претензии номером.
Проблему с точки зрения истца составило нарушение изданием право на неприкосновенность его частной жизни. Не называя имен скажу лишь, что его зарплата составляет примерно один средний такой коттедж в рабочий день.
Он же, помнится, упирался всеми юридическими конечностями чтобы размер его зарплаты не всплыл в СМИ.
Так что он нам доказал своими действиями?...

QUOTE

Всё упирается в закон и его надлежащее исполнение.

Все упирается в принятие законов, ориентированных на общество, а не на обогащение небольшой его части.

[Salo]

Из многочисленных ответов я вижу, что системный подход действительно предпочтителен. В связи с этим у меня возникает следующий вопрос: насколько масштабной должна быть эта система, чтобы начать эффективно действовать? Проще говоря, одному человеку не под силу решить проблему инвалида или алкоголика, а сколько людей смогут это сделать? Насколько сложной должна быть организация, чтобы начать приносить стабильный результат? Я намеренно не затрагиваю вопросы финансирования, потому что считаю, что главным ресурсом в данном вопросе является человеческое внимание к проблемам окружающих и желание организовать их решение.

Допустим, что есть доступ к медицине и продовольствию, есть рынок дешёвого жилья и финансы добровольных пожертвований, чтобы всё это обеспечить. Сколько человеко-дней нужно вложить в решение задачи распределения необходимой помощи, и каким образом измерить эффективность этого предприятия? И, наконец, возможно ли в ближайшем будущем решить хотя бы некоторые из распространённых проблем (безработица, голод, отсутствие постоянного жилья) окончательно и бесповоротно?

[Wozrogdenec]

Я прошу прощения, но по моему мнению эта фраза выглядит некорректно

QUOTE

Из рыночной экономики принципиально невозможно исключить коррупционную составляющую.

1. Почему коррупционную? Я считаю, что как раз коррупционную очень даже можно.

А вот:
2. Спекулятивную составляющую — очень даже нет.
Вот только её не "принципиально" невозможно, а — "по определению".

Может в этом произошла путаница при изложении мысли?
Итого: Из рыночной экономики невозможно исключить спекулятивную составляюищую по определению.

Ведь для рыночной характерно получить больше % прибыли (там, где про прибыль Капитала).

И вне зависимости от вида экономики (политики, времени года и чего бы то ни было): была есть и будет в обществе (даже при наличии 2х человек оставшихся во Вселенной  — и такого общества достаточно!) информационная ассиметрия.
Что больше всего "на руку" для обогащения (или отъёма средств — смотря с какой стороны) при рыночной экономике.

[eye-eye mkII]

QUOTE

До тех пор пока никто не начал кричать "путен вор навальный наш президент" всё в рамках правил.

МОЛНИЯ!!! СРОЧНО В НОМЕР!!!
ШОК!!! СЕНСАЦИЯ!!! НЕ ДЛЯ СЛАБОНЕРВНЫХ!!!
Администрация фолрума, в попытках оживить ресурс, идёт на крайние меры!
В "Кольце" разрешены обсуждения политических тем!

QUOTE

Те, кто действует максимально эффективно по логике любой системы общественных отношений, получают преимущество перед теми, кто не действует максимально эффективно

Ну, так в чём же причина? В злых чиновниках/атлантах, или в неэффективной бесчеловечной системе?

QUOTE

что и порождает положительную обратную связь в виде коррупции

Коррупцию порождает сочетание рынок-товарно-денежные отношения/административный государственный аппарат. В любой стране с рыночной экономикой есть коррупция. Где-то больше, где-то меньше. Но она везде. Это свойство самой системы, когда успешность индивида измеряется дензнаками, и любой ресурс, или явление, рассматриваются с точки зрения товарно-денежных отношений, а значит будут монетизироваться, рано или поздно, так, или иначе. Помимо чисто экономических проблем, это порождает уйму психологических. Я про меркантилизацию (так вообще можно сказать?) межличностных отношений, например. Частным случаем которой является сабж.

QUOTE

Просвети, как ты представляешь себе уплату хотя бы подоходного налога с полученного отката, например.

Точно так же, как уплату налога с прибыли по дивидентам, например. Или с прибыли по спекулятивным сделкам с чем угодно. Принятием соответствующего закона. Явления одного порядка.

QUOTE

насколько масштабной должна быть эта система, чтобы начать эффективно действовать?

Общемировой.

QUOTE

Я намеренно не затрагиваю вопросы финансирования, потому что считаю, что главным ресурсом в данном вопросе является человеческое внимание к проблемам окружающих

Зря. Потому что в рамках товарно-денежных отношений смысл имеют только эти две субстанции. И человеческое внимание преобразовать в одну из них можно только с серьёзными инвестициями (см. бюджеты маркетинговых компаний и кампаний), которые никто делать не будет, если не надеется получить что? Правильно.

QUOTE

возможно ли в ближайшем будущем решить хотя бы некоторые из распространённых проблем (безработица, голод, отсутствие постоянного жилья) окончательно и бесповоротно?

Возможно было ещё в прошлом веке. И технологии, и свободные (ну, как свободные... занятые в таких "полезных" областях как ВПК, маркетинг, энтертейнмент) финансы это позволяли. И позволяют сейчас.
Всё упирается в то, что средства находятся у тех, кому нужен профит. И нужен не только на "яхты", а, как верно заметил ВАРВАР, на поддержание существующей системы. А какой, нафиг, профит с того, чтобы строить дома, школы и фермы для "голожопых папуасов"? Гораздо выгоднее их бомбить, инвестиции в ВПК окупаются, открывают и создают новые рынки, новые ресурсные базы, двигают технологии (см. микропроцессорную революцию), опять же откаты с оборонных контрактов...

QUOTE

Я считаю, что как раз коррупционную очень даже можно

А практика показывает, что нельзя. Можно бороться, более или менее успешно, но полностью исключить нельзя. Смотри на той же вики "Коррупция".
Ну, про спекулятивную — это самоочевидно.

Это сообщение отредактировано eye-eye mkII - 15 декабря 2016 | 09:12

[Berkut]

QUOTE (eye-eye mkII)

В любой стране с рыночной экономикой есть коррупция.

Я бы уточнил. В любой стране с рыночной экономикой есть коррупция.