2Biomega
Спасибо за столь развернутую историческую справку, её явно не хватало. Я же предупреждал, что я не историк. А то что долго не отвечал - так то мне до компа было не добраться, а не по причине характеристик чьего-то кишечника. Однако все же со всей моей жуткой непрофессиональностью у меня появилось несколько вопросов.
>деление исторических личностей на хороших и плохих с точки зрения морали и культуры НАШЕГО времени - грубейшая ошибка
И, к сожалению, неизбежная в нашем случае. Но пока вроде никто и не пытался их так четко поделить.
>Вам не кажется, что любая личность, оставившая свой след в истории, была неординарная?
Дак мы ведь не просто о неординарности к-л личности, а о стремлении этой личности к самовыражению исключительно посредством тотального подчинения себе людей. Что-то вроде "Мое мнение будут слушать. Очень много людей. Иначе я их просто убью." - разве Герострат etc ТАКИМ способом свой след оставили (а Павлик это IMHO уже слишком)?
>вспомните знаменитую свадьбу в Сузах!
К стыду своему, не помню! Если это касается нашей темы, то plz напомни.
>Язык не поворачивается их нормальными назвать.
Я как раз это и имел в виду, говоря о психической нормальности. Почему-то эта моя фраза, вызвавшая споры, мне кажется верной до сих пор (хотя согласен, с позиций "исторической правды" звучит несколько размыто). Даже если во времена того же несчастного Македонского для любого уважающего себя царя было делом привычным хотеть мирового господства (или хотя бы захвата всех известных соседних государств), то может ли этот человек остаться НОРМАЛЬНЫМ? А про Гитлера со Сталиным я вообще молчу - историкам лучше знать, чего им там надо было, но одного того, что они успели сделать, хватит не то что на психушку, но и на что-нибудь посерьезнее.
Сори за путаное изложение, но прошедший праздник вкупе с грядущей сессией не способствуют ясности сознания.
Спасибо за столь развернутую историческую справку, её явно не хватало. Я же предупреждал, что я не историк. А то что долго не отвечал - так то мне до компа было не добраться, а не по причине характеристик чьего-то кишечника. Однако все же со всей моей жуткой непрофессиональностью у меня появилось несколько вопросов.
>деление исторических личностей на хороших и плохих с точки зрения морали и культуры НАШЕГО времени - грубейшая ошибка
И, к сожалению, неизбежная в нашем случае. Но пока вроде никто и не пытался их так четко поделить.
>Вам не кажется, что любая личность, оставившая свой след в истории, была неординарная?
Дак мы ведь не просто о неординарности к-л личности, а о стремлении этой личности к самовыражению исключительно посредством тотального подчинения себе людей. Что-то вроде "Мое мнение будут слушать. Очень много людей. Иначе я их просто убью." - разве Герострат etc ТАКИМ способом свой след оставили (а Павлик это IMHO уже слишком)?
>вспомните знаменитую свадьбу в Сузах!
К стыду своему, не помню! Если это касается нашей темы, то plz напомни.
>Язык не поворачивается их нормальными назвать.
Я как раз это и имел в виду, говоря о психической нормальности. Почему-то эта моя фраза, вызвавшая споры, мне кажется верной до сих пор (хотя согласен, с позиций "исторической правды" звучит несколько размыто). Даже если во времена того же несчастного Македонского для любого уважающего себя царя было делом привычным хотеть мирового господства (или хотя бы захвата всех известных соседних государств), то может ли этот человек остаться НОРМАЛЬНЫМ? А про Гитлера со Сталиным я вообще молчу - историкам лучше знать, чего им там надо было, но одного того, что они успели сделать, хватит не то что на психушку, но и на что-нибудь посерьезнее.
Сори за путаное изложение, но прошедший праздник вкупе с грядущей сессией не способствуют ясности сознания.