Сообщений в теме: 21

[Earendil]

На сегодняшний день кинематограф насчитывает немало фильмов, поставленных по книгам. В большинстве своем экранизации, хоть и красивы, богаты спеццэффектами, но тем не менее, весьма далеко находятся от оригинала... Часто не совпадая в деталях, они тем не менее греют души тех, кто смотрит , знает и читал....
Так например было с "Властелином колец", который до сих порвызывает неоднозначное мнение у большинства (а многим он вобще непонятен и самое ужасное - неприятен !!!! Да, есть такие люди, и я их знаю...)
Чего уж там говрить об экранизации повести Р. Хайнлайна "Звездный десант"? Прекрасный фильм, хорошие актеры, только вот сюжет напомнает красивую глянцевую обложку, несмотря на некоторый реализм деталей. Фильм сам по себе красив, но, он далек, весьма далек от оригинала...
О "Роботе полицейском" я лучше промолчу - явный пример что можно сделать из неплохого расказа Азимова в Голливуде, если надо по быстрому срубить бабла.... Оставили только "рожки на ножки" от оригинала..... а жаль....
"Почтальон", поставленный по роману Д.Брина вообще не пересекается с книгой, в деталях, в концовке да и смысл, смысл хромает, кто читал тот поймет, что не было никакого героя, был просто Человек, который хотел выжить и сделал для этого все......А жаль, хороший был бы фильм, если бы Костнер, котрый был режиссер, так не отступал от деталей в угоду Голливуду....
Список можно долго перечислять, и в нем будут значится, как малобюджетные фильмы: "Пришелец", "Крикуны" по рассказам Ф. Дика "Пришелец" и "Второе поколение", многочисленные экранизации С.Кинга, которые несмотря на всю зрелищность, так и не дотягивают до "оригинала" ("Томминокеры", "Худеющий", "Все лето и один день" (этот фильм весьма хорошо, прекрасно сделан и , что называется крепко сшит!), "Кэрри" и т.д., "Отель Красная роза" - хорош и стилен в плане антуража..., но смысл потерян...
К чему все вышесказанное? А вот, я не хочу развивать полемику что было неправильно в том или ином фильме, поставленом по книге, я просто хочу узнать Ваше отношение к экранизациям, и самое главное, что хотели бы получить от этого ВЫ? Только ли ЗРЕЛИЩЕ?......

[Leshka]

Я сам давно разочаровался в экранизациях.
Причём чем дальше, тем больше. Сначала ждал чего-то хорошего, близко напоминающего книгу, характеров, внутренних переживаний. Но увы, ставка в фильмах сделана не зрелищность. Теперь экранизации я рассматриваю как приятное дополнение к книге, и ничего хорошего я от них не жду.

[Tommyknocker]

Экранизировать книгу, чтобы понравилось и всем прочитавшим, и в глаза ее не видевшим, мне кажется практически невозможно. Ибо каждый сам для себя определяет качество именно экранизации как таковой, не фильма, а представления книги таким образом. Мне, к примеру, "Томминокеры" фильмом нравятся нанмого больше. Книга скучная и затянутая. Фильм передает все основные идеи, но в меру динамичен и страшен.
Еще об экранизациях Кинга - "Сердца в Атлантиде" лучше не смотреть вообще. Даже тем, кто не читал книгу.

[Haktar]

А вот насчёт "Hearts in Atlantis" - пожалуйста, поподробнее. Я в этой экранизации ничего плохого не увидел. Ну да, экранизировали только первую часть книги. Ну и что с того? Единственный минус - что "низких людей в жёлтых плащах" превратили в обыкновенных ФБР-щиков (или ЦРУ-шников, не суть важно). А Хопкинс вообще бесподобен, после всех маньяков-каннибалов и истребителей вампиров приятно увидеть его в роли просто доброго человека. Да, ещё о "Звёздном Десанте". Тут дело в том, что Верховен сделал не фильм. Точнее, это фильм, но стилизованный (и хорошо стилизованный!) под рекламный ролик. Вот. Ладно, пойду сдавать очередной зачёт...

[Haktar]

Знать не знаю, но считаю, что это не более чем слух. "Волкодав" - вещь, слишком сложная для экранизации. У нас на это денег не хватит, а у америкосов - мозгов.

[Fibll]

"...я подожду пока выпустят фильм..."
С.Хаммер

Мда...
Мое мнение: хорошо когда и режиссер, и сценарист читали книгу, которую собираются экранизировать. А то бывает так, что они лишь в общих чертах знают, о чем твориться в книге (прибегает сынуля к папе режиссеру с восторженными воплями: "Папа!!! Вот это книжка так книжка!!! Там главный герой сначала заканчивает школу, а потом дихлофосом работает..."("Звездный десант", если кто не понял). Хорошо, когда они в разумных (именно в разумных) пределах поступаются сюжетом в угоду зрелищности (ИМХО, лучше экранизировать "ВК" чем Джексон, мало кто смог бы и никто не захотел бы). Хорошо когда при этом получается достойный фильм. И плохо, когда все наоборот. Вот.

ЗЫ: Господа и дамы, месяц назад никто новости не смотрел? Студия "Новый русский сериал" (ИМХО, могу попутать название, могет быть "Новое русское кино") собирается снимать следующие сериалы:
1) С.Лукьяненко "Ночной/дневной дозор"
2) Н.Перумов "Алмазный меч, деревянный меч"
В общем, как я понял, первое будет вроде "Улиц разбитых фонарей", но с заклинаниями, вампирами и прочей потустороней фигней, а второе - "Зена" в русском варианте, с мужиком в главной роли...

[Wanderer]

C месяц назад я и писал про эти экранизации
Компания клялась и божилась, что все получится по первому разряду.

Остается ждать

[Earendil]

Ммда, согласен с вышесказанным, хороших экранизаций мало. Расстраивает сильне, что плохие экранизации подчас настолько отвратительны, что просто отвращают от "первисточника".
Девид Линч.... хороший режиссер, его "Дюну" я посмотрел еще в 1990 году и на меня она произвела действительно СИЛЬНОЕ впечатление. После нее сразу последовалло прочтение романа , несмотря на классически "укороченный" сценарий романа, фильм включил в себя самую большую его часть и самое главное, сумел передать смысл. Да, через некотрое время последовала знаменитая постановка сериала по роману Херберта, но она меня, почему то не впечатлила, то ли слишком глянцево выглядела на экране, то ли настолько сильно была перегружена деталями, подчас совершенно ненужными, что пересмотреть ее как я не пытался, не смог.
Хотя не могу сказать что не понравилось! Одна беда, костюмы - Харконенны хороши, но вот Сардаукары.... простите, но мне было смешно.... Особенно после их описания в книге, да и после экранизации Линча...
Насчет "Волкодава" слышал:
Вот: http://hghltd.yandex...22&dsn=11&q=123 5247778&d=413471

Вот: http://hghltd.yandex...247778&d=627109

Пока все что видел-слышал....
Насчет Лукьяненко и его "Дозоров", не знаю, на мой взгляд поставить этот фильм, что бы он так же как книга оказал на зрителя влияние, заставил его "вжиться" в героев, по моему не выйдет. Учитывая, что в нашем варианте нас ожидает сериал, то и ждать что то особенное не придется, ни денег, ни действительно хороших актеров нет. Ибо как всегда "засветятся" примелькавшиеся уже лица, которые "езжены-переезжины" и как всегда все будет базироваться на дешевеньких перотехнических эффектах... но не в этом дело, просто , просто мне кажется, что это пока российскому кинематографу в его теперешнем состоянии не под силу... Хотя как знать как знать, может быть и выдет чего стоящее. Хотя вспомните экранизациюю поляками "Мастера и Маргариты", которая одно время шла по ТВ. Помните? И как ощущение? По моему будет такое же как от энтого сериала. Но само стремление похвально. Насколько я читал, сам Лукьяненко далеко не в восторге от съемки, ибо как он сам говорил: "Переврут...."

[Tommyknocker]

По поводу "Сердец в Атлантиде".. процитирую просто свой пост в ЖЖ, написанный после просмотра.
"Смотрел сегодня фильм, смотрел с какой-то смутной надеждой вновь испытать то чувство, какое было при прочтении книги, но увы, все оказалось совсем по-другому. Да и нельзя, наверное, экранизировать такую книгу, нельзя сделать это удачно, хотя бы потому, что каждый все равно ожидает увидеть воплощение своих мыслей, своих образов, возникавших при чтении. Фильм хорош, спору нет. Люди, не читавшие книгу, очень хвалят. Им он кажется глубоким, проработанным, чувственным - и завершенным. Но не надо смотреть экранизацию, не прочитав книги, ни в коем случае. Или смотрите, но потом даже не думайте брать в руки книгу - волшебство уже исчезнет. Вы не сможете представить себе героев, не сможете создать их образы - вы будете видеть лишь киноактеров. А они далеко не идеально подходят к своим персонажам, даже Хопкинс не смог передать Тэда как следует... Книга действительно волшебная. Это не тот Стивен Кинг, к которому все привыкли. Здесь нет монстров, нет необъяснимого зла, чуждого человеку, здесь есть только жизнь, только живые люди, их отношения и чувства. А также немного дыхания Темной Башни, немного Лучей и малая толика аромата той самой Розы...
Фильм показал лишь начало судьбы Бобби Гарфилда, показал достаточно просто и схематично. Книга дает гораздо большее проникновение в этот мир. Эмоциональность книги в сто раз сильней атмосферы экранизации, самые сильные моменты фильма являются лишь бледными тенями соответствующих мест в тексте.
Фильм мне понравился. Но слез, наворачивающихся на глаза, я так и не дождался. А во время чтения просто уплакался."

[Haktar]

2 Tommyknocker

Всё правильно, но ты сам совершенно верно подметил, что такую книгу невозможно достойно экранизировать. Так чего тогда требовать от экранизации? Ну а для "невозможной" книги фильм вполне неплохой.

[Pointer]

Прикиньте, как смотрелся бы "ВК", если бы на роль Фродо был взят 40-летний мужик!? А ведь по книге ему 50 лет!
Книга и фильм - совершенно разные способы подачи информации. И совпадать они не могут и не должны.
Представление о предмете, формирующееся в сознании в результате прочтения описания не совпадает с представлением, формирующимся в результате "дословной" визуализации этого описания. Хотя бы потому, что восприятие символов и обработка образов производится совершенно по-разному, разными участками мозга.
Даже только слова, прочитанные с листа, и слова, воспринятые на слух, дают разные ощущения. Стало быть, для получения одинакового эффекта, текст и речь должны, как правило, отличаться.
Это как портрет одного человека, написанный простым карандашом и красками. Понятно, что карандашный рисунок не должен повторять контуры и градации серого, видимые в красочном портрете. И наоборот - если тупо раскрасить карандашный набросок, то получиться, скорее всего, набор цветовых пятен, передающих совсем иные ощущения. Ослабленные, либо усиленные, но непременно - иные.
Так вот, по аналогии с различиями между устной и письменной речью, должны быть различия между отпечатанной и визуализованной версиями идеи. Не говоря уже о визуализации эмоциональной и сенсорной информации. Например:
Лимон. Жёлтый лимон, разрезаемый железным ножом на треснутом блюдце. Это, знаете ли, можно визуализовать по-разному. Можно и так, что во рту кисло не станет. И скрежет металла по сколотому фарфору пройдёт мимо сознания. А можно и так, что ощутишь даже железистый привкус слизываемого с ножа лимонного сока.
Imho, "Сталкер" Тарковского - не просто пример удачной экранизации, но образец того, как надо "перевирать" авторские тексты и идеи.

[Fibll]

2 Pointer
Я согласен, что Фродо играть сорокалетнему - смешно - если вспомнить, что совершеннолетний возраст у хоббитов 30 лет (ИМХО, могу попутать, читал давно). НО! Фродо не был инфантильным!!!
Это в кино он ни за что не отвечает, этакий нерешительный вьюноша, коего тащат в Мордор выкидывать кольцо (оговорю сразу - вторую часть еще не смотрел. Не срослось). А кто читал книгу, тот помнит, что он сам взвалил на себя это бремя, и уж ни в коем случае команда за собой его не тащила - если бы понадобилось, он от самого "Последнего домашнего приюта" один бы пошел. И дошел бы. А вот посмотрев кино, у меня создалось впечатление, что брось его команда - он тихо ляжет на землю и помрет. Вот.
ИМХО - Фродо - один из немногих недочетов Джексона. Второй - Арагорн, уж как-то очень бледно он смотрится в первой части... А вот Боромир - колоритен.

[hasherfrog]

Хочу поднять данную тему, причём немного изменив её главный вопрос. Я надеюсь, расстрела за thread hijacking не воспоследует.

Но сначала несколько слов о "пройденном".

1. Насколько удачным вышла экранизация "дозоров" - вялые споры идут до сих пор, люди прочно разделились на два лагеря. То есть, никакого прояснения ситуации в вопросе "как снимать экранизацию, чтобы и вашим и нашим" - нет. Раньше мы говорили - за западе всё строится на зрелищности и на спецэффектах, поэтому там всё не так "глубоко", как у нас, а вот если бы и нам столько денег... Деньги появились, но качество не улучшилось, имхо.

2. О книгах С.Кинга я хотел бы сказать вот что: те экранизации, которые сделаны "по сценарию С.Кинга", а не "по произведению С.Кинга" - они все хороши, имхо. Возьмите "Бурю столетия", изначально телесценарий.

3. Об упомянутом Morgan'ой "Страхе и ненависти в Лас-Вегасе". Автор книги "Страх и отвращение в Лас-Вегасе" Хантер Томпсон застрелился из ружья в начале этой недели. Я не удивлён, скажем так. Много на себя беру, возможно, но вот такое моё нескромное мнение.

4. О Стругацких. Собственно, идея продолжить данную тему обязана именно прочтению их киносценариев и комментарию БН к ним. Я несколько раз уже встречал несколько неправильное суждение о том, что Тарковский сам сделал весь Сталкер, что он переделал изначальное произведение и т.д. Так вот, БН пишет, что сценариев было восемь-девять (мы видели лишь последний), остальные не "прошли", причём был даже отснятый (!) вариант Сталкера по одному из вариантов. Я на чём заостряю внимание: учитывайте, пожалуйста, что сценарий писали Стругацкие для Тарковского, подстраивая и переделывая его для Тарковского, по пожеланиям Тарковского, но не Тарковский написал всё так "как он видел" - он лишь снимал и высказывал пожелания.
С "Чародеями" всё хуже. Первоначальный сценарий повторяет "Понедельник начинается в субботу", никакого треша там нет. Но вот результат, который мы наблюдаем каждую зиму с завидным постоянством - это уже заслуга режиссера (Бромберг - Приключения Электроника), который хотел мюзикл. Предполагаю, что сценарий тоже был переписан под эти пожелания - БН об этом скромно (стыдливо?) умалчивает.

Так вот, имхо, только при тесном сотрудничестве [сценариста/автора книги] и [режиссёра] может появится нормальное кино - причём как отдельное произведение, не книга, но кинофильм.

***

Так. Теперь вопрос, немного перефразирующий главный вопрос темы. Мы сейчас имеем множество высокобюджетных(*) экранизаций культовых произведений. Посмотрев их, Вы продолжаете желать (если изначально хотели), чтобы Ваше любимое произведение ___ (нужное вписать) - чтобы оно было экранизировано?
Вопрос вызван тем, что в последнее время "замахнутся на Вилльяма нашего Шекспира" - можно и модно Берём Булгакова...

*) Есть и малобюджетки. Ведьмак - имхо - малобюджетка.

ПС. А я бы посмотрел "Хроники Амбера" и всё тот же "Понедельник"... Хотя смысла и там, и там - мало, посмотрел бы

[Lonely]

Я уже и не знаю, хочу ли... Да, посмотрев НД, я очень сильно разочаровался, в основном из-за подбора актёров. Особенно из-за того, что Городецкого играет Хабенский. С другой стороны, я был в восторге от новейшей постановки Дюны - IMHO гораздо лучше фильма Линча (тут же вспоминаются миниганы в руках сардаукаров - эт она Арракисе-то!).Да и "Я - робот" призвел неплохое вобщем впечатление. Поэтому грядущего "Волкодава" лично я жду со смешанными чувствами. Но тут уж ничего не исправишь.
Собственно, ответ на вопрос:
Если взять все мои любимые книги, то окажется, что 40% из них экранизаровали, ещё парочку собираются, и ещё 30% не экранизируют никогда (например - "Чужак в чужой стране" Р. Хайнлайна). А ждать экранизации я могу только "Хроник Арции" и "Отблесков Этерны" - они, на мой взгляд, пройдут в сценарий с минимальными изменениями. Главно, чтоб экранизировали не наши, иначе получиться нечто, перегруженное мыслями, которых в книге нет ("Сталкер") и почти лишенное хороших спецэффектов.

PS
hasherfrog, я бы не стал так ждать "Хроники..." - в киноварианте они потеряют бОльшую часть юмора, и врубиться сразу в то, что происходит, будет довольно сложно, тем более для нечитавших книги...

[Raven-umr-]

А почему все говорят: "Экранизации почти всегда плохо, а даже если и хорошо - с книгой никак не связаны"? ИМО, есть и положительные примеры: все пьессы Евгения Шварца, например. "Дракон"/"Убить дракона", "Тень", "Обыкновенное чудо". Обожаю. Потрясающие актёры, потрясающая игра. Книга передана до последней строчки. Никакой отсебятины и дурацких урезаний. Так что, опять же, ИМО, вывод о том, что книги нельзя экранизировать - неверен.

Так что: да экранизациям. А если выйдет говнеро - так като ж смотреть заставляет?