Сообщений в теме: 112

[Wozrogdenec]

К Carven
Почитай книжку. Серездно.

UPD
Нижний пост как бы говорит нам, что хамстер и карвен - суть одно лицо ;Ъ

Это сообщение отредактировано Wozrogdenec - 16 марта 2009 | 03:25

[hamster]

Читал я книгу, бросил на середине, хотя вроде размера маленького. Фильм намного лучше. После просмотра фильма роман достаточно скучен.

[dimka]

QUOTE

После просмотра фильма роман достаточно скучен.

Не согласен. Я читал именно после - впечатления более, чем положительные. Однако у Паланика довольно своеобразный стиль изложения и читать его порой тяжеловато.

[Salo]

С недавних пор знаком с творчеством Финчера по "Загадочному делу Бэнджамина Баттона". По советам друзей, да и по намёкам из этой темы решил-таки посмотреть и "Бойцовский Клуб". Не поймите превратно, но книгу я не читал (и никого не осуждаю), но вот фильм показался мне довольно неоднозначным. В самом деле, два главных героя (в одном) - два повествования. Одно - о том, как успешный молодой человек с бессонницей скатывается до уличного бандитизма (перефразируя, "going postal"); второе - о том как в нём просыпается свободный от "диванной" жизни Тайлер, способный на всё и даже больше. Кстати, эта идея очень схожа с небезызвестным "Особо Опасным". Связывает этих двоих только одно - девушка Марла, и вот тут-то заметная трещина в сюжете, из-за которой многие не понимают фильм. Марла - это причина, по которой появляется Тайлер. Она же и знаменует его уход. Каким бы интересным ни было повествование об отречённости от общества, без лирической окраски оно безвкусно и быстро забывается. По моему скромному суждению, Финчер не смог полностью передать чувств ГГ, а потому и фильм получился просто интересным, просто "качественным", но не шедевром. А вообще, лента настолько нашпигована всяческими, как тут уже упоминали, "пасхалками" и прочими отклонениями от темы, что порой кажется просто несерьёзной. Вы уж меня простите, преданные фанаты, но по-моему фильм откровенный стёб. Над обществом, над зрителями, даже над бедным Палаником. Не верите? Пересмотрите самый последний кадр фильма, только беременных детей с эпилепсией от экрана уберите...

[Extremist]

QUOTE

Кстати, эта идея очень схожа с небезызвестным "Особо Опасным".

Тоже уловил кое какую схожесть. Главный герой - клерк, страдающий необычной болезнью. Его жизнь ему осточертела. Он преображается после вступления в секту. Но главное: внимание акцентируется на мебели (не помню какой) купленной в икея!
Если бы не икея, я бы не догадался сравнивать.

[dimka]

Ну, то, что в "Особо опасен" миллион заимствований из самых разных источников, мы и и без того знали

Salo:

QUOTE

Вы уж меня простите, преданные фанаты, но по-моему фильм откровенный стёб. Над обществом, над зрителями, даже над бедным Палаником. Не верите?

В этом и смысл. Пересмотрите еще раз и внимательно слушайте, о чем именно говорит Тайлер. Про надпись в начале "не надо это смотреть" уже упоминали выше

[Salo]

Я не знаю, что Вы имеете в виду, говоря, что смысл в стёбе. Я не знаю, какую именно фразу Тайлера Вы имеете в виду. Я не знаю, чем Вам так понравился этот фильм...

Это сообщение отредактировано Salo - 11 марта 2009 | 22:31

[Ken]

QUOTE

Я не знаю, какую именно фразу Тайлера Вы имеете в виду.

Ken: предполагаю, что речь идет об этой вступительной надписи, в которой ФБР обычно предупреждает тебя о том, что нелегальное копирование фильма нелегально.

QUOTE

Я не знаю, что Вы имеете в виду, говоря, что смысл в стёбе.

neK: ну, как же так, не зацепить основное настроение фильма? Думаешь, просто так что ли Ken страдает в этой теме раздвоением личности, а модераторы это ему позволяют? Нет, не просто так. А патамушта фильм стёбный!

QUOTE

чем Вам так понравился этот фильм...

Ken: например, тем, что умело смешивает серьезное с несерьезным.

[hamster]

Я там выше фильм вроде похвалил, но так как смотрел его достаточно давно, никакой развернутой оценки не давал. А сейчас читал журнал Каганова и вдруг вспомнил, за что же я не люблю сюжет «БК», что в книге, что в фильме:

QUOTE

B совpeменнoм мaсcовoм искycствe пoявилаcь любoпытная тенденция. Tочнee — стиль. Нaзовем егo тaк: быдло pаскрывaeт глаза быдлу нa быдло. Ecтеcтвеннo, для потpeбителя такoго пpoдукта это офopмляeтся как обряд инициaции: прeпoдносится в видe великoгo откpовения, обcтaвляетcя пышными пpeлюдиями, paсшаркивaниями, мнoгозначитeльными пoдмигиваниями и намеками. Тeпeрь быдло, воорyжeноe тaйным знаниeм кaк инструментoм презрeния, имеeт правo cчитать сeбя высшим сyщeством и отнoситьcя к пpочeмy быдлy свыcокa. To есть, вecти сeбя c oкрyжaющими как c быдлoм, нo ужe чувcтвyя зa собoй пoлноe на тo прaвo. Ключeвой момент в тaких пpoизвeдениях: caм пеpсoнаж кaк был, тaк и остается быдлом, поcколькy его духoвный мирoк соcтoит из треx стандapтных потребноcтeй: деньги, бабы, и морду кoмy-нибyдь набить. Что пpоявляeтся вo вcеx егo жeланиях и поступкax.

(отсюда)

Интересно, что Ken открыл тему шизофреническим диалогом о том, как люди видят в фильме что-то не то. У меня при чтении этого вымышленного разговора скорее возник вопрос, как можно там не увидеть того, о чем говорит Ken, но главное — кому и зачем автор романа это говорит.

Впрочем, я не отказываюсь от слов о том, что фильм снят мастерски, держит в определенном возбужденном напряжении, все равно остается драйвовым до самого конца.

Пока что эталоном в этой сфере я считаю «С широко закрытыми глазами». Уже одним названием.

[Extremist]

hamster, заметь что про быдло говорит не автор продукта. Таким образом посторонний человек называет людей быдлом ссылаясь на создателей продукта, которые такого никогда не произносили. Потом, Хамстер, чувствует что он особенный раз ему раскрыли глаза тоже цитирует эту глупость. Как известно за цитату несёт ответственность только её автор. В другом случае нет тебе оправдания.


Это сообщение отредактировано Extremist - 21 марта 2009 | 21:10

[hamster]

Extremist, в силу особенностей твоего мировосприятия и стиля изложения мыслей я пожалуй не буду тебе ничего отвечать. Вообще. Это бесполезно. Я даже не могу понять, как можно такую фигню написать.

[Wozrogdenec]

QUOTE (hamster)

Я даже не могу понять, как можно такую фигню написать.

Да, я тоже не разделяю точку зрения Каганова. Похоже, что "Бойцовский Клуб" он не смотрел, но осуждает. Всю малину испортил просмотренный им "99 центов": проводить аналогию с этим наркушей из "франков" и Тайлера — вообще неприемлимо. >

И вот это

QUOTE (lleo)

Тeпeрь быдло, воорyжeноe тaйным знаниeм кaк инструментoм презрeния, имеeт правo cчитать сeбя высшим сyщeством и отнoситьcя к пpочeмy быдлy свыcокa. To есть, вecти сeбя c oкрyжaющими как c быдлoм, нo ужe чувcтвyя зa собoй пoлноe на тo прaвo.

Вот где такое в "Бойцовском Клубе"-то??
Он бы ещё приплёл бы, что на основе возникла эта игра одноименная онлайн-игра.

Это сообщение отредактировано Wozrogdenec - 21 марта 2009 | 22:58

[hamster]

Летс старт эген, раз мат был убран.

>>Да, я тоже не разделяю точку зрения Каганова.
Эта фраза относилась не к Каганову.

>>Похоже, что "Бойцовский Клуб" он не смотрел, но осуждает.
В заметке четко по этому поводу написано.

>>…проводить аналогию с этим наркушей из "франков" и Тайлера — вообще неприемлимо. >
Между героями прямой аналогии никто не проводит. Речь о том, какое сообщение и кому несет данный фильм. Вполне очевидно, какое отношение Тайлер имел бы к герою книги «99 франков». (Фильм, к слову, не просто слабее книги, он вообще скучный.)

>>Вот где такое в "Бойцовском Клубе"-то??
Речь к тому моменту не про сюжет книги, а про социальное явление, реакцию определенных слоев населения на данный фильм. Стоило писателю выйти на чуть более абстрактный уровень, за рамки определенного сюжета, рассмотреть какую-то культурную тенденцию — сразу начались придирки к какой-то фигне, причем даже не по сути, а по непониманию прочитанного текста.

Давайте я попроще объясню, чтоб чрезмерное количество в цитате слова «быдло» не смущало никого. Есть в фильме сцена, в которой оба главных персонажа решают подраться. Они выходят из какого-то бара и у входа устраивают обмен ударами. Собственно, с этого момента начинается в полной мере новая жизнь героя. Сильная встряска, сломавшая один из психологических барьеров в его сознании. Примерно на это направлена книга Паланика: показать людям, которые живут как главный герой, тому самому офисному планктону, что это все чушь, что они несчастливы, что надо жить иначе. Этим сюжетом автор как бы врывается с мегафоном на вечеринку и орет, что пить вредно, а музыка, которую там играют, отупляет. Ударить абсурдностью такой жизни по морде, заставить оглянуться, посмотреть вокруг, переосмыслить какие-то ценность, взглянуть на происходящее с другой стороны.

Цель, конечно, благородная и все такое, но вполне понятно, что такой эффект она произведет исключительно на людей, глаза которых закрыты таким специальным образом, что нужно хлестко ударить по морде, чтобы они разжали веки.

Если вам понравился фильм — это нормально, потому что Финчер сделал очень хорошее кино. Если фильм открыл вам глаза, то у меня для вас плохие новости. Зато хорошие новости для Чака, потому что книга на то и нацелена.

Это все не обращение к кому-то лично, не обращение к кому-то из присутствующих. Это просто свойство книги, которое делает её посыл несколько неинтересным. Тщательно расфасованная и маркированная контркультура, которая в современном обществе продается куда лучше, чем культура.

[Wozrogdenec]

Спасибо, hamster за разъяснение. Я действительно "тонул" в этом кагановском тексте, где только "быдло-быдло-быдло" %(

Я (опять же на Лурке) наткнулся на упоминание о сабже в меме: не работай на дядю

З.Ы. Да, я, млин, несчастлив — и офиснопланктоньей радости ни в жизнь не разделял — надо жить иначе — НО КАК? :?

Это сообщение отредактировано Wozrogdenec - 22 марта 2009 | 23:59

[Extremist]

QUOTE

надо жить иначе — НО КАК? :?

«Если Вы читаете это, значит это предупреждение именно для Вас. Каждое слово, которое вы прочитаете, бессмысленно – вы просто тратите напрасно очередную частичку своей жизни. Неужели Вам больше нечего делать? Неужели Ваша жизнь настолько пустая и серая, что Вы даже не можете найти, чем занять себя в свободное время? Неужели Вы прочитали все, что хотели прочитать? Неужели Вы подумали обо всем, о чем хотели подумать? Немедленно отправляйтесь на улицу. Найдите себе особу противоположного пола. Прекратите совершать дурацкие покупки и завязывайте с мастурбацией. Увольтесь с работы. Начните драку. Докажите, что Вы живы. Если Вы не начнете действовать, то так и проживете свою никчемную жизнь. Я Вас предупредил... Тайлер».

Каждый день откладываю на завтра... . Шутка.

[hamster]

На вопрос «как» фильм «Бойцовский клуб» вам ответит не в большей степени, нежели стоящий где-нибудь и выкрикивающий лозунги о всеобщем равенстве и счастье социалист. Человек воспитанный в гуманистических ценностях, читавший в школе русскую классику перед уроками литературы, обязательно вспомнит, посмотрев фильм, тщательно выписанное во многих книгах отношение к радикальным личностям. Тот же вопрос, что задавали Базарову, он скорее всего адресует Тайлеру: «Ну вот ты все сломаешь, а дальше что?»

— Однако позвольте, — заговорил Николай Петрович. — Вы все отрицаете,
или, выражаясь точнее, вы все разрушаете… Да ведь надобно же и строить.
— Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить.
— Современное состояние народа этого требует, — с важностью прибавил
Аркадий, — мы должны исполнять эти требования, мы не имеем права предаваться
удовлетворению личного эгоизма.
Эта последняя фраза, видимо, не понравилась Базарову; от нее веяло
философией, то есть романтизмом, ибо Базаров и философию называл
романтизмом; но он не почел за нужное опровергать своего молодого ученика.
(Тургенев «Отцы и дети»)

Понятно что та мелькающая в уме идиллия жизни на обломках города таковой может оставаться только во сне. Другое дело что в «Бойцовском клубе» и персонаж, и идеи сильно романтизируются.

Человек, которому в лифт нассали, никакой революционной романтики или прелести возвращения к первобытной инстинктивной жизни тут не увидит. И любитель хорошо покушать Экслер за суп переживает.

Дак о чем это я? В фильме может быть стоит искать портрет эпохи, поколения, класса, еще чего-то. Можно смотреть на интересный сюжет про немного свихнувшегося парня. Но дело даже не в том что фильм не дает никаких рецептов, а в том что люди недалекие там какой-то рецепт обязательно найдут. И будет либо «Церковь Тайлера», либо клуб животной жизни. Потому что действует он как агит-плакат.

[Extremist]

Мне в фильме больше нравится характер главного героя. То как он изменился. Какой он в начале был и какой в конце. Кстати очень страшно наверно иметь воображаемого друга и не знать об этом.
То что они в конце сделали как-то не очень. Прикольно смотрелась бы Калифорния без кредитных карточек.
Идея вообще для зрителей из развитых стран. Вот в чужой стране такое устроить можно (всмысле можно, но не нужно). Чтоб в своей надо быть дурачком.

Это сообщение отредактировано Extremist - 23 марта 2009 | 19:27

[hamster]

Тебе в Тайлере нравится то что он дурачок?

[Extremist]

QUOTE

Тебе в Тайлере нравится то что он дурачок?

Тайлер — Бред Пит? Я короче не про воображаемого друга, а про главного героя. Это всё равно что сравнивать целый пирог с одной из множества его начинок.

Это сообщение отредактировано Extremist - 23 марта 2009 | 20:37

[Ken]

Ken2hamster:

QUOTE

На вопрос «как» фильм «Бойцовский клуб» вам ответит не в большей степени, нежели стоящий где-нибудь и выкрикивающий лозунги о всеобщем равенстве и счастье социалист.

Нет, ну это же стандартная такая придирка: Сказал "что", но не сказал "как"!

Вон и у Лео по сути вся претензия сводится к тому, что: "А где откровение? Мне (друзья, блоггеры) обещали откровение!" Хотя никто никому ничего не обещал. А уж в его возрасте надо адекватно оценивать ситуацию и понимать, что откровений не будет.

Процитирую слова Эдварда Нортона из интервью, из бонусов к DVD:

QUOTE

Для меня немаловажно, чтобы в картине раскрывались "больные", неприятные для всех нас темы... Надеюсь, народ встряхнется. Надеюсь, заставит крепко задуматься, потому что одной из наших задач было обозначить в фильме некую моральную диллему, некую двусмысленность, неоднозначность, а не преподносить мораль каждому на блюдечке. Так, чтобы никто не ушел из кинозала с чувством, будто ему только что продиктовали, как воспринимать увиденное, в чем его главная тема. И это тоже нормально... Его (фильма) сверхзадача, по большей части, в том, чтобы указать пальцем на проблему, сунуть ее вам под нос и спросить: "Ну что будете с этим делать?"

Ну и еще он же о книге:

QUOTE

Роман потрясающий. Замечательный образец современной литературы. Мне показалось, в нем озвучено много жизненно важных моментов, которые я ощущаю в энергетике своего поколения. Пожалуй, поэтому я и взялся за эту роль.

Так вот что плохого в том, что в фильме отсутствует единое руководство к действию? Всего лишь обозначили проблему, но зато как это сделали! Действует он как агит-плакат? К чему? Агит-плакат: "А ты записался в обезьяны-космонавты?" Так почему авторов фильма/книги должно волновать, что люди недалекие все же примут это всерьез и какой-то рецепт обязательно отыщут? Тем более, авторы и так всячески старались не допустить этого.
Также можно начать рассуждать о том, что "Семь" призывает недалеких людей убивать всех подряд, ведь все мы не без греха. А "Зодиак" прямо так и говорит: "Убей, ты станешь знаменит, а тебя не найдут!"

Кстати, раз уж о фильмах Финчера, на счет этой ссылки на Лукоморье. Нету дауншифтинга в Бойцовском клубе. В "Игре" Финчера может еще что-то есть, а тут нету.

Предупреждая вопрос, а где neK? Отвечаю, он слишком увлекся этой темой: Шизофрения, как и было сказано.