Shalke, все вышесказаное, безспорно, имеет смысл, однако.
Главный "козырь" первых двух "Фолов" - стилистика 50-х годов... Наверное, так бы все и выглядело, если бы Хрущев был бы более нервным, а до него Эйзенхауэр был бы более смелым...
Ведь не секрет, что в 50-х годах вдоль границ СССР постоянно летали В-36 "Писмейкер" с ядерными бомбами на борту и приказом "поддаваться на провокации", что обычным делом было сбитие МиГом в Северном море американского RB-50 (в отчетах обычно сообщали: "был обстрелян из бортовых орудий, после чего удалился в сторону моря"). И даже гораздо позже, уже в 70-х, когда мой дед был главным штурманом полка, укомплектованого Ту-95, его точкой прицеливания на случай "прогнозируемых событий" являлось "Эмпайр Стейт Билдинг"...
Вся "ламповая эстетика" фоллаута - это дух сбывшегося предчувствия, чего в тактиксе, увы, не наблюдается.
Но сравнивать собственно фоллауты и сам тактикс не нужно, ИМХО. 1-й и 2-й фоллауты - это что-то вроде доброй постъядерной детской сказки, столь дорогой нашим сердцам, а тактикс в сравнении с ними - репортаж о деяниях Чикатило
Это сообщение отредактировано der Fluger - 27 мая 2005 | 02:29