Сообщений в теме: 36

[BAPBAP]

Дж.Буш призвал бороться за энергетическую независимость США.
Главный фанат Фолаута.

[Telal]

Ну с Буш тока потвердил выражение США: У вас еще нет демократий? Тогда мы идем к вам!
Ну а насчет армий в 5-10 млн ето чуть перебор ты сам сказал что будут проблемы с вооружением такой прорвы солдат (ето тока комунисты могут себе позволить воорудать такие огромные армий бо рабочие(читай вся страна) так запуганы что возникать не будут по поводу такого огромного производства, а американцы "чуть" не такие), США начнет вооружать такую армию тока в самом критическом случае, а так ей хватит теперешней армий.
Смотрячи на такие вот американские амбиций прихожу к выводу что именно США начнут войну.

[Sergey]

Насчёт нехватки вооружения: в резервах страны держится стрелковое оружие 19 века, мало ли что. Винтовки мосина ещё никто не отменял.
Я имел в виду танки, БТР, БМП, миномёты, гранатомёты, переносные ЗРК, сапёрное, горное снаряжение, которое входит в состав обычных пехотных дивизий. Да, танки не только в танковых соединениях, но и в обычных. Вот это дорогостоящее наземное вооружение и будет в нехватке для 5-10 миллионной армии, а винтовок, автоматов, пистолетов хватит и на 50 миллионов человек.

[Format C]

ИМХО...3-я война будет без ядерных бомб...штатам выжженая радиоактивная земля не нужна (тем более на собственной территории), а нужны рабы и сыръевые поставщики. Россию бомбить будут исключительно только баксами...через олигархов. Поскольку если чмырить нас как Югославию и Ирак кассетными бомбами...ведь и в ответ вжарить можем! Хоть какое-то наследство от КПСС...оружия массового поражения у нас пока что все еще дохрена (атомного в том числе).

Это сообщение отредактировано Format C - 22 февраля 2006 | 23:55

[Sergey]

Скорее всего, война будет между 2 сверхдержавами: США и Китаем (к тому времени). Европа будет на стороне США, или сохранит нейтралитет, у России будет выбор стороны. Также Россия, возможно, будет продавать оружие Китаю, навар будет огромный.

[vsadnik]

QUOTE

Существует мнение, что в середине века нас ждет очень серьезный энергетический кризис. Что Вы думаете по этому поводу? Думаю, что "глобальный энергетический кризис" (понимаемый обычно как кризис нефтяной) - это чистой воды "страшилка", социальная фобия, умело эксплуатируемая заинтересованными лицами и организациями. Первый известный мне алармистский прогноз на тему "Ой-ой-ой, все разведанные запасы нефти кончаются, а новым взяться неоткуда!" имел место аж в... 1902 году! С тех пор эти "осенние обострения" повторяются регулярно, каждые лет двадцать, регулярно же принося самим алармистам - неплохие гонорары, а нефтяным корпорациям - очередные сверхприбыли. Как замечает по этому поводу, со свойственной ему ядовитостью, известный "альтернативщик" Сергей Эйгенсон (сам, кстати, нефтяник по своей "гражданской специальности"): "Недаром в советское время в Перечне сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати по Министерству Нефтяной промышленности, числилась информация "о том, что мировые запасы нефти и газа очень велики и надолго обеспечивают мировое энергопотребление". На самом деле в геологии сейчас наблюдается возрождение интереса к теории неорганического происхождения нефти: известен уже целый ряд сверхглубоких нефтяных месторождений в трещинах кристаллического фундамента, происхождение которых - в рамках господствующих ныне воззрений - просто необъяснимо. Если так, то нефти в недрах нашей планеты должно быть - хоть залейся, и проблема лишь в том, как до этих запасов добраться; другое дело, что эти изыскания не поддержит сейчас ни одна из нефтяных монополий - этих-то более чем устраивает статус-кво... Кроме того, опыт некоторых индустриально развитых стран, оказывавшихся в условиях нефтяной блокады (прежде всего - нацистской Германии и ЮАР), показывает, что если у нации руки растут не из задницы, а откуда следует, то жить (и даже воевать!) вполне можно и на синтетическом горючем. А уж мировые запасы угля - основного сырья для такого синтеза - просто неисчерпаемы. Это не говоря уж о том, что за следующие полвека вполне могут появиться принципиально новые энергетические технологии, так что и известные-то запасы нефти останутся в итоге невостребованными (вроде как в наши дни оказался практически невостребованным уголь). Или взять, скажем, деготь и китовую ворвань - в свое-то время это были вполне себе стратегические ресурсы... Так что насчет "грядущего Конца Света" (сиречь - нефтяной экономики) я вполне готов подписаться под высказыванием многолетнего шефа саудовской нефтедобычи и одного из авторитетов ОПЕК шейха Ямани: "Каменный век кончился вовсе не оттого, что иссякли месторождения камня". Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведет ли эта дорога в тупик? А если ведет, то где выход? Как говаривал Папаша Мюллер - "Страшная штука эти архивы!" Я это к тому, что очень любопытно было бы сейчас извлечь на всеобщее обозрение апокалиптические прогнозы, что публично надавали зеленые в 70-80-е годы. И убедиться, что практически ничего из предреченного этой публикой не сбылось: ну где, где он, этот всепланетный Токио семидесятых, где народ и вправду, вроде, ходил в респираторах и запасался спецплащами от кислотных дождей?.. Я вообще иногда ловлю себя на мысли, что неплохо было бы хоть раз в жизни заставить всех безответственных болтунов-алармистов всерьез ответить за базар, поступивши с ними по известной методе, описанной в киплинговской "Балладе о царской шутке". Ребята, ну разуйте же вы глаза! Ведь на самом деле в области охраны среды ситуация, может, и далека от идеала, но динамика-то (если сравнивать с теми же 70-80-ми) явно положительная, и не замечать этого могут лишь те, чьи мозги совсем уж заросли зеленой плесенью! И достигнуто всё это отнюдь не благодаря идиотическим кампаниям против шуб из натурального меха и прочей экоистерии, а благодаря разработке и внедрению новых энерго- и ресурсосберегающих технологий, методов химической и биологической очистки отходов, появлению "подкритических" ядерных реакторов, в принципе неспособных "пойти вразнос", etc. То есть - все реальные успехи в сфере охраны среды (а их немало) достигнуты как раз на пути дальнейшего технологического прогресса. Плюс - принципиальные изменения в мировом разделении труда, когда страны Третьего мира обнаружили вдруг, что вполне могут прожить и безо всякой индустрии, на одном лишь туризме - надо лишь сохранять свои джунгли и коралловые рифы в относительной незагаженности.

Вот примерно так.

И ещё.

QUOTE

Исторически национальные интересы РФ и США неизбежно должны противоречить друг другу. Как скоро, на Ваш взгляд, Россия и Америка вновь окажутся по разные стороны баррикады? Я сейчас крайне непопулярную по нынешним временам мысль выскажу, но вообще-то Америка - это естественный стратегический партнер России. Причем - единственный; как выразился бы известный исторический персонаж: "Других стратэгыческих партнеров у меня для вас нэт". Не скажу, чтоб мне этот партнер шибко нравился, но ведь мы и сами - тоже не мармелад. Ой, не мармелад... Или, может, вам нынешняя Европа больше по душе? Страсбургские общечеловеки во главе с лордом Джаддом и Ванессой Красномогильной?.. Есть у нас, опять-таки, и любители "назло бабушке отморозить себе уши", а именно - закорешиться вообще с кем угодно, лишь бы только в пику Заокеанскому Большому Брату: хоть с Китаем (чтоб те учинили тут у нас тут повсеместную Ордусь, аж по самую Александрию-Невскую), хоть с Исламским Миром (а эти, к бабке не ходи, устроят нам обрезание - ровно по ту же Александрию). ...Так, кто там еще у нас остался, из потенциальных союзников - Индия? Япония? Израиловка? Или, может, вам сразу "дать другой глобус"?.. Хорошо некогда высказался Государь-Император Александр Миротворец: "У России друзей нет. И не надо"... Хорошо-то хорошо - но, как выражаются нынче, "контрпродуктивно". Потому как без друзей жить можно (Англия вон всю жизнь живет), а вот без союзников - никак не выходит: Советский Союз как-то попробовал... А при выборе союзника такая категория, как "дружба" вообще ни при чем, и первейший принцип тут - "Союзничать через голову". Сам Александр-Миротворец, к слову, именно так и делал: стратегический союз заключил с весьма ему неприятной Французской республикой, "через голову" от классово близких монархий Центральной Европы... А от нас "через голову" - кто?..

Собственно - Еськов верно говорит, насколько верным вообще может быть гадание "кто, кого, и где".
Если Третья мировая (четвёртая вообще-то, третьей была холодная) и начнётся, то совсем не так как мы себе представляем. Ну, как всегда в общем.
Генеральные штабы всегда готовятся к уже закончившимся войнам.

[Sarge Granit]

Как сказал Роже Пейрефит (Понятия не имею, вообще кто это )
"Никогда не знаешь, в какое время живешь: все еще послевоенное или уже предвоенное"

[Telal]

2 Сергей
воеными теоретиками посчитанно что максимальная армия может быть 20 % от общего населения страны. Тут ты прав чтоу них может быть армия примерно в 51 млн солдат. Пусть будет ну и что они с такой прорвой солдат буду делать? Как они их доставят до театра боевых действий? Тут будет действительно намного больше потерь при транспортировке етих солдат (подводные лодки охотники за транспортами).
Ну а там еще высказали такое мнение что США должен быть союзником Россий. Ну ето было бы прикольно они бы тогда точно подчинили весь мир своей воле. Но пока у власти Россий стоят такие политики как теперь то етого никогда не будет(догадайтесь сами почему).
Кстате Европа действительно будет нейтсральной бо они уже все больше и больше отстраняются от боевызх действий. Также по некоторым прогнозам Россия скорее всего обьеденится с Китаем(или Китай скорее всего подчинит своей воле россию).

[Saturus]

цитирую Энштейн говорил я не незнаю каким оружием будет сражатся люди во время третьей мировой а вот после неё будут дратся палками и камнями. Так насчёт России то я думаю что скорее она своей воле подчинит Китай не жели кто нибуть другой может быть и не будет ядерных ракет а вот АЭС не кто не отменял кто думал что будет если на них пустить балистическую ракету а это куда дешевли нежели ядерными бомбами раскидаватся и насколько мы помним то почти все АЭС стоят возле крупных городов стратегическово значения также не кто не отменял деверсии на таких обьектах ну а мы все знаем на что спасобны эти шахиды также в мире существуют страны третьего мира которые получили в свои руки такую технологию как АЭС потому как там полачают абагащёный уран на скока мы все помним потомы на даном этапе ЕС возмущаются что их представителей не пускают на эти обьекты. Также у нас в мире полно стран которые как Иран начали заниматся такими разроботками.

[Telal]

Россия никогда не подчинит себе Китай, скорее наоборот. Вспомним историю кто бы не захватил Китай, китайцы всегда ассимилировали захватчика. И все у захватчика накрывалось медным тазом. Ну а насчет АЭС, почему например ты думаеш Россия боится вступления Украйны в нато? Одна из причин(конечно маленькая но все таки) что рядом с границей украйна россия у россий естьаэс до которой будет со стороны украйны можна достать тяжелой гаубичной артилерией. Ну а насчет балистических ракет по ядерным станциям ето не намного дешевле чем шугануть балистическрй ракетой с ядерной боеголовкой, ведь основная цена еот все таки цена ракето носителя.

[Saturus]

я конечно с балестическими ракетами переборщил но ведь есть ракеты средней дальнести полёта в своёвремя США на СССР сильно наежала бо наши ракеты стояли на Кубе а учитывая сколько военых баз находится по Европе у США то могу сказать что это очень плохо для нас так же существует вероятность деверсии не обизательно ракетный удар, а это куда дешевле

[Putrid]

На самом деле война началась при попытке глав государств обменятся познаниями в области балистики и ядерной физики, для этого было решено совершить обмен ракетами, но т.к. к тому времени назрел топливный кризис было принято решение перегонять ракеты своим ходом. Послевоенная информация же крайне недостоверна и ставит под вопрос осведомленность низших управляющих чинов армии США. Чего только стоит предположение о том, что Война разгрелась из-за жалкого месторождения нефти!

[Lomonosov]

QUOTE

ИМХО...3-я война будет без ядерных бомб

Вот тут согласен с г-ном Format C. После почти 40 (1945-1989(85)) летнего страха ядерной войны ПО ГОРОДАМ бить, скорее всего, не будут. Еще в ту же холодную войну ядерное оружие предпологалось использовать против больших групировок войск.

QUOTE

Скорее всего, война будет между 2 сверхдержавами: США и Китаем (к тому времени). Европа будет на стороне США, или сохранит нейтралитет, у России будет выбор стороны. Также Россия, возможно, будет продавать оружие Китаю, навар будет огромный.

Согласен с г-ном Sergey. Возможно, что к США и КНР добавится Индия (страна, которая в ближайш. время обгонит КНР по населению)Пакистан(враг Индии) и Индонезия (нефтеэкспортер). Врагов у КНР будет много в одной только Азии - китайцы в свое время много кому насолили. Вторглись во Вьетнам по обвинению в "искажении марксистской идеологии"(в каком году не знаю), напали на Индию в 1962 г. Победили обоих. На стороне Китая выступят Пакистан(как враг Индии, которая пойдет за США) и Индонезия (у нее свои счеты с НАТОвцами, Тимор например). Еще есть КНДР, Северная Корея, она выступит за КНР, во-первых "из благодарности" за помощь в Корейской войне, во-вторых Ким Ир Сен, а позже и Ким Чен Ир уже очень долго ждут и боятся вторжения Китая.
А вот с Россией иная ситуация. Как вам известно, в СПб строится район "Балтийская жемчужина"(в народе Чайнатаун). В нем будут проживать китайцы. Порядок и чистота там будут на высшем уровне, да и за аренду земли платят исправно. Так что не исключено, что такие "чайнатауны" будут построены в других крупных российских городах(в т.ч. в Москве). Есть вероятность в таких чайнатаунах будут располагаться подразделения КНРовсих армии и разведки. В случая эскалации напряженности между РФ и КНР, эти подразделения возьмут под контроль города России и принудят нашу страну выступить за Китай.
Европа, хмм. Тут дело сложнее. По идее, они могут выступить обеими руками за США. Но у ЕС тоже есть свои интересы. Например, на Ближнем Востоке и в Северной Африке. К тому же в Европе есть много людей(в основном, из деловых кругов) стремящихся полностью отсоединиться от Штатов. Как считают аналитики А.Паршев и М.Калашников(их мнения я тут и пересказываю) Соединенное Королевство, которое уже называют 51-ым штатом США за её полную лояльность с американцами почти во всех вопросах(один Ирак чего стоит) может выступить за звёздо-полосатых. Но в Британии много людей, которые хотят, чтобы UK соединилось с континентальной Европой. Хоть и не все гос-ва ЕС поддержали единую конституцию, есть вероятность. что ради общего дела они соединятся.
Европа и США могут так же, как и Россия пострадать от своих арабских и китайских кварталов, что нельзя не принимать во внимание
P.S. Все здесь написанное являеться мнением моим и мнением вышеуказанных аналитиков

[Zab]

Войну, в мире fallout, развязал скайнет просто потому, что ему скучно стало...

[IRI]

...а сделать это было совсем несложно - достаточно "случайно" запустить десяток ракет.

Лишний раз об опасности наличия чувства юмора у роботов =)

[Sarge Granit]

2 Lomonosov:
Есть еще предположение что "Третья" война будет войной веры (В частности так предсказывал Нострадамус). То есть "Мусульмане против всех", а так как мусульманские страны являються основным поставщиком нефти в Америку, и другие страны НАТО, то когда Америкосы (возможно не только они) сделают какую нибудь пакость, мусульмане обьявят (а они это могут, поверьте) какой нибудь Джихад или Газавад, до полного уничтожения......

[Lomonosov]

QUOTE

Третья" война будет войной веры

Я не соглашусь с Вами, Sarge Granit. Ни одна из войн,даже Крестовые походы не начинались ОДНОЗНАЧНО из-за веры. Начинались по экономическим соображениям или с целью устранить опасного геополитического противника.
Чаще всего войны начинаются ради одной цели, и эта цель - контроль над торговыми путями или ресурсами. Примеры? Да почти каждая война, случившаяся на планете. Крестовые походы принесли бы:
1)Важные торговые города
2)Уничтожение соперника в Средиземноморье
Троянская, то же самое. Уничтожение противника в Эгейском море и захват стратегически важной Трои.
Вы можете посмотреть "в нутро" любой войны на планете. И НЕИЗМЕННО найдете в ней экономическую подоплеку.