2 Blind Spot.
> ...упомянутая общность в контексте характера межличностных отношений внутри рассматриваемых структур (армии и тюрьмы) возникает в данном частном примере, а не в любых армиях и тюрьмах в принципе. По причине потери деградировавшей армией смыслового вектора и внешнего контроля.
Я уже делал оговорку насчёт "любых". Да, теоретически, можно к каждому солдату приставить по комиссару, а всех каторжан рассовать по одиночным камерам. Да, существующий тип армий и тюрем существовал не всегда и просуществует не вечно. Но мы ведь тут не сайнс-фикшн сочиняем?
> При описании методов действия армии вы приводите модель обращения со стороной-оппонентом, тогда как мне показалось, что изначально поднимался вопрос о взаимодействиях облеченных теоретически единой задачей индивидуумов внутри одной группы (армии).
Жаль, но я вынужден повторить уже сказанное: "Методы взаимодействия иерархических уровней для тюрьмы и для армии идентичны. Они сходны с общеструктурными методами."
Попробую поподробнее, другими словами, и прошу на этот раз быть внимательнее.
Есть некая организация. У неё есть задачи.
Задачи эти определяют средства их решения, а также структуру организации и методы взаимодействия между структурными подразделениями. Для армии (и тюрьмы) средства - физическое подавление, а структура - единоначальная иерархия.
Методы взаимодействия между иерархическими ступенями названных институтов: физическое принуждение, безусловное подчинение и безответственность.
Внутри официальной иерархии создаётся неофициальная. И взаимодействие между слоями этой вторичной иерархии происходит по той же схеме, что между слоями иерархии официальной. По двум причинам:
1) Индивидуумы действуют в рамках той схемы, к которой их принудили, теми методами, которым их обучили.
2) Кадровый состав организации также определяется её функциями. Как следствие - структурное распределение психологических качеств индивидуумов.
Пример:
Профессор-культурист не станет чморить хилого доцента, на пинках заставляя его чистить сортир зубной щёткой. И члены учёного совета не станут мутузить друг друга табуретками. Во-первых, потому что это совет, а во-вторых - потому что учёный. То есть потому что см. п.п. (1) и (2).
Теперь, надеюсь, понятно?
Пожалуй, поясню насчёт безответственности.
Безответственность - это не только когда индивидуум не несёт ответственности за свои действия. Это ещё когда:
а) Он несёт ответственность не за свои действия;
б) Другие несут ответственность за его действия;
в) Мера ответственности непропорциональна ущербу/пользе;
Ещё два трудноклассифицируемых момента полной имманентной безответственности, на примере армии:
г) Исполнение преступного приказа есть преступление, но и его неисполнение - также преступление. Таким образом, ответственность должна нести как бы организация в целом, но, не являясь индивидуумом, она этой ответственности нести не способна.
Допустим, организация нанесла вред. Прямой вред наносится членами низовых слоёв иерархии. Генералы редко идут в бой. Идут рядовые. За пайку, за зарплату, за орденок, за то, чтоб не трогали, за командирское "спасибо", за "Родина вами гордится" или ещё за какие личные блага - солдат выполняет чужое желание. И порой наносит при этом вред, непропорциональный прибыли. Как супер-Раскольников, вырезающий дом престарелых за две копейки ассигнациями.
Преступление это? Да. Должен ли он отвечать за него? Должен. Может ли? Нет, не может, поскольку это означало бы недееспособность армии.
Это издержки иерархической структуры армии, как средства расслоения не только по уровням полномочий, но и по уровням информированности.
д) Чем выше положение индивидуума в организации, тем более значимы и, теоретически, ответственны его действия, но и тем больше у него возможностей избежать ответственности.
Используя обывательскую терминологию, добавлю:
Армия по необходимости состоит из подлецов, готовых на любое преступление, и уповающих на свою безнаказанность.