Сообщений в теме: 29

[crazy_ant]

hasherfrog, это вы меня не поняли. Я про себя говорил.

[Ken]

QUOTE

Мне всё-таки кажется, что данный текст (чтение подобных текстов) принесёт гораздо больше вреда, потому что формирует у человека иллюзию. Иллюзию того, что его проблемы разрешаемы, стоит всего-то посмотреть в зеркало и начать действовать. А это не правда. Хоть ты обсмотрись.

Не понимаю. ПОЧЕМУ вы считаете, что от такой иллюзии будет больше проблем, чем от эскапизма? Автор же не ставит перед нами глобальных задач. Он пытается помочь вырваться из разных форм эскапизма, указав на проблему. Призывает разложить цели на несколько маленьких.

QUOTE

Почему человек сотый раз ходит на работу, которая его достала? Почему он уже пятый год просматривает объявления и видит, что ему не хватает для смены работы одного и того же знания языка программирования, который он мог изучить за пару месяцев упорного труда?

Я не заметил в тексте вопросов вроде: почему человек - не президент РФ? почему человек не зарабатывает миллиард?

P.S: И почему только "обсмотрись", а где же, извините, "обделайся"?

Это сообщение отредактировано Ken - 12 июля 2006 | 00:13

[hasherfrog]

>> И почему только "обсмотрись", а где же, извините, "обделайся"?

Потому что не получится сделать то, что рассчитывал, глядя в зеркало. По целому ряду разнообразных причин. Немаловажные из которых из которых - неспособность и нежелание (на самом-то деле) учиться. И можно тысячу раз "начинать жизнь заново с понедельника" - ничего не выйдет. Но, почитав подобный текст, сразу думается: а, фигня-война, ща в зеркало пойду гляду, начну трудиться и буду счастлив и всё такое. Это самоспасительная иллюзия, думать, что у тебя есть запасной вариант, стоит лишь поднапрячься. Нет его.

Пример с "языком программирования" весьма показателен, думаю, многие программисты на это "клюнули". Мол, я сейчас книгу прочитаю - и всё. Ага. Маленькие серенькие людишки, думающие, что они умеют программировать, наивняк... Люди, которые умеют, - никак не страдают от вопроса "зачем я хожу на эту работу".

[Shadow Phoenix]

Что меня лично немного удивило - так это различия в языке автора в статье и комментариях к ней. Если статья, при всех ее недостатках, написана хорошим языком, то комментарии - явно плод труда Эллочки-людоедки. Он(а) точно статью сама писала?

[hasherfrog]

Shadow Phoenix
Ну Вы, блин, даёте ;]
Без тени сомнения - да, конечно.
Просто она - маргинал :]

[Shadow Phoenix]

Кем бы она не была, я лично очень не люблю, когда меня мордой лица в грязь макают. Тем более - под видом заботы о моей душе.

Во-первых, из-за того, что попытки других сделать тебе добро против твоей воли ничего, кроме раздражения не вызывают.
А во-вторых, обычно такое "гряземакание" имеет своей целью не показать тебе твое убожество, а макнуть в грязь. А потом автор, глядя на нас, испачканых грязью по уши, будет вещать о своем величии и доброте. Плавали, знаем.

Ну и наконец - аргументация типа "Если вы это не понимаете, то вы слишком тупы и никакие объяснения я приводить не буду" - верный признак того, что этих объяснений нет. Зато можно без лишних усилий чувствовать себя "на коне".

Далее - если "единственная реакция на этот текст, которая меня порадует, - это действие" то пусть сначала автор убедительно докажет, что эти действия необходимы, причем необходимы не ему, а мне лично. Потом пусть просчитает последствия этих действий. В этом плане я согласен с прогрессорами из "Трудно быть богом" - да, можно что-то изменить резко, рывком. Но при этом и человек, и общество будет всеми силами вернуться в прежнее - устойчивое - состояние. Таковы законы природы, такова сущность человека.

[hasherfrog]

Тс-с-с...

Shadow Phoenix, Вы не туда заруливаете. Мы с Вами не должны обсуждать автора, мы должны обсуждать произведение. Хотя "должны" - не совсем то слово "Не надо", скорее.

Давайте только по произведению. Размышлять о тупых баранах читателях - прерогатива авторов :-)

[Shadow Phoenix]

Ну, в данном случае текст является жизненной позицией автора, его modus operandi. А обсуждать мнение человека в отрыве от самого человека - получать неполную картину происходящего. К тому же я пока говорю не о самом авторе, а о выбранном им стиле подачи идей. Стиль этот я считаю абсолютно неприемлемым. "Гряземакание" привлекает не тех людей, кто еще хочет и может что-то изменить. Скорее они встанут на противоположную позиуцию. Просто по принципу - если эта идея ТАК провозглашается - не стоит иметь с ней ничего общего. Зато своим манифестом текст тут же сделают любители с утонченно-презрительным выражением лица поговорить о том, какие они "избранные" {no offence} и какое же вокруг быдло.

[hasherfrog]

Глупый тогда у меня вопрос. А какой стиль-то тогда использовать? "Грустные размышления"? Но это будет идти вразрез с идеей самого произведения "Делай, а не рефлексируй!" Сидит автор, думает... Что тут думать, прыгать надо!

Если же что-то бодренькое - это будет фальшиво. С утра я встала, почистила зубки © Эдна, Футурама. Такому никто тем более не поверит, а, скажут, автор сам не верит в то, что пишет, это для проформы. Нужно так: мордой об асфальт - и потереть.

И вообще, AFAIK, автора совершенно не интересует, кто куда и в какую позицию встанет по прочтению его произведения. Вы рассматриваете стиль как одно из средств "настроить кого-то на правильную жизнь", а это лишь стиль "донесения информации", стиль, в котором написались мысли автора. Был автор с похмела - написал зло. Был под кайфом - написал загадочно. Ну и т.д. Не пытайтесь найти агитацию "за правильную жизнь".

P.S. И всё же обсуждать мнение человека давайте без обсуждения самого человека, ok? Непредвзято :] Абстрагируйтесь, помогает :-)

[Ragnar Extreme]

Я не фанат депрессухи. Хочется подойти, потрепать по плечу и сказать автору, что не все так плохо. Даже не смотря на то, что все действительно плохо, зачем утрировать в пользу ещё более плохого состояния? Настроение себе на весь день испортил... Жаль, больше такое читать не буду.
Кто-то правильно сказал, что подобные тексты несут негативное воздействие на читателей, возможно, даже толкают их к эскептизму или как там это слово...
Хотелось бы удержаться от высказываний в адрес автора, но создается впечатление, что работа была написана на основе ее же собственного опыта. То есть "вот я такая-сякая, мне 30 лет - ни секса, ни приличной работы, возму-ка я накатаю о том как мне себя жалко и о том, что ничего я изменить не в состоянии, только вот обзову все это красивым словом ЭСКЕПТИЗМ и ещё возпользуюсь терминами типа "некое абстрактное общество", "некой абстрактной страны", чтобы никто не подумал обо мне плохого.
Не надо морочить нам голову! Все уже сыты по горло подобными теориями! Лечиться надо автору, если замечает за собой приметы этого эскептизма или как там... Причем психолог тут уже не поможет. К психиатору девушка, к психиатору милая!
К тексту.
Там шла речь о том, эскептисты никогда не признают себя плохими... Признают да еще как признают! Это, уж простите, как в фильме "Бумер" - "не мы такие - жизнь такая!" О, да! я сам себя готов признать эскептистом, но также на личном примере могу сказать, что "уходя в свой маленький (хмм, почему маленький не понятно) мир, я после этого с радостью возвращаюсь в действительность и вкалываю там с удвоенной силой... Ну ландо, может меня это еще и не касается...
Но общение. Общение, товарищи! Никакой гребанный чат не может заменить хорошей реальной эротики общения, а смайлы языка жестов. Хотя здесь тоже не совсем точно, так как люди бывают более общительные и менее общительные в силу склада характера (я например люблю общение).
Такс. Еще один нюанс. По поводу постановки цели и задач. Это зависит, например от воспитания, от социального статуса. Если автор собирается вникать в суть проблемы (ежели таковая имеется), то стоит наверно очертить рамки социального класса, находящегося "под прицелом".
Вероятно, автором изучался класс так называемой буржуазии в российском современном обществе (это, например, люди с доступом в интернет, шкафами с книжками Мирининой, Донцовой и т.п., мягким диваном и плазменной панелью). Так вот. Отличительной чертой буржуазии является АНОНИМНОСТЬ. А как можно сохранять анонимность, не прячась от рутины с гремучими трамваями, пьяными дембелями и малолетними наркоманами, а? Короче, проблема в том, что нет проблемы.
И последнее. Непонятен смысл написания данной работы (как впрочем и данной критики)). Очерк носит явно описательный характер, а отсюда можно сделать вывод, что очередное "открывание глаз" читателям на существующую реальность абсолютно не актуально в печатном виде. Уж лучше я "Матрицу" посмотрю - там хотя бы спецэффекты... О, да я эскептист!!
Настоятельно рекомендую автору полистать книги по социологии, психологии, пиару и просто подумать головой: не является ли данный очерк собственным пиаром да плюс еще мерзкой меркантильной депрессухой, с которой я тщетно борюсь и которую я так тщетно ненавижу...
Одним словом - спустить в унитаз сие чтиво!
И смыть.

------------------------------------------------------------------------------
Извеняюсь, может быть слишком жестко.