Сообщений в теме: 42

[Territory]

На Земле побывали. Кто побывал не суть. Вопрос в том, что осталось. Осталась заначка из кучи полезных вещей: вечные двигатели, батарейки, которые работают по тысяче лет, сверхпроводимые материалы, контейнеры со сверхгорючими соединениями, сверхтвёрдые материалы... Всё это валяется среди развалин городка, где побывали. Имя этому месту - "ЗОНА". Умные и отчаянные люди (сталкеры) начинают лазить в "ЗОНУ" и таскать каштаны из огня. Потом через особого рода людей это поставляется на рынок. Правительство просекает, что так делать нельзя, строит НИИ рядом с "Зоной", окружает поляну колючей проволокой. Но сталкерам то жить надо. Они по прежнему лазают в "ЗОНУ", таскают ценные вещи, половина гибнет в "Зоне", остальных ловят, сажают в тюрьму, они выходят, снова принимаются за старое. Ничего не зная о свойстве этих ценных фишек, они продают их на чёрный рынок за треть стоимости. Кто-то наживается на этом, кто-то умывает руки, сталкеры же таскаю смерть из "Зоны" для того, чтобы жить...
Это про книгу братьев Стругацких "Пикник на обочине".
Если говорить о фильме, то он, по моему мнению, книге сильно уступает. Но эстетическая сторона дела (техногенные ландшафты, серьёзные сосредоточенные люди в обгорелых одеждах) проработана абсолютно. Фильм по сути - диалог трёх жизненных позиций. Сталкер представлен в виде святого мученника, два его оппонента представляют интеллектуальный прагматизм со смесью души и внутреннюю пустоту, замешанную на интеллекте и разочаровании в жизни.
Кому советую посмотреть: любителям психологических драм, творческим натурам и техногенным личностям.

[Massaraksh]

>>Если говорить о фильме, то он, по моему мнению, книге сильно уступает.

По моему тоже уступает, но встречал и обратные мнения.

>> Сталкер представлен в виде святого мученника

А вот Писатель его наоборот моральным уродом считает. Человеком которому нравиться обладать властью пусть и в такой извращенной форме, решать кому жить, кому умереть. Ученый же Сталкера за юродивого держит, который сам не понимает с какими вещами играет. А сам сталкер - сложно сказать, то ли благословенный зоной, то ли проклятый.

[Godsatan]

QUOTE

Если говорить о фильме, то он, по моему мнению, книге сильно уступает.

Просто "Сталкер" не является в прямом смысле экранизацией "Пикника на обочине", потому что Тарковский вкладывал свои идеи, своё мировоззрение в чужой материал, и авторам приходилось адаптироваться под режиссёра. Хорошо это или плохо - не мне судить, но я бы скорее считал, что свои мысли следует высказывать в целиком своём произведении. Ещё один пример - "Солярис" того же Тарковского (я, к слову, его очень не люблю): Станислав Лем прибыл в Москву для консультаций с режиссёром, но, не имея терпения Стругацких, через несколько дней послал Тарковского на три буквы и уехал в Варшаву.

[bobglad]

QUOTE

Станислав Лем прибыл в Москву для консультаций с режиссёром, но, не имея терпения Стругацких, через несколько дней послал Тарковского на три буквы и уехал в Варшаву.

И сделал это потому, что нет никаких сил терпеть такое издевательство над авторским текстом.
Я тоже считаю, что своих "тараканов" можно афишировать в своем произведении (и только в нем!).
У Тарковского все фильмы с "претензией".
Но, не каждая "претензия" является "адекватной".

Я не люблю, когда под маской "искусства не для всех" мне подсовывают паранойю режиссера/сценариста/продюссера.
В случае с Тарковским происходило (и происходит до сих пор) именно так.

[Hunter]

Просто не надо подходить к фильмам с требованиями дословности - этого никогда не будет. Ни у нас, ни за бугром.

Достаточно вспомнить "Трудно быть богом" тех же Стругацких, The Puppet Masters и Starship Troopers Хайнлайна да The Lord of the Rings Толкиена наконец! Я еще не видел ни одной экранизации, которая хоть как-то не отходила от первоисточника. И этого никогда не будет, что бы ни лежало в основе: книга, игра, что-то еще.

>А вот Писатель его наоборот моральным уродом считает.

Однако дает реабилитироваться.

QUOTE

Садится, наливает себе, подливает мне, и вижу я, что не в  рекламации дело. На рекламации он, надо сказать, поплевывает, тот еще работничек!     -  Давай,  -  говорит,  -  выпьем,  Рэд.  -  И,  не  дожидаясь  меня, опрокидывает залпом всю свою порцию и  наливает  новую.  -  Ты  знаешь,  - говорит он, - Кирилл Панов умер.     Сквозь хмель я его не сразу понял. Умер там кто-то и умер.     - Что ж, - говорю, - выпьем за упокой души...     Он глянул на меня круглыми глазами, и только  тогда  я  почувствовал, словно  все  у  меня  внутри  оборвалось.  Помнится,  я  встал,  уперся  в столешницу и смотрю на него сверху вниз.     - Кирилл?!. - А у самого перед глазами серебряная паутина, и снова  я слышу, как она потрескивает, разрываясь. И через это жуткое  потрескивание голос Дика доходит до меня как из другой комнаты:     - Разрыв сердца.  В  душевой  его  нашли,  голого.  Никто  ничего  не понимает. Про тебя спрашивали, я сказал, что ты в полном порядке...     - А чего тут не понимать? - говорю. - Зона...     - Ты сядь, - говорит мне Дик. - Сядь и выпей.     - Зона... - повторяю я и не могу остановиться. - Зона... Зона...     Ничего вокруг не вижу, кроме серебряной паутины. Весь бар запутался в паутине, люди двигаются, а паутина тихонько  потрескивает,  когда  они  ее задевают. А в центре Мальтиец стоит,  лицо  у  него  удивленное,  детское, ничего не понимает.     - Малыш, - говорю я ему ласково. - Сколько тебе  денег  надо?  Тысячи хватит? На! Бери, бери! - сую я ему деньги и уже кричу: - Иди к Эрнесту  и скажи ему, что он сволочь и подонок, не бойся, скажи! Он же трус!..  Скажи и сейчас же иди на станцию, купи себе билет и  прямиком  на  свою  Мальту! Нигде не задерживайся!..     Не помню, что я там еще кричал.  Помню,  оказался  я  перед  стойкой, Эрнест поставил передо мной бокал освежающего и спрашивает:     - Ты сегодня вроде при деньгах?     - Да, - говорю, - при деньгах...     - Может, должок отдашь? Мне завтра налог платить.     И тут я вижу: в кулаке у меня пачка денег. Смотрю я  на  эту  капусту зеленую и бормочу:     - Надо же, не взял, значит, Креон  Мальтийский...  Гордый,  значит... Ну, все остальное судьба.     - Что это с тобой? - спрашивает друг Эрни. - Перебрал малость?     - Нет, - говорю. - Я, - говорю, - в полном  порядке.  Хоть  сейчас  в душ.     - Шел бы ты домой, - говорит друг Эрни. - Перебрал ты малость.     - Кирилл умер, - говорю я ему.     - Это который Кирилл? Шелудивый, что ли?     - Сам ты шелудивый, сволочь, - говорю я ему. - Из тысячи  таких,  как ты, одного Кирилла не сделать. Паскуда ты, -  говорю.  -  Торгаш  вонючий. Смертью ведь торгуешь, морда. Купил нас  всех  за  зелененькие...  Хочешь, сейчас всю твою лавочку разнесу?

QUOTE

Жарило солнце, перед глазами плавали красные пятна, дрожал воздух  на дне карьера, и в этом дрожании казалось, будто Шар приплясывает на  месте, как буй на волнах. Он прошел мимо ковша, суеверно поднимая ноги  повыше  и следя, чтобы не наступить на черные кляксы, а потом,  увязая  в  рыхлости, потащился наискосок через весь карьер к пляшущему и  подмигивающему  Шару. Он был покрыт потом, задыхался от жары, и в то  же  время  морозный  озноб пробирал его, он трясся  крупной  дрожью,  как  с  похмелья,  а  на  зубах скрипела пресная меловая пыль. И он  уже  больше  не  пытался  думать.  Он только твердил про себя с отчаянием,  как  молитву:  "Я  животное,  ты  же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили  словам,  я  не  умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты  на  самом  деле такой... всемогущий, всесильный, всепонимающий... разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно  быть.  Душу-то  ведь  я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из  меня  сам, чего же я хочу, - ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего  не  могу  придумать,  кроме  этих  его  слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"

(с) А.Н. и Б.Н. Стругацкие

[Massaraksh]

>>Однако дает реабилитироваться.(и далее цитата)

Пардон, тут путаница. Я имел в виду под писателем не писателя(лей) Стругацких, а персонажа фильма "Сталкер" - Писателя. В книге то Шухарт как раз не урод, по крайней мере не больше чем все мы. Беспокойная душа , бывший идеалист и романтик. Просто придавила его жизнь человека и стал он цинником.
"-...тебе ,Рыжий, при любом порядке плохо. И при хорошем плохо и при плохом плохо.
- Дурак ты Нунан, когда это ты видел меня при хорошем порядке, когда это я его видел - хороший порядок" (цитирую по памяти)


>>Я не люблю, когда под маской "искусства не для всех" мне подсовывают паранойю режиссера/сценариста/продюссера.

Еще одна цитата, правда из А. Зиновьева "Гомосоветикус" - очень ,кстати, рекомендую.
"Я вообще не верю в мысли между строк и в литературные айсберги.Когда людям нечего сказать они маскируют ничтожность говоримого ими ложной видимостью будто у них есть скрытое мощное основание и затаенная глубина мыслиБлестящие примеры дают на этот счет не только писатели , но и кинорежисеры. был у нас в учереждении сотрудник которого считали величайшим мыслителем именно из за того что он был мастером насчет "между строк" и "айсбергов".Когда он довел свое исскуство до предела, т.е. совсем стал обходится без строк , между которыми помещались его мыслительные глубины, и без надводной части своих айсбергов, мы поняли что он заурядный паразит и дурак.Но слава мыслителя за ним сохраняется до сих пор"

[Yashka]

А по мне фильм и книга вещи принципиально разные. Даже если в титрах написано "по мотивам...".
ИМХО книга про то, что чего этим сволочам не дай они всё одно исковеркают, пальцы себе поисцарапают и будут жить как жили - плохо и неустроенно. (вот так - всю книгу в 1-ом предложении :-)
А киношный сталкер вообще по моему эскейпист. Ему среди людей плохо и скучно. Для него зона - единственное место где хорошо. Это как солдат вне войны - всё вокруг кажется ненастоящим, дибильным, подлым и мелким. И потом опять на войну хочется. И нет никаких глобальных обобщений.

[IRI]

Не хочется отвечать очень длинно, хотя есть что сказать (может, потом и отвечу).

Но. Вы же не ругаетесь, что за первым фоллом вышел второй, причем сильно на первый не похожий (по содержанию). Кроме того, вы не видите зазорного в том, что по духу и истории фолла рисуют, пишут, делают что-то свое и новое — причем даже наоборот, это все идет на ура. Также нельзя и упрекать Тарковского в том, что он снял свое, основав на чужом. (Отходя немножко от темы, постмодернизм — огромное направление! — не мог бы существовать вообще, не будь классики и всего остального. Но постмодерн не паразитирует на старых идеях… То есть, собственно, я хочу сказать, что именно паразитирования на идеях нет. Идеи совсем другие, а использование базиса — повсеместное и вовсе не кощунственное явление.) Это ведь даже не экранизация, это совсем другой сталкер, совсем другая Зона и совсем другая трагедия. На забывайте, что Зон на Земле было шесть, а не одна. Это наша, не хармонтская, Зона. И совсем другие проблемы осветил Таркоский — начиная от одиночества и кончая даже той «комнатой» как символом отрыва от советского мира.

[Cat of Science]

Сравнивать, что лучше - книга или фильм, здесь некорректно. Фильм показывает лишь небольшой эпизод из мира, описанного в книге. По аналогии с игрой Fallout, фильм является "модом". Некорректно сравнивать, что лучше, игра Fallout или какой-то мод к ней, показывающий отдельный эпизод из вселенной игры.

Для меня фильм интересен тем, что без особенных спецеэффектов и почти без событий в фильме удалось создать атмосферу этого места, в котором в любой момент можно ожидать чего-нибудь странного и опасного.

Представляю, как бы сделали фильм по этой книге в Голливуде: было бы прежде всего просто шоу из спецэффектов, и, возможно, ничего больше, а может быть, все же смогли бы придумать интересный сюжет.

Это сообщение отредактировано Cat of Science - 12 февраля 2007 | 15:41

[Format C]

Кста, насчет этого Сталкера - существуют слухи, что Тарковкий сначала снял другую экранизацию, более близкую к тексту книги (и цветную!)
Но в процессе проявки пленку запороли, и тогда на оставшиеся деньги он снял уже так, как захотел...кстати так и не смотрел. На DVD он продается?

[Rombes]

А чего тут думать. Я находился под впечатлением Пикника довольно долго, причём впечатление было просто отличное. А тут и фильм по телику показали. По мне так фильм - гавно редкостное. Если вам очень понравилась книга, то этот фильм лучше не смотреть.

[Dagda]

Всё это могло бы быть актуальным если бы в титрах небыло четко написано: "фильм по мотивам." это значит что это не экранизация, и он не обязан соответствовать книге, это могло быть жизнеописание сталкера, или его детство или что угодно касательно персонажей книги. И в тех-же титрах стоит что авторы сценария братья Стругацкие, учитывая что это их роман уверен что они знали что делать с фильмом.

Фильм шикарный, без НО, выверенный, правильный, по нему читают семиотику кино в институтах настолько он шикарно собран. Я не буду уходить в обсуждение длины планов, замороченности сюжета и адекватности образов, ну нафиг

Я дважды читал пикник и раз 500 смотрел сталкера включая курс семиотики кино, мы разбирали его полгода, не вижу особой необходимости копаться в кишках но есть такая сторона анализа фильмов. Мне нравится и книга и очень нравится фильм. Точно также как я смотрел почтальона с костнером и читал одноименную книгу девида брина, смотрел автостопом по галактике и потом читал одноименную книгу дугласа адамса, мой вывод: читать роман после просмотра фильма даже полезно, вещи упущенные в фильме встают на свои места в книге (опять же неоднократно обсуждалось что получиться если пытаться экранизировать книги добуквенно, властелин колец вышел бы тиражом сравнимым разве что с сейлор мун).

А насчет темы: во первых она уже не один десяток раз обсуждалась, конечно темы с названием "Сталкер" нет, но тем не менее. Кроме того не нашел ни единого признака хорошей рецензии, во первых СПОЙЛЕР, об этом надо предупреждать есть люди которые не смотрели тот или иной фильм либо не читали книгу и им может сильно помешать ваше изложение. Кроме того спойлер достаточно среднего качества в стиле "ну типа пашли они и натаскали из зоны разного типа хлама". Далее, 2\3 темы в киноразделе форума занимает сюжет книги, хм. Так можно продолжать долго, из конструктивных советов, почитайте настоящие рецензии на фильмы, это облагораживает слог.

[IRI]

QUOTE

Кста, насчет этого Сталкера - существуют слухи, что Тарковкий сначала снял другую экранизацию, более близкую к тексту книги (и цветную!)

Фильм тоже цветной. У него только в начале — сепия.

QUOTE

Но в процессе проявки пленку запороли

Попахивает чепухой, откровенно говоря. Откуда информация?

2Rombes Вы бы, прежде чем вставлять свои пять копеек, почитали, что другие пишут.

[Dagda]

QUOTE

Фильм тоже цветной. У него только в начале — сепия.

Оправданная кстати сюжетом, явно не следствие брака, так что думаю запоротая плёнка это одна из баек с площадки

[IRI]

Доступные мне знания по физике и химии фотографии говорят о том, что цветную пленку невозможно испортить так, чтобы получить черно-белую. Кроме того, я уверен, что ни один дурак не будет хранить материалы профессионального фильма в единичном экземпляре. Уничтожены бы они были тогда вместе с большим количеством другой инофрмации и об этом случае наверняка было бы известно.

[Desert Eagle]

Из каждой щели в последнее время слышно о S.T.A.L.K.E.R.е и всем таком прочем. Но вот роман почему-то решил прочитать только сейчас.(уже прочитал). Наверное, потому, что не знал, что "Пикник на обочине" - это как раз о сталкерах.

Хотя, и то, и другое слышал примерно одинаково часто.

Роман (или это рассказ) очень понравился, я прямо сейчас под впечатлением.
От того, как написано даже...
Наверное, лучшее из того, что я читал за последнее время.
Хотел просто сказать несколько слов.

На сколько я понял, Зона как бы вообще не при чем.
Все равно на первом месте отношения между людьми, это могла бы быть и какая-нибудь совсем обычная, земная зона.

Только я все равно не понял, почему так произошло: вроде человек шел за своей мечтой, на перекор всем (это про Рэдрика Шухарта) , а остался в конце концов у разбитого корыта. Обычно с такими людьми такого не должно случаться.

Не знаю даже я. Как-то все это странно и не понятно...
Короче, я в ступоре и задумался на долго.

Может быть, все от того, что нельзя строить счастье на несчастье другого?
И эта "мясорубка" там вовсе не случайно оказалась рядом?

Возможно, в тот момент Рэдрик и продал свою душу - единственное, что отличало его от других сталкеров, это то, что он не шел на такие компромиссы, за которые ругал Стервятника.

О каких трех жизненных позициях шла речь в начале темы, я не очень понял.
Я бы выделил позиции Пильмана, Нунана и Сталкера.
С другой стороны, Пильман вроде свою позицию не очень высказал (относительно жизни). Кстати, по-моему, один из самых приятных персонажей в романе. Да и сталкеры все разные: двух одинаковых не найдешь.

А ведь был еще и Кирилл.

Тут, действительно, есть, над чем подумать...

Я даже склоняюсь к мнению, что это был действительно вовсе не пикник, а специальная зона аттракционов, устроенная пришельцами для экспериментов над людскими характерами.

Вроде как эта комната в том фильме пила ("Saw"), извиняюсь, но лучшей аналогии почему-то в голову не пришло.
Где пила Jigsaw "испытывал человеческую натуру на прочность".

В этом смысле, может и Тарковского ругать не стоит:Советский Союз - тоже был большой зоной социальных экспериментов.

Хотя, люди и сами себе приключений найдут.
Как сказал кто-то там: не нужен мировой потоп - сами загнутся (сорри за чернуху)

Эпиграф довольно интересный. По-моему, как-то перекликается со словами Артура в конце.

Фильм не смотрел. Хотя, видел какие-то отрывки по телевизору, и родители что-то рассказывали (тоже про фильм). Но, прочитав книгу, я себе все представил совсем по-другому, чем по рассказам.

В фильме зона вроде какая-то мрачная совсем. А в книге - ослепительная пустыня.

Хабар - забавное слово ))) Почти так же забавно, как бартер.

Кстати, почему-то думал, что в конце Рэдрик должен был вернуться и найти много денег, но книга раньше закончилась.

Но, конечно, впечатлений масса...

Даже не знаю, кому "спасибо" сказать

QUOTE

Просто не надо подходить к фильмам с требованиями дословности - этого никогда не будет. Ни у нас, ни за бугром.

Гарри Поттера посмотри! (и почитай, заодно )

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 19 февраля 2007 | 04:23

[Yashka]

QUOTE

почему-то думал, что в конце Рэдрик должен был вернуться и найти много денег

Н-Н-Н...да-а-а-а-а-а-а-а-а (так печально и задумчиво)
Ну, и молодёж пошла... (поскрипывая старыми костями)
Уважаемый Орёл Пустыни, почитай ещё и "Понедельник начинается в субботу" и "Трудно быть богом" и вообще - займись хорошей литературой.(ИМХО Гарри к ней не относится). И задайся вопросом - а зачем она вообще, жизнь. И чего стоит в ней делать, и чего делать не стоит... И поменьше смотри голливудских фильмов (это где есть добрый негр, сексапильная блондинка и где очередь из пистолета-пулемёта может длится часами + обязательный хеппи-енд).
ЗЫ. Видимо я старею...

[Desert Eagle]

Спасибо за совет! Обязательно прочитаю!
Гарри я упомянул, поскольку прочитал одну из частей и посмотрел фильм, обнаружив полное совпадение.

QUOTE

QUOTE почему-то думал, что в конце Рэдрик должен был вернуться и найти много денег

Я подумал так не случайно. Во-первых, так было в фильме (по рассказам, поскольку сам я фильм не смотрел)

Во-вторых, это следует из его (Рэдрика) отношения к деньгам:одновременно и ненависть, и жажда даже не денег, а независимости. Он сам говорил, что их "нужно выгрызать". Нужно!

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 20 февраля 2007 | 15:46

[IRI]

Если бы у Рэдрика была цель — деньги… Плохо ты читал. Не так ему даже деньги нужны, сколько без Зоны он жить не может — она его убивает, а он все равно не может жить без нее. Он женат на Зоне.

А вся его грубость — нарочитая показуха, он именно что желал того, что сказал в конце. И это не просто перекликание со словами Артура, а они дословно и есть.

QUOTE

Во-первых, так было в фильме

8-0 В каком фильме? У Тарковского? Говорю же, там совсем другие темы подняты, о деньгах там идет речь совсем в другом контексте. Туда даже не ради хабара сталкер идет, совсем не ради.

[Desert Eagle]

QUOTE

Он женат на Зоне.

Я понял по-другому.
Зона как бы притянута за уши Стругацкими.
Якобы, это она такое делает с людьми.
Но Рэд уже как будто был заранее сломан с детства.

Однако о его детстве ничего не сказанно. Как будто специально, чтоб самому
догадаться и дойти до этой мысли, что не зона сделала его таким.


Он действительно добрый, но он обозлен на весь мир, как будто весь мир против него.

Можно быть добрым, но при этом обижаться на весь мир.

Во-вторых, он измерял свой успех в деньгах, не смотря на свое отвращение к ним.(Он сам так и сказал, что всегда измерял свой успех в деньгах)
Считал, что "их нужно выгрызать".
"Деньги нужны, чтоб о них не думать."

Т.е. он ненавидел продажных людей, типа Стервятника, которые уничтожат любого, даже своего напарника лишь из-за денег и хабара.

И эту ненависть он переносил и на деньги, мол, все из-за них.
Однако, деньги ему были нужны совершенно так же, как и остальным.

Это его отношение к миру и деньгам и сыграло с ним злую шутку.

Он считал, что деньги должны даваться трудно - они так ему и давались.
Он обижался, ненавидел весь мир за его принципы (а вернее, беспринципность), за то, что люди добровольно идут в "рабство" (как Нунан), и мир так же относился к нему.

В-третьих, опять же возвращаюсь, дело не в зоне.
Еще с момента, как Кирилл наобещал ему всех благ от зоны, он начал от нее чего-то ждать. "А вся его грубость — нарочитая показуха, он именно что желал того, что сказал в конце" - да, согласен.

Он думал, что зона поможет осчастливить весь мир.
(Примерно как тот Project Piramid)
И он долгие годы чего-то ждал от нее.


Хотя, понятно, что дело вовсе не в зоне, а в людях.
Они сами должны понять, что не в зоне дело, а в них самих.
Их нельзя искусственно осчастливить.

Люди сами должны сделать свое счастье.
В каком-то смысле Стервятник был более честен, т.к. всегда просил только для себя. Вот он точно "женат на зоне".

На самом деле, клубок еще более сильно запутан:ведь Рэд знал, что не все найденное в зоне пойдет на пользу человечеству. Например, "ведьмин студень".

И, конечно, он обижался, что из-за денег вынужден сотрудничать именно с подлецами, которые будут использовать все только во вред, хотя зона должна была первоначально всех осчастливить.

Ну а если б он перешел на оклад, стал бы бороться с другими сталкерами и жить на одну зарплату - он служил бы государству, лизал бы жопу начальнику. Хотя интуитивно ясно, что государство ничем не отличается.
И оно тоже будет использовать этот студень для создания оружия.

Здесь нет "хороших" и "плохих". Есть только борьба за власть и технологии.

Я думаю, и ему было это понятно.
Здесь много максимализма и перегибов, однако это так:он и был максималистом.
И я сам даже не знаю пока, как разрешить эту проблему.
Я был бы рад найти ответ у Стругацких.
Но они, очевидно, считают, что каждый должен сам найти ответ.
Наверное, просто дело в том, что прогресс и счастье никак не связаны.
Прогресс - это просто эффективность, но не более того.

Об остальных сталкерах можно сказать тоже самое: не зона их сделала такими.
Это люди такие. Как бунтари-англичане, уехавшие покорять Америку.


Да, может Рэдрик не разобрался до конца, действовал по интуиции.
Тем не менее, его смелость достойна уважения (смелость жить по-другому), а сам он - наверное, сочувствия.


То, что произошло в конце - я даже не знаю, как объяснить.
Рэдрик пошел против своих же принципов:отдал напарника в жертву.

Скорее всего, это был пик его обозленности. Такая месть Стервятнику, а вместе с ним и как бы всему миру за то, что он не хочет меняться.

Мне почему-то кажется, что с этого момента все в его жизни пошло на поправку. Он наконец задумался по-другому. Задумается!
Я думаю, он поймет, что вся его борьба с Квотербладом и остальным миром - это борьба с ветряными мельницами.

А когда он повзрослеет - жить дальше сил у него хватит. Хватило же ходить в зону...

QUOTE

8-0 В каком фильме? У Тарковского? Говорю же, там совсем другие темы подняты, о деньгах там идет речь совсем в другом контексте. Туда даже не ради хабара сталкер идет, совсем не ради.

Просто мне рассказывали, что кто-то там думал, что мечтает о "высоких материях", о чем то возвышенном.
А когда зашел в комнату и вышел - нашел только много денег.
Отправлено: 19 фев 07 19:46
Кстати, особой любви у Рэда к самой зоне я не заметил.
К своего рода приключениям.
Особенно учитывая, что он кричал (думал) "в пустоту", что ему должны ответить за это (за поход через траншею молний).

И когда в самый первый раз он вытащил пустышку и продал ее, натерпевшись страху, он не испытал особенного счастья от адреналина.

Скорее наоборот, чувствовал себя оскорбленным в чувствах, что его как бы заставили ("жизнь заставила") натерпеться страха, а теперь еще и смеялись над ним.

О чем он не преминул "сказать", ударив кружкой "рожу".

Не нравилось ему и лежать в комбинезоне в лужах, пережидая патрули.

Скорее, чувствовалась его страсть к свободе и независимости (хотя бы к свободе лазить туда, "куда нельзя") и ненависть к миру, который не хочет ему этого дать.

Да блин, я и сам ведь такой.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 19 февраля 2007 | 20:01