Перейти к содержимому


Фотография

Вера. Опасна ли?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 244

#241 Dar

Dar

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 465 сообщений

Отправлено 27 Май 2007 - 08:22

QUOTE
Я так не считаю. Человек может рассудить, что вера - это правильно. Вот и всё. Вера и рассудок не противоречат друг другу.


Если вера изначально присутствует, то она уже имманентна к рассудку.
Собственно его заменяя или выполняя частичные (тематически распределенные) функции. А так как дети растут в вере к родителям, то дальше - эта схема поведения легко воспроизводится по отношению к любым эмоционально значимым, так же как эмоционально значимы были родители в свое время.

Однако полное искорение религий как не "парадоксально" ошибочно, - требуется реформация.
Любая религия представляет из себя две направления: учение о поступке - мирровозрение и формирование представлений о мире - миропредстваление.
Последнее не их дело - это дело науки и философии. А первое как раз дело религии и философии. Любые же формы поступка сами по себе либо догматичны, либо рефлексивны (имеют эмоциональное значение и поэтому совершаемы).


#242 Enclave never die

Enclave never die

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 948 сообщений

Отправлено 29 Май 2007 - 18:19

Выскажу свою позицию.

Ну во-первых вера была есть и будет. Не важно во что мы верим в Бога, светлое будущее или в то, что у обычного человека 2 руки. Бога может не быть, светлое будущее может не наступить, а у человека может оказаться вовсе не 2 руки, а 100, просто мы их не замечаем.

Насчет проверок:
Кто не в курсе: сейчас по 2х2 показывают мультик "Дарья" (Daria). Там девочка Квин вбила себе в голову, что у неё есть ангел хранитель, сделав такой вывод из того, что что-то несколько раз спасало её из беды. Потом череда таких событий прекратилась, но Квин решила, что ангел просто не стал отвлекаться по пустякам.

Так есть ангел хранитель или нет - вопрос остался для неё открытым.


#243 Dar

Dar

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 465 сообщений

Отправлено 30 Май 2007 - 00:13

Хм, из размышления о поведении верующих.

Вера - схема восприятия - паттерн.
Имеет место рекурсивная репликация содержания паттерна.
Хм, как взломать?


#244 Andrei

Andrei

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 226 сообщений

Отправлено 19 Июль 2007 - 16:31

QUOTE
Проверка: Может ли бог положить предел своему могуществу, то есть, например, создать камень, который он никогда не сможет уничтожить?
Если нет, то он не всемогущ (не может создать камня). Если да, то он не всемогущ (не может уничтожить камень).

1)Мой ответ: он может себя самоограничить. (Как поклялся после всемирного потопа что не наведет его (потоп) на мир. Так что, он теперь не всемогущ?)

2) Я слышал такой ответ: Вс-вышний может всё, в том числе, заставить грека, задавшего этот вопрос, укусить себя за з@#ницу.
Добавление от себя ко второму ответу:вспомните задачу про Ахиллеса и черепаху, которая противоречит действительности. Это просто глупость, зацепка за слова.

Это сообщение отредактировано Andrei - 23 июля 2007 | 12:22


#245 Dar

Dar

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 465 сообщений

Отправлено 24 Июль 2007 - 10:19

QUOTE
Добавление от себя ко второму ответу:вспомните задачу про Ахиллеса и черепаху, которая противоречит действительности. Это просто глупость, зацепка за слова.


Не угадал, там используется дискретное движение, и при использовании такового черепаху действительно не догнать.
А в реальности имеет место норальное движение. Поэтому противоречия нет.

QUOTE
2) Я слышал такой ответ: Вс-вышний может всё, в том числе, заставить грека, задавшего этот вопрос, укусить себя за з@#ницу.


Это был Софизм. :lol:

Докажи что всемогущее пофиг-что может существовать не будучи диапозонно ограничено.
или
Докажи что может существовать множество всех множеств(хи-хи) и ты докажещь Всезнание, а иначе без оного нет и Всемогущества.

Уже сто раз разваливали утверждения о принципиальной возможности всемогущества как действительного объекта или свойства объекта.

Кстати докажи что название бог не бессмысленно, ведь никакой разницы между высказываниями Всемогущий чебурхабур и Всемогущий бог нет.

А лучше сразу учебник логики учить и парадокс Рассела смотреть.




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru