2 Las.
|
QUOTE |
Люди которые со стопроцентной вероятность умрут от болезни в ближайшее время.
ЗНАНИЕ. неотвратимой смерти. может привести их к смерти быстрее. просто не выдержит разум.
Но с другой стороны может быть и наоборот.
|
Это не вопрос, но, тем не менее, заслуживает комментария.
Может ли вера помочь в ситуации, в которой никакое {доступное} знание уже не поможет?
Может. Но это не означает, что вера лучше, чем знание. Дело в том, что знание, в отличие от веры, позволяет избежать подобных ситуаций.
|
QUOTE |
|
Что лучше для ЛЮДЕЙ. вообще людей. то есть всего человечества. и КАЖДОГО человека в отдельности. Знание ... Или ... Вера.
|
А чем этот "вопрос" отличается от ранее сформулированного? Термины "лучше" или "хуже", равно как термины "вера" и знание" применимы только в отношении разумных субъектов. Так что, ответ тот же.
|
QUOTE |
|
Лично Я не смогу выдержать полный груз знания о мире. я просто сдохну и все.
|
Не торопись с обобщениями.
Полное "знание", полная "информация" о мире - это и есть сам мир.
Всё, что тут может содержать часть мира (человек) - проекцию мира на сознание, то есть его модель. Полнота модели достаточна, если адекватна потребностям. Сложность модели - субъективное понятие, зависит от свойств сознания (в т.ч. качества семантической системы) и пр. (полного перечня эта тема не вынесет).
Короче, не факт, что абсолютно достаточная и адекватная модель мира будет слишком сложна для понимания даже средним современным человеком. Практика показывает, что совершенствование модели реальности включает два аспекта: увеличение её полноты и уменьшение относительной сложности. Это отображение двух аспектов мышления - анализа и синтеза.
Пример: функцию y=sin(x) можно задать перечислением значений y при всех возможных x. Это невозможно, поскольку таковых бесконечное множество. Можно упростить задачу, пожертвовав точностью (кому нафиг нужна бесконечная точность?). Можно упростить её ещё больше, заменив перечень значений алгоритмом их вычисления.
И, наконец, можно упростить её ещё, воспользовавшись, скажем, калькулятором. (Изготовление калькулятора, конечно, более сложная задача, чем вычисление синуса, но эта её сложность "размазывается" на время эксплуатации единожды построенного калькулятора и его универсальность).
Таким образом, видно, как накопление знаний приводит одновременно к упрощению, увеличению практичности и большей адекватности модели.
Я не могу сказать - является ли эта закономерность всеобщей, частной либо ограниченной (напр. классом задач). Но, так или иначе, она скорее опровергает твой тезис о непостижимости мира, чем поддерживает.
Возможно "полный (точнее, достаточно полный) груз знаний о мире" вовсе не убъёт тебя. Возможно, он будет даже легче, чем "частичный груз" о некоторой части мира, который гнетёт тебя сейчас.
"Многие знания - многие печали" - это так, но, вместе с тем, "многие знания- многие способы уничтожить печаль".
И те "печали", что приписывают знанию, на самом-то деле - следствия неполноты знания.
2 Valeron
|
QUOTE (Valeron) |
|
QUOTE (Pointer) |
Тезис: Бог всемогущ.
Проверка: Может ли бог положить предел своему могуществу, то есть, например, создать камень, который он никогда не сможет уничтожить?
Если нет, то он не всемогущ (не может создать камня). Если да, то он не всемогущ (не может уничтожить камень).
|
Это софизм. В вопросе ошибка: "который он никогда не сможет уничтожить" противоречит тезису "Бог всемогущ". Пример: <...>
|
Софизмом было бы уместнее назвать исходное утверждение. Вопрос же может быть любым, лишь не содержащим внутренних противоречий и неверных посылок.
Пример:
Тезис: все шары - красные
Вопрос: бывают ли чёрные шары?
Этот вопрос тоже, по-твоему, "противоречит" исходному тезису? Ну-ну...
|
QUOTE (Valeron) |
Пример:
Тезис: я могу написать и прочесть любое слово.
Проверка: могу ли я написать слово, которое никогда не смогу прочитать?
Если нет, то я не могу написать любое слово. Если да, то я не могу прочесть любое слово.
|
Ну и что? Ты опроверг свой тезис, и только-то. Ты действительно не можешь написать и прочитать любое слово <из трёх букв - для наглядности>. Например, слово невозможное, принципиально несуществующее - такое, которое нельзя либо написать, либо прочесть.
Так же и тезис о "всемогуществе" прямо предполагал неограниченную способность к любым, в т.ч. и невозможным действиям. За что и был наказан.
|
QUOTE (Valeron) |
|
QUOTE (Pointer) |
|
Тезис о всемогуществе, как об отсутствии пределов могуществу, противоречит тезису о всемогуществе, как возможности, в том числе, установить предел своему могуществу.
|
Вопрос здесь звучит так: может ли бог установить предел своему могуществу? <...> Если же подразумевается "ограничить могущество", то ответ еще проще: может, но в момент самого ограничения он перестанет быть всемогущим. Все просто.).
|
Да, подразумевается именно это.
И "ответ" твой действительно остроумно прост.
Но всё же ты не прав. Минимум по одной из двух причин:
1) Дело в том, что исходный тезис "бог - всемогущ" является определением бога через одно из его свойств. И поэтому слова "он перестанет быть всемогущим", предполагающие местоимение "он" заменой существительному "бог", противоречат исходному тезису.
Т.е., если "бог - всемогущ", описывая необходимое свойство, предполагает "не всемогущий - не бог", то вывод будет:
"бог всемогущ, но не всегда он бог".
2) Если же всемогущество не является необходимым свойством бога, то твой ответ можно перефразировать так:
"бог всемогущ, но не всегда он всемогущ".
Обе формулировки тождественны утверждению "бог - не всемогущ". Ведь свойство "всемогущество" предполагает, как минимум, возможность бесконечности во времени как себя, так и своего носителя.
Резюмируя сказанное выше:
Пример с "неподъёмным камнем" сводится к простому: может ли бог совершить взаимоисключающие действия. Свойство "всемогущества" подразумевает, что может, поскольку оно "все-могущество". Логика подразумевает, что нет, т.е. термин "всемогущество" вообще не имеет смысла, поскольку содержит внутреннее противоречие.
Стало быть, существование чего-либо всемогущего невозможно.
Пример, до кучи: Может ли Всемогущество одновременно не быть Всемогуществом.
|
QUOTE |
|
QUOTE (Pointer) |
|
при отсутствии информации, достаточной и пригодной для принятия достоверно (в допустимой степени) адекватного решения, решение не принимается, то есть продолжается выполнение текущей задачи.
|
Ключевое выражение - "в допустимой степени". Эта степень для каждого из неверующих разная. <...> Посему "адекватное" решение далеко не всегда является таковым и запросто может быть неадекватнее решения по вере.
|
Короче говоря, знание может быть неполным.
И неполное знание может быть хуже, чем полное незнание.
То есть, частичное незнание может быть хуже полного незнания.
Вместе с тем, полное знание всегда лучше полного незнания.
Так надо ли здесь сравнивать степени незнания?
Ведь это уже обсуждалось в данной теме - степень незнания влияет на качество решения лишь статистически. И опять же, статистически любая степень знания всегда предпочтительнее абсолютного незнания - поскольку знание отсеивает заведомо неадекватные решения, сокращает число предположительно адекватных решений, из которых выбирается результирующее решение.
|
QUOTE (Valeron) |
|
Почему лимит не равен бесконечности? Потому что в математике говорят: "стремится к бесконечности"
|
)2
vova vt.
|
QUOTE |
|
Какие потенциальные опасности имеет ситуация, когда все люди придерживаются тезиса (или догмы) "все люди - братья"?
|
Потенциальная опасность в этом, да и в других примерах с догмами, проявляется в следующем:
1) В несовершенстве догмы, то есть в её несоответствии действительности.
Какова вероятность того, что все люди действительно братья? Теоретически - ненулевая, а на самом деле?
2) В несовершенстве восприятия догмы.
Которое проистекает из имманентного несовершенства верующего, его свойства верить, не принимая во внимание факты. То есть, например, верующий может трактовать догму "все люди - братья", как утверждение "все люди - враги, убей их". Проверка соответствия догмы и её трактовки предполагает логический анализ, а это как раз то, что по определению исключается понятием "вера" - игнорированием фактов и логики.
Как я уже говорил, вера в бога - на самом-то деле вера в то, что в некоторых обстоятельствах надо поступать некоторым образом. И при этом "некоторый образ" неадекватен этим "некоторым обстоятельствам" - неадекватен, поскольку, опять же, адекватность формируется знанием, как логическим анализом фактов и тезисов (см. мой ответ Valeron'у, чуть выше).
|
QUOTE |
|
На самом деле, я полагаю, что небольшое статистическое отклонение не сыграло бы большой роли, однако, при "доведении до абсурда", несомненно, даже один человек, не придерживающийся данной догмы, становится опасным при некоторых условиях.
|
С результатами математического исследования этого вопроса ты можешь ознакомиться, прочитав книгу Ричарда Докинза "
Эгоистичный ген" (особенно,
главу 12).
2
Alias.
|
QUOTE |
|
Неужели ты думаешь, что человек, пусть даже верящий, что все кругом - добрые, поставит послушание кого-то выше собственного рассудка
|
Человек, для которого рассудок имеет хоть какое-то значение, в первую очередь, - не будет верить.
|
QUOTE |
|
Польза твоя, скорее всего, в том, чтобы не признавать ошибок и не унизиться этими признаниями в своих глазах и перед другими.
|
Хочешь сказать, что признание ошибок - унизительно!?
Что ж, это характеризует тебя, как... кхм... определённым образом.
Однако же, и даёт основание предполагать, что ты уже осознал свои ошибки, но просто не желаешь это признать.
|
QUOTE |
|
Можешь надавать себе тумаков от моего имени - за самолюбие.
|
Если бы я считал, что самолюбие заслуживает тумаков - так бы и сделал.
