Сообщений в теме: 15

[HighBlack]

Вот позавчера немного пораскинул мозгами и сегодня решил-таки создать эту темку.
Дело вот в чем. Все знают поговорку о том, что наши достоинства – это продолжение наших недостатков.
Но если подумать, то практически у каждой одной положительной характеристики человека есть две противоположных-негативных. Например, скупой-экономный-транжир или нерешительный-смелый-безрассудный. Смелый – это хорошо, а нерешительный и безрассудный – это плохо. При этом нерешительность выступает в роли отсутствия смелости, а безрассудство как чрезмерная смелость. И то и другое есть плохо.
Получается, что 2/3 характеристик человека – отрицательные.
Рассуждения на эту тему навели меня на такой вопрос. То ли с одной стороны человек думает о себе на 2/3 в негативном свете (как обычно думается с похмела по утрам), то ли о других (типа в чужом глазу соломинка). Конечно, если брать нормальное распределение пороков и достоинств, то в зависимости от заданных условий можно получить как положительное большинство человечества, так и наоборот.
Короче, конкретизирую: как вы считаете, какая часть населения Земли (большая или меньшая) обладает преимущественно положительными качествами, а какая отрицательными. Имеется в виду качества, придуманные самим людьми.

Update. После разбора полетов в ирке решил перефразировать вопрос: как вам кажеться, чем вызвано преобладание негативных характеристик над положительными?

Это сообщение отредактировано Highblack - 25 июля 2007 | 16:05

[Carven]

на счет двух третей, то тут все объясняется легко. Отрицательными качествами мы считаем западания в крайности. То есть, на основе вашего же примера:

QUOTE

Смелый – это хорошо, а нерешительный и безрассудный – это плохо.

Дело в том, что полная нерешительность и полное безразсудство - это крайности. Они почти всегда приводят к печальным последствиям, потому мы и считаем их отрицательными чертами. А смелость - это как бы золотая середина, человек решителен, но не до полного безрассудства, потому как раз наличие всего в меру помогает избежать казусов. Потому мы и считаем смелость за положительную черту.
С остальными аналогично.

[Jonah 2]

А почему, собственно, только три градации? Возьмите бОльшую дискретность.
Вот, например, шкала "скупой-транжир". Что мешает ее выстроить в виде "скупой-экономный-щедрый-транжир"? Или "скупой-жадный-экономный-бережливый-... ну, думаю, Вы поняли. Все эти термины - приближенная характеристика некоей непрерывной величины, т. е. черты характера. Если Вам удастся расположить засечки достаточно равномерно и с большой дискретностью, то можно будет определить приблизительный "интервал положительности" для данной характеристики. А там уже будет видно, меньше он "интервала отрицательности" или больше.

Кроме того. Один, например, не видит разницы между "рачительным хозяином" и "скрягой", для другого эта разница принципиальна. Оценки эти - субъективны, и потому пресловутая шкала будет выглядеть у каждого по-своему. Как и "интервалы положительности" оцениваемой черты.

Так что делать общие выводы, наверное преждевременно

Это сообщение отредактировано Jonah 2 - 25 июля 2007 | 16:22

[HighBlack]

2Jonah2
Молодца, все верно,но я немного перефразировал вопрос (см. З.Ы.).
Сама суть интересна (почему негативных оценок характера больше чем положительных).
P.S. А между "рачительным хозяином" и "скрягой" не видит разницы думаю только скряга

Это сообщение отредактировано Highblack - 25 июля 2007 | 17:55

[Pointer]

Недостаток у человека может быть только один - глупость.
Достоинств же у него вообще нет.

[HighBlack]

Глупость...
Это, конечно, верно.
Кто бы говорил, короче
ERARE HUMANUM EST
Т.е. человеку свойственно ошибаться.

Отправлено: 25 июл 07 18:00
А насчет достоинств...
Как насчет самопожертвования.
Именно это и отличает сапиенса от не-сапиенса (анимала).
Ежели надо, примеров достаточно и по другим характеристикам.

Это сообщение отредактировано Highblack - 25 июля 2007 | 17:56

[Zanuda]

Если бы какая-нибудь объективная шкала оценки людей существовала, то можно было бы оценить, чего больше в людях: плохого или хорошего. Но такой шкалы нет, она субъективна, то есть у каждого своя. Да и плохое/хорошее тоже вещи относительные.

Как вариант человека можно оценивать по параметру: % дохода, который ты ему готов одолжить на месяц. Или доверить что-то ценное.

QUOTE

"Я бы доверил Энди на ночь свою сестру, если бы у неё при себе было не больше 15 центов" (с) (Д.Уэстлейк, ""Проклятый изумруд")

[Sansay]

Это смотря с какой стороны подойти..
Можно сказать "хоть и выпивает, но в своей профессии толк знает" - а можно "специалист он конечно и хороший, но алкоголик тот ещё - гнать таких надо"..

Это сообщение отредактировано Sansay - 26 июля 2007 | 11:41

[Speaker]

Долго вчитывался, но так и не понял сути вопроса. С чего Вы аообще взяли, что плохих черт больше чем хороших? Всех объективно оценили и коофициент вывели? И как вообще можно сравнивать те или иные черты характера как некие равные велечины. Такие вещи вообще нельзя сравнивать как понятие в общем. Человек может всю жизнь слыть добрым малым, даже если у него есть задатки отрицательных качеств только лишь из за того, что не случалось ситуаций, в которых он повел бы себя с точки зрения общечеловеческих норм хуже, чем нужно было. Вопрос, по-сути, бредовый. Черты характера еще можно как то сравнить, если взять, например, 10 человек и создать экстремальное условие, при котором 8 из 10, например, покажут себя с отрицательной точки зрения. И то, это все будет слишком примерно, так как человек, это не что то абстрактное, а личность со своей историей, жизненным опытом, который может повлиять на эту самую экстремальную ситуацию таким образом, что человек, например, расставив все за и против поступит так, что нам покажется, что он неправельно поступил, а на самом деле он поступил правельно. Например, ситуация - даст ли человек бездомному булку хлеба? А может ему самому жрать нечего, может о однажды помог так бомжу, а бомж пьяные еще и избил его. Мараль такова - вопрос настолько неконкретный, что любой отет будет так же неконкретно звучать.

[Mario]

Воровал? Воровал. Избивал? Избивал. Убивал? Убивал. Хороший ты человек? Хороший. как так? А я не со зла. Действительно сколько раз мы делает добрых поступков просто по зову сердца, сколько злых из добрых побуждений, и злых из самых мерзких и унижающий человека чувств. Последних наверное не кто не вспомнит и не захочет вспоминать, и оставлять свидетелей... Я за свою жизнь совершил много поступков, за которые теперь перед собой совестно, из самых хороших и благородных побуждений. Мораль и ее стандарты задает себе человек, она может меняться в разную сторону. Только все стараються держаться людей у которых есть определенные принципы. Иногда они не здравые, иногда с ними сложно, но если они позволяют не скатиться вниз, как человеку, то это его плюс, а не минус.

Это сообщение отредактировано Mario - 26 июля 2007 | 23:46

[Siverfale]

То Speaker

QUOTE

Долго вчитывался, но так и не понял сути вопроса. С чего Вы аообще взяли, что плохих черт больше чем хороших?

Объясню.Смотрите:безрассудство и нерешительность-отрицательные черты,их две, а хорошая только одна-смелость, т.к. это золотая середина.Вот и выходит, что хороших черт меньше плохих.На всякий случай добавлю, что подразумевалось не в людях, а именно то, что плохих черт больше как таковых.По вопросу:просто крайностей в каждой черте две, а середина-только одна.

Это сообщение отредактировано Siverfale - 26 июля 2007 | 21:27

[Dar]

Mario

QUOTE

Действительно сколько раз мы делает добрых поступков просто по зову сердца, сколько злых из добрых побуждений, и злых из самых мерзких и унижающий человека чувств.

Праведный Гнев и Святую Ярость забыл :-)


Вообще

QUOTE

Объясню.Смотрите:безрассудство и нерешительность-отрицательные черты,их две, а хорошая только одна-смелость, т.к. это золотая середина.Вот и выходит, что хороших черт меньше плохих.На всякий случай добавлю, что подразумевалось не в людях, а именно то, что плохих черт больше как таковых.По вопросу:просто крайностей в каждой черте две, а середина-только одна.

Действительно если рассуждать противоположностями, то середина золотая одна, а краев два.
Но, а если ими не рассуждать?

Нерешительность может являться и разумным сомнением.
Безрассудство и смелость разве лежат на одной прямой?
Ведь в понятие Безрассудство нет речи о степени отсуствия страха, это тоже самое, что и клинический идиот, любую прямую из качеств можно замкнуть с одной стороны этим качеством.

Это сообщение отредактировано Dar - 27 июля 2007 | 00:27

[Mario]

Тема субьектевидности субьективна. Напрмер автора этой темы можно назвать искателем истины, внимательным и даже педантичным к отношениям в социуме, а можно сказать, что до забора до@ копал в общем много, с одной стороны забор хороший не дает на стройку зайти, где киирпич на голову может упасть и от разворовования защищает с другой сократить путь мешает и гнилой насквозь.

[Speaker]

2Siverfale, откуда вы взяли, что три этих значения дискретны и равноценны друг другу относительно реалий жизни? Это же не игра, где за доброе +10кармы, за злое -10. У этих трех сторон характера нет меры измерения, характер вообще нельзя измерить, так чтобы сказать что 2 больше чем один. ЭТо тоже самое, что сказать - две горошины больше одного арбуза потому что их две. Вы пытаетесь измерить численно добро и зло только Вам известными велечтинами. В итоге нельзя сказать, что у человека больше добрых чем плохих качест примерно 2 к 1, потому что это НЕВОЗМОЖНО одекватно измерить и представить черты характера дискретными величинами.

[Jonah 2]

> Сама суть интересна (почему негативных оценок характера больше чем положительных).

Собственно, никаких предпосылок для такого вывода не вижу. Чтобы это выяснить более-менее достоверно, надо хотя бы взять словарь и выписать оттуда все эпитеты, относящиеся к одной черте характера и сравнить количество положительных и отрицательных эпитетов. Потом перейти к другой черте, третьей и т. д. А так...

Ну вот, к примеру: триада "безрассудный-смелый-трус" легко распадается на две пары: "безрассудный-осмотрительный" и "смелый-трус". И мы видим, что каждому положительному эпитету соответствует отрицательный. Равенство.

[Dar]

QUOTE

Ну вот, к примеру: триада "безрассудный-смелый-трус" легко распадается на две пары: "безрассудный-осмотрительный" и "смелый-трус". И мы видим, что каждому положительному эпитету соответствует отрицательный. Равенство.

Чито помарку исправить, будет :
1)безрассудство - рассудительность
2)храбрость-смелость-трусость

Из чего видно что первый пост еще семантическую ошибку в постановке вопроса содержит. Во втором пункте разложил так что, есть два положительных одно отрицательное.

Грубо говоря все либо зависит от точки отсчета с получением умозрительной картины. Либо для приближения картины к действительности так: от релятива процедуры (например)"смелость" к процедуре "тактическая ситуация", где главным критерием берется превосходство исчисляемое в процедуре "здесь и сейчас" (т.е. без малейшего прогнозирования.)
Типа того. :-) Из чего следует стоит уметь быть многохарактерными, хамелионизировать внутри, а не для вида. Тем самым Pointer прав.

Это сообщение отредактировано Dar - 28 июля 2007 | 01:40