Гравитация / Gravity
#41
Отправлено 08 Апрель 2014 - 14:21
#42
Отправлено 08 Апрель 2014 - 16:34
#43
Отправлено 08 Апрель 2014 - 18:34
#44
Отправлено 08 Апрель 2014 - 18:36
#45
Отправлено 08 Апрель 2014 - 18:44
#46
Отправлено 09 Апрель 2014 - 00:12
QUOTE |
В конце он фильм все-таки хвалит, а знание технических косяков, думаю, будет кому-нибудь интересно. Но да, сарказма во всех его видео достаточно. |
Не знаю, по-моему, чтобы говорить с таким апломбом, нужно быть как минимум профессором физики. Ясно же, что он пересказывает чужое мнение, причем, не особо его понимая. По-моему, тут своих косяков еще больше.
Во-первых, маловероятное событие не значит невозможное. Невозможное это, очевидно, невероятное событие. Просто это фильм о том, что было маловероятно, но все-таки произошло. Ну типа как метеорит в фильме "Армагеддон".
Как-то странно все это называть роялем в кустах.
Ну и все остальные "рояли" наверное, можно это сравнить с тем, как Маверик вытащил в конце пикового туза: просто такой сюжетный поворот, который, может, даже заставляет задуматься о жизни. Ну ясно, что Сандра Буллок сделала все, чтобы выжить. Но не всё ведь зависело только от нее: где-то ей должно было повезти, все-таки.
Во-вторых,
QUOTE |
докторша решает лететь на китайский Тяньгун <...>. Зачем не знает никто, включая режиссера. |
Логично предположить, как раз потому, что у русской капсулы был отстрелен главный парашют, о чем сам этот Красный Циник и сказал. А вообще надо было фильм внимательнее смотреть, поскольку Джордж Клуни прямым текстом об этом и сказал:
"Союз-2" разбит, на землю на нем не вернуться. Зато он подойдет для поездки с ветерком. Посмотри на запад(!): видишь, пятнышко белеет? Это китайская станция.
В-третьих, это разглагольствования про двигатели мягкой посадки.
QUOTE |
плевать, что топлива там считанные килограммы, плевать, что двигатели предназначены для работы в течение доли секунды, плевать что до китайцев аж 100 км, плевать, что перемещение между ними это весьма ресурсо и энергоемкая задача |
Ну вот, очевидно, что человек не знает физику. Можно подумать, будто речь идет о такой ресурсоемкой задаче, как поездка на джипе по тайге, во время которой двигатель должен постоянно работать.
При этом, физика как раз и начинается с рассуждений Аристотеля, который говорил, чтобы тело двигалось, его нужно тянуть (или толкать). А потом пришел Ньютон, который сказал, чтобы тело двигалось, ему нужно не мешать. Первый закон Ньютона: существуют инерциальные системы отсчета, в которых тело либо покоится, либо движется равномерно и прямолинейно.
Это означает, что даже имея пистолет всего с одним патроном, можно выстрелить в любом направлении и приобрести ненулевую скорость в противоположном направлении трения-то нет в космосе.
Двигаясь с ненулевой скоростью, можно покрыть конечное расстояние за конечное время. Дальше дело за цифрами. Но от этих цифр этот Циник хочет отделаться своей демагогией о ресурсоемких задачах, тогда как в этих двигателях мягкой посадки как раз и заключалась астронавтская смекалка: использовать единственный шанс на спасение (единственный "выстрел").
Похоже, что фильм хороший детектор грамотеев в физике
Ну а остальные придирки вообще на ровном месте. Этак можно прицепиться к чему угодно.
1)
QUOTE |
Чудо-мусор свободно гуляет по вообще всем существующим орбитам |
Вроде бы, в этом и заключается эффект Кесслера, не?
2)
QUOTE |
Русский скафандр не приспособлен для выхода в космос |
А известно это стало, видимо, по дизайну скафандра. Нельзя, что ли, предположить, что это недалекое будущее, где дизайн скафандров не сильно успел измениться, зато в скафандр теперь можно залезать голышом (как Сигурни Уивер). Может, в этом и есть смысл научной фантастики?
3)У России нет противоспутникового оружия, а есть только у китайцев и американцев.
В Википедии я прочел следующее:
QUOTE |
В СССР в качестве противоспутникового оружия была выбрана концепция спутника-перехватчика. Аппарат, находящийся на орбите, совершал орбитальный маневр сближения со спутником-целью и поражал ее подрывом боеголовки со шрапнельными поражающими элементами. В 1979 году эта система противокосмической обороны (программа "истребитель спутников") была поставлена на боевое дежурство. |
4)Парашют отстреливается из кабины.
Видимо, в этот раз героине не повезло: механизм отстреливания сломался!
Иначе, зачем тогда были нужны эти дикие маневры: взять, да и отстрелить парашют! Можно также предположить, что героиня не знала, где в русской станции этот механизм находится.
5)перегрузка в 20g
Откуда столько? Вроде, там всего одна "же" Да и кто может выдержать подобные перегрузки? Максимум, 7g, на сколько я знаю.
6)Астронавты любуются закатом, находясь спиной к солнцу.
На сколько я помню, у Джорджа Клуни на рукаве было маленькое зеркальце, в которое он постоянно смотрел на Сандру Буллок, а заодно, видимо, и на закат.
Ну и т.д.
Я думаю, прав был Нестеренко, когда говорил, что стеб это глумление над добродетелями. Сатирик высмеивает низкое стебушник "опускает" высокое. Стеб это и не цинизм: циники, упрощенно говоря, не верят в добро, но вполне серьезно относятся ко злу. Стебушники не способны и на это.
Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 9 апреля 2014 | 02:36
#47
Отправлено 09 Апрель 2014 - 14:15
Основная проблема с роялями в том, что ей очень часто везет, если проводить аналогию с таким везением Маверик в каждой партии вытаскивал бы нужную карту. С другой стороны, может это реализация поговорки "Бог помогает тем, кто сам себе помогает". Тогда стоит отметить, что в каждом "Союзе" был небольшой религиозный символ православная иконка и статуэтка Будды.
Насчет путешествия к Тяньгун придирка ради придирки, думаю даже умышленная. Авторы, которых в этот раз было целых 3, иногда грешат подобным.
Насчет двигателей чтобы просчитать нужную траекторию полета понадобится либо мощный компьютер, которого нет, либо вручную, затратив прорву времени, которого тоже нет.
QUOTE |
1) QUOTE Чудо-мусор свободно гуляет по вообще всем существующим орбитам Вроде бы, в этом и заключается эффект Кесслера, не? |
Если судить по данным столкновения спутников Космос-2251 и Iridium 33, то так быстро облако обломков дойти не должно. Хотя, как на самом деле будут развиваться события не знаю.
QUOTE |
2) QUOTE Русский скафандр не приспособлен для выхода в космос А известно это стало, видимо, по дизайну скафандра. Нельзя, что ли, предположить, что это недалекое будущее, где дизайн скафандров не сильно успел измениться, зато в скафандр теперь можно залезать голышом (как Сигурни Уивер). Может, в этом и есть смысл научной фантастики? |
QUOTE |
3)У России нет противоспутникового оружия, а есть только у китайцев и американцев. В Википедии я прочел следующее: QUOTE В СССР в качестве противоспутникового оружия была выбрана концепция спутника-перехватчика. Аппарат, находящийся на орбите, совершал орбитальный маневр сближения со спутником-целью и поражал ее подрывом боеголовки со шрапнельными поражающими элементами. В 1979 году эта система противокосмической обороны (программа "истребитель спутников") была поставлена на боевое дежурство. |
QUOTE |
В связи с распадом СССР, среди прочих причин, программа была прекращена. |
QUOTE |
4)Парашют отстреливается из кабины. Видимо, в этот раз героине не повезло: механизм отстреливания сломался! Иначе, зачем тогда были нужны эти дикие маневры: взять, да и отстрелить парашют! Можно также предположить, что героиня не знала, где в русской станции этот механизм находится. |
Стоун обучали управлению ""Союзом", и, думаю, на курсах должны были разбирать проблему несрабатывания основного парашюта, но вариант, что забыла в спешке или сломался не лишен жизни.
QUOTE |
5)перегрузка в 20g Откуда столько? Вроде, там всего одна "же" Да и кто может выдержать подобные перегрузки? Максимум, 7g, на сколько я знаю. |
Здесь видимо было сказано для красного словца, или стоит напрямую спросить у автора.
QUOTE |
6)Астронавты любуются закатом, находясь спиной к солнцу. На сколько я помню, у Джорджа Клуни на рукаве было маленькое зеркальце, в которое он постоянно смотрел на Сандру Буллок, а заодно, видимо, и на закат. |
Опять же, придирка ради придирки.
Как видишь не все твои претензии обоснованны, как и у циника.
Моя первая стена текста на этом форуме. Поздравляю себя с этим
Это сообщение отредактировано Sharley - 9 апреля 2014 | 15:18
#48
Отправлено 09 Апрель 2014 - 15:05
QUOTE |
Насчет двигателей чтобы просчитать нужную траекторию полета понадобится либо мощный компьютер, которого нет, либо вручную, затратив прорву времени, которого тоже нет. |
Для полета по прямой в пределах видимости никаких компьютеров не нужно. Нацелиться и "пукнуть" двигателем. Что и было сделано, ЕМНИП.
Вообще, меня огорчает такое количество придирок к технической части фильма. Фильм отличный и некоторое число условностей ему простить можно, тем более, что их не так и много, и большая их часть сюжетно обоснована. Железный Человек вон летает, нарушая половину законов физики и аэродинамики с ядерным(?) реактором в груди (sic!) и ничего! Фантастика же, сам жанр предполагает условности.
#49
Отправлено 09 Апрель 2014 - 20:42
QUOTE |
Для полета по прямой в пределах видимости никаких компьютеров не нужно. Нацелиться и "пукнуть" двигателем. Что и было сделано, ЕМНИП. |
Если дело обстоит так, то проявление подобной астронавтской смекалки не вызывает отчуждение.
А не кто и не жалуется Железный Человек кино-комикс, и претензий к технической реализации несуществующего экзоскелета никто не имеет. Но когда в фильме действие происходит в знакомой обстановки, устройство которой можно найти и проверить, то всегда найдутся люди, которые проведут детальный разбор технической достоверности фильма. Это неизбежно.
А почему знание подобных недостатков делает фильм хуже?
#50
Отправлено 10 Апрель 2014 - 02:17
QUOTE |
А почему знание подобных недостатков делает фильм хуже? |
Это интересно узнать о подобных недостатках, желательно, от грамотных людей.
Но мне не нравится сам стиль изложения, когда сомнительные высосанные из пальца претензии к фильму почему-то дают право обозвать его ахинеей, причем, так безапелляционно.
Верно, там вначале говорится, что это только мнение, что не надо относится серьезно, что это развлекательное шоу и т.д. и т.п. Но это еще раз говорит о том, что стеб не способен к чему-либо относиться серьезно, но при этом Красный Циник почему-то хочет считать свою критику аргументированной, т.е. хочет, чтобы к нему отнеслись всерьез. Это очень странно, учитывая его кривляния. Короче, я вижу здесь только глумление.
Теперь по поводу критики. Наверное, сразу надо было это сказать, но раньше это было не очевидно (мне).
Наверное, можно условно весь мир разделить на естественное и искусственное. Естественное это природа, а искусственное это культура человека. В природе действуют физические законы, которые нарушаться не могут по крайней мере, так считает современная философская мысль.
В культуре есть различного рода механизмы, в том числе и социальные механизмы, которые человеком тоже призваны действовать как закон. Например, юридический закон. Слепая фемида как раз иллюстрация того, что закону все равно, кто перед ним: перед законом все равны, он всегда действует по одному алгоритму, как машина.
На практике же оказывается, что механизмы далеко не всегда работают так, как им положено: механизм может сработать, а может и сломаться есть тут доля неопределенности. Так вот, когда речь заходит о критике, мне прежде всего интересно, нарушаются ли где-нибудь законы природы, и могло ли такое быть на самом деле.
Что касается деятельности человека, то это уже второстепенно.
Например, мне вот сразу стало понятно, как только скафандр был в первый раз снят, что давление в нем равно нормальному атмосферному, поэтому декомпрессию проходить не нужно. Ну, значит, научились так делать в будущем почему бы и нет? Это обстоятельство сразу объясняет, почему выход в открытый космос стал обыденной вещью, и почему на каждой станции "как занавески" развешаны эти скафандры: ясно, что вещь необходимая.
Поэтому я и не цеплялся к скафандрам это как раз можно считать условностью, которая, впрочем, последовательно соблюдается.
То, что у России нет спутникового оружия ну верно, ВРЕМЕННО, нет. А в недалеком будущем может опять появиться. Если когда-то оно уже было, то в принципе нет ничего сверхъестественного в том, что оно появится опять. Это же не значит, что нет, потому что не может быть НИКОГДА!
Китайцы покинули свою станцию какие дураки! Ну верно, забыли спросить Красного Циника, что им делать. Может, они ее затопить собирались, как станцию "Мир". В любом случае, история фильма об этом умалчивает.
Я просто хочу сказать, что это глупо, цепляться к подобным вещам да еще и делать из них на столько далеко идущие выводы.
#51
Отправлено 10 Апрель 2014 - 09:32
Интересно, что как таковой привязки по времени в фильме нет, а сам я считал что время действия 2014-2015 год. Но если сравнить Тяньгун "Гравитации" и Тянгунь реальный, то можно предположить что время действия 2040, и здесь я соглашусь с вашими предположениями насчет будущих технологий.
Ну и рекомендую посмотреть аниме "Странники", которая тоже поднимает тему космического мусора.
#52
Отправлено 10 Апрель 2014 - 10:34
Постоянное ее желание сорвать шлем в угрожающей жизни ситуации (в частности, задымление), правда, можно списать на ее нестабильное психологическое состояние.
#54
Отправлено 15 Апрель 2014 - 21:11
QUOTE |
нельзя вот так запросто прыгать с одной космической станции на другую. На то, чтобы рассчитать нужную орбиту, уходит масса времени и усилий. |
Мне тут в голову пришла неожиданная идея. Допустим, что две станции висят на одной орбите, т.е. находятся на одинаковом расстоянии от Земли и движутся с одинаковой скоростью в одной и той же плоскости. Допустим, что кто-то хочет с одной станции по прямой линии попасть на другую станцию:
http://savepic.net/5213358.jpg
Тогда он неизбежно будет вынужден пересечь много других орбит, причем, на них он будет находиться вовсе не с орбитальной для данной орбиты скоростью, т.е. он, вообще говоря, не будет находится в невесомости. Наверное, на него будет действовать какая-то сила (возможно, сила кориолиса), и результирующая траектория вовсе не будет прямой линией.
Если честно, так сразу и не скажешь, как именно будет себя вести такой объект. Но можно сделать скидку на то, что расстояние между станциями было небольшим, и отклонившийся курс можно было доманеврировать огнетушителем.
PS Хочу исправить свою ошибку. Я там сказал, что при падении человек испытывает перегрузку в 1g. На самом деле, там перегрузка 0g, т.е. никаких перегрузок нет вообще. Движение по орбите и падение считаются эквивалентными движениями, причем, во всех случаях на человека действует сила тяжести.
Как это возможно думайте сами На самом деле, здесь уже вовсе не такое простое рассуждение, как кажется. Не зря, наверное, Эйнштейн придумывал эти мысленные эксперименты с лифтами.
#55
Отправлено 16 Апрель 2014 - 02:01
Соответственно, чтобы попасть со станции 2 на станцию 1 нужно прыгать назад по ходу движения, чтобы апоапс опустить.
#56
Отправлено 16 Апрель 2014 - 15:36
Чтобы двигаться строго по прямой, необходимо постоянно корректировать курс, т.е. двигатель должен все время работать.
С другой стороны, можно выстрелить в какую-то сторону и больше двигатель не включать. Тогда куда-нибудь прилетишь, но точно не по прямой, по которой вылетел, а по некой кривой линии.
Кривую можно заранее рассчитать, чтобы выстрелить так, чтобы попасть куда нужно.
Так что я не вижу ничего сверхъестественного в этом. Расчет траектории делает компьютер сколько ему нужно энергии на это? Немного. И сколько нужно энергии, чтобы развернуть корабль в нужную сторону? тоже чуть (Райан для этого не включала основные двигатели).
QUOTE |
чтобы попасть со станции 1 на станцию 2 необходимо прыгать вперёд со строго определённым ускорением |
Я не знаю, стоит ли здесь говорить об ускорении. Если происходит один "выстрел" это просто импульс, который придают телу. В результате чего тело приобретает скорость.
Если постоянно действует ускорение значит, постоянно включен двигатель.
QUOTE |
В представленном тобой рисунке при движении по орбите против часовой стрелки (по направлению вращения Земли) |
Да, я неоднозначно нарисовал, но я подразумевал, что это Земля "в профиль" Т.е. сверху у нее северный полюс, а снизу южный. Кстати, разве спутники могут вращаться только в плоскости экватора? Из нашего обсуждения синдрома Кесслера я так понял, что спутники могут вращаться вообще в любой плоскости, и их траектории пересекаются. Просто вероятность встречи в точке пересечения этих траекторий все равно крайне мала.
Похожие темы
Название темы | Форум | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
---|---|---|---|---|---|
Gravity Falls - приятный мультик |
Golden Globes представляет | Arnx |
|
|
|
Антигравитация |
Архив : Кольцо Времени | Alexandr |
|
|
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных