Сообщений в теме: 56

[Sharley]

Обзор на фильм, рекомендуется досмотреть до конца.

[Desert Eagle]

Слишком много сарказма, имхо. Все-таки, этот фильм не заслуживает, чтобы его так обосрали.

[Legend]

Обзор ещё скучнее фильма.

[Sharley]

В конце он фильм все-таки хвалит, а знание технических косяков, думаю, будет кому-нибудь интересно. Но да, сарказма во всех его видео достаточно.

[Vree]

Интересный обзор, кое-что было известно, а кое-что было любопытно узнать. Странно, что ничего не сказано про наличие "мануалов". Фильм действительно хорош только спецэффектами и для просмотра в кинотеатрах.

[Desert Eagle]

QUOTE

В конце он фильм все-таки хвалит, а знание технических косяков, думаю, будет кому-нибудь интересно. Но да, сарказма во всех его видео достаточно.

Не знаю, по-моему, чтобы говорить с таким апломбом, нужно быть как минимум профессором физики. Ясно же, что он пересказывает чужое мнение, причем, не особо его понимая. По-моему, тут своих косяков еще больше.

Во-первых, маловероятное событие — не значит невозможное. Невозможное — это, очевидно, невероятное событие. Просто это фильм о том, что было маловероятно, но все-таки произошло. Ну типа как метеорит в фильме "Армагеддон".
Как-то странно все это называть роялем в кустах.

Ну и все остальные "рояли" — наверное, можно это сравнить с тем, как Маверик вытащил в конце пикового туза: просто такой сюжетный поворот, который, может, даже заставляет задуматься о жизни. Ну ясно, что Сандра Буллок сделала все, чтобы выжить. Но не всё ведь зависело только от нее: где-то ей должно было повезти, все-таки.

Во-вторых,

QUOTE

докторша решает лететь на китайский Тяньгун <...>. Зачем — не знает никто, включая режиссера.

Логично предположить, как раз потому, что у русской капсулы был отстрелен главный парашют, о чем сам этот Красный Циник и сказал. А вообще надо было фильм внимательнее смотреть, поскольку Джордж Клуни прямым текстом об этом и сказал:
"Союз-2" разбит, на землю на нем не вернуться. Зато он подойдет для поездки с ветерком. Посмотри на запад(!): видишь, пятнышко белеет? Это китайская станция.

В-третьих, это разглагольствования про двигатели мягкой посадки.

QUOTE

плевать, что топлива там считанные килограммы, плевать, что двигатели предназначены для работы в течение доли секунды, плевать что до китайцев аж 100 км, плевать, что перемещение между ними — это весьма ресурсо и энергоемкая задача

Ну вот, очевидно, что человек не знает физику. Можно подумать, будто речь идет о такой ресурсоемкой задаче, как поездка на джипе по тайге, во время которой двигатель должен постоянно работать.
При этом, физика как раз и начинается с рассуждений Аристотеля, который говорил, чтобы тело двигалось, его нужно тянуть (или толкать). А потом пришел Ньютон, который сказал, чтобы тело двигалось, ему нужно не мешать. Первый закон Ньютона: существуют инерциальные системы отсчета, в которых тело либо покоится, либо движется равномерно и прямолинейно.
Это означает, что даже имея пистолет всего с одним патроном, можно выстрелить в любом направлении и приобрести ненулевую скорость в противоположном направлении — трения-то нет в космосе.

Двигаясь с ненулевой скоростью, можно покрыть конечное расстояние за конечное время. Дальше дело за цифрами. Но от этих цифр этот Циник хочет отделаться своей демагогией о ресурсоемких задачах, тогда как в этих двигателях мягкой посадки как раз и заключалась астронавтская смекалка: использовать единственный шанс на спасение (единственный "выстрел").

Похоже, что фильм — хороший детектор грамотеев в физике

Ну а остальные придирки вообще на ровном месте. Этак можно прицепиться к чему угодно.
1)

QUOTE

Чудо-мусор свободно гуляет по вообще всем существующим орбитам

Вроде бы, в этом и заключается эффект Кесслера, не?
2)

QUOTE

Русский скафандр не приспособлен для выхода в космос

А известно это стало, видимо, по дизайну скафандра. Нельзя, что ли, предположить, что это недалекое будущее, где дизайн скафандров не сильно успел измениться, зато в скафандр теперь можно залезать голышом (как Сигурни Уивер). Может, в этом и есть смысл научной фантастики?

3)У России нет противоспутникового оружия, а есть только у китайцев и американцев.
В Википедии я прочел следующее:

QUOTE

В СССР в качестве противоспутникового оружия была выбрана концепция спутника-перехватчика. Аппарат, находящийся на орбите, совершал орбитальный маневр сближения со спутником-целью и поражал ее подрывом боеголовки со шрапнельными поражающими элементами. В 1979 году эта система противокосмической обороны (программа "истребитель спутников") была поставлена на боевое дежурство.

4)Парашют отстреливается из кабины.
Видимо, в этот раз героине не повезло: механизм отстреливания сломался!
Иначе, зачем тогда были нужны эти дикие маневры: взять, да и отстрелить парашют! Можно также предположить, что героиня не знала, где в русской станции этот механизм находится.

5)перегрузка в 20g
Откуда столько? Вроде, там всего одна "же" Да и кто может выдержать подобные перегрузки? Максимум, 7g, на сколько я знаю.

6)Астронавты любуются закатом, находясь спиной к солнцу.
На сколько я помню, у Джорджа Клуни на рукаве было маленькое зеркальце, в которое он постоянно смотрел на Сандру Буллок, а заодно, видимо, и на закат.

Ну и т.д.
Я думаю, прав был Нестеренко, когда говорил, что стеб — это глумление над добродетелями. Сатирик высмеивает низкое — стебушник "опускает" высокое. Стеб — это и не цинизм: циники, упрощенно говоря, не верят в добро, но вполне серьезно относятся ко злу. Стебушники не способны и на это.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 9 апреля 2014 | 02:36

[Sharley]

Попридираемся к твоим придиркам к придиркам к фильму "Гравитация":
Основная проблема с роялями в том, что ей очень часто везет, если проводить аналогию — с таким везением Маверик в каждой партии вытаскивал бы нужную карту. С другой стороны, может это реализация поговорки "Бог помогает тем, кто сам себе помогает". Тогда стоит отметить, что в каждом "Союзе" был небольшой религиозный символ — православная иконка и статуэтка Будды.

Насчет путешествия к Тяньгун  — придирка ради придирки, думаю даже умышленная. Авторы, которых в этот раз было целых 3, иногда грешат подобным.

Насчет двигателей — чтобы просчитать нужную траекторию полета понадобится либо мощный компьютер, которого нет, либо вручную, затратив прорву времени, которого тоже нет.

QUOTE

1) QUOTE Чудо-мусор свободно гуляет по вообще всем существующим орбитам Вроде бы, в этом и заключается эффект Кесслера, не?

Если судить по данным столкновения спутников Космос-2251 и Iridium 33, то так быстро облако обломков дойти не должно. Хотя, как на самом деле будут развиваться события не знаю.

QUOTE

2) QUOTE Русский скафандр не приспособлен для выхода в космос А известно это стало, видимо, по дизайну скафандра. Нельзя, что ли, предположить, что это недалекое будущее, где дизайн скафандров не сильно успел измениться, зато в скафандр теперь можно залезать голышом (как Сигурни Уивер). Может, в этом и есть смысл научной фантастики?

В данном случае фигурировал скафандр "Сокол", которые не предназначен для выхода в открытый космос.

QUOTE

3)У России нет противоспутникового оружия, а есть только у китайцев и американцев. В Википедии я прочел следующее: QUOTE В СССР в качестве противоспутникового оружия была выбрана концепция спутника-перехватчика. Аппарат, находящийся на орбите, совершал орбитальный маневр сближения со спутником-целью и поражал ее подрывом боеголовки со шрапнельными поражающими элементами. В 1979 году эта система противокосмической обороны (программа "истребитель спутников") была поставлена на боевое дежурство.

Читал википедию, и не дочитал:

QUOTE

В связи с распадом СССР, среди прочих причин, программа была прекращена.

QUOTE

4)Парашют отстреливается из кабины. Видимо, в этот раз героине не повезло: механизм отстреливания сломался! Иначе, зачем тогда были нужны эти дикие маневры: взять, да и отстрелить парашют! Можно также предположить, что героиня не знала, где в русской станции этот механизм находится.

Стоун обучали управлению ""Союзом", и, думаю, на курсах должны были разбирать проблему несрабатывания основного парашюта, но вариант, что забыла в спешке или сломался не лишен жизни.

QUOTE

5)перегрузка в 20g Откуда столько? Вроде, там всего одна "же" Да и кто может выдержать подобные перегрузки? Максимум, 7g, на сколько я знаю.

Здесь видимо было сказано для красного словца, или стоит напрямую спросить у автора.

QUOTE

6)Астронавты любуются закатом, находясь спиной к солнцу. На сколько я помню, у Джорджа Клуни на рукаве было маленькое зеркальце, в которое он постоянно смотрел на Сандру Буллок, а заодно, видимо, и на закат.

Опять же, придирка ради придирки.

Как видишь — не все твои претензии обоснованны, как и у циника.


Моя первая стена текста на этом форуме. Поздравляю себя с этим

Это сообщение отредактировано Sharley - 9 апреля 2014 | 15:18

[dimka]

Desert Eagle, хорошо написал. Хотел сам, но поленился.

QUOTE

Насчет двигателей — чтобы просчитать нужную траекторию полета понадобится либо мощный компьютер, которого нет, либо вручную, затратив прорву времени, которого тоже нет.

Для полета по прямой в пределах видимости никаких компьютеров не нужно. Нацелиться и "пукнуть" двигателем. Что и было сделано, ЕМНИП.

Вообще, меня огорчает такое количество придирок к технической части фильма. Фильм отличный и некоторое число условностей ему простить можно, тем более, что их не так и много, и большая их часть сюжетно обоснована. Железный Человек вон летает, нарушая половину законов физики и аэродинамики с ядерным(?) реактором в груди (sic!) — и ничего! Фантастика же, сам жанр предполагает условности.

[Sharley]

dimka

QUOTE

Для полета по прямой в пределах видимости никаких компьютеров не нужно. Нацелиться и "пукнуть" двигателем. Что и было сделано, ЕМНИП.

Если дело обстоит так, то проявление подобной астронавтской смекалки не вызывает отчуждение.

А не кто и не жалуется — Железный Человек — кино-комикс, и претензий к технической реализации несуществующего экзоскелета никто не имеет. Но когда в фильме действие происходит в знакомой обстановки, устройство которой можно найти и проверить, то всегда найдутся люди, которые проведут детальный разбор технической достоверности фильма. Это неизбежно.

А почему знание подобных недостатков делает фильм хуже?

[Desert Eagle]

QUOTE

А почему знание подобных недостатков делает фильм хуже?

Это интересно узнать о подобных недостатках, желательно, от грамотных людей.
Но мне не нравится сам стиль изложения, когда сомнительные высосанные из пальца претензии к фильму почему-то дают право обозвать его ахинеей, причем, так безапелляционно.
Верно, там вначале говорится, что это только мнение, что не надо относится серьезно, что это развлекательное шоу и т.д. и т.п. Но это еще раз говорит о том, что стеб не способен к чему-либо относиться серьезно, но при этом Красный Циник почему-то хочет считать свою критику аргументированной, т.е. хочет, чтобы к нему отнеслись всерьез. Это очень странно, учитывая его кривляния. Короче, я вижу здесь только глумление.

Теперь по поводу критики. Наверное, сразу надо было это сказать, но раньше это было не очевидно (мне).

Наверное, можно условно весь мир разделить на естественное и искусственное. Естественное — это природа, а искусственное — это культура человека. В природе действуют физические законы, которые нарушаться не могут — по крайней мере, так считает современная философская мысль.
В культуре есть различного рода механизмы, в том числе и социальные механизмы, которые человеком тоже призваны действовать как закон. Например, юридический закон. Слепая фемида — как раз иллюстрация того, что закону все равно, кто перед ним: перед законом все равны, он всегда действует по одному алгоритму, как машина.

На практике же оказывается, что механизмы далеко не всегда работают так, как им положено: механизм может сработать, а может и сломаться — есть тут доля неопределенности. Так вот, когда речь заходит о критике, мне прежде всего интересно, нарушаются ли где-нибудь законы природы, и могло ли такое быть на самом деле.

Что касается деятельности человека, то это уже второстепенно.
Например, мне вот сразу стало понятно, как только скафандр был в первый раз снят, что давление в нем равно нормальному атмосферному, поэтому декомпрессию проходить не нужно. Ну, значит, научились так делать в будущем — почему бы и нет? Это обстоятельство сразу объясняет, почему выход в открытый космос стал обыденной вещью, и почему на каждой станции "как занавески" развешаны эти скафандры: ясно, что вещь необходимая.
Поэтому я и не цеплялся к скафандрам — это как раз можно считать условностью, которая, впрочем, последовательно соблюдается.

То, что у России нет спутникового оружия — ну верно, ВРЕМЕННО, нет. А в недалеком будущем может опять появиться. Если когда-то оно уже было, то в принципе нет ничего сверхъестественного в том, что оно появится опять. Это же не значит, что нет, потому что не может быть НИКОГДА!

Китайцы покинули свою станцию — какие дураки! Ну верно, забыли спросить Красного Циника, что им делать. Может, они ее затопить собирались, как станцию "Мир". В любом случае, история фильма об этом умалчивает.

Я просто хочу сказать, что это глупо, цепляться к подобным вещам да еще и делать из них на столько далеко идущие выводы.

[Sharley]

Desert Eagle, спасибо за ответ. Со всем согласен, кроме того, что персона Циника мне не так раздражает как вас, а его мнение — всего лишь мнение среди других.

Интересно, что как таковой привязки по времени в фильме нет, а сам я считал что время действия — 2014-2015 год. Но если сравнить Тяньгун "Гравитации" и Тянгунь реальный, то можно предположить что время действия 2040, и здесь я соглашусь с вашими предположениями насчет будущих технологий.

Ну и рекомендую посмотреть аниме "Странники", которая тоже поднимает тему космического мусора.

[Vree]

А как же явный ляп с заканчивающимся воздухом у часто дышащей героини, находящейся постоянно в сознании? Не обязательно быть спецом в какой-либо профессиональной деятельности, чтобы это понять.
Постоянное ее желание сорвать шлем в угрожающей жизни ситуации (в частности, задымление), правда, можно списать на ее нестабильное психологическое состояние.

[Wozrogdenec]

На чем прокололись создатели фильма «Гравитация» (Мнение американского астронавта об ошибках, допущенных Джорджем Клуни и Сандрой Буллок)

[Desert Eagle]

Спасибо, Wozrogdenec, интересно было прочитать. Но вот интересно, почему

QUOTE

нельзя вот так запросто прыгать с одной космической станции на другую. На то, чтобы рассчитать нужную орбиту, уходит масса времени и усилий.

?

Мне тут в голову пришла неожиданная идея. Допустим, что две станции висят на одной орбите, т.е. находятся на одинаковом расстоянии от Земли и движутся с одинаковой скоростью в одной и той же плоскости. Допустим, что кто-то хочет с одной станции по прямой линии попасть на другую станцию:
http://savepic.net/5213358.jpg

Тогда он неизбежно будет вынужден пересечь много других орбит, причем, на них он будет находиться вовсе не с орбитальной для данной орбиты скоростью, т.е. он, вообще говоря, не будет находится в невесомости. Наверное, на него будет действовать какая-то сила (возможно, сила кориолиса), и результирующая траектория вовсе не будет прямой линией.

Если честно, так сразу и не скажешь, как именно будет себя вести такой объект. Но можно сделать скидку на то, что расстояние между станциями было небольшим, и отклонившийся курс можно было доманеврировать огнетушителем.

PS Хочу исправить свою ошибку. Я там сказал, что при падении человек испытывает перегрузку в 1g. На самом деле, там перегрузка 0g, т.е. никаких перегрузок нет вообще. Движение по орбите и падение считаются эквивалентными движениями, причем, во всех случаях на человека действует сила тяжести.
Как это возможно — думайте сами На самом деле, здесь уже вовсе не такое простое рассуждение, как кажется. Не зря, наверное, Эйнштейн придумывал эти мысленные эксперименты с лифтами.

[BAPBAP]

В представленном тобой рисунке при движении по орбите против часовой стрелки (по направлению вращения Земли) для того, чтобы попасть со станции 1 на станцию 2 необходимо прыгать вперёд со строго определённым ускорением, чтобы поднять апоапс орбиты прыгающего астронавта, увеличить его период обращения, и таким образом дать возможность станции 2 догнать его на орбите. С большой долей вероятности это будет их первая и последняя встреча на орбите, т.е. если не удастся ухватиться — одним искусственным спутником Земли станет больше.
Соответственно, чтобы попасть со станции 2 на станцию 1 нужно прыгать назад по ходу движения, чтобы апоапс опустить.

[Desert Eagle]

BAPBAP, ну я, конечно, не знаю таких сложных слов, как апоапс. Но я могу объяснить, как я понял.
Чтобы двигаться строго по прямой, необходимо постоянно корректировать курс, т.е. двигатель должен все время работать.

С другой стороны, можно выстрелить в какую-то сторону и больше двигатель не включать. Тогда куда-нибудь прилетишь, но точно не по прямой, по которой вылетел, а по некой кривой линии.

Кривую можно заранее рассчитать, чтобы выстрелить так, чтобы попасть куда нужно.

Так что я не вижу ничего сверхъестественного в этом. Расчет траектории делает компьютер — сколько ему нужно энергии на это? — Немного. И сколько нужно энергии, чтобы развернуть корабль в нужную сторону? — тоже чуть (Райан для этого не включала основные двигатели).

QUOTE

чтобы попасть со станции 1 на станцию 2 необходимо прыгать вперёд со строго определённым ускорением

Я не знаю, стоит ли здесь говорить об ускорении. Если происходит один "выстрел" — это просто импульс, который придают телу. В результате чего тело приобретает скорость.
Если постоянно действует ускорение — значит, постоянно включен двигатель.

QUOTE

В представленном тобой рисунке при движении по орбите против часовой стрелки (по направлению вращения Земли)

Да, я неоднозначно нарисовал, но я подразумевал, что это Земля "в профиль" Т.е. сверху у нее северный полюс, а снизу южный. Кстати, разве спутники могут вращаться только в плоскости экватора? Из нашего обсуждения синдрома Кесслера я так понял, что спутники могут вращаться вообще в любой плоскости, и их траектории пересекаются. Просто вероятность встречи в точке пересечения этих траекторий все равно крайне мала.

[Desert Eagle]

Я тут случайно узнал, что порно собираются снимать в космосе! И на это нужно всего-то 3,4 миллиона долларов — это всего лишь 3,4% бюджета "Гравитации". И вот теперь я думаю: может, проще было в космосе снять фильм, чем строить все эти аттракционы?