QUOTE (dimka) |
Эйнштейн ведь авторитет не потому, что опирался на работы других авторитетов или получил их одобрение, а потому что его работы дали кучу предсказаний, которые в конечном итоге подтвердились. Иногда даже вопреки его собственному мнению и мнению других авторитетов на этот счет. |
Эйнштейн как раз очень плохой пример для иллюстрации вашей мысли, зато хороший пример авторитетности, не основанной ни на чем, и яркий пример влияния на науку вненаучных факторов, в том числе, политических. Эйнштейна именно что "продавили" в науку искусственно политической волей Вейцмана и Блюменфельда. Основной его работой ведь была политика (в основном, исполнение их поручений подробнее здесь), просто для его должности был необходим ореол "гения", который и был создан. Ведь гений это тот, кого все считают гением так ведь в современном обществе устроено. Public Relations, и все такое прочее.
Все его сколько-нибудь значимые работы написаны совместно с кем-нибудь, причем, именно Эйнштейн там соавтор, которого просто приписали. Просто в то время ученые уже поняли, что для того, чтобы хоть как-то продвигать свои проекты, нужно дописывать кого-нибудь влиятельного себе в соавторы (феодальная система). В итоге вся слава досталась Эйнштейну: статистика Бозе-Эйнштейна, соотношение Эйнштейна-Смолуховского и много других вещей названы именем Эйнштейна, но не имеют непосредственного отношения к его основной теории теории относительности. Все эти публикации были призваны делать вид, что он занимается какой-то научной деятельностью.
На самом деле, вовсе не обязательно копаться во всей этой предыстории и прочем нижнем белье Эйнштейна (есть даже книга о его многочисленных любовницах) достаточно посмотреть на его теорию непредвзято, т.е. забыв на некоторое время о его авторитете и прочих "регалиях". Самая первая работа Эйнштейна ("К электродинамике движущихся тел"), в которой как раз и описана СТО, содержит противоречие уже в четвертом параграфе самого первого раздела (кинематика), а именно т.н. "парадокс близнецов", который сам Эйнштейн ухитрился не заметить. Потом начали появляться работы Ланжевена, Лауэ и прочих современных физиков, обративших внимание на этот парадокс и пытавшихся как-то его разрешить (безуспешно, разумеется). Сам Эйнштейн хранил молчание 7 лет(!), пока не появилась ОТО, в которой он наконец-то якобы разрешил этот парадокс. Т.е. ему 7 лет понадобилось на то, чтобы объяснить, как он сделал выводы о движущихся часах на основе СТО (кекеке). Я думаю, намек ясен: и СТО, и ОТО чушь собачья. И естественно, ни в каких экспериментах его теория подтвердиться не могла: если противоречие находится еще на этапе теории, то любой эксперимент будет одновременно и подтверждать, и опровергать теорию это ясно как день.
(Впрочем, ни один эксперимент так и не был проведен: история, связанная с Бонч-Бруевичем).
При этом, только подумайте: теорию относительности в СССР запретили критиковать специальным постановлением партии! Это где такое видано? Это же прямое нарушение принципа фальсифицируемости Поппера. Впрочем, в то время и Поппера критиковали с точки зрения Маркса, причем, такие (философские) работы продолжали выпускаться даже в начале 90-х!
При этом и Ландау, и Тамм, и Лифшиц все эти самозванные советские академики были лично знакомы с Эйнштейном, были с ним на короткой ноге и активно продвигали его теорию в своих учебниках (в том числе, ландафшиц).
А если вспомнить, что многие физики-современники Эйнштейна, которые могли составить ему конкуренцию (в том числе Пуанкаре, Ритц и многие другие), очень быстро поумирали в больницах, хотя не были ни особо старыми, ни особо больными это заставляет задуматься.
Есть такой тезис в инете: Эйнштейн шарлатан, но при этом украл теорию у Пуанкаре вы типа, определитесь, кто здесь кто. Я не вижу в этом противоречия: у любого ученого на одну хорошую теорию приходится с десяток неудачных, которые не увидели свет. Но оценивается всегда только положительный вклад в науку. Просто Эйнштейн был дураком (слабоумным), так что даже не знал, что стоит красть, а что нет. А Пуанкаре в данном случае просто ошибся он и вообще был плохим философом (о чем можно прочесть у того же Усова, который указывает на все его ошибки на ровном месте).
Вообще, так уж вышло, что за последние два года я собрал огромное количество информации об Эйнштейне, а также поднаторел в СТО, и я не могу не придти к выводу, что случился какой-то заговор против науки, в том числе, против физики. Считаю, что постмодерн в физике начался еще 100 лет назад, как раз с приходом Эйнштейна. Этот дурак просто похоронил физику.
Впрочем, Эйнштейн заслуживает отдельного обсуждения. Для затравки могу привести статью о парадоксе близнецов:
http://samlib.ru/m/m.../statia_3.shtml
BAPBAP
QUOTE |
Дело в том, что почти все из видных учёных, которые стали известны как философы вдогонку к своей основной научной деятельности, как, например, Декарт, жили до того, как появилась теория информации и даже просто более-менее чёткая методология исследований. |
Охрененно! Вообще-то Декарт как раз и был тем, кто разработал методологию научного исследования и фактически создал образ современного ученого, как мы его знаем и себе представляем.
Да, теории информации в то время еще не было. Даже понятия такого не было. Но понятие об интеллекте-то было! И понятие о сознании тоже было. И никто не знает, когда появилось сознание. И обладают ли животные сознанием. И что первично: материя или сознание. Всё это философские вопросы, и как можно их просто так взять и выбросить за борт, вместе с философией вообще и решать вопрос об ИИ "наукой" мне этого не понять. Это похоже на то как подростки хотят прогнать всех этих нудных взрослых с их правилами и сделать все по-своему, построить эдакий сулопник: свое душевное сообщество, где им всем будет хорошо, только понарошку. Впрочем, я в самом начале темы написал о людях, которые стояли у истоков ИИ, и что я о них думаю.
QUOTE |
судя по твоим рассуждениям, ты абсолютный ноль в том, что касается ИИ, поэтому тебе надо ознакомиться с темой хотя бы в общих чертах |
Я уже устал повторять (наверное, больше не буду), что я учился на кибернетическом факультете, так что я знаю, о чем говорю. Не знаю, как ты пришел к своим выводам. У нас был даже специальный семестровый курс лекций по ИИ. Могу даже рассказать, что он из себя представлял. У любой науки есть предмет изучения. Но не у науки об ИИ, поскольку сам ИИ так и не был создан. И поскольку предмет изучения отсутствует, то лектор валил просто все в одну кучу: о сознании, о технологиях, об эволюции, о том, что глаз опровергает теорию эволюции, о нейронных сетях, о шахматах с шашками, о церебролизине и о многом-многом другом. Вообще, ненапряжная (для него) лекция: просто рассказываешь, все, что знаешь, и делов-то. Конечно, с точки зрения эрудиции все это было довольно любопытно, но при этом не укладывалось ни в какую систему. При всем при том, у нас было несколько курсов лекций по философии, которые читали разные люди. Ни один из них ни разу не упомянул об ИИ, а сосредотачивались в основном на классической философии. Все, что я знаю о философии ИИ, я почерпнул из онлайновых лекций, которые самостоятельно прослушал (и частично из книг, которые в них упоминались), что и остальным советую проделать.
А вот твой BAPBAP хотя бы даже авторитет в обсуждаемой теме для меня очень сомнителен. Ты-то чем подкрепляешь свои рассуждения? Ничем. Или ссылками на википедию видите ли, я еще не дорос до твоего уровня компетентности (не подкрепленной, кстати, ничем). Кстати, замечу, что в свое время Эйнштейн тоже отмечал наличие "высокомерия" у "релятивистов", полагавших "очевидной слишком малую компетентность критика". (В данном случае я цитирую А.Эйнштейн, Собрание трудов, М. 1965. Т.1. С.616-626.) Этот дурак, похоже, уверовал в свою гениальность.
QUOTE |
Да что ты говоришь. А что такое "лучше"? А "хуже"? А в понимании философов? А в твоём? Если говорить о конкретных вещах подавляющему большинству человечества в наше время доступно больше благ, чем Александру Македонскому, Эдуарду IV, королеве Виктории или любому из их подданных. |
Во-первых, на счет подавляющего большинства это ты загнул. Вспомни хотя бы африканцев. Или индусов. Население Индии в несколько раз превышает население России. Как на счет их уровня жизни?
Во-вторых, тема эта бескрайняя, и в понимании философов было сказано и не раз. Я имею в виду, на этом форуме.
Вот, что говорит Нассим Талеб в "Антихрупкости":
QUOTE |
Я пишу эти строки в эпоху долгового кризиса. Мир никогда еще не был так богат и никогда еще его не ослабляли так сильно долги и жизнь на чужие деньги. Как учит нас история, чем богаче мы становимся, тем сложнее нам жить по средствам. Изобилие мы переносим труднее, чем нужду. |
QUOTE |
На самом деле никто в двадцатом веке из серьезных гуманитарных ученых в прогресс уже не верит. Уже было понятно, что это некоторая экстраполяция, совершенно не обоснованная. Ну и ярче всего это показал Питирим Сорокин, показав, что нет никакого роста ни в чем однозначного, ни количественного, ни качественного, кроме роста населения земли, и то это может оказаться таким эпизодом в демографическом развитии. |
Даже Витгенштейн в упомянутой выше небольшой книжке успел покритиковать прогресс, типа с какой стати Фрэзер считает дикарей глупее себя?
А уж о Швейцере со Шпенглером можно даже не упоминать они раскритиковали теорию прогресса еще в начале двадцатого века. Да и не мудрено: эта теория была состряпана на скорую руку философами-позитивистами первой волны (Контом, Спенсером и т.д.) Философами-дилетантами, как они сами себя называли. И в этом есть некоторая истина: они были скорее певцами политического режима, чем философами. Просто один политический класс (буржуазия) победил другой политический класс (духовенство), и это надо было как-то "обосновать" для широких масс.
QUOTE |
не попали в тренд. |
Нафиг мне твой тренд? Еще я буду следить за всяким информационным шумом...
QUOTE |
Жаль, что не попался тебе в своё время хороший психолог. |
Знаешь, как ни странно, у меня есть догадка, в чем заключается ТВОЯ проблема BAPBAP, и даже как ее решить. Если хочешь, можем обсудить в личке (если, конечно, ты считаешь, что у тебя есть какие-то проблемы).
Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 29 июля 2016 | 03:49