Сообщений в теме: 60

[rackbot]

Ар, все бы так аргументированно спорили, я бы с формуа не слезал.
>>
Что это за уровни разума?
>>
Ты не совсем понял. Уровни я ввел условно. То есть у муравья, к примеру, 1, у нас 2, у бога 3.
Изучить первый нельзя, так как он есть нечто большее, чем мы. Могут сверчки объективно и против его воли оценить человека или слона? Второй - невозможно.
>>
А материальности либо нет, либо она есть
>>
А антиматерия?
С жирафом ты мне так ничего не доказал, что значит, ты не доказал существование прошлого. То есть до аргументированных доказательств прав я.
И Ар, я не особо внушаем и верю в реальность мира. Верю, но не знаю, так как не вижу доказательств достойных. потому и спорю с тобой.
Касательно шести млрд желающих обдурить меня. Так они сами точно так же одурманены. Более того, этот дурман настолько въелся в сознание общества, что нет людей, которые были бы абсолютно на сто процентов свободы от него. Это одурманивание контролируется самими же "слепцами", они абсолютно искренне верят в дурман, в его правдивость и с негодованием относятся к тем, кто пытается разрушить их идею. Пример - помнишь Троянского коня? Там был мудрец, который сказал, что "Ребята, вы идиоты. Это же ваша погибель". Как к нему отнеслись?
Про Платона с Аристотелем.
Аристотель был материалистом, он утверждал, что у каждой вещи своя сущность, что она не отделима он облика вещи, что мы сами управляем своими поступками, и что время линейно, и то, что когда-то было никогда не произойдет вновь.
Плотин же говорил, что сущности вещей общи у сходных типов, и что вещи есть лишь отражения этих идей (архетипов). Т.е. все люди суть отражение архетипа "Человек". Время циклично, и все повторится вновь. Следовательно мы не управляем своими поступками. Познание есть воспоминание. Прошлое=будущее. Подробнее, когда перейдем к ним.
С фольгой ты меня убедил. Но откуда мы знаем, что эта самая сила не есть следствие могущества бога :-).

[Pointer]

2 Lorrdra.
1) РЕАЛЬНОСТЬ (как свойство предмета) - понятие, не имеющее физического смысла.
В данном контексте, "реальность" - не свойство предмета, а его субъективная характеристика, либо характеристика субъективного представления о нём.
Т.е. "реальных" или "нереальных" предметов не существует по определению (по отсутствию определения, если точнее) - так же как не существует предметов "больших" или "маленьких".
"Реальный" или "нереальный" - степень соответствия субъективного представления о свойствах предмета (явления) архетипу этого предмета (явления).
Пример.
Тебе приснилась табуретка. Зная о том, что это сон, ты утверждаешь, что эта табуретка нереальна. Т.е. у неё отсутствуют определённые свойства (например форма, размер и масса, типичные для среднестатистической табуретки).
Вообще говоря, приснившаяся табуретка - просто совокупность неких (реальных и материальных) процессов, составляющих часть твоего сознания, т.е той части reality, которая произвольно характеризуется наличием в ней сознания. То же самое, кстати, можно сказать не только о приснившейся, но и о любой другой табуретке. И о любом предмете вообще.
Таким образом, приснившаяся табуретка отличается от "реальной" так же, как "реальная" табуретка отличается, скажем, от "реального" осциллографа. Это просто разные предметы - разные совокупности свойств, присущие разным областям reality.

Аналогично, изображение предмета на бумаге или на экране ЭЛТ столь же реально, как и сам предмет, хотя самим этим предметом не является. Тем не менее, изображение обладает некоторыми свойствами, присущими изображаемому предмету. Так вот, для того, чтобы не отождествлять изображённое (или воображённое) с "прототипом", и при этом не нагромождать лингвистические конструкции, принят термин "нереальный предмет". Повторяю, это не свойство предмета!
Если быть последовательным, то осциллограф можно назвать "нереальной табуреткой", а табуретку - "нереальным кукурузным початком". Будет ли это означать, что "нереальность" есть свойство осциллографа, табуретки и кукурузы? Разумеется да. Или несомненно нет. Без разницы, поскольку, как я уже сказал, термин этот физического смысла не имеет и в данном контексте является лишь сочетанием букв, применимых (неприменимых) к чему угодно - исключительно в соответствии с эстетическими потребностями характеризатора.

2) НИЧТО - не имеющее свойств (и, следовательно, характеристик), кроме, возможно, метасвойств (свойств описания).
В частности, "ничто" не имеет координат в пространственно-временном континууме.
Понятное дело, в силу такого определения, онтологическая категория "ничто" не имеет сколь-нибудь существенного практического применения. Другими словами, неясно - на кой чёрт она вообще нужна.

3) ВСЁ - не относящееся к категории "ничто".
Тоже вполне бесполезное понятие.

[Arnello]

Есть качественная разница между параллелями муравей - человек и человек - бог. Муравей и человек, вне зависимости от уровня развития человека, находящегося в сознании (древний человек) могут пересекаться хотя бы в одной области восприятия, возможности которого у человека неизмеримо выше. То есть если по ладони человека ползает муравей, то он не будет сомневаться в его существовании, хотя может назвать его не муравьём, а велкопоповицким козлом. И если этого муравья унести, а принести другого, то по основным признакам (распознавание образов, как человек отличает собаку от кошки и всё такое), человек догадается, что это тоже муравей или велкопоповицкий козёл, не в названьях дело. Если человек никогда не видел муревьёв, то он может и не поверить в их существование, это как с жирафом, об этом ниже. Теперь посмотрим на это с точки зрения муравья. В голове - горстка нейронов, тем не менее, как можно показать с помощью экспериментов, муравьи способны к обучению, хотя бы на самом элементарном уровне. Основные муравьиные архетипы: враг, еда. Во врага нужно вцепиться и оттаскивать его от муравейника, в еду нужно вцепиться и подтаскивать её к муравейнику Ещё нужно размножаться, но как известно, у муравьёв чёткое разделение обязанностей и этим занимаются не все, попыток изнасилования муравьиной матки муравьём-солдатом не зарегистрировано Муравей ориентируется в мире с помощью различных сенсорных ощущений: запах, вибрация, слабое зрение (видят они, не помню точно, кажется не дальше одного миллиметра), следовательно, о распознавании формы предмета не может идти речи, к тому же, мозгов для этого маловато. Возможно, могут ощущать магнитное поле Земли и ориентироваться по его силовым синиям, я не энтомолог, с уверенностью утверждать не буду. Одно можно сказать точно - обоняние - их основное ощущение (ну прям статуи Вергилия ) Так вот, могут ли муравьи с помощью обоняния познать человека? А что вообще означает, для муравьёв "познать"? Для них это означает составить определённую программу действий, которая им позволяла бы реагировать на человека с точки зрения своих архетипов враг-еда. Ставим эксперимент. Подходим к муравейнику так, чтобы ветер от нас дул к муравейнику. Муравьи - ноль внимания, занимаются своим делом, мимо них всякого зверья каждый день проходит видимо-невидимо. Но никакой зверущке, кроме, может муравьеда, не хватает мозгов развалить муравейник, чем мы и собираемся заняться, потому что муравьи маленькие, но их много, по башке кому хочешь настучат, даже слону Суём палку в муравейник, они на нас накидываются и начинают рвать, мы убегаем, повизгивая. Правда, вот что плохо - память у муравьёв слабая. Но если мы каждую неделю (или сколько там им требуется на восстановление муравейника) в течение 40 лет будем приходить на это место и разваливать муравейник, то мы таким образом либо выведем особый вид муравьёв, которые, только вылупившись, будут желать нашей смерти и встречать во всеоружии на подходе к муравейнику, только почуяв запах человека, либо они перейдут на другое место жительства. А мы отправимся за ними и будем продолжать выводить их из себя. То же самое, даже проще, если муравьёв мы будем подкармливать, например сахаром, правда ничего хорошего из этого не выйдет, они будут только тем и заниматься что сосать этот сахар, вся инфраструктура муравейника разрушится и они погибнут. Короче. Муравьи в меру своих возможностей, способностей и необходимости могут оценить человека. Против воли человека его оценивают другие представители насекомых: тараканы, вши, блохи, клещи Причем среди них нет психов, которые бы "не верили" (или "верили") в человека, потому что от этого зависит их жизнь. Не реагировать на разрушение муравейника человеком для муравья так же глупо, как готовиться к его приходу, если человека рядом с их муравейником и близко не было никогда. Муравьи в этом смысле умнее всех, включая нас: они экономят энергию. Зачем растрачивать её попусту? Это одни из самых древних насекомых. Где сейчас динозавры? То-то. Ещё одна версия их исчезновения: динозавры чрезмерно увлеклись философией, перестали есть и размножаться

В общем, я подвёл к тому, что если мы не ощущаем на себе влияние бога, то либо его нет, либо он от нас за сто триллионов световых лет, не подозревает о нашем существовании и получает удовольствие в койке с богиней, что равнозначно тому, что его нет. И ему и нам легче и приятней жить, не надоедая друг другу. Вообще, доказать сущестовование или несуществование бога ни с каких позиций невозможно. Если бог такой же экспериментатор, как и мы, то он может сделать так, чтобы мы его не ощущали вообще, как и мы можем обрызгаться специальной жидкостью, отбивающей запах, надеть кевларовый скафандр и сводить с ума несчастных муравьёв. Если он не дурак, то вмешиваться в нашу жизнь ни в коем случае не будет, а будет лишь наблюдать. И задаваться вопросом, а кто создал его, реальны ли эти люди, или кто-то над ним ставит зверский эксперимент. В этих вопросах нет никакого смысла, потому что ответу на них мы всё равно не поверим, а если и поверим, то это нам ничего не даст, кроме головной боли. Экономьте энергию, экономьте мышление и переживёте всех богов. Предлагаю перетирание высшего разума завершить, так как это не имеет смысла. Всегда будет оставаться что-то, чего мы не знаем о Вселенной, и именно за это будет цепляться наш разум, представляя себе бога. А размеры этого "что-то" мы не можем в принципе себе ни представить, ни оценить. Это про "знаю, что не знаю". А представляя себе любого бога, мы будем его ограничивать, потому что человеческий разум не способен мыслить иначе. Это бессмысленно. Пора сказать несколько слов о моём мировоззрении. Оно базируется на понятии "не верю". Я не верю в то, что если бог и существует, то он такой, как его пытаются преподнести нам всем мировые религии. Я не верю в то что он похож на гопника или авторитета на зоне, который свой авторитет потеряет, если не будет кого-нибудь ставить раком на завтрак, обед и ужин. Я не верю в то, что если он и существует, то ведёт себя как древний тиран-маразматик, которому важно показное почтение и мольбы и который разгневается, если его послать подальше. Я не верю в то, что он создал нас и этот мир и мы ему нужны для какой-то цели и что мы должны вести себя правильно с его точки зрения. И я не верю ни в рай, ни в ад, ни в наказание, ни в поощрение.

>>
А антиматерия?
>>
Она также материальна, как и всё, античастицы - такие же флуктуации вакуума, как и соответствующие им частицы обычной материи. Кроме вакуума вообще ничего не существует, потому что там, где нет вакуума - нет энергии. Это в нашей Вселенной. Существуют ли другие, а тем более, как обстоят дела там, пока неизвестно (осторожно выразился). Даже если и узнаем об их существовании достоверно, эта цепочка бесконечна. Это как в анекдоте: "Бог сказал: Я до этого не доживу" Тёмную энергию обсуждать рано, даже величайшие умы пока не имеют представления, что это такое и какова природа этого.

Так, жираф. Ты меня просишь открыть жирафа "на кончике пера"? Представь себе такую картину. На астероиде бороздят просторы Вселенной существа, у которых цель жизни - открыть жирафа. Они знают, что жить будут миллиард лет, у них есть компьютер, который совершает 100 квадрильонов операций за аттосекунду. Управлять астероидом они не могут, но за миллиард лет пролетают вблизи некоторых звёзд, снимают их параметры, с помощью средств геологоразведки берут пробы грунта (если он есть) с планет (не обязательно обитаемых) с помощью зондов и прочее и прочее. Изучают природу всеми доступными средствами. На исходе своей жизни их астероид входит в солнечную систему, они снимают все возможные параметры, просчитывают, интерполируют, экстраполируют, проверяют гипотезы... и их главный компьютер рисует им на экране жирафа, как результат эволюции жизни на третьей планете от Солнца. Они безумно счастливы и спешат сообщить эту новость всей Вселенной. Телеграфируют на Землю: "Мы, представители внеземного разума, затратив миллиард лет, путем вычислений и анализа непосредственно доступной информации обнаружили у вас жирафов!". А мы, типа, не знали. Дождевые черви и те будут в истерике биться Ответную телеграмму будем сочинять всем миром, как казаки турецкому хану: "А внеземной разум везде такой тупой, или к нам причалила межпланетная команда дебилов?"

Зачем нарять за пробкой на дно Марианской впадины, если она плавает на поверхности? Зачем это надо? Главный вопрос. Кто обдурил шесть миллиардов и опять же, зачем? Зачем нас кому-то дурить?

>>
Пример - помнишь Троянского коня? Там был мудрец, который сказал, что "Ребята, вы идиоты. Это же ваша погибель". Как к нему отнеслись?
>>
У ребят просто не было времени подумать и самим стать мудрецами. О том, о чём мы, многие поколения людей думали тысячи лет. Пора бы уж сдавать выпускной и переходить в следующий класс. Или оставаться на второй ... э-э-э

Аристотель и Платон. Я на стороне Аристотеля Кто бы сомневался, да? А у Платона я бы спросил, если б была возможность, он же умер до...: "А вот Иисус Христос, это, по вашему, человек? Вроде бы похож, да? Но какое-то всё-таки, довольно заметное несоответствие наблюдается идеи человека и Иисуса?" Всё остальное у Платона недоказуемо и неопровержимо, как и у Аристотеля. Но Платон, согласно своей философии, как только он всё это понял, должен был немедленно совершить самоубийство, а не спорить с учителем Во-первых, тут же исчезает даже предположительный смысл жизни, во-вторых, какая разница, всё равно всё повторится?

>>
Но откуда мы знаем, что эта самая сила не есть следствие могущества бога :-).
>>
Смотри выше. Я считаю, что если бог и есть, то он не будет вмешиваться, так как это глупо и бессмысленно. Зачем? - мой главный вопрос на все твои вопросы, а то я что-то загрёбся отвечать уже

Lorrdra, я гляжу, меня, снегиря несчастного одни боги окружают. Смотрите не подеритесь из-за меня И не прихлопните ненароком в драке. А то кем же вы будете повелевать? Если спрессовать твои определения и две точки зрения, то получится:
1)то, что способно существовать, существует
2)то, что не способно существовать, не существует
Выводы?
К тому же, как то интересно получается: у тебя "ничто" входит как подмножество во "всё". То есть существует то, чего не существует? Способно существовать лохнесское чудовище? А квадратная Луна?

Pointer, ты крут Люди бы не философствовали, если бы не получали от этого удовольствие И не спорили бы по этой же причине.

[rackbot]

Ар, почему ты думаешь, что Бог (ты сам ввел это слово) не влияет на события? Те же муравьи. Цикл жизни у них значительно короче. Если ты будешь приходить каждый год, то некоторые поколения не будут знать тебя вообще = тебя не будут помнить. Примени к людям. Он не вмешивается? Но ты же балуешся с муравейником!
С жирафом ты опять-таки ничего не доказал, прав все еще я.
Про реальность. Жираф есть. Мы все верим, что он есть. Но не видим его. То есть, если он вдруг перестанет быть, мы будем верить, что он есть и яростно спорить со мной. А если мы сразу поверм во что-то, чего заведомо нет? Типа Великого Змея Мидгарда? Станет он от этого реальным? Я верю что да. (Будда). И мы будем спорить о его материальности, ты будешь говорить, что его существование очевидно, как существование солнца. И мы приходим к тому, что восприятие формирует реальность, а не наоборот.
Pointer, представь, что во сне мы попадаем в другой мир с другими физическими законами. Тогда отпадают все "реально" и "неареально", есть "здесь" и "там", "адекватно конкретно этой реальности" и "не...". Но так как ты думаешь, что сон - порождение твоего сознания, то ты отрицаешь реальность "сонных" предметов, следовательно, опять-таки, восприятие формирует реальность.

[Pointer]

2 rackbot.
> Но так как ты думаешь, что сон - порождение твоего сознания, то ты отрицаешь реальность "сонных" предметов, следовательно,...
...следовательно кое-кто ни шиша не понял из моего предыдущего поста, где я битый час разжёвывал несостоятельность термина "реальный"/"нереальный" в качестве возможного свойства предмета, и буквально на пальцах продемонстрировал его сущность, как понятия, не имеющего физического смысла...

[rackbot]

Pointer, моя вина.
Но тогда смысл твоего предыдущего поста? Доказать нам, что спор беспричинен? Но мы же пытаемся доказать или опровергнуть адекватность этого мира. Или я потерял нить. Ариадна!!!!

[Pointer]

2 rackbot.
Вообще-то мой предыдущий пост был ответом на просьбу Lorrdra прокомментировать его определения. Безотносительно к вашей с Arnello дискуссии, смысла которой я, признаться, так и не уловил.

> Но мы же пытаемся доказать или опровергнуть адекватность этого мира.
Серьёзно? Я и не заметил. Что ж, в таком случае советую, как всегда, начать с определений. В частности:
1) Что значит "адекватность" в данном контексте? Полное соответствие? Или неполное? Или отсутствие несоответствия?
2) Адекватность мира чему имеется в виду? Представлениям о мире? Тогда придётся конкретизировать ещё понятие "представления", отделив его от "ощущения", "мир" и др...

После того, как разберётесь с определениями (года через полтора, если такими темпами), сформулируйте каждый свои тезисы. Возможно, они совпадут, либо не будут взаимоисключающими. Если нет, то тут только и приходит время для обмена аргументами в их защиту. Аргументами, которые, кстати, должны опираться на сформулированные определения и больше ни на что.

Кроме того, по моему мнению, вопросы такого рода вообще должны решаться исключительно на базе понятий самого общего свойства, а к конкретным примерам из областей нейрофизиологии, мирмикологии или, скажем, жирафоведения, можно апеллировать только как к иллюстративному материалу. А не как к операндам функций анализа, чем вы сейчас, похоже, активно увлеклись.
(За аргументы же типа "верю"-"не верю" любого "спорщика" вообще надлежит немедля дисквалифицировать и с позором удалить с дистанции.)
Пример:
> ...Жираф есть. Мы все верим, что он есть. Но не видим его...
Не знаю, кто уж там такие "вы все", а за себя могу сказать следующее:
Я допускаю существование некоторых объектов, обладающих некоторой совокупностью свойств, составляющих определение "жираф", взятое, например, из соответствующей литературы. Если речь идёт о животном, то я возможно буду эксплуатировать некоторые эти свойства (не архетип, а именно свойства!), исходя из своих надобностей - например, торговать жирафами. В этом случае, "жираф" для меня будет - "то, чем можно торговать на таких-то условиях, таким-то образом". Если же жирафоторговые махинации начнут накрываться медным тазом по причине неощущения заказчиком предмета торговли, то я их просто прикрою, либо модифицирую (открыв, например, торговлю изображениями жирафа, либо его словесными описаниями - как торгуют изображениями и описаниями единорогов, кентавров, иисусов христов и химер).
Понятно? Соответствие либо несоответствие "жирафа" архетипу "жираф" мне до светильника - есть у чего-то там нужное мне свойство - назову хоть жирафом, хоть бармаглотом и понесу в комиссионку, либо сам съем.
Далее, "видеть жирафа" нельзя. Можно "видеть" лишь электромагнитное излучение, да и то, по большому счёту, не его, а некоторый комплекс ощущений, возникающих в сознании как результат определённого возбуждения некоторого участка мозга (например, из-за воздействием э-м волн на зрительный нерв, из-за удара копытом по голове и пр...)
Возникающее в мозгу ощущение абсолютно материально, так же как материальна и причина, его вызвавшая. Будучи следствием, это ощущение совершенно адекватно вызвавшему его воздействию - причине (а как же иначе!). Различные причины могут вызывать идентичные (в некоторой своей части) комплексы последствий. Наименование этих причин не столь важно для эксплуатации их последствий. Для классификации причин необходим анализ более полного комплекса последствий - настолько полного, насколько точная классификация необходима.
Повторяя уже сказанное, если мне от жирафа (как, собственно и от всего мира) нужно только достижение некоторого состояния части моего сознания, то я могу с полным на то основанием запатентовать в качестве жирафа удар копытом. Если я предъявлю дополнительные требования, то, возможно, в этом качестве больше подойдёт созвездие "Жираф", бегущая жирафиха, дохлый жираф, его трёхмерная модель, словесное описание, либо двести граммов спирта без закуси. В любом случае, я буду оценивать адекватность средства той цели, которой оно призвано достичь, а не его адекватность "вообще".

[rackbot]

Мой тезис: восприятие формирует реальность, сознание правит ощущениями, не наоборот.
Pointer, говоришь, я не вижу жирафа, но ЭМ излучение? Я не чувствую ЭМ излучения, не чувствую зрительного нерва. Честно говоря я знаю, что вижу глазами только потому, что если я их закрою, то свет померкнет. Я вижу, потому что хочу видеть, а не из-за всяких волн. Я вижу жирафа. Сможешь доказать мне без теории физики, чисто на бытовом уровне (как с глазами), что я не прав?

[Arnello]

Lorrdra, я не отрицаю фантазию и тоже могу себе представить всё что угодно. Просто я её четко отделяю от объективной реальности.

rackbot, если я не доказал тебе твою неправоту, это ещё не значит, что ты этим доказал мне свою правоту Я вообще не понял, что же для тебя может являться доказательством чего-либо. Возьми сам свой пример и назови улики, которые тебе в зубах набо принести, чтобы ты принял это как доказательство. Причём вовсе необязательно эти улики будут являться доказательствами для меня. Наш спор утонул в болоте и Pointer прав, мы сами в этом виноваты, потому что спорили, применяя ненаучные методы. Подобные споры можно услышать на каждой второй кухне и в каждой третьей пивной. Я пас. Лично мне Pointer доказал, что мы занимаемся ерундой. Обсуждать такие темы без высшего философского образования, и правда, только воздух перемалывать.

[Pointer]

2 rackbot.
> Мой тезис: восприятие формирует реальность, сознание правит ощущениями, не наоборот.

Это не один тезис, а четыре:
а) Реальность формируется восприятием. <учим русский язык>
б) Сознание правит ощущениями.
в) Восприятие не формируется реальностью
г) Ощущения не правят сознанием.

Определения <от тебя, похоже, не допросишься>:
Восприятие - процесс реакции сознания на реальность.
Реальность - reality, всё сущее; всё, обладающее свойствами.
Состояние - функция распределения свойств.
Ощущение - состояние сознания.
Сознание - часть реальности. Произвольно выделенная область реальности.
Формирует, правит - является минимум одной из причин изменения.

Твои тезисы (с учётом определений):
а) Процесс реакции части реальности на реальность является минимум одной из причин изменения реальности.
б) Часть реальности является минимум одной из причин изменения состояния этой части реальности.
в) Процесс реакции части реальности на реальность не зависит от (остальной части) реальности.
г) Сознание не зависит от состояния сознания.

2 Lorrdra.
> Был предложен ряд вариантов восприятия / взгляда на мир и вещи, что его слагают.
Кстати, а где формулировка твоего тезиса и определения входящих в него понятий?

[rackbot]

Восприятие - процесс приема и ПРЕОБРАЗОВАНИЯ информации.
Сознание не является частью реальности, так как способно воспринимать реальность и изменять ее.
Ощущение - влияние восприятия на сознание.
И я не понял камень в мой огород по поводу моего скилла русского языка.

[Pointer]

2 rackbot.
Реальность - reality, всё сущее; всё, обладающее свойствами.
> Сознание не является частью реальности...
Вывод: Сознание не обладает свойствами.
Следствие: Сознание не может быть причиной чего бы то ни было, влиять на чтобы то ни было, формировать и управлять чем бы то ни было.
%)

[rackbot]

Реальность есть совокупность свойств, что присваивет сознание окружающим предметам, они (свойства)соотносительны свойствам, какими сознание определяет себя. Но реальность есть для сознания все, кроме него. Именно поэтому оно имеет возможность оченивать и изменять рельность.Ччего никогда не сможет сделать ее часть. Кусок никогда не оценит целое и не сможет изменить, так как это повлечет за собой и изменение самого куска, что невозможно. И тем более, что для воздействия на субъект А требуется субъект Б. (Есть правда теория, обосновывающая невозможность любого влияния, если захочешь - растолкую).

[Pointer]

2 rackbot.
> Кусок никогда не оценит целое...
C "оценит" - просьба в ломбард. Там поймут.
> ...и не сможет изменить,...
Аксиома: Изменение части целого тождественно изменению целого.
> ...так как это повлечет за собой и изменение самого куска, что невозможно.
Невозможно изменить только то, что не обладает свойствами, т.е. не существует, является метафизическим вакуумом. Само понятие "существовать" включает в себя дифференциацию свойств. Нельзя сказать: "'это' существует", не сказав тем самым: "существует набор свойств, объединённых как 'это'". В противном случае, нет никакого отличия между 'это' и 'что-либо ещё' (в т.ч. 'ничто').
Как я уже говорил, свойства предмета - и есть сам предмет.
Выводы: никаких частей не существует => целое состоит из несуществующего => целого не существует.
%)

Ладно. Не отвлекаясь более на всякую, уж извини меня, ерунду, я попробую выразить сущность твоего заблуждения:
Ты пытаешься отделить сознание от реальности. И при этом передать ему всё, что характеризует реальность как реальность. И при этом лишить реальность того, что относит её в категорию 'реальность'.
Сделать это можно лишь одним-единственным способом - провозгласить тождественность понятий "реальность" и "сознание". Т.е.: всё что есть реальнось - есть сознание, и наоборот.

Такое определение границ сознания ничуть не хуже, чем любое другое. И столь же бесполезно как и любое другое, поскольку лишь подменяет задачу рассмотрения причинно-следственных взаимодействий в границах реальности (внутри сознания; вне сознания; между "сознанием" и "всем остальным") тождественной ей задачей рассмотрения причинно-следственных взаимодействий в границах сознания.

2 Lorrdra.
> я знаю, что я ничего не знаю. этот <тезис> пойдет?
Пойдёт, но не раньше, чем ты определишь входящие в него понятия (коль скоро Сократ не удосужился этого сделать). Например:

Определения:
Я - моё сознание.
Знать - включать в себя (эвристическую) модель, обладающую минимум одним свойством объекта знания.

Твой тезис (с учётом определений):
(1) Моё сознание не содержит никаких моделей, являясь тем самым моделью отсутствия каких бы то ни было моделей.

Что ж, тезис этот внутренне вполне непротиворечив.
Однако, для его утверждения ты использовал одну модель реальности - письменный русский язык. Это позволяет мне выдвинуть мой тезис:
(2) Твоё сознание содержит минимум одну модель, исключающую наличие у него свойств отсутствия каких бы то ни было моделей.
Доказательство моего тезиса: наличие твоего тезиса.

Как видишь, твой тезис опровергнут. "Поздравляю Вас, гражданин соврамши".