Сообщений в теме: 50

[Legend]

QUOTE

Есть люди, которые считают, что о скучном нельзя рассказывать скучно, о мерзком — мерзко, о грязном — грязно, о жестоком — жестоко. Еще как можно.

Есть люди, которые считают, что когда это становится самоцелью в экранизации произведения, идущего в смысловой нагрузке гораздо дальше и глубже, самого по себе более разнообразного, то ничего кроме этих скуки, грязи, мерзости, жестокости там и не остаётся. Собственно, тут выше озвучивалось, что фильм можно рассматривать отдельно от первоисточника, и вот что тогда получается. Можно? Можно. Нужно? Ну, кому-то видимо нужно. Для себя я на этот вопрос уже ответила отрицательно.

Насчёт маразма Германа, могла бы пройтись по этому вольной мыслью и в характерной манере, но не буду, не для этого форума.

Это сообщение отредактировано Legend - 17 июля 2014 | 11:01

[Ken]

QUOTE (Legend)

...в экранизации произведения, идущего в смысловой нагрузке гораздо дальше и глубже

Стругацкие уже в который раз под видом приключенческой сказки выдали остросоциальный подтекст, потому что иначе в то время им высказаться просто не дали бы. Только я не считаю чтение между строк в таком случае за глубину. Режиссер же посчитал, что в "наше время" уже можно не церемониться с зрителем и, вырвав из истории эту самую приключенческую сказку, усилил посыл книги. Дальше и глубже как раз у него. Но у него и уже. Узость вообще ствойственна большинству экранизаций книг по хорошо всем известным причинам.

[Legend]

QUOTE

усилил посыл книги.

Если бы он усилил посыл книги, то никаких претензий бы не было. То же, что усилил он, отношение к Стругацким имеет очень опосредственное и мной описано ещё в первом посте.
Думаю, нет смысла тут обсуждать, что именно хотели сказать авторы , об этом много строк написано и по косточкам разобранно до нас. И Герман наплевал (и это ещё мягко сказано) на все их мысли, зациклившись лишь на одном аспекте — осквернение всего и вся на глазах у зрителя.

Это сообщение отредактировано Legend - 17 июля 2014 | 15:33

[Mosey]

QUOTE (Legend)

И да, я бы не назвала всё это рецензией, так как я не пыталась анализировать сам фильм, а только свои ощущения от просмотра и мотивы Германа.

Опять же поддержу и соглашусь!
Анализировать этот фильм равносильно работе сотрудника медицинской лаборатории, в которую больной сдал кал, а сотрудник проводит анализ его экскрементов...

Я понимаю, что медики этим занимаются в силу своей профессии, но я этим заниматься не буду. Увольте...

QUOTE (Ken)

Замечательно, никто не отнимает у вас книгу и ваше отношение к ней. Экранизация не обязана быть буквальной (см. Сталкер). У автора может быть собственный взгляд, собственная интерпретация. С оценкой, в которой отсутствие традиционного повествования через диалоги вдруг приравнивается к отсутствию попыток повествования? А сам фильм сравнивается с откровенным трешаком, имеющим сомнительную художественную ценность? Фильм намного выше этого.

Да, бога ради... Пусть у автора будет свой взгляд! Разве же я его у него отнимаю...
Его взгляд категорически не совпадает с моим, а его интерпретация мне не по душе.

Я — обычный зритель, который пришел посмотреть кино и получить новый опыт и эмоции от просмотра. Я посмотрел — мне очень не понравилось: опыт неудачный, эмоции отрицательные. ИМХО, фильм — отстой.
Если Герман, как режиссёр, имеет право на свое видение и интерпретации, не отнимайте и у меня, как у зрителя, право голоса, право высказать свое мнение и не требуйте от меня анализа по вышеупомянутым причинам.

[Legend]

"Румата завел глаза, его подташнивало. По лицу, гадко щекоча, покатились капли пота. Не могу, подумал он. К чертовой матери всю эту информацию... Лисица... Мартышка... Это же противоестественно, грязно..."

[Vree]

Для меня положительным моментом в фильме является то, как автору удалось передать то самое чувство отвращения от грязи прогнившего общества (Арканара). Это как раз пересекается с книгой. В отличии от большинства блокбастеров, просматривая которые, обычно наслаждаешься видом кровавых киношных сцен, этот фильм вызывает другие чувства. Вот этот посыл автора фильма мне нравится. Другое дело, что далее идет перебор с повторением этих приемов, и вскоре это становится скучным. Возможно, конечно, это фишка самого жанра и я ничего не понимаю в артхаусе. Но вот если бы добавили книжный сюжет, повторениям не было бы и места. Правда, это было бы уже другое кино, но уже не такое скучное, например.

[Ken]

QUOTE (Mosey)

Анализировать этот фильм равносильно работе сотрудника медицинской лаборатории, в которую больной сдал кал, а сотрудник проводит анализ его экскрементов...

В одной сцене фильма показали "экскременты" = весь фильм — "экскременты" = то же самое, что выставить "экскременты" в музее и кроме них ничего не показывать. Вот это и есть реакция большинства недовольных, включая твою. Нет, совсем не тоже самое. Совсем не равносильно.

QUOTE (Vree)

Другое дело, что далее идет перебор с повторением этих приемов...

Если хочешь чтобы люди тебя слышали, ты уже не можешь вежливо хлопать их по плечу — тебе нужно бить их молотом, только тогда заметишь, что привлёк их пристальное внимание.

Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.

Отсюда.

Это сообщение отредактировано Ken - 19 июля 2014 | 10:11

[Mosey]

QUOTE (Ken)

В одной сцене фильма показали "экскременты"...

Да, дело не в конкретном куске дерьма... Разве в этом дело?.. Там весь фильм сплошная мерзота. Ощущение, что ныряешь в клоаку...

Сами Стругацкие закладывали в книгу всё же нечто другое.
Да, грязь, да мерзота... Но и среди этого болота есть люди яркие: Кира, Дон Пампа, дурковатые, но забавные доны, мальчишка-слуга Руматы...
Кира, Пампа, понимание важности своей цели и задачи — вот, то что не дает сойти с ума в этом мире Румате! Это как воздуха глоток, как луч света во тьме... Где это всё в фильме?..

У Германа этого ничего нет... Это его видение и это его право, но то, как увидит книгу он, не совпадает с видением не только моим, но множества людей...
Арт-хаус, авторское кино? Бога ради, но без меня...
У меня иное мнение, иное видение, иные ощущения от прочтения этой книги...

[Mosey]

Глупо, наверное, но скажу...

О чем книга? О любви к людям, пусть с другой планеты, пусть отстающим в развитии техническом, интеллектуальном, политическом, социальном — это всё для людей с Земли не важно, потому что это люди! Люди, которые плутают в Средневековье, страшном, дремучем, грязном, кровавом.
Земляне искренне желают помочь, они гуманисты, они готовы жертвовать своими жизнями ради того, чтобы облегчить судьбу цивилизации этой дремучей планеты.
Есть Базисная Теория, и как следствие идея невмешательства, но проблема в том, что те теоретики которые разработали её не учли... нет, совсем не то, что события в Арканаре начнут развиваться как-то не так... а то, что находясь здесь среди этих людей, нельзя, невозможно видя их страдания, их мучения, их гибель относится к этому как к работе, не относя это на свой счет, не относясь к этому как к чему-то личному.
А те кто оказался на этой планете рано или поздно начинают задумываться и задавать себе вопрос: "Так что является гуманизмом: невмешательство, отстраненное наблюдение за уничтожением тысяч людей или вмешательство, пусть даже и убийство одного негодяя, ради спасения тысяч жизней людей?".
Серые штурмовики убивают не задумываясь. "Книгочей? На кол его... Читать умеешь? На кол...". Но людей от животных отличает то, что они действуют не только согласно инструкциям-инстинктам, но мыслят, думают, сомневаются. От того и перестают действовать инструкции Института экспериментальной истории... Потому что, каждый из землян-наблюдателей в поисках ответа на вопрос "Что же является гуманизмом в высшей степени?" находит на него свой ответ и дальше действует так, как ему подсказывает его совесть...

Возвращаясь к фильму... Где это всё у Германа?
Где этот гуманизм, где душевные искания, муки, терзания, споры со своими коллегами? Где это всё?
Грязь? Грязь есть. Дерьмо? Да, есть. Клоака переполнена. "Все плачут, все рыдают, все обоссанные, обосранные...".
Нет поиска ответа на вопрос, даже и намека на эти душевные терзания нет...
Любви к людям, гуманизма нет... Как "чернуха" фильм великолепен, как фильм по книге о Любви (с большой буквы) к людям, он никакой. Этот фильм, в отличие от книги, не о Любви и не о любви.

[Sharley]

Трудно быть зрителем этого творения. Скучный, унылый, не о чем.

[Richardson]

Мне совершенно не понравилось.

"Трудно быть Богом" — совершенно нечернушное произведение, вначале авторы вообще задумывали его как вариацию "Трех мушкетеров",только в средневековье, дон Пампа навеян образом Портоса, а Рэба — кардинала Ришелье.

Я не увидел в фильме нравственных терзаний Руматы, скорее Румата выглядит каким-то юродивым, психически нездоровым человеком, как и все его окружение.

Вот кстати чернуха есть в фильмах Пазолини "Сало" и Тинто Брасса "Калигула", но картины все равно смотрятся на одном дыхании, а тут такое ощущение, что все персонажи кривляются.