Сообщений в теме: 33

[Haktar]

Да, и не надо морщиться! В школе учились? Ну так вспомните, что вы там изучали! (Питие спиртных напитков, курение и общение с противоположным полом - не в счёт). Собственно вопрос, точнее, вопросы, такие:
-Кто из классиков вам нравится, кто нет, и почему?
-Что вы вообще думаете о таком понятии как "классика", и что бы вы в него включили?

[Ragnar Extreme]

1). Во-первых, Пушкин - наше всё. Его нельзя не любить, но с ним можно не соглашаться.
Лермонтов. Стихи его по сравнению с Пушкиным смотрятся не очень, но зато проза отличная! "Г.Н.Времени" - первый русский психологический роман, как ни крути.
Тургенев ничего. Тоже психологией занимался.
Достоевский, Булгаков - туда же. Я ответил на вопрос?

2). Классика, как известно, это нечто такое, чему следует подражать, на чём можно многому научиться. Правильно это или нет, но меня так воспитали. Я уважаю русскую классическую литературу.

[Haktar]

Спасибо за ответ. По поводу второго вопроса - я просто недавно слышал, что в школьную программу чуть ли не Бродского включать собираются... По-моему - бред собачий...

[MaDMaX]

1) Из классиков, которых мы проходили в школе, самыми реальными авторами я считаю:

а) Гоголя Николая Василича. Гениальнейшая проза. Особенно "Мертвые души".
б) Лермонотова Михаила Юрича. Очень хорошие стихи. Классный и жесткий стиль. Герой Нашего Времени также неплох. Главный герой романа очень привлекателен.
в) Достоевского Федора Михалыча. Хороший слог и глубокое философское содержание произведений.
г) Чехова Антона Палыча. Некоторые рассказы очень остроумны и злободневны.

2) Для меня классика - это та литература, которую люди не перестают читать по собственному желанию в течении долгого времени, а не то, что вбивает в невинные головы образовательная система.

[Pointer]

1)Ну, кто нравится - кто не нравится... Начну отвечать - будет список из неск. десятков имён писателей, меняющийся в зависимости от того, какое из их произведений я в данный момент вспоминаю, и от моего настроения к тому же...
А так, навскидку - больше всего нравилось то, что успел прочесть до того, как начал это проходить в школе: Чехов (рассказы), Гоголь ("М. д.").
Толстой, imho - графоман, у Достоевского хороший стиль, но сам он не шибко умный...
2)"Классики, 1) выдающиеся греческие и римские писатели.-2) Лучшие образцовые писатели изящной литературы вообще. Отсюда классический - образцовый, высшего достоинства в отношении произведений литературы и искусств." (Брокгауз).
От себя добавлю, что не "лучшие", а те, кого принято считать лучшими (из давно умерших). Причём принято в зависимости от, ткскзть, сиюминутной общественно-политической обстановки .
Сам лично, я такую малосодержательную терминологию без крайней необходимости не использую...

[Forgotten Soul]

Отвечу на первый вопрос.

Из классики я читаю, в основном, поэзию (для прозы только 2 исключения: "Герой..." Лермонтова и "Поединок" Куприна). А авторы... Во-первых, это, конечно же, Лермонтов. Пушкина не жалую, и вообще, считаю, что с Михаилом Юрьевичем его сравнивать неправомерно, потому как писали они, имхо, совсем по-разному и о разном. В общем, не буду больше про А.С., а то еще настучат по кумполу за неуважение к классикам. Лучше скажу, что читаю еще и Есенина. Вот-с, мое не такое и скромное мнение.

ЗЫ: забыл отметить свой любимый лермонтовский стих - "И скучно, и грустно". Вот теперь точно - все.

С уважением,
Ник aka i faire" morna.

[Ragnar Extreme]

2Haktar
Спасибо за ответ. По поводу второго вопроса - я просто недавно слышал, что в школьную программу чуть ли не Бродского включать собираются... По-моему - бред собачий...

Уже включили. А ещё Т.Толстую (ударение на последний слог) и В. Пелевина.

Бред или не бред - не знаю. Пусть будут.

Чехова терпеть не могу. Особенно его бородку и "Вишнёвый сад". Антона Палыча можно лишь похвалить за своеобразное новаторство в сатирической прозе.
Грибоедов неплох. Точнее его "...Карету мне, карету!" в конце "Горя от ума".

2Forgotten Soul
Мало поэтов, любящих творчество Пушкина - это моё личное наблюдение. Но у твоего Лермонтова просто кишка оказалась тонка написать что-то вроде "Онегина". Ничего личного!

Я забыл отнести к своим любимым поэтам Ф. Тютчева, Заболоцкого, Хлебникова и Сашу Чёрного.


P.s. Только ради приличия отмечу Цветаеву с Ахматовой. На могилу последней я даже как-то цветок положил, когда отдыхал маленький в Комарово. Вот!

[MaDMaX]

> . Но у твоего Лермонтова просто кишка оказалась тонка написать что-то вроде "Онегина". Ничего личного!

Черта с два. У Лермонтова масса длинных поэм. Стоит также учесть то, что Лермонтов прожил меньше чем Пушкин. А еще почитай "Тамбовскую казначейшу"
(так, если не ошибаюсь, называется), в ней Лермонтов пишет онегинским стихом. Так что не раскидывайся словами.

[ded]

Вот моё ИМХО
Котляревский "Энеида",
Тарас Григорьевич Шевченко
русская поэзия после этого отдыхает
с прозой рулят Нечуй-Левицкий, Достоевский, Куприн, ну и Гоголь наконец.
*перейдём на личности*
Пушкин не нравиться идеологически- человек абсолютно другого класса, времени и образа жизни; ни Чехов ни Карпенко-Карий мне не нравяться, слишком много социальной идеи в пьесах.

[Haktar]

2 ded
>>русская поэзия после этого отдыхает
Только давайте не будем разжигать национальную рознь! Я бы мог сказать, ради красного словца, что и русские, и украинские поэты дружно отдыхают по сравнению с китайскими... Но я так не считаю - все поэты хороши, каждый пишет о своём, и каждому читателю ближе что-то одно.

2 RAGNAR EXTREME
Н-да... Осталось туда же запихнуть Маринину, Донцову и всю прочую детективную братию... Нет, я против Тостой и Пелевина ничего не имею, скорее наоборот, но тогда уж надо создать отдельный курс вроде "Современная русская литература" и делать его необязательным. Я помню, как сам плевался, когда мы Солженицына проходили... Короче, в обязательной школьной программе, ИМХО, должна быть только классика!

[Pointer]

2 Haktar.
> ...в обязательной школьной программе, ИМХО, должна быть только классика!
В школьной программе должно быть только то, чего не жалко! В смысле - ничто так качественно не отвращает от чьего-ли творчества, как изучение его в рамках школьной программы. Это, разумеется, моё "скромное мнение". А также "скромное мнение" ещё 90% моих знакомых, среди каковых есть минимум двое профессиональных филологов...
Спасибо школе - для меня слово "классика" (на эмоциональном уровне) стало синонимом слова "занудство". Так что, пусть уж в тошнотворную обязаловку превращают Донцову, Головачёва и прочих "крестьян от литературы". А Пелевина и Солженицына как-нибудь и сами прочтут... кому надо.

[Ragnar Extreme]

Про Пелевина. Полустатья.

По-моему, всякие маринины и донцовы даже рядом не стоят с Пелевиным. Тут на форуме куча пелевинских оппозиционеров, потому что это сейчас модно. А раньше было модно его читать. И это вовсе не молодёжный автор, каковым его представляют многие. Просто ему сделали такой имидж, чтобы лучше покупали - деньги-то нужны! Такие авторы, как Виктор Пелевин и, например, Илья Стогов (кстати, весьма неплохая книжка "Мачо не плачут") представляют собой писательскую диаспору 80-90х годов. Плохие они или хорошие - не знаю, но они есть. И лет через десять их творчество надо будет изучать, как творчество писателей конца XX - начала XXI в.в..

Ещё один веский аргумент в пользу того же Пелевина. На сочинениях существуют такие темы, как, например, "Петербург в творчестве писателей XX века". Тут можно взять Маяковского, Достоевского... и т.д. А так же рассказ В. Пелевина "Хрустальный мир" (прочитайте, не пожалеете). Там события развиваются в 1905-1917 г.г., т.е. во время массового рев. движения.

Я бы ещё мог много чего сказать, но у меня слишком мало времени, чтобы говорить, поэтому буду писать.

Между прочим, Пелевин ещё пишет стихи. Пусть не очень сильные, но всё же пишет (прям как я!).

А его "Чапаев и Пустота" более подойдёт предмету философии, нежели литературе.

Пелевин часто сдувает пыль с бородатой темы революции. В своих книгах он затрагивает не только февральскую и октябрьскую рев-ции, но и ту, что было совсем недавно, 3-4 октября 1993 г. ("Generation П").
Короче всем читать и любить!

To sum up,
Я считаю, что поэтов и писателей 80-90х годов просто необходимо включить в школьную программу, т.к. они мало чем уступают так называемым "классикам жанров". Разве что борода сменилась выбритым подбородком, а картуз американской бейсболкой вьетнамского производства с паралоновым козырьком и сменным "размером"...

[Forgotten Soul]

2RAGNAR
>Но у твоего Лермонтова просто кишка оказалась тонка написать что-то вроде "Онегина". Ничего личного!

Во-первых, не "у моего". У НАШЕГО. Во-вторых, как правильно заметил MaDMaX, у Лермонтова есть довольно большие произведения. Да и не в количестве дело. Литература - это такая область, где количество никогда не переходила в качество. Лермонтов писал кратко, но сильно. ИМХО, намного сильнее Пушкина. Ничего личного

ЗЫ: чуть не забыл! Сейчас читаю Мастера и Маргариту - вот это книга!

[Ragnar Extreme]

>Во-первых, не "у моего". У НАШЕГО. Во-вторых, как правильно заметил MaDMaX, у Лермонтова есть довольно большие произведения. Да и не в количестве дело.

Разве я про размер говорил?! Нет! Всё равно Пушкин - рулезз.

Хватит спорить. Лермонт тоже ничего.

[Forgotten Soul]

>Хватит спорить. Лермонт тоже ничего.

Согласен. А то и эту тему прикроютъ

[Haktar]

2Pointer
Во-первых, многое зависит от качества преподавания - можно сделать так, что даже нуднейший Толстой покажется боевиком с элементами триллера и лёгкой эротики (прошу прощения за киношную терминологию). Во-вторых, большое значение имеет интеллектуальный уровень читателя/учащегося - если он достаточно высок, то даже изучение в школе хорошей книги не сможет вызвать отвращение к ней - виновата-то не сама книга! И потом, наше образование пока ещё считается лучшим в мире... Кстати, не надо кичиться своими друзьями-филологами: у меня половина знакомых - потенциальные будущие филологи, но никто из них не радуется такому раскладу... Вообще, чтобы читать хорошую литературу, совершенно не обязательно иметь для этого соответствующее образование.

2Ragnar
Не забывай - тема всё-таки не о Пелевине, а о классике. То есть я-то к нему отношусь вполне уважительно, но могут по карме врезать... Кстати, почему бы не открыть сооответствующую тему?

2Forgotten Soul
Что-то ты поздно добрался до Булгакова... Чего так?

[Forgotten Soul]

>Что-то ты поздно добрался до Булгакова... Чего так?

Во-первых, н было времени. А во-вторых, считал, что рано. А сейчас по программе проходим - как раз случай подвернулся. Мдя... прочитал без отрыва за два дня. И хочу заявить еще раз - весчь!!!

[Ragnar Extreme]

2Haktar

>Кстати, не надо кичиться своими друзьями-филологами: у меня половина знакомых - потенциальные будущие филологи, но никто из них не радуется такому раскладу..

Сам-то не "кичись"!

2Писака ЛТД

>Он[Лермонтов] тебя за такое к нему отношение попросил бы дать ему сатисфакцию и неприменно был убил.

Во-первых, меня защитил бы Пушкин, а, во-вторых, я сейчас сам захочу сатисфакции с твоей стороны. ;}

>Кстати, готов поспорить что такими темпами через пару лет и Б.Акунина включат в школьную программу, что было бы неплохо.

На школьную программу этот товарищ явно не тянет. Хотя, перечитав все его книженции про Фандорина, я пришёл в некоторое уныние: читать-то больше нечего и полез за Зюскиндом...
Никогда ранее не занимался чтением детективов с такой яростью. По-видимому, талант у писателя всё-таки недюжий; и чувство юмора завидное. (это я про Акунина).

2All

Re: Булгаков

"Мастер и Маргарита" очень сложная вещь, тут и слушать никого не надо - самому обязательно своей мозгой шевелить. Оторваться нелегко, потому что все мы в душе дети, а у Булгакова как раз-таки подвернулась для нашего потребления занимательная сказочка с необычным сюжетом, монстрами, стёбами, хэппи эндом, наконец. Это моё личное мнение: маргиналы в праве не соглашаться.

2Morgana

>Горький. Прочитала всего, потому что очень нравилась четкость, захватывающее развитие, мастерство описания персонажей.

А знаешь, откуда эта "чёткость" взялась? Горький не шибко граммотный был. Отсюда и "мастерские" описания героев:

Они шли, пели и смеялись; мужчины - бронзовые, с пышными, чёрными усами и густыми бровями (т.е. кудрями) до плеч, в коротких куртках и широких шароварах; женщины и девушки - весёлые, гибкие, с тёмно-синими глазами, тоже бронзовые. Их волосы, шёлковые и чёрные, были распущены, ветер, тёплый и лёгкий, играя ими, звякал монетами, вплетёнными в них...
М. Горький "Старуха Изергиль"

Во как! Комментировать не буду, но предугадаю ваши упрёки: ну и что! зато читать интересно!
Я полностью с вами соглашусь. Граммотность не главное, хотя и весомое качество автора.