Сообщений в теме: 46

[Budda]

Я конечно боюсь ошибиться, в тему ли мое заявление, т.к. это классика, но в произведении "Герой нашего времени" описывается вполне отрицательный персонаж...

[Farraway]

Лорел Гамильтон цикл романов "Анита Блейк"
Сама Анита не подарочек - некромат, тесно общается с вампирами и оборотнями, не гнушается кровавыми убийствами и при этом - честный труженник спецподразделения полиции )))))
ну и остальные герои книг - как бы и вампиры, и оборотни и колдуны, и маги, некроманты, плохие дяди и тети, убийцы там разные, но тем не менее совершают благие деяния...

[Mitych]

QUOTE (Sir Meshalot)

Просто мне стало очень интересно, существуют ли среди множества произведений фантастической и фэнтезийной литературы книги в которых главный герой – не добрый и благородный человек, а самый что ни на есть настоящий Злодей (урк, вампир, темный властелин и прочее,). Где вокруг него разворачиваются все события и действия книги…(главный персонаж)

Интересный вопрос. Я тоже над этим задумывался, поэтому просто поделюсь своими мыслями, не претендуя на Истину.

Лично я пришел к мысли, что Зло - это отрицание, тогда как Добро - утверждение. Ненависть (которая есть Зло) разрушает, а Любовь (которая есть Добро) создает. Аргументы приводить не буду - их множество и все они складываются в определнную картинку и соответствуют моему жизненному опыту. Собственно, мой жизненный опыт и привел меня к этой мысли, а различные источники только указали направление и ориентиры для осмысления опыта. Добро как Свет - оно существует само по себе, а Зло - это тень. Без света и Тени не существует. Вывод - чтобы не оказаться в Тени нужно самому стать Светом.

Поэтому представить Зло само по себе невозможно. Ему нужен противник - то, что должно отрицаться. Помните диалог Воланда с Берлиозом - мысль о том, что Бога не существует показалась ему интересной, а идея, что и Сатаны нет - его черезвычайно взволновала. Вот, кстати и первый вариант - Мастер и Маргарита - о природе Зла. Мастер - только художник, писатель, автор, а Главный Герой - Воланд. ЕМНИП, изначально даже название было соответствующее, а Мастера и вовсе не было.

Другое дело, чтобы создать нечто стоящее, нужно иметь талант и для того, чтобы показать, как из обычной жизни вырастает Добро, как человек учится Любить и что это вообще такое, как человек становится Светом и делает Мир чуточку светлее - очень сложно. Да и если получится, смогут понять только те, кто сам понял. Имеющий уши - услышит, имеющий глаза - увидит. Но таких немного. А большая часть фильмов и книг рассчитана на массовую аудиторию. Вот и создают в противовес Доброму Герою некоего Злодея, чтобы всем и каждому было совершенно ясно, кто есть ху и за кого нужно болеть.

Но тут такая интересная хрень происходит - когда Добро ничего не создает, а всего лишь ненавидит Зло, оно само становится Злом. Ибо ненависть - всегда Зло, на что бы она не была направлена... Вот так и получается, что стираются границы Добра и Зла, превращаясь в некий безличный серый бульон бессмысленных поступков, единственное назначение которых - поддержание сюжета. В одном из выпусков старой передачи "Вокруг Смеха" была очаровательная пародия на Эльдара Рязанова - там была совершенно гениальная фраза:
"О чем этот фильм? ... Да ни о чем!!!"

Хороший пример, на мой взгляд - попытка Перумова написать продолжение "Властелина Колец". ЕМНИП, "Кольцо Тьмы" называется. Там основная идея - отрицание всего, что изложено Толкиеном. Типа - на самом деле все было не так. И постепенно, шаг за шагом разваливается целый Мир. В конце вообще гениально - изнывающие от безделья окрутевшие хоббиты (ну, некого больше ненавидеть - всех врагов уже извели) не нашли ничего лучше, как поехать в Валинор и там всех на уши поставить. Мир Толлкиена уже не мог выдержать подобного издевательства и автору не оставалось ничего иного как устроить коллапс пространственно-временного континуума - Мир Толкиена просто исчез. А дурней-хоббитов выкинуло в другой мир, который лично мне был уже совсем не интересен. Ибо само его предназначение - служить жрачкой для непомерных аппетитов хоббитов и самого Перумова за компанию. Вот так же и получается, когда неразумные дети, играясь со спичками - огонек красивенький - сжигают теплый и уютный дом.

Ну, может не совсем по теме - вы уж простите - просто тема навела меня на размышления.

[WALL]

Мефистофель, имхо, самый яркий и вызывающий симпатию отрицательный персонаж. Практически главный.

Есть еще, например, Парфюмер Гренуй, но не знаю, насколько это произведение можно назвать фантастическим.

ЗЫ: в фентезийных компьютерных играх всегда играла за орков =)))

[Exheinz]

Удивительно, что никто не помянул "Дракулу Брэма Стокера".

[Pretor]

Далеко не сразу, но пришел таки на ум Рэдрик Шухарт из "Пикника на обочине". Не вампир и не орк, скажете, мол он в этой книге не самый гадкий а временами очень даже симпатичный и человечный. А объективно - вор и убийца. Тем не менее, главный и условно положительный герой. Ему сопереживаешь и во многом сочувствуешь, да только "добрым" и "светлым" его уж никак не назовешь.