Сообщений в теме: 13

[Pointer]

Рассказ "Нечто уникальное" написан для конкурса "Рваная Грелка - 7" ("48 часов").
Темой "Грелки" на этот раз была "Нанотехнология, связанные с ней надежды и тревоги."
Рассказ в жанре научной фантастики, или, как его кто-то определил на "Грелке" - "бытовой научной фантастики" .
Если вы принципиально не против такого жанра - скачивайте и читайте.

[crazy_ant]

Ага, "ссылка - лучший подарок". Проникся.
Рассказ на уровне, понравился.

[UruCH]

Первое предложение уже с ошибкой.
"Виктор проснулся не в самом лучшем расположении духа - подушка ночью заглючила..."
По всему, здесь должно быть двоеточие, а не тире, т.к. первая часть поясняется второй, а не наоборот. У тебя получилось, что подушка заглючила ОТТОГО, что он проснулся грустным.

"Вставать не хотелось, но [Запятую сюда!] так или иначе, день уже начался."

"...раздражённо добавил: - Убери подушку..." Сочетание знаков ДВОЕТОЧИЕ+ТИРЕ, которое у тебя повсюду, очевидно, придумано самим тобой Открой любую книжку на своей полке и посмотри, как оформлять диалоги, прямую речь.

"Она говорила: - «Мне нравится..." ДВОЕТОЧИЕ+ТИРЕ+КАВЫЧКИ... Кошмар. ЭТО правда ты писал?

"Энтер." Enter. Транскрапция: [интер]. По другому это английское слово читается.

"Летели они довольно долго – «Вольво-Фаргус» за это время успел половину салона в подушку безопасности превратить, - [Или запятую, или тире!] поэтому грохнулись не очень сильно."
А, вообще-то, там, где речь, КАЖДОЕ предложение о ошибками. Все подряд комментировать не буду.

" - ...Да, история, - сказал Виктор, отсмеявшись, - ну ладно, спасибо тебе за науку и вообще... А насчёт подарка я буду дальше думать."
Не могу-у-у-у.. ...сказал Виктор, отсмеявшись.(Точка, ###.) -(А потом тире!)(А дальше БЕЗ ПРОБЕЛА)Ну ладно.. (Заметь, с БОЛЬШОИ БУКВЫ, потому, что в русском языке все предложения начинаются с большой буквы.) Это должно выглядеть так:[...сказал Виктор, отсмеявшись. -Ну...]

Ну вот. А теперь по содержанию.
Плюсы:
1)Идея с напильником. (По-моему, сойдет за основную идею рассказа.)
2)Еще некоторые интересные моменты.
Минусы:
1)Почти такие же рассказы писали в 80х годах.
2)В рассказе нет ничего про нанотехнологии. Странно, что тебе не объяснили, что это такое, если ты участвовал в подобном конкурсе.
3)Я разочарован.

[rackbot]

Мне в целом понравилось. Легко читается, не оставляя в душе особенного груза. Нет никакой грузящей мысли и прочее. Немного раздражало Виктор-Вкитор-Виктор, а так язык неплох, что порадовало.
Но.
Как уже отмечалось:
Где нанотехнологии?
Сочетания кавычек с двоеточием и запятыми это диагноз. Особенно после того, как ты в пух и прах разносишь прочих за неправильный порядок слов (!). Прямым текстом: если ты к другим предъявляешь высокие требования, то будь добр предъявлять такие же к себе. Иначе ты малого стоишь (насчет транскрипции слова "Enter", помнишь как ты мне доказывал, что Pointer это "Поинтэ", обвиняя меня в незнании английского языка?). Если бы это выложил кто другой, я бы не развел такое, но когда это сделал ты, я считаю это неуважением а) к читателю б) к самому себе
Про то, что не сказали:
микроб - это микроорганизм.
В клетке микроба находится не сотня атомов, как ты неверно полагаешь, а мириады атомов (в одной дизоксирибонуклеиновой кислоте их очень очень очень много). Так что ты не прав.

[Pointer]

2 UruCH.

> Первое предложение уже с ошибкой...
Тире ставится там, где пропускается к-либо слово. В данном случае, это слово "потому что". Так что, здесь всё правильно.

> Открой любую книжку на своей полке и посмотри, как оформлять диалоги, прямую речь.
Будешь смеяться, но я так и сделал Результат ты видел )
ХЗ, что это была за книжка, найти её сейчас не представляется возможным (у меня несколько сотен книг, разбросанных по всем свободным поверхностям комнаты, включая пол и стулья). Я так думаю, что мне просто не повезло .
Насчёт пунктуации (кроме первого предложения) ты прав на 99 процентов. Почему не на 100? Потому что Word нисколечко не возражает против всего, что я наворотил. Стало быть, такая пунктуация считается, как минимум, допустимой.
Тем не менее, я с тобой согласен - писать надо так, как принято в большинстве случаев. Поэтому, если возьмусь за редактирование - всё исправлю.
Кстати, я получил 23 письменные рецензии на свой рассказ, в том числе, и весьма подробные. Кроме того, текст два раза просматривал профессиональный филолог (преподаватель из лингвистического университета). Ты единственный, кто обратил внимание на глюки с пунктуацией! Поэтому, тебе двойное спасибо и дважды респект.

> В рассказе нет ничего про нанотехнологии. Странно, что тебе не объяснили, что это такое, если ты участвовал в подобном конкурсе.
Мне не объяснили потому, что я не спрашивал. А не спрашивал я потому, что достаточно ориентируюсь в теме. Темой я интересуюсь давно, и давно перечитал множество соответствующих статей. Кроме того, я хорошо знаком с трудами апологетов сопутствующих идей в художественной литературе (осн. пример: С.Лем)

Основная идея рассказа: обретение материальными объектами свойств, характерных для объектов информационных - как следствие некоторых аспектов развития нанотехнологий.

> Почти такие же рассказы писали в 80х годах.
Если точнее, то примерно до 60-70-х годов - когда ещё были в моде идеи научно-технического популяризаторства.

> "Энтер." Enter. Транскрапция: [интер]. По другому это английское слово читается.
Забудь об этом. Правильная транскрипция "энта", где "э" произносится как "е" в слове "шесть".
Произносится с буквой "р" по той же самой причине, по какой произносится "доктор", а не "докта", "компьютер", а не "компьюта", "Вавилон", а не "Бабилон" и т.п.

2 rackbot.

Насчёт пунктуации - см. выше.
Кроме того, напомню, что конкурс подразумевает весьма жёсткий лимит по времени на написание рассказа. С моей скоростью печати, я, сформировав сюжет, едва успел набрать текст, почистить стилистику и проверить правописание в Ворде. О серьёзном редактировании и речи не шло. Намёк понятен? (это к вопросу о моих требованиях)

Насчёт "энтер" - см. выше и ещё в словарь.
Вообще-то, в словарь надо было заглянуть прежде, чем бросаться упрёками. UruCH ошибся, а ты не просто слепо положился на его мнение, но и... сам понимаешь...

> ...помнишь как ты мне доказывал, что Pointer это "Поинтэ"
Не помню. Более того, мне такая чушь и во сне не приснится. Что касается данного предмета нашей давней переписки, то процитирую сам себя: Транскрипция слова "Pointer" - ['pointa], где двугласная "oi" читается как "ой" . В совокупности с транслитерацией на русский язык окончания "er", это даёт в результате "Пойнтер."

Насчёт нанотехнологий - см. выше (там, где про осн. мысль).

> микроб - это микроорганизм.
В данном случае, "микроб" - это "микробот" (каковое слово, между прочим, встречается в рассказе 12 раз).
"Микробот" - редуцированное "микророробот". Почему не "наноробот"? Потому что так благозвучнее. Мне известно только 2-3 традиционно русских слова, где встречается "нано". Весьма вероятно, что при переходе слова "наноробот" из области узкоспециальной терминологии в повседневное употребление, оно будет заменено куда более благозвучным "микроб". Бытовая лексика склонна избавляться от малоупотребительных понятий так же, как и от труднопроизносимых звукосочетаний.
В истории развития языка немало примеров того, как слова утрачивали своё первоначальное значение по мере того, как это значение становилось неактуальным. Видимо, так происходит потому, что генерация новых слов происходит намного медленнее, чем генерация новых понятий.

[rackbot]

Насчет "Поитна". Очень жаль, что ты не помнишь.
Насчет пункутации в первом предложении: в сложном предложении двоеточие ставится тогда, когда подчиненное предложение имеет значение причины, а вовсе не тире и не тот бред, которым ты все это объяснил.
Микроб и микробот: если ты вводишь новое слово, то уж позаботься, чтобы не возникало путаницы, я ведь не могу залезть в твою голову и радостно воскликнуть "А, микроб это микробот!". Гораздо вероятнее, что я решу, что ты используешь уже существующее слово микроб в значении "микроорганизм".
Про кол-во атомов ты так и не объяснил или извинился.
В слове "Ентерь" первая гласная нечто среднее между "э" и "и".
P.S. Когда у тебя кончаются логические аргументы, ты клепаешь лингивтический бред на пол страницы и очень этим гордишься.
P.P.S. Либо твоему филологу было на тебя наплевать, либо он не филолог, либо ты шалишь.
P.P.P.S. И когда это он успел проверить твою работу, если у за 48 отведенных тебе часов ты только в компутер все загнать уподобился?

[UruCH]

"Тире ставится там, где пропускается к-либо слово. В данном случае, это слово "потому что". Так что, здесь всё правильно."
Существует несколько десятков (действительно) правил о постановке тире в разных случаях. Одно из них назвал Рэкбот
Спорить о первом предложении не буду, т.к. подобный спор не будет продуктивным и интересным. Проехали, короче...

"Будешь смеяться, но я так и сделал Результат ты видел )
ХЗ, что это была за книжка, найти её сейчас не представляется возможным (у меня несколько сотен книг, разбросанных по всем свободным поверхностям комнаты, включая пол и стулья). Я так думаю, что мне просто не повезло ."
Я и правда очень посмеялся Спасибо.

"Потому что Word нисколечко не возражает против всего, что я наворотил."
Ворд хорош только для исправления орфографии. С пунктуацией он вообще почти не работает. Разьве что точку пропущенную поставить напомнит. Неужели ты думаешь, что Ворд, например, знает шесть случаев, когда сложносочиненные предложения не разделяются запятой и т.п.? Он даже не в состоянии проверить слитное/раздельное написание "не" с прилагательными и причастиями. А вот сказать, что слово "ублюдок" - с ярко выраженной негативной окраской - это Ворд всегда пожалуйста.

"Основная идея рассказа: обретение материальными объектами свойств, характерных для объектов информационных - как следствие некоторых аспектов развития нанотехнологий."
То есть, действительно основная идея? Может быть, все-таки тема? А идея, как мне показалось, - показать обесценивание многих составляющих человеческой культуры и жизни в целом из-за развития информационных технологий, бытового сервиса. "Вседозволенность" в получении информации, досуга и развлечений; "пресыщенность" из которой следует апатия и деградация. Или не так?

[Kovalchuk]

Весьма неплохо, по-моему. Сатирический такой рассказ с концовкой, которая вроде бы закономерна, но для меня оказавшейся всё равно неожиданной. В некоторых местах стёб показался мне наивным и неоригинальным, но в целом, повторюсь, неплохо.

Вот такая она, возможно, будет постиндустриальная цивилизация…

[Pointer]

2 UruCH.
> Неужели ты думаешь, что Ворд, например, знает шесть случаев, когда сложносочиненные предложения не разделяются запятой и т.п.?

Всего лишь позволяю себе скромно на это надеятся. На основании того, что Ворд всё-таки выцепил из моих текстов несколько пунктуационных ошибок.

> То есть, действительно основная идея? Может быть, все-таки тема? А идея, как мне показалось, - показать обесценивание многих составляющих человеческой культуры и жизни в целом...

Ну, ни о какой деградации я не думал. Инфантильность персонажей, но не деградация...
А "обесценивание"... Ну, разве что тех составляющих культуры, которые возникли не от хорошей жизни, а единственно из нужды (например, инстинкт самосохранения, проявляющийся в трепетном отношении к своей физической целостности).
"Апатия и деградация"... Если только таковыми считать апатию человека, освобождённого от необходимости гоняться по джунглям за предполагаемым завтраком, и деградацию личности в форме неспособности разводить огонь, кроме как с помощью зажигалки. Не думаю, что это плохо - как ни называй...

Да, а насчёт "основной идеи" любого литературного произведения можно сказать следующее:
1) Есть те идеи, которые автор хотел заложить в своё произведение.
2) Есть те идеи, которые он в него заложил.
3) Есть идеи, которые увидел читатель.

Степень совпадения содержания п.(1) и п.(2) говорит об уровне писательского мастерства автора.
Степень совпадения содержания п.(2) и п.(3) говорит о степени вдумчивости прочтения, а также о степени принадлежности читателя целевой группе автора.

Поэтому можно сказать, что основной идеей произведения является то, что данный конкретный читатель увидел в качестве таковой...

2 Kovalchuk.
> В некоторых местах стёб показался мне наивным и неоригинальным...

А в каких местах, если конкретно? Мне тоже кажется, что кое-что отдаёт петросяновщиной, но хотелось бы проверить свои ощущения...

[rackbot]

Да, уважаемый автор, я не понял еще одну штуку: когда паренек хочет синтезировать себе что-то, но не находит углерода для него. Но ведь у него в доме есть: обои, компьютер, тапочки, одежда, пластика до фига, бумага... Это, знаете ли, уважаемый автор, все есть органика, а следовательно, углеродмк там есть. Пожалуйста, объясните.
Насчет все тех же микробов: даже если предположить, что они суть микроботы (что вы никак не удосужились объяснить в своем опусе), в них в любом случае должно быть больше 50 атомов (потому что они в любом случае состоят из полимеров, а полимер из 50 атомов очень незначительный (мальтоза, сахароза)). Пожалуйста, объясните.

[Pointer]

2 rackbot.

> Но ведь у него в доме есть: обои, компьютер, тапочки, одежда, пластика до фига, бумага...
Что касается обоев, то любая облицовка - компенсация недостатков, присущих строительным материалам. В результате развития соответствующих технологий, это понятие, скорее всего, исчезнет. Аналогично - тапочки, как дань корявому паркету и плохой термоизоляции квартиры.
Уничтожать компьютер - глупость несусветная. Точно так же, как жертвовать одеждой ради подушки (даже если одежда содержит углерод, что вовсе не обязательно).
Кстати, обстановка в квартире гл. героя - весьма спартанская (даже кресла для гостя не нашлось). Любая нужная вещь выращивается по мере надобности, и лишь на время - из соображений экономии (аренда, как правило, дешевле покупки). Будучи программными продуктами, вещи ведут себя аналогично программам, в т.ч. могут быть "shareware", "freeware" и "evaluation version".

Впрочем, это уже частности. Если уж гл. герой не увидел ничего углеродсодержащего, значит так оно и было, либо он плохо смотрел.
Вообще же, задача всего данного эпизода - показать пренебрежительное отношение персонажа к своему телу, выраженное в готовности "пожертвовать" рукой по столь ничтожному поводу. Ну, и указание на то, что тело человека - такая же вещь, как любая другая...

> ...должно быть больше 50 атомов...
Думаю, да. И что - я разве утверждал, что их не больше? "Каждый <микроб> состоит из нескольких сотен атомов" - так говорит один из персонажей.

[Kovalchuk]

Ещё раз прочитал рассказ и выписал то, что откровенно не впечатлило:

1) «коммунальщики ещё вчера обещали отключить подачу «в связи с плановыми работами по установке новой версии трубопровода». (Вряд ли трубопровод когда-либо будут менять «каждую неделю»).
2) «Если уж тебе в подушку умудрились подсадить вирус..» (Не уверен, тоже как-то мало верится)
3) «Все под Майкрософтом ходим...» (откровенно, не понравилось)
4) если честно, кажется, что весьма натянут эпизод про «Вольво-Фаргус», но в нём больше всего не понравилось: «Мишка и вовсе кроме слова «локализация» ничего не выговаривает, да и то с восемью ошибками». Это, имхо, очередная вариация довольно старой шутки, «не катит».