|
QUOTE (Gres) |
|
В твоем расчете ни радиусы с квадратами, ни кубы не фигурировали. Ты абстрактно без формы считал. Ты просто посчитал необходимую для расплавления и испарения энергию, и сравнил с кинетической Энергией на «космической» скорости.
|
И какой же я сделал вывод?
|
QUOTE (Pointer) |
|
Вообще говоря, надо считать распределение потерь энергии по траектории...
|
Так вот, я полагаю, что энергия выделится на начальном этапе траектории - см. выше, про сравнительную плотность.
|
QUOTE (Gres) |
При таком подходе – должен расплавиться и спускаемый космический аппарат и ЛЮБОЙ метеорит и ядерная боеголовка.
Впрочем, кто внимательно читал – тот и так понял.
|
Gres, ты не внимательно читал. Возможно, и не читал вовсе.
|
QUOTE (Gres) |
|
Большинство мелких метеоритов (ВНИМАНИЕ, не метеоров!) останавливаются атмосферой (крупные сохраняют остаток космической скорости до самой земли – и потом оставляют кратеры), отдавая всю энергию ей (при этом не плавятся и не испаряются полностью, хотя по прикидке Пойнтера должны бы)… а потом примерно с 10 км свободно падают, как обычные булыжники.
|
Не надо выдавать свои домыслы за мои прикидки.
Я уже неоднократно писал, что относительное термическое разрушение тела тем меньше, чем больше его объём.
Стало быть, для достаточно крупных объектов, скорость в атмосфере гасится раньше, чем объект разрушается полностью.
Так или иначе, любой объект будет испарён настолько, сколько кинетической энергии пойдёт на его испарение. При соударении метеорита с землёй, примерно половина энергии уйдёт на нагрев земли, и некоторая часть - на спецэффекты (звук, свет, реструктуризация). Если остатка хватит на испарение - он испарится. Если нет - не испарится. Точка.
|
QUOTE (Wiki) |
|
Very large stony objects, hundreds of meters in diameter or more, weighing tens-of-millions of tons or more, can reach the surface and cause large craters, but are very rare. Such events are generally so energetic that the impactor is completely destroyed, leaving no meteorites.
|
|
QUOTE (Вики) |
|
За счет абляции (обгорания и сдувания набегающим потоком частиц вещества метеорного тела) масса, долетевшая до земли, может быть меньше, а в некоторых случаях значительно меньше той массы, что вошла в атмосферу. (так, например, тело, вошедшее в атмосферу Земли на скорости 25 км/с и более - сгорает почти без остатка, из десятков и сотен тонн начальной массы, при такой скорости вхождения, до земли долетает всего несколько килограммов вещества, или даже несколько граммов.)
|
И это при том, что метеориты тормозятся постепенно - начиная с границ атмосферы, где плотность воздуха в сотни раз меньше, чем на поверхности.
|
QUOTE |
|
Ты забыл о скоростях. У нас 6 км/с, а влетающий в атмосферу космический мусор скорость имеет порядка 20-25 км/с.
|
Космический мусор не имеет привычки к телепортации. Атмосфера, в которую он влетает, сильно отличается от той, в которую влетает наша пулька.
|
QUOTE |
|
Да но у нас, в нашем конкретном случае, наибольшее значение имеет поперечное сечение, а не вся площадь поверхности. Нагреваться-то в основном будет головная часть и выступающие элементы (по аналогии с тем же шаттлом).
|
И что?
Соотношение квадрат/куб всё равно никуда не денется. Сила сопротивления воздуха прямо пропорциональна квадрату калибра.
|
QUOTE (Gres) |
Объекта обсчета НЕТ.
Это исключительно мое ИМХО, и здесь ни моя, ни твоя позиции не подтверждены, пока нет пули.
|
Ну да, конечно. Как только дошло до ответа, пуля внезапно исчезла. Только что вот была - как сейчас вижу - 3 грамма, 6 км/с, 54 кДж... А стоило спросить Gres'a о его "расчётах" - бац! - нету пульки. Прям мистика какая-то!
Кстати, если тебя не устраивают заданные (тобой же) параметры, никто не мешает их "оптимизировать". За отсутствием материального прототипа, тебе в этом отношении - полная свобода.
Выбирай скорость, массу, форму, цвет пули и пр. как тебе вздумается. Это даже лучше - выводить конкретные параметры исходя из вычисленных требований. Хотя предметными вычислениями тут занимаюсь пока только я:
|
QUOTE (Pointer) |
|
Всадить пулю на 6 км/с в воздух - почти то же самое, что всадить обычную пулю в среду, которая в 216 раз плотнее воздуха, или всего в 4 раза разрежённее воды. ... большая часть из наших 54 кДж перейдёт в теплоту где-то на первых 10 метрах траектории. И это вообще без учёта расплавления/обгорания.
|
|
QUOTE (Gres) |
|
Кто говорит о «всаживании» в воздух?
|
Я говорю.
|
QUOTE (Gres) |
|
Разве у нас менялась среда?.. Пуля начинает движение в воздухе (в канале ствола – воздух), никакой границы сред у нас нет.
|
Ну и чо? Какая разница - есть граница, или нет её?
Или ты оптическое преломление пули считать собрался?
И, как я вижу, это твоё единственное "возражение" по данной аналогии?
|
QUOTE (Gres) |
|
Скорости (соответственно, аэродинамическое сопротивление и температуры) СОВЕРШЕННО другие.
|
Зависимость плотности воздуха от высоты ищи в Интернете.
|
QUOTE (Gres) |
|
Легкоплавкий?
|
Да.
|
QUOTE (Gres) |
|
Разницу между словами «Легоплавкий» и «жаростойкий» я думаю ты понимаешь?..
|
Могу и тебе объяснить (второй раз).
В контексте треда: Первое используется для теплоотвода (читай - охлаждения), а второе - для предотвращения термического разрушения.
|
QUOTE (Gres) |
|
Кто там выше писал, что «жидкость при космичесих скоростях ведет себя как кристалл»?
|
Никто не писал. Ты первый.
|
QUOTE (Gres) |
|
Под словами «критическое состояние» я подразумевал испарение пули более чем на половину или снижение скорости более чем на 95%, а не просто расплавление…
|
То есть, ты имел в виду существенную, а не обязательно полную потерю поражающей способности. Пусть так - это ничего не меняет.
Статья по теме.
В частности, из раздела "Аэродинамическое нагревание":
|
QUOTE |
...в точке торможения (точке A на рис. 8, а) температура воздуха на величину v2/2000 выше температуры воздуха в окружающей атмосфере. Например, для тела, движущегося с М = 10 на высоте, соответствующей уровню моря (a = 340,3 м/с), температура воздуха должна быть на 5800 К выше температуры окружающего воздуха.
<...>
Столь высокая температура, которая близка к температуре на поверхности Солнца, создает одну из наиболее серьезных проблем высокоскоростного полета. Полет с M = 10 в атмосфере невозможен, так как все известные материалы плавятся и испаряются при температурах, даже более низких, чем 6000 К. (...) Практическое решение состоит в том, чтобы высокоскоростной полет осуществлялся на очень больших высотах, а затем происходило быстрое снижение летательного аппарата (стадия спуска) с быстрым уменьшением скорости в тех областях, где аэродинамическое нагревание будет наибольшим. Чтобы осуществить быстрое торможение, спускаемый аппарат должен обладать большим сопротивлением (сопротивление формы намного больше сопротивления трения). Высокий коэффициент сопротивления не является помехой для полета на очень больших высотах, так как там вследствие разреженности воздуха малы как сила сопротивления, так и тепловые потоки к поверхности тела. При быстром торможении на первоначальной стадии спуска в атмосфере скорость уменьшается до значений, при которых температура торможения уже не будет столь высокой
|
|
QUOTE (Gres) |
|
Можно, к примеру, носик пули облицевать тем самым абляционым покрытием (которое, как мы уже увидели выше, работает при ГОРАЗДО бОльших скоростях), чтобы оно приняло основной тепловой удар первых сотых/тысячных секунд на себя (пока скорость пули снижается).
|
Я вообще не вижу смысла придавать пуле скорость, которая "снижается за сотые/тысячные секунды". Если учесть то, что скорость снижается тем быстрее, чем она выше (причём зависимость тут примерно кубическая).
|
QUOTE (Gres) |
|
Можно покрыть ее тонким слоем той самой керамики с "Бурана", оставив миллиметр-полтора на вольфрамовый сердечник.
|
Будет только хуже. Керамика плавится на тысячу градусов раньше. Вольфрам - самый тугоплавкий материал из доступных, почему я сразу на нём и остановился.
|
QUOTE (Gres) |
|
К тому же не забываем про переизлучение нагретой пулей тепла...
|
Ага. А ещё не забываем о потерях на электромагнитное излучение, возникающих при торможении заряда в магнитном поле Земли. Это несерьёзно...
ЗЫ.
|
QUOTE (Gres) |
Я бы оставил взаимные придирки к неосторожно сказанным словам, и продолжил конструктивный диалог… с вашего позволения. 
|
Означает ли это, что ты прекратишь приписывать мне мотивы, которыми я не руководствовался (типа "лукавства"), слова, которые я не произносил и мысли, которые я не высказывал?
