Сообщений в теме: 83

[Desert Eagle]

Я, например, как ни выйду на улицу - кругом одни динозавры!

[hamster]

QUOTE

кругом одни динозавры!

Что ты подмешал в кофейную гущу? Это очень сильные вещества!

[Wasteland Ghost]

Товарищи гадалки и к ним примкнувшие! Теория вероятностей, как и любой другой раздел математики, есть наука точная. Но как и в случае, скажем, с формулами из математического анализа, можно запросто получить неверный ответ, подставив неверные данные. Скажем, хотите вы найти объём своего бака с водой на даче. Вы полагаете, что бак этот имеет форму куба и ищете объём соответственно. Но на самом деле бак слегка не кубический, давно уже помятый жизнью и подпорченный ржавчиной, потому ответ вы получите лишь приблизительный. Кто виноват? Формулы? Нет, вы. Взяли неверные исходные данные. Так и в теории вероятностей. Исходные данные (вероятности) надо откуда-то взять. Иногда их можно рассчитать (по схеме случаев или используя геометрическую интерпретацию, например). Иногда -- найти путём статистического эксперимента (результат будет приблизительный, т.к. частость появления события стремится к вероятности лишь когда число опытов стремится к бесконечности). А иногда взять их просто неоткуда, тогда приходится просто задавать их волевым усилием, как некую аксиому. "Положим вероятность такого-то события равной тому-то." Вас же не смущает, что через две точки в евклидовом пространстве можно провести одну и только одну прямую? А ведь это тоже аксиома. Спрашивается, зачем всё это надо, если исходные данные неточные и, стало быть, результат получится неточный? Есть такое понятие -- оценка. Иногда для решения задачи достаточно получить оценку (сверху или снизу) или же результат просто укладывающийся в заданный доверительный интервал. Точно найти вероятность появления динозавра на улицах Москвы невозможно. Но это никому и не нужно. Хватает и оценочного результата, выражаемого словами, что это есть бесконечно малая величина.

[Artem13]

Преподу с ненашей кафедры ПВО - пара, даже кол. Нельзя рассматривать вероятность поражения 1 ракетой 1 самолета в ЗП как 1/2. Чистая ТВ не даст ответа на вопрос в принципе. Для расчетов такого рода применяется ТАУ ака Теория Автоматического Управления.
WG, ты тоже немного не права со снарядом. Только потому, что там используется не снаряд, а р/у ракета.
И для ЗРК С-300 вероятность поражения ЛА с ЭПР более 1 кв. метра составляет, емнип, около 80%.

[Wasteland Ghost]

2Artem13
Когда ты уберёшь все детерминированные факторы, останутся только случайные, которые действуют по нормальному закону. Ну дисперсия меньше будет. А так, в принципе, "один чёрт", как говаривал наш математик.
Насчёт ТАУ ты прав. Только тут уже не о вероятности надо говорить, а о надёжности системы управления.

[Saboteur]

Я тоже вижу эту задачу как "один из двух вариантов".
От того, что ведущий открыл третью дверь вероятность попадания не меняется. Мы эту дверь и так проигнорировали, она не участвует в выборе.

Если задурить себе (и другим) голову привлечением математики, то можно подумать будто шансы изменятся. На самом деле - нет. Изменится абстрактная вероятность - количество ангелов на конце иглы. Абстрактная вероятность в данном случае никак не влияет на реальность.

В этом и есть трюк "полей чудес" - заставить зрителей напрасно гадать. Вынудить их погрузиться в игру мыслями. Красиво как фокусы. И так же бессмысленно и нереально.

[IRI]

О боже! Еще один решил вставить свои пять копеек. Читали бы вы, все-таки, тему, там есть всё, и подобные вашим «аргументы», и разжеваннейшее до невозможности правильное решение.

[Wasteland Ghost]

Saboteur, садись, два. Прежде, чем лепить бредятину, разберись в теории вероятностей. Дабы впредь не ударять в грязь лицом.

[batal]

Ага, на wiki все подробнейшим образом расписано. Как кратко (и кстати очень логично), так и долго.

[Desert Eagle]

Правильно все Saboteur говорит. Данная задача (та, что изложена в этой теме, а не та, что в wiki) допускает разные толкования в тех условиях, какие в ней заданы.

[Wasteland Ghost]

Боже, ещё один... и приятно вам с разбегу плюхаться в лужу, а? Или просто руки чешутся пофлудить?

Народ, когда вы научитесь читать? И когда разучитесь ляпать что ни попадя, лишь бы ляпнуть? В этой теме приведены обе формулировки, в том числе и "уточнённая" из вики. Приведены и разжёваны все доказательства. Desert Eagle, тоже садись. Тоже два.

[Saboteur]

Я рассматриваю эту задачу с точки зрения логики, а не математики.

Если так хочется поставить двойку потрудитесь привести цитату оттуда, из wiki, где "все разжевано".

[Ken]

QUOTE

Я рассматриваю эту задачу с точки зрения логики, а не математики. Если так хочется поставить двойку потрудитесь привести цитату оттуда, из wiki, где "все разжевано".

А-а-а-а-а! Сколько можно разжевывать, блин... уже пятую страницу жуём!

QUOTE (из статьи в Википедии)

Для того, чтобы легче понять суть происходящего, можно рассмотреть случай, когда игрок видит перед собой не три двери, а, например, сто. При этом за одной из дверей находится автомобиль, а за остальными 99 — козы. Игрок выбирает одну из дверей, при этом в 99 % случаев он выберет дверь с козой, а шансы сразу выбрать дверь с автомобилем очень малы — они составляют 1 %. После этого ведущий открывает 98 дверей с козами и предлагает игроку выбрать оставшуюся дверь. При этом в 99 % случаев автомобиль будет находиться за этой оставшейся дверью, поскольку шансы на то, что игрок сразу выбрал правильную дверь, очень малы.

По сути, ты выбираешь из двух вариантов: либо открыть одну дверь по своему выбору, либо 99 дверей скопом вместе с ведущим.

Вернемся к трем дверям.

Вероятность с первого раза попасть в дверь с козой выше, чем в дверь с автомобилем. Так как автомобиль один, а коз много (2 или 99 - не важно, их больше)! Значит чаще за выбранной в первый раз дверью будет именно коза! А значит, за той единственной дверью из оставшихся, которую ведущий нам не открыл, чаще всего будет автомобиль!!! Иначе где ему находится то?

Логично? Логично.

По сути ты выбираешь из двух вариантов: либо открыть одну дверь по своему выбору, либо две двери сразу вместе с ведущим.

Если и теперь не понятно, то я уже не знаю, с какой точки зрения надо объяснять эту задачу.

Это сообщение отредактировано Ken - 23 октября 2008 | 21:27

[IRI]

Я еще присовокуплю. Одна из основных ошибок — это мнение, что если кто вдруг сыграет в такую игру, то он прямо вот сразу с большой вероятностью выиграет автомобиль. На практике единичная игра — это вообще не повод для рассмотрения. Да, там либо будет автомобиль, либо не будет! Это логично, но из этого не следует пятидесятипроцентная вероятность. Потому что если вы сыграете в эту игру много раз подряд, избирая указанную стратегию, то вы увидите, что попадать на автомобиль вы будете в двух случаях из трех. Вот так.

[Mello]

чуть офф.
Прочитал первую задачу. На автомате вылез риторический вопрос - а какова вероятность того, что меня в третий раз собьет розовый рояль?

[Wasteland Ghost]

Отсюда вывод: задачу ты не понял.

IRI, ты не совсем прав. Автомобиль там будет с вероятностью 2/3 (при использовании стратегии смены выбора). Это означает, что играя очень много раз ты в 2/3 случаев будешь выигрывать автомобиль. Но это, опять-таки, не означает, что играя один раз ты будешь выигрывать автомобиль с вероятностью 1/2 (либо выиграл, либо нет). Вероятность -- это мера возможности события. Вероятность 2/3 против 1/3 означает, что первое событие в два раза возможнее второго. Для игрока это значит, что скорее всего он выиграет автомобиль, изменив первоначальный выбор. Не важно, сколько раз он сыграл.

[IRI]

Не-не-не. Я как раз и говорю:

QUOTE

Да, там либо будет автомобиль, либо не будет! Это логично, но из этого не следует пятидесятипроцентная вероятность.

Ошибка в том, что все рассуждают по аналогии с тем анекдотом, который тут уже приводили. Или встречу, или не встречу, но не 50/50. О чем я и говорю. Но реально увидеть это (выпадение авто с вероятностью 2/3), не поставив хотя бы десятка опытов, нельзя. Осознайте же, сомневающиеся, наконец, что вероятность 2/3 = 66,(6)% опытов из бесконечной серии будут заканчиваться выигрышем.

[Saboteur]

Вобще-то не факт что всё будет по теории.
Можем провести эксперимент. Кто-то будет загадывать варианты "1 из 3-х", кто-то будет посредником, кто-то будет отгадывать.

Если бы всё было так легко, то казино разорились бы. Недаром некоторые игроки пол-жизни посвящают выведению теории выигрыша в казино/в игровом автомате и т.п. А потом пол-жизни лечатся от привычки к аззартным играм. Если деньги ещё остаются.

Вероятность это всего лишь вероятность.

[Ken]

QUOTE (Saboteur)

Можем провести эксперимент. Кто-то будет загадывать варианты "1 из 3-х", кто-то будет посредником, кто-то будет отгадывать.

Если при этом не будем отклоняться от условий задачи, все будет по теории.

QUOTE (Saboteur)

Если бы всё было так легко, то казино разорились бы...

В казино другие условия. Там нет трех дверей, коз и автомобилей. Там рулетка и шарик. И вероятности там совершенно другие.

P.S: к чему эти переводы стрел на реальную жизнь? Вам трудно признать, что "двойку" вам поставили заслужено? Понятное дело, что в реальности никто не предоставит вам такого выбора, так как ни один устроитель шоу не захочет постоянно отдавать автомобиль двум из трех участников.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 октября 2008 | 22:17

[Wasteland Ghost]

2Saboteur А ты проведи. В вики-статье пример эксперимента "на дому" описан. Да и товаристчи тут тексты программ кидали...