У нас разворачивается разговор как у софистов и Сократа, причем я на стороне первых оказался. Странно вообще, что мы говорим о какой-то пользе в явно позитивистском ее понимании, как продвижении к истине, в то же время соглашаясь, что вкусы у каждого свои. То есть существует некоторая объективная часть нашего восприятия, вроде размера игрового мира, количества пушек, героев из старых частей, но как ее оценивать — личное дело каждого.
Скорее всего, эти противопоставления «личных дел» не приведут к какой-то объективной истине, не покажут, как правильно нужно оценивать наличие в игре Гарольда — как безделушку для фанатов старых частей или как незаменимый элемент атмосферы Пустоши (панорамы красивые вышли, судя по фото в соседней теме) — зато они точно продемонстрируют широкий спектр возможных мнений. Причем если мнения эти хорошо обоснованы, ярко и эмоционально описаны, то помогут еще и принять их, может быть, не как правильные, но как возможные. И уж точно если объект спора представляет из себя что-то действительно важное для человека, а человек этот не дурак, то он постарается описать свое к нему отношение с самой лучше стороны.
Что касается стереотипов, то я подразумеваю примерно следующие суждения: «Ролевые игры и квесты это круто, там надо думать, принимать решения, а вот нидфоспиды всякие для дебилов, потому что только спинной мозг работает». Знакомо, да? Я такое часто слышу. Но стоит послушать парочку нормальных (умеющих связать пару слов хотя бы) любителей Need For Speed, которые действительно море удовольствия получают от гонок, как вдруг совершенно не хочется больше думать, что они тупые и ролевую игру осилить не могут по причине атрофированного мозга. Игры, вообще, не очень удачный пример, так как сами по себе являются чисто развлечением, но все-таки. Именно умение понимать мнение оппонента рано или поздно приводит к любимой двачерами фразе: «Вы говорите [...], как будто это что-то плохое».
Теперь по вопросам:
1. В жизни сумма редко бывает нулевой. Если я ввязываюсь в спор, значит мне это важно, мне это интересно. Если уж не на других посмотреть, то себя показать я точно успею. Ведь сумма все равно оценивается со стороны. Вроде как я, прочитав их спор, найду для себя что-то интересное или нет. А для людей, которые в нем участвуют, важен сам спор. Общение вообще очень увлекательная штука.
2. Для постороннего наблюдателя могут и не вести. Для участников спора если не результат, то сам процесс какие-то результаты точно принесет. Если бы все относились к общению с чисто утилитаристской точки зрения, то, наверное, понятие личности давно стерлось бы.
3. Разница, наверное, в распространенном понятии «адекватности» (чему обычно не объясняется, а подразумевается спокойность суждений и умеренность взглядов). Только эти рамки сильно ограничивают беседу.
4. Принимать чужие мнение отнюдь не означает отказаться от своего. В конце концов, мне интересны люди и их мнения, потому что свое мнение я и так хорошо знаю.
В любом случае холиворы приносят много эмоций, не обязательно положительных, информации, не обязательно полезной, но, что самое главное, очень важны для людей, которые в них участвуют. Иначе не участвовали бы.
))) 
